This thesis has been submitted in fulfilment of the requirements for a postgraduate degree 
(e.g. PhD, MPhil, DClinPsychol) at the University of Edinburgh. Please note the following 
terms and conditions of use: 
 
This work is protected by copyright and other intellectual property rights, which are 
retained by the thesis author, unless otherwise stated. 
A copy can be downloaded for personal non-commercial research or study, without 
prior permission or charge. 
This thesis cannot be reproduced or quoted extensively from without first obtaining 
permission in writing from the author. 
The content must not be changed in any way or sold commercially in any format or 
medium without the formal permission of the author. 
When referring to this work, full bibliographic details including the author, title, 
awarding institution and date of the thesis must be given. 
 
1 
 
The Emergence of the Scottish 
Economic Imaginary 
 
James Foley 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Submitted to the University of Edinburgh Department of Sociology for the 
degree of Doctor of Philosophy  
2016 
2 
 
Declaration 
 
I declare: 
(a) that I composed this thesis; 
(b) that the work is my own; 
(c) that the work has not been submitted for any other degree or professional qualification 
except as specified. 
 
   
3 
 
Acknowledgements 
 
My supervisors Jonathan Hearn and Phillip Grant were the biggest influences in shaping 
this project, and I’d like to take this opportunity to warmly thank them for all their 
encouragement and critical insight. They’ve been particularly understanding in allowing me 
to pursue my side­projects and political experiments over the years. I am also in debt to 
Donald MacKenzie, John Scott and Iain Hardie for their supportive comments and advice, 
and to Hugo Gorringe for offering me the opportunity to work in second year Sociology. 
 
I got here from the University of Glasgow, and from there I’d particularly like to thank 
Bridget Fowler and Fred Cartmel for their wise counsel and encouragement. 
 
The staff at the various libraries I’ve used, especially the National Library of Scotland, have 
gone out of their way to make this project possible. I’d also like to thank the individuals I 
interviewed who made significant efforts to assist my project, particularly Charlie Woods, 
Martin Togneri and Jim and Margaret Cuthbert. 
 
The crisis of socialist ideas in Scotland and worldwide undoubtedly influenced my research. 
I’d like to acknowledge my many comrades and friends who have taken the political 
commitment to restore an emancipatory political culture in Scotland. Pete Ramand, 
Jonathon Shafi, Pat Smith, Sarah Collins, Suki Sangha, Neil Davidson, David Jamieson, Ben 
Wray, Liam O’Hare, Bryan Simpson, Craig Paterson, and Liam Young are only some of the 
names to whom I owe a debt. 
 
I also owe a huge debt to my family, whose love and support made this project possible, and 
I’d additionally like to thank Isabelle and Ronnie Boyd and Danielle Robertson. 
 
4 
 
Lastly, I’d like to thank Cat for her endless love and patience in putting up with this project, 
for her political inspiration and for everything she has done to support me. 
   
5 
 
Abstract 
 
Scotland’s economic capacity to prosper independently of Britain has become a key political 
issue, dominating the independence referendum of 2014 and continuing to influence British 
politics since. Often, that debate centres on the contested terms of how we imagine or 
construct Scotland as an economic entity. Thus, it offers a major opportunity to study the 
broader issue in critical social science of how economies are “imagined”. However, to date 
most studies of Scotland’s economy comes from the discipline of economics or from the 
policy profession. This study aims to address this gap. It highlights the comparatively recent 
history of professional interest in the Scottish economy; asks what these professionals are 
“doing” or “constructing”; and looks at how this influences Scotland’s conformity with and 
deviance from mainstream British politics. Using Jessop’s concept of “economic imaginary”, 
and drawing on cultural political economy, I thus examine the current Scottish economic 
debate’s conditions of possibility. These include the emergence of British regional policy, the 
discovery of North Sea oil, discourses of competitive regions in Europe and the elective 
affinities between devolution and “enterprise”. I pay particular attention to a general shift in 
attitudes away from top­down plans to equalise growth across Britain to a focus on the 
“spirit” of enterprising regions. My research used critical discourse analysis to analyse 100 
key documents that played important roles in or highlight key issues in Scottish economic 
development. I also drew on 23 in­depth semi­structured interviews with professionals and 
journalists. My original contribution is to examine the path­shaping role of Scotland’s 
economic imaginary, how choices were made and how alternative paths were closed off. By 
looking at one contested case, we can gain insights into broader imaginative processes in 
national and regional economies.  
   
6 
 
List of Abbreviations 
 
AJS = A Just Scotland 
ANT = Actor Network Theory 
BNOC = British National Oil Corporation 
BP = British Petroleum 
CBI = Confederation of British Industry 
CDA = Critical Discourse Analysis 
DTI = Department of Trade and Industry 
EC = European Community 
EEC = European Economic Community 
EU = European Union 
FCO = Foreign & Commonwealth Office 
FSSG = Financial Services Strategy Group 
GDP = Gross Domestic Product 
GEM = Global Entrepreneurship Monitor 
GERS = Government Expenditure and Revenue Scotland 
GVA = Gross Value Added 
HBOS = Halifax Bank of Scotland 
HIDB = Highlands & Islands Development Board 
ILP = Independent Labour Party   
IMF = International Monetary Fund 
IRI = Istituto per la Ricostruzione Industriale 
7 
 
LIS = Locate in Scotland 
MMC = Monopoly and Mergers Commission 
MP = Member of Parliament 
MSP = Member of Scottish Parliament 
OECD = Organisation for Economic Co­operation and Development 
ONS = Office for National Statistics 
OPEC = Organization of the Petroleum Exporting Countries 
RBS = Royal Bank of Scotland 
RMT = National Union of Rail, Maritime and Transport Workers 
RT = Regulation Theory 
RUK = Rest of United Kingdom 
SCDI = Scottish Council (Development and Industry) 
SDA = Scottish Development Agency 
SDI = Scottish Development International 
SE = Scottish Enterprise 
SEC = Scottish Economic Committee 
SIMD = Scottish Index of Multiple Deprivation 
SNP = Scottish National Party 
SSP = Scottish Socialist Party 
STUC = Scottish Trades Union Congress 
UCS = Upper Clyde Shipbuilders 
UKCS = United Kingdom Continental Shelf 
UKIP = United Kingdom Independence Party   
8 
 
List of Figures 
 
Figure 1: No. mentions of the term “Scottish economy” in Parliamentary papers, answers 
and debates ......................................................................................................................................... 16 
Figure 2: Excerpt from the SCDI’s Oceanspan report ................................................................. 139 
Figure 3: Royalty and tax revenues from Scottish sector of continental shelf, as a percentage 
of Scotlandʹs non­oil GVA............................................................................................................... 163 
Figure 4: Distribution of Scottish manufactured exports 1963­1986 ......................................... 168 
Figure 5: No. articles in the Glasgow Herald referencing the word ʺglobalisationʺ .............. 169 
Figure 6: Total number of working days lost in Britain per year (thousands) ........................ 201 
Figure 7: Polled support for independence in Scotland ............................................................. 273 
Figure 8: Number of Scottish seats in Westminster elections .................................................... 273 
Figure 9: The Scottish independence deprivation gap ............................................................... 305 
9 
 
Table of Contents 
 
Declaration ............................................................................................................................................ 2 
Acknowledgements ............................................................................................................................. 3 
Abstract.................................................................................................................................................. 5 
List of Abbreviations ........................................................................................................................... 6 
List of Figures ....................................................................................................................................... 8 
Chapter 1: Introduction ..................................................................................................................... 13 
1.1 Purpose ...................................................................................................................................... 13 
1.2 The Need for Research ............................................................................................................ 14 
1.3 Outlining the Research ............................................................................................................ 24 
Chapter 2: Methodology ................................................................................................................... 30 
2.1: Introduction ............................................................................................................................. 30 
2.2: Critical Discourse Analysis .................................................................................................... 31 
2.2.1 Example: Scotland as Regional Policy Using Fairclough’s Toolkit ............................ 33 
2.3: Data Collection ........................................................................................................................ 43 
2.3.1 Sampling ............................................................................................................................. 43 
2.3.2 Document Analysis: Practical Issues and Advantages ................................................ 46 
2.3.3 Semi­Structured Elite Interviews: Practical Issues and Advantages ......................... 49 
2.3.4 Data Storage and Analysis ............................................................................................... 52 
2.3.5 Political Context ................................................................................................................ 55 
2.4: Conclusion ............................................................................................................................... 57 
2.5 A Short Note on Page Numbers in Citations ....................................................................... 57 
Chapter 3: Literature Review ........................................................................................................... 58 
3.1 Capitalism, Critique and Social Science ................................................................................ 58 
10 
 
3.2 From Regulation Theory to the Economic Imaginary ........................................................ 65 
3.3 Imagined Nations, Imagined Economies .............................................................................. 71 
3.4 Critical Sociology and Scotland ............................................................................................. 79 
3.5 Conclusion ................................................................................................................................ 93 
Chapter 4: Regional Policy, Planning and the Emergence of the Scottish Economic Imaginary 
Before the 1970s .................................................................................................................................. 94 
4.1 Introduction .............................................................................................................................. 94 
4.2 Precursors: Laissez Faire and Empire ................................................................................... 96 
4.2.1 The Laissez Faire Patriarchal Bloc .................................................................................. 96 
4.2.2 The Frame of Empire ......................................................................................................100
4.3 Regional Policy: Blackspots and Growth Poles ................................................................. 105 
4.4 Thomas Johnston: The Cross­Class Alliance for Planning ............................................... 110 
4.5 Statistics ................................................................................................................................... 113 
4.6 Toothill and Beyond .............................................................................................................. 118 
4.7 Inward Investment and Americanisation ........................................................................... 122 
4.8 Conclusion .............................................................................................................................. 127 
Chapter 5: North Sea Oil and the Scottish Economic Imaginary .............................................. 129 
5.1 Introduction ............................................................................................................................ 129 
5.2 Oil, Imperialism and Nationalism ....................................................................................... 130 
5.3 Lateral Geography: Oceanspan, Oil and the Old Capitalism .......................................... 135 
5.4 The New Left in Scotland: Oil, Alienation and Liberation ............................................... 141 
5.5 Nationalism & Oil .................................................................................................................. 146 
5.6 McCrone Report ..................................................................................................................... 152 
5.7 Official Responses: SDA, Barnett and GERS ...................................................................... 159 
5.8 Conclusion .............................................................................................................................. 165 
11 
 
Chapter 6: “Europe”, Transnational Economic Space and Scotland after the British Empire
 ............................................................................................................................................................ 167 
6.1 Introduction ............................................................................................................................ 167 
6.2 The Invention of Scotland the European Nation ............................................................... 170 
6.3 John Firn, External Control and the Disappearance of the Scottish Economy .............. 178 
6.4 Resistance to External Control ............................................................................................. 182 
6.5 Independence in Europe ....................................................................................................... 187 
6.6 Silicon Glen and Tory Scotland ............................................................................................ 191 
6.7 Conclusion .............................................................................................................................. 198 
Chapter 7: Class Struggle, Class Compromise, and Scotland’s Economic “Voice”................199
7.1 Introduction ............................................................................................................................ 199 
7.2 Upper Clyde: Class and The Scottish Economic Emergency ........................................... 203 
7.3 Social Democracy and Class in Scottish Nationalism ....................................................... 215 
7.4 The Ruling Class..................................................................................................................... 225 
7.5 Post­Script on the Poll Tax and Working Class Community ........................................... 226 
7.6 Conclusion .............................................................................................................................. 232 
Chapter 8: An Economy of Enterprises: Devolution and Neoliberalism ................................. 234 
8.1 Introduction ............................................................................................................................ 234 
8.2 Negative and Positive Neoliberalism .................................................................................. 236 
8.3 Why No Silicon Valley in Scotland? The Technocratic Discourse of Enterprise .......... 241 
8.4 Devolution: Building a Smart, Successful Scotland .......................................................... 246 
8.5 A Tartan Tiger: The Nationalist Critique ............................................................................ 253 
8.6 Wendy Alexander on the Tartan Tiger and the National Psyche ................................... 259 
8.7 Negative Neoliberalism under Devolution: Think Tank Critiques and Roll­Back 
Perspectives .................................................................................................................................. 263 
8.8 Banking and Finance ............................................................................................................. 266 
12 
 
8.9 Conclusion .............................................................................................................................. 270 
Chapter 9: The Financial Crash, the Question of Independence and after: Change and 
Continuity ......................................................................................................................................... 272 
9.1 Introduction ............................................................................................................................ 272 
9.2 Between 2007 and 2014 .......................................................................................................... 275 
9.2.1 Scottish Nationalist Narratives of the Crisis ............................................................... 276 
9.2.2 Austerity and the “Westminster Consensus” ............................................................. 280 
9.2.3 Labour, Crisis and Referendum .................................................................................... 282 
9.2.4 Relation to Thesis ............................................................................................................ 288 
9.3 Oil and Public Spending .......................................................................................................288
9.4 Scotland’s Place in Trans­National Alliances ..................................................................... 292 
9.5 The Politics of Business in the Referendum ....................................................................... 300 
9.6 The Yes Campaign and the Working Class ........................................................................ 304 
9.7 Positive Neoliberalism: Continuity in the Yes Campaign ................................................ 307 
9.8 Conclusion .............................................................................................................................. 311 
Chapter 10: Conclusion ................................................................................................................... 313 
10.1 Introduction .......................................................................................................................... 313 
10.2 Relationship to Previous Research .................................................................................... 314 
10.2.1 How the Concept Contributes to the Sociology of Scotland ................................... 314 
10.2.2 What the Scottish Case Offers for Cultural Political Economy .............................. 317 
10.3 Limitations and Criticisms .................................................................................................. 321 
10.4 Implications .......................................................................................................................... 323 
Appendix 1: List of Primary Sources ............................................................................................. 327 
Bibliography ..................................................................................................................................... 344 
 
   
13 
 
Chapter 1: Introduction 
 
1.1 Purpose 
 
This study analyses the different ways in which actors have “imagined” Scotland’s economy 
concentrating on the years between 1971 and 2016. The object of research is the “economic 
imaginary”, with the latter term being used by Jessop and others to refer to “semiotic 
systems that frame individual subjects’ lived experience of an inordinately complex world 
and/or guide collective calculation about that world” (Jessop, 2013: 236). I believe this 
concept will help us to understand how Scotland’s increasing convergence with the UK 
economy, and the decline of a specifically Scottish capitalist leadership, have coincided with 
a deepening awareness of Scotland as an economic unit. This case study can also add to our 
knowledge in the broader field of “cultural political economy”, which looks at how the 
“lifeworld” of social actors influences the economic system (Sayer, 2001). Scotland illustrates 
central questions in this research school, especially the issue of the conditions under which 
“the economy” gains general ideological acceptance in a specific setting. The notion of 
Scotland as a separate economy is a recent one, and a peculiar one, since interest in Scotland 
in these terms grew just as Scotland’s specific economic structures seemed to weaken 
beyond recognition. I aim to investigate how these trends might be connected. 
 
My study involves critical discourse analysis of roughly 1001 texts and 23 interviews, and its 
data is presented in six parts. First, I analyse the background to Scotland’s current economic 
imaginary in British regional policy. The next three chapters look at how North Sea oil 
revenues shifted debates about (under)development and public spending; at discourses of 
Scotland as a European nation in a European market; and at how class has influenced 
                                                     
1 The bibliography is divided into primary and secondary sources, with more than 100 listed as 
“primary”. However, the line between the two types is sometimes difficult to maintain, since this 
study is often an analysis of academic ideas which form the “primary” data but may also be cited in a 
secondary sense. 
14 
 
Scotland’s economic imagination. Each of these sections considers the Scottish dimension to 
the confusion that follows the global crisis of the 1970s and the rise of neoliberalism. The 
fifth part examines the new stability and apparent political convergence in 1990s Scotland 
under the banners of “enterprise” and “devolution”. Last, I examine the extent to which the 
financial crisis of 2007­8 and the aftermath of the Scottish independence referendum have 
legitimised outright nationalism as an official part of imagining Scotland’s economic future. 
 
1.2 The Need for Research
 
This will be one of the first large­scale empirical studies to use Jessop’s distinction between 
the economic imaginary and the “actually existing economy”. It is also among the first 
sizeable sociological studies of the Scottish economy for several decades. Most research in 
that tradition concentrates on the last days of “Scottish industry”, while some have charted 
the politics of the new 1990s consensus built around service goods and “enterprising” 
government. I aim to draw connections between both phases. The Literature Review, 
Chapter 3, covers these gaps in depth. In this section, I will sketch when and how 
professionals and politicians began to speak of Scotland as an “economy”. 
 
The Scottish economy is a historically modern, even “recent” concept. To illustrate this, we 
can trace the virtual absence of direct references to the term until well into the post­War era. 
A search of the Scotsman archives from 1817 to 1950 shows almost no mentions of “Scottish 
economy” or “the Scottish economy” before the late 1940s. In the 1930s, when economic 
news dominated the global agenda, the phrase only arises nine times and applies in a 
modern sense only once, when it is argued that more military contracts “would help 
considerably to achieve a sound equilibrium in the Scottish economy” (my italics). The word 
economy is more often used in its now antiquated sense of savings or thrift: e.g. “he chose 
his words with considerable economy”. 
 
15 
 
A search of 200,000 UK Parliamentary papers, Hansard debates and written answers 
(http://parlipapers.chadwyck.co.uk/) published from 1688 to the present reveals a similar 
pattern. The phrase “Scottish economy” arises only four times before 1945, and only two of 
these cases are using the term in a recognisably modern sense. By the 1960s, the concept had 
far greater currency (see figure 1), being mentioned in fifteen documents or debates in the 
1960/61 session alone. It grew dramatically in the late­sixties as advances in ideas of regional 
planning posed critical questions about Scotland’s perceived economic backwardness. The 
discovery of North Sea oil and the rise of Scottish nationalism created new peaks in the early 
and mid­1970s. Deindustrialisation and inward investment together with renewed 
momentum for devolution again brought the term to prominence in the 1980s. A serious 
fall­away occurs after 1999, since many economic powers and responsibilities were 
delegated to the Scottish Parliament and thus the Westminster parliament took less direct 
interest in the topic. However, I aim to show that this change in the political imagination of 
economic policy only partly reflects the underlying reality. Westminster continued to 
exercise significant control over key areas concerning the top firms and structures of the 
actually­existing Scottish economy, such as energy and financial regulation. Nonetheless, the 
discourse of Scotland’s economy shifted to the devolved Parliament, and that highlighted a 
new set of assumptions about government’s role within the economy.
 
16 
 
 
Figure 1: Number of mentions of the term “Scottish economy” in Parliamentary papers, answers and debates (source: 
http://parlipapers.chadwyck.co.uk/) 
 
Admittedly in mechanical, crudely quantitative terms, these statistics illustrate a concept 
with a definite and perhaps surprisingly recent history. However, this finding is not 
necessarily unique to Scotland. In general, “the economy” – by which we usually mean the 
national economy – as a specific object of discourse also has a distinct history, and is by no 
means a natural unit of analysis. Curiously, sociologists have spent far less time 
demystifying this notion than other shibboleths like “the nation”, “community”, “class” and 
“the family”. Partly this reflects a persistent myth that “the economy” is more ancient than 
these nineteenth century constructs, but as Mitchell notes, “no economist before the 1930s 
referred to an object called the economy” (Mitchell, 2008: 1116). Indeed, “far from being 
older than modern social theory, the concept of the economy is much younger” (Mitchell, 
1998: 84). Alfred Marshall’s Principles of Economics (2009), for example, perhaps the founding 
textbook of modern economics, refers to a “money economy” and a “primitive economy” 
and refers to “economies” in the sense of savings, but never uses the modern concept we 
take for granted today when we speak about the national economy or the world economy. 
Radice traces discourses of aggregate economies to Keynes, arguing that his specific 
contribution was the ability to “make theoretical propositions about economies defined 
empirically in geopolitical terms” (Radice, 1984: 122). The technologies and models for such 
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
194
5
194
8
195
1
195
4
195
7
196
0
196
3
196
6
196
9
197
2
197
5
197
8
198
1
198
4
198
7
199
0
199
3
199
6
199
9
200
2
200
5
200
8
17 
 
a discourse were lacking in the world’s leading economies, never mind the poorer ones. 
Even as World War II began, Keynes complained about the failure of British officials to 
construct the economy for statistical purposes: “Every government since the last war has 
been unscientific and obscurantist, and has regarded the collection of essential facts as a 
waste of money” (Keynes, 2010: 381). Karabell, an economic historian, notes the importance 
of statistics in the “inventing” the national economy: 
 
Before there were metrics and indicators, “the economy” didn’t exist. No, economic 
activity wasn’t invented in the middle of the twentieth century. But this thing called 
“the economy” was. Until the 1940s, there was no “the economy.” People did not use 
the term and they had only just begun to think of the material affairs of a nation as a 
coherent and cohesive subject that could be defined, measured, and tracked over 
time (Karabell, 2014: 78). 
 
Admittedly, academics, amateurs and policy advisors since William Petty in the seventeenth 
century had tried to measure the “national wealth” of rival world powers. These studies 
were largely intended as guides to strengthening and improving the policies of sovereign 
states, with the debate between mercantilism and Adam Smith’s model of free trade being 
an example of this. However, until the late nineteenth century, the current perspective on 
what “counts” as wealth had not emerged. Economists before Marshall, for instance, 
working in Smith’s tradition of the labour theory of value, tended only to count 
“productive” labour and not “unproductive” service work (Coyle, 2015: 11­2). If this 
tradition continued, assessments of our current, service­oriented economies would look 
decidedly different. The first codified approaches with anything approaching current 
assumptions begin in America and Britain in the 1920s and 1930s by Simon Kuznets and 
Colin Clark respectively. But this took a decade or two to gain popular legitimacy with 
governments worldwide, and was not fully embraced until post­War states, seeking 
development aid from the World Bank, had to present their “needs” in objective, 
comparable terms (Coyle, 2015: 32). Even as politicians and professionals reached a 
statistical consensus, they still debated what counted as “productive” in ideological terms. 
18 
 
Kuznets, for example, actively resisted the idea that government spending should be 
included in GDP because he considered it unproductive, and he only relented under heavy 
pressure (Mahsood, 2016). 
 
Even when these official measures and codes have emerged and spread across the world, 
the ideological meaning of “the economy” is still capable of changing significantly. Keynes 
and his successors belonged to a set of moderate liberal critics who wanted to save 
capitalism from itself after the Great Depression. Measurements of national economies “as a 
whole” implied a New Deal­style perspective which assumed both the superiority of 
capitalism and its inherent dangers if left to itself. Today, the phrase “the economy” has 
taken on a different meaning. Media reports often argue that the political left and even the 
centre­left “aren’t trusted on the economy”. Here, the economy is imagined as imperilled by 
the temptations of politicians seeking votes by “meddling” in private decision making. Ex­
Labour leader Ed Miliband’s warnings to “fat cat” energy companies have thus been cited as 
evidence that Labour “cannot be trusted on the economy” and have been presented as a 
“setback” to their “enterprise credentials” (Coates and Aldrick, 2014; The Financial Times, 
2013). This shows the flexibility of the concept and how it evolves as power relations 
between classes change. Previously, enlightened political leaders and technocrats had 
sought to save the principle of private enterprise by putting restraints on monopoly firms 
and rentiers. Today such limits are posed as dangers from which the economy must be 
saved. 
 
So this idea, “the economy”, has a definite history that changes over time. Scotland, 
therefore, is not abnormal; on the contrary, Scotland is typical, since the intellectual tools 
that define national economies only emerged in recent generations.  
 
Scotland, though, is a particular, thorny case that can help us understand some recent trends 
in thinking about “national” economies. A professional interest in Scotland’s economy 
arrived later than in official nation states because Scotland was mostly treated as a 
19 
 
“regional” problem within the United Kingdom. Indeed, for statistical and theoretical 
purposes, Scotland’s economy had barely emerged until the 1960s. Generally speaking, until 
then government action targeted parts of Scotland that suffered the worst unemployment (see 
chapter 4). Only at a late stage did a consensus emerge to treat Scotland as one inclusive 
region incorporating “growth areas” and unemployment “black spots” together. Discourse 
on the Scottish economy “takes off” and, according to the above analysis, peaks during the 
1970s crisis of capitalism. The most discussed features of that period were oil (discussed here 
in chapter 5), accession to the European Economic Community (chapter 6) and class 
struggles in British industry (chapter 7). I follow other researchers in seeing this post­OPEC 
crisis as crucial in all national economic discourses, particularly in allowing “the economy” 
to assume new, important connotations. However, in Scotland it produced a particular set of 
problems, due to the sudden discovery of oil and the equally sudden onset of fatal industrial 
failure that resulted in record unemployment. That coincided with the beginning of a shift in 
discourses of regions which also helped in conceiving Scotland as an economic unit in new 
ways. Instead of “national” managerial responsibility, centred on London, recent economic 
management has pushed greater liability for unemployment and poverty downwards onto 
local state managers. In Scotland, this emerged in two phases, one concentrated on attracting 
inward investment, and a second concentrated on promoting grassroots business start­ups 
(see chapter 8). 
 
Paradoxically, discourse about Scotland’s economy explodes just as Scotland’s most 
distinctive economic features collapsed. The specifically Scottish ruling class bloc who had 
dominated Scottish centre­right politics and who had previously sought to voice Scotland’s 
economic interest finally splintered in the 1970s. Many established firms went bankrupt or 
were subject to external takeover. Moreover, branch plants in light engineering that had 
been designed to modernise Scottish manufacturing fell victim to this trend in the 1980s and 
1990s, as did the crowning moment of this project, the Ravenscraig steel strip mill. It became 
increasingly difficult to identify a distinct Scottish class who owned the top companies in 
Scotland. Scotland’s industrial structure has also come into line with British norms. 
Although the stereotypes of “industrial Glasgow” persist, the “real” Glasgow today thus has 
20 
 
a lower than average proportion of manufacturing jobs (Oxford Economics, 2014: 11­2): 
indeed, for decades, Glasgow has been a retail­focused economy. Meanwhile, incomes in 
Scotland are nearly identical with United Kingdom averages (SPICe, 2015). Therefore, as 
Keating observes, “Just as the growth of a Scottish political consciousness cannot be 
explained by distinct values or culture, so also the concern with a ‘Scottish economy’ cannot 
be explained by a distinctive form of Scottish capitalism or productive structure” (2009: 51). 
Or rather, if anything, interest in the “Scottish economy” reflects the political anxieties and 
strains created by Scotland’s growing economic convergence. 
 
Indeed, looking at Scotland’s objective trends, for decades many of the country’s most 
measured academics inferred that it would become increasingly difficult to speak of a clear­
cut Scottish economy. “Scotland’s economy is losing its distinctiveness…[and] Scotland is 
becoming simply a ‘region’”, John Scott (1983: 173) observed in 1983. “Given the 
interdependence of Scottish economic activity with the rest of the UK and the degree of 
internationalization, it is simplistic to talk in terms of a distinctive ‘Scottish economy’”, 
Moore and Booth (1989: 82) argued. Even as late as 1999 and devolution, Jeremy Peat and 
Stephen Boyle (1999: 1) were questioning whether a distinct Scottish economy exists. 
Scotland’s “instant post­industrialisation” (Harvie, 1993: 164) in the 1980s left little of a 
distinctly Scottish capitalist class, with a high degree of external ownership and economic 
integration into a UK and to a lesser extent European economy. Nonetheless, while much of 
what was once defended as the “Scottish economy” has collapsed or weakened beyond 
recognition, interest in Scotland as a distinct economic unit has intensified. As previous 
authors have noted, the Scottish economy started to gain its coherence more in the policy 
imagination than in a definite set of identifiably Scottish business relationships (Moore and 
Booth, 1989: 64; Lythe and Majmudar, 1982). 
 
We could explain this as a cultural nationalist intrusion into a rational economic debate, but 
this would be at best a one­sided interpretation of the two­way relationship between 
nationalism and economics in Scotland. Scottish nationalism has largely been defined – and 
debated – as an economic project by supporters and critics alike. More than counterparts in 
21 
 
other countries, Scottish nationalists insist on defining their values in pragmatic, 
instrumental terms and often deny that their goals are “existential”, ethnic or even cultural. 
“The fact of nationhood or Scottish identity is not the motive force for independence”, SNP 
First Minister Nicola Sturgeon has argued. “Nor do I believe that independence, however 
desirable, is essential for the preservation of Scottish identity” (Sturgeon, 2012). Scottish 
nationalism attracts its support by promising to “solve” a distinctly Scottish economic 
problem, yet, equally, economics is seen as the underlying weak area of or limitation on 
Scottish nationalism. The Scottish economy is claimed by opponents as well as proponents 
of independence. Cases for retaining the Union increasingly have concentrated on the risks 
posed to the Scottish economy, and thus imply a “unionist” imagination of that object. 
 
Scottish nationalism’s relationship to economic performance is thus superficially obvious, 
but difficult to pin down. To take an everyday example, when the television reports “bad 
news” about Scotland’s economy – say, a big factory closure – does this build the case for 
Scottish independence or weaken it? It could highlight Scotland’s inability to survive 
without support from elsewhere; or it could prove the need for “more economic power” to 
provide new jobs or prevent future closures. Public attitudes to these questions will partly 
depend on political and cultural negotiation. The same is true of unemployment figures or, 
for that matter, of “good news” about Scotland’s economy. This highlights a general point: 
the political result of “economic” events will partly depend on narration and discourses 
surrounding the economy, and these results, in turn, can influence the actual direction of the 
economy. However, these discourses do not exist in isolation and they will eventually 
collide with real economic facts, i.e. a crisis; and where ruling norms fail to achieve stability 
and growth they are always liable to challenge. 
 
Interest in and identification with the Scottish economy is not simply a product of United 
Kingdom devolution either. Or, put more accurately, devolution involved an “imagining” of 
Scotland’s economy in a particular sense. The biggest economic interests in Scotland, the 
banks, financial houses and energy companies, remained under UK regulation, as did 
monetary and fiscal policy and immigration. Scotland also had responsibility for spending 
22 
 
its budget without any corresponding duty to raise it thanks to the Barnett Formula. Yet 
while the devolved parliament had few traditional economic powers, it came to dominate 
Scottish economic discourse. As Chapter 8 shows, this reflected a broader move across 
capitalism where the established powers of nation states seemed to matter less in promoting 
economic development. Neil Davidson (2010b) has noted devolution’s strong elective 
affinities with the neoliberal project of reducing the scope for and responsibilities of 
government intervention. However, Scotland’s situation is complicated, because 
government’s “size” grew after devolution. This makes it important to recognise that 
neoliberalism is not simply about replacing the state with “the economy”, but rather 
involves using state power to generalise “economic” logic throughout society, and I will 
examine precisely how this happened in Scotland. 
 
To explain these issues in theoretical terms, I have drawn on Bob Jessop’s distinction 
between the “actually existing economy” and the “economic imaginary”. The former refers 
to the messy, complex reality of actual economic processes. The latter “identify, privilege 
and seek to stabilise some economic activities from the totality of economic relations” 
(Jessop, 2004: 7): 
 
Imaginaries are semiotic systems that frame individual subjects’ lived experience of 
an inordinately complex world and/or inform collective calculation about that world. 
They comprise a specific configuration of genres, discourses and styles and thereby 
constitute the semiotic moment of a network of social practices in a given social field, 
institutional order, or wider social formation (Jessop, 2013: 5). 
 
This distinction can help us in developing a deeper appreciation of some of the problems 
highlighted above. It allows us to avoid concluding that the Scottish economy was simply 
manufactured by statisticians and professionals after the War or indeed during the 1960s. 
Again, in objective terms this would pose problems, since it is actually easier to identify a 
definite “Scottish” structure of interests before the First World War than after the Second. 
23 
 
However, the concept also helps us to appreciate that “imaginings” are not simply accidents 
that exist independently in their own realm. They produce real effects and can transform 
economic management, leading to new roads of development and opening space for 
alternative politics. Equally, they can exercise a coercive, limiting influence that prevent new 
political opportunities until a crisis exposes the fragility in established economic 
perspectives. 
 
I will suggest that the notion of Scotland as an imagined economy can contribute to an 
analysis of Scotland’s political crisis. Many journalists analysing current Scottish politics 
note the importance of “the economy” to debates about independence. However, I stress 
that Scottish nationalists and their opponents are not always debating precisely the same 
object. For example, questions of independence often hinge on whether Scotland 
“subsidises” Britain or whether Britain “subsidises” Scotland. These varying assessments 
largely amount to different ways of imagining Scotland’s relationship to oil revenues. 
Scottish nationalists, noting the fluctuating nature of oil prices, present Scotland’s finances 
within Britain over several decades. This appears to show that “Scotland” has vastly 
subsidised the Treasury. Equally, Scottish nationalists rely on the legal convention that 
would give Scotland a “geographical” share of offshore oil money (about 90 percent) rather 
than a population share (about 9 percent). By contrast, “unionist” opponents of the SNP will 
take a snapshot of one year where oil prices are low to “prove” that Scotland cannot afford 
independence without large tax increases or public sector cuts. They often ignore the 
convention where Scotland would get a “geographical” share of revenue. Which perspective 
is correct? The answer depends on contested assumptions, questions, and legal conventions 
that are beyond formally rational economic analysis. 
 
Equally, the “Scottish economy” involves an emotional legacy of loyalty to Britain’s history. 
Initially, this meant the opportunities for expansion inside the markets of Empire, which, 
after all, inspired the Act of Union in 1707. Since 1945, however, such loyalties have often 
rested on the assumption that London will transfer jobs to Scotland, guarantee low 
unemployment and provide basic services. Paradoxically, however, Scottish nationalism can 
24 
 
benefit from these loyalties when parties based in London agree on cutbacks to traditional 
“social rights”. They can portray themselves as the best protectors of those rights by 
highlighting Westminster’s willingness to withdraw them. 
 
I wish to stress two general points here, applying to the imagination of all economic spaces. 
First, that economic crises will resolve themselves in narrative terms, through a political and 
cultural process of negotiation. Second, that dominant ideas of “the economy” can be 
contested and often change substantially over time. Subaltern classes and parties will 
imagine the economy according to their own purposes. However, I would not argue that 
economic imagination exists in total independence from the laws, tendencies and power 
relations governing the “actual” economy. Although crises are narrated in and through 
discourse, they arise from logics internal to capitalism and the competitive structure of 
states. To take a concrete example, Scottish nationalism can win independence by presenting 
a superior “narrative” of the economy. But after independence, Scotland would face actual 
economic forces that will shape and limit the government’s capacity to impose the policies 
and ideas that won independence. The same applies to any standard national election, or to 
Britain’s “exit” from the European Union. The “actual” economy still exercises a coercive 
force. But the imagination of economies matters in particular situations, and may play a 
path­shaping role in directing the economic future. It thus presents a legitimate and 
underappreciated object for academic research. 
 
1.3 Outlining the Research 
 
My principal aim is thus to show that the “semiotic framing” of Scotland’s economy has a 
definite history, that it has changed substantially over one or two generations, and that it has 
some “path­shaping” effect in directing Scotland’s political, social and economic course. I 
have therefore focused my broad project on five questions: 
 
25 
 
 When and how did professionals begin to think of Scotland as a distinct economic 
entity? 
 How have constructions of the Scottish economy as a discursive object shifted 
between the twin world crises of the 1970s and 2007/8? Have these reflected general 
shifts in capitalist ideology, or have they constructed a distinct strategy of 
adaptation? 
 What conditions are necessary to sustain the idea of Scotland as a natural economic 
unit? 
 How have classes, parties and social groups tried to constitute their own “Scottish 
national economy” as the dominant one, and how has this been contested? 
 How have they identified, privileged and sought to stabilise some economic 
activities from the totality of economic relations (Jessop, 2004: 7)? 
  
Chapter 2 outlines the study’s methodology. I drew my data from roughly one hundred 
documents, books and other texts published about the Scottish economy, and twenty­three 
interviews with people who have been responsible for administering or reporting the 
economy. I used the methods of critical discourse analysis to build up an idea of key themes 
and shifts in power relationships over the course of several decades. 
 
Chapter 3, the literature review, concentrates on four areas. First, it defends a sociological 
interest in “the economy”, suggesting that a project of cultural political economy has deep 
roots in the discipline’s history. Second, it outlines the roots of Jessop’s approach in the 
history of regulation theory. Third, it looks at what alternative schools of current sociology 
may provide for a perspective that seeks to understand “imagined” national economies. 
Fourth, I aim to set this research in the tradition of critical sociological interest in Scotland. 
 
Chapter 4 considers regional policy, the first official framework for seeking to regulate 
Scottish development. This pictured Scotland as a declining region defined by its 
unemployment, and pictured the cure as “structural change” achieved by a mixture of 
26 
 
centralised direction of industry and local capitalist coalition­building. In that spirit, the first 
efforts to statistically define and categorise Scotland’s economy as a self­functioning unit 
took place. This approach contained two main contradictions. First, it never resolved the 
tension between managing unemployment and promoting capitalist growth. Although the 
two aims could formally coexist, they implied different perspectives on what an “economic 
region” means. When regional policy aimed to manage unemployment, it concentrated on 
areas of deprivation, “black spots”, and largely ignored the more successful areas of 
Scotland. When it moved towards a “growth” preference, it looked at Scotland “as a whole” 
but concentrated on potential “growth poles”, i.e. areas with a chance of success in world 
markets. Second, regional policy seemed to involve the politics of transferring economic 
growth away from London and the South East, by transplanting “high growth” industries to 
areas like Scotland. However, increasingly critics charged that the policies had the opposite 
of their intended effect. While it shifted factory building to areas like Scotland, management, 
ownership and service functions remained elsewhere, in London or perhaps America. By the 
late 1960s, Scottish capitalist leaders had begun to express disenchantment both with 
regional policy and with “London dominance” for these reasons. 
 
The next three chapters considers how Scotland adapted to the crisis of the 1970s with the 
collapse of Bretton Woods, the growth of transnational agencies and the decline of 
“Keynesian” welfare norms. This crisis downgraded “national” economic management from 
the importance it previously held, which eventually led to the idea of Scotland as an 
“entrepreneurial region” with national characteristics. However, these chapters focus largely 
on the confusion arising where previous management norms had collapsed and new ones 
had yet to be invented. 
 
Chapter 5 considers North Sea oil. It looks at how oil helped reverse or at least problematise 
the earlier perspective of regional policy where Scotland was “backward” and dependent on 
redistribution from elsewhere. Poverty and unemployment therefore began to look like 
potentially malleable political choices. This forms the background to the current government 
institutions of the Scottish economy, the SDA/Scottish Enterprise and the Barnett Formula 
27 
 
which gives Scotland a fixed share of UK public spending. Oil also becomes a potential ally 
of political agendas, both radical and mainstream, that sought to devolve more power to 
Scotland. However, the forces associated with oil can be deeply damaging to democracy and 
local power structures, and all political agendas in Scotland arguably underestimated this.  
 
Chapter 6 focuses on the European market and how Scotland began to position itself as a 
region or nation within it. It suggests that Scotland’s current self­image as a “European 
nation” defined against Eurosceptic England has shallow historical roots dating to the mid­
1980s. Indeed, Scotland has a long record of ambivalence about transnational forces, with 
many actors seeing them as threats to what they imagined as the “Scottish economy”. The 
current view of Scottish nationalism, and of many liberals in Britain, tends to present 
“openness” to the European Union as an inherently a positive trait. I suggest problems with 
this, showing that progressive forces often found legitimate reasons to defend “the 
economy” against transnational entities. 
 
Chapter 7 considers the main perceived threat to British capitalism until the mid­1980s, 
working class struggles, and how this took a distinct role in Scotland’s national identity. 
Today, this may seem like a peculiar choice of focus: does “class” have anything to do with 
“the economy”? However, nobody would have questioned the connection in the 1970s, and 
this itself is an interesting point of comparison. Partly what defines our current political­
economic era, especially in Britain, is the historically abnormal low rate of strikes and official 
workplace conflict. “Work” therefore became divorced from economics. To bring this 
condition about, politicians like Margaret Thatcher and Ronald Reagan used various 
coercive forces to weaken the power of unions in workplaces. Yet although Scotland was 
bound by decisions made by Thatcher, the unions have often played a distinct imaginary 
role in Scotland. Often, trade union leaders have projected themselves as spokespeople for 
the Scottish economy with some success. This success, however, involved a sacrifice as 
unions moved from conflict towards national respectability. 
 
28 
 
Chapter 8 is about enterprise and devolution. The chapter will offer a distinction between 
positive and negative neoliberalism to cast new light on debates about how and whether 
Scotland turned to “neoliberal” norms after 1999. It shows that a new thematic and semiotic 
stability emerges in the 1990s, where Scotland’s politicians and experts begin to see a future 
for Scotland built around enterprising citizenship. 
 
Chapter 9 considers ruptures and continuity with the crisis of 2008 and the Scottish 
independence referendum and its aftermath. It uses the framework outlined in earlier 
chapters to show how the economic imaginary can be both malleable and coercive. 
 
I have not had the space to follow up every angle on this question. I am particularly 
disappointed not to have the space to complete a chapter on how gender has shaped the 
imagination of the Scottish economy. Although this theme appears at times throughout the 
thesis, I admit that its absence leaves issues hanging that need following up in future. Many 
of the intertwined themes explored here – inward investment and trade unionism, for 
example – are linked to assumptions about gender. Scotland’s most historically remarked­
upon trade union struggles often took place in male­dominated workforces, and sometimes 
assumed a “male breadwinner” ideology. The role of Scottish women in workplace conflict 
is arguably equally as notable, but recognition of it is at an early stage (STUC Womenʹs 
Committee, 2013). 
 
Another area that deserves study is the environment and climate change. Clearly, this is 
likely to form a growing part of Scotland’s political debate in future. However, considered 
over the course of four decades, the point of note is really the lack of interest in the 
environmental costs of economic growth in Scotland. Although the discovery of oil 
coincided with the awakening of elite and social movement interest in the “limits to 
growth”, references to the carbon costs of an oil economy are almost completely absent in 
Scotland. When parties turned to neoliberal models of development in the 1990s, green 
issues similarly found themselves submerged under the consensus for competitive growth. 
29 
 
Compared to elsewhere in Northern Europe, Scotland’s Green Party has been a marginal 
force after devolution. Even where the Scottish Government adopted the framework of 
“sustainable economic growth”, the policy had little to do with restricting carbon emissions. 
None of this means that environmental consciousness has been lacking in Scotland. Rather, 
green issues found themselves “framed out” of economic imagination, even though the 
economic system was unquestionable partly or even wholly responsible for the climate 
crisis. Green economics has tended to refer, in Scotland, to the profits that can be made from 
green energy. Environmental protest has concentrated on “non­economic” areas like nuclear 
weapons. 
 
In a study of this size, I had to make difficult choices about what to include, and I 
deliberately focused on areas I saw as being neglected in recent Scottish sociology (see 
section 3.4). One general principle I draw from regulation theory is that crises are often 
moments for an outpouring of discourse about meaning, opening possibilities for new 
directions. Bryan Turner also promotes this idea, in slightly broader terms, referring to the 
conditions for public intellectuals and ideological innovation (Turner, 2006). I have chosen, 
therefore, to focus on the period between two major crises, the 1970s crisis of Keynesianism 
and the post­2007 crisis of neoliberalism. These crises coincided with the creation or 
invention of important institutions that have proved essential to defining Scotland as an 
economic space. My focus, therefore, is on the emergence of “conditions of possibility”. 
Class is, perhaps, the major oddity here, but I believe that precisely the absence of regular 
workplace conflict is a defining feature of the current imagination compared to the 1970s. 
Without recognising this, it becomes difficult to explain the specificity of the current political 
conjuncture, where furious, bitterly­fought politics reinforces the inevitability of neoliberal 
capitalism. 
 
 
   
30 
 
Chapter 2: Methodology 
 
2.1: Introduction 
 
Given my overall research aims, I drew my data from documents connected to the Scottish 
economy and semi­structured interviews with journalists, politicians, and policy­makers in 
the field. In total, I analysed around one hundred texts and interviewed 23 professionals at 
length. Critical discourse analysis (CDA) offered the tools to break down these texts and link 
them to the practices of “making” the Scottish economy. I will fully address CDA’s 
advantages in this chapter, but, perhaps most crucially, I chose this approach – which is 
partly a “method” and partly a “theory” of language – because it explicitly developed in 
partnership with my main theoretical influences. Indeed, Fairclough, one of the method’s 
main spokespeople, has worked closely with Jessop in developing a common agenda of 
cultural political economy. Together they aim to understand how semiosis – the 
“intersubjective production of meaning” – can help reproduce or resist economic and 
political inequality (Fairclough, Jessop et al., 2004: 23). Ontologically, Fairclough’s approach 
also shares with my main theories a background in critical realism (Danermark, Ekstrom et 
al., 2002; Bhaskar, 2009; Collier, 1994; Fairclough, Jessop et al., 2004). That perspective on 
science is crucial in distancing our approach from rival forms of CDA which promote a 
“soft” cultural sociology of economics (Jessop and Oosterlynck, 2008; Fairclough and 
Graham, 2002). Although I have not adopted critical realism in a sectarian fashion, and 
researchers taking opposing views on the philosophy of science easily pick up on my 
findings, I mention these decisions because they sometimes affect my method of study and 
my presentation of results. 
 
My choice of methods, therefore, is deliberately connected to my theoretical outline, and 
reflects an existing research programme which I aim to contribute towards. These are 
reflected in my research questions, which I will repeat: 
 
31 
 
 When and how did professionals begin to think of Scotland as a distinct economic 
entity? 
 How have constructions of the Scottish economy as a discursive object shifted 
between the twin world crises of the 1970s and 2007/8? Have these reflected general 
shifts in capitalist ideology, or have they constructed a distinct strategy of 
adaptation? 
 What conditions are necessary to sustain the idea of Scotland as a natural economic 
unit? 
 How have classes, parties and social groups tried to constitute their own “Scottish 
national economy” as the dominant one, and how has this been contested? 
 How have they identified, privileged and sought to stabilise some economic 
activities from the totality of economic relations (Jessop, 2004: 7)? 
   
Section 2.2 explains CDA as a method of analysis, and illustrates its method with an 
example taken from my chapter on Scotland as a regional problem. Section 2.3 considers the 
“specifics” of how I undertook the research, looking at sampling and data, the practicalities 
of document research, the reasons for conducting interviews, and the tools of analysis. 
Although it might seem counterintuitive to start with the mode of analysis before the 
question of data collection, I have presented things in this order because the theory behind 
CDA influenced how I went about collecting data. 
 
2.2: Critical Discourse Analysis 
 
A discourse, in the specialist sense of social science, means “a group of statements which 
provide a language for talking about – i.e. a way of representing – a particular kind of 
knowledge about a topic” (Hall, 2006: 165). Unlike other qualitative researchers, discourse 
analysts do not see texts as sources of evidence which represent a transparent reality. 
Generally, they recognise that texts play some role in “producing” the reality of objects. 
Discourse analysis of all varieties thus forms a theoretical stance on language as well as a 
32 
 
“method”. However, there are varying strands of discourse analysis in the social sciences. 
The most famous is associated with Michel Foucault and concerns the “rules of formation” 
that make objects possible and that also constitute subjects. Researchers have tried to refine 
Foucault’s ambivalent works into a distinct method of analysis (e.g. Kendall and Wickham, 
1998; Bastalich, 2009). But although Foucault’s writings have influenced all studies in this 
field, his approach is not compatible with the (critical) realist stance developed here (see 
Fairclough, 1992: 37­61). So while our approach might overlap with Foucault on some topics, 
e.g. neoliberalism as defined in chapter 8 (Springer, 2012; Dardot and Laval, 2014), this does 
not reflect a deliberate imitation of his method or his ontology. The same is true of other 
approaches to discourse, such as conversation analysis, which focuses on psychological 
features of speech, or on listing the different features of rhetoric (Schegloff, 1997; Billig, 
1999b; Billig, 1999a). I rejected conversation analysis because it assumes a basic equality of 
power relations, while this study assumes that communication reflects and helps to produce 
inequality. 
 
My study developed under the primary influence of critical discourse analysis (CDA). CDA 
is both a theoretical stance on language (and, more broadly, “semiosis”) and a method for 
analysing communication. The first feature that sets it apart is its object: rather than aiming 
to contribute to knowledge of discourse as such, “it is primarily interested and motivated by 
pressing social issues, which it hopes to better understand through discourse analysis” (Van 
Dijk, 1993: 252). Discourse analysis is a means towards the end of a deeper understanding of 
the social problem. CDA is also explicitly political and concerned with unmasking power 
relations. The politics behind language is assumed from the beginning; it is not simply 
discovered as an accidental by­product of reading texts (Meyer, 2001). CDA starts by 
identifying a social problem, takes the side of those suffering from it, and critically examines 
the activities of people who have influence over these issues (Richardson, 2006). This overt 
stance reflects its lineage in Western Marxism and critical theory. For some, this constitutes a 
weakness – a departure from value­free science – while others consider it a strength; these 
views largely reflect general stances on the politics of epistemology. As I will explain in 
section 2.3.5, my political aims here are complex: I do not intend to present evidence for or 
33 
 
against Scottish independence, for example. Instead, I am interested in how radical 
turbulence, the debate on independence being one example, can reinforce both the power of 
dominant groups and the aura of inevitability surrounding capitalism. 
 
What does CDA specifically claim about the reality of discourse? For Fairclough, its chief 
theorist, discourse is both constitutive and functional (Hjelm, 2014; Fairclough, 1992: 3­4). 
Discourse is constitutive because language does more than reflect objects “out there”; it also 
constructs them. Social identities, social relationships, and systems of knowledge and belief 
are all constituted in discourse (Hjelm, 2014: 227). Ideas of enterprising citizenship, for 
example, create a new role for individuals and a new relationship between themselves, the 
“community”, and government. They equally establish a distinct stance on economic 
problems, which are presented in terms of their psychological nature, rooted in pathologies 
which are both social and individual. It follows that responsibility for creating jobs cannot be 
“government’s alone”, but falls back on individuals and the cultural attitudes of 
communities; however, government gains new responsibilities in producing the dispositions 
of flexibility that allow enterprises to thrive. Discourse is functional because it does things. 
In particular, it helps reproduce the social order, and under certain circumstances may 
contribute to its critique. These critiques, in turn, can help bring about new social orders or 
more advanced forms of the current social order: indeed, Boltanski and Chiapello (2003) 
show, for example, that anti­capitalist critique often assists in renewing the spirit of capitalism. 
 
2.2.1 Example: Scotland as Regional Policy Using Fairclough’s Toolkit 
 
While other qualitative methods, especially those with a positivist or “quasi­quantitative” 
dimension such as content analysis, have clear rules governing the analytical relation 
between data, sample, and concepts, it has not always been clear how to relate CDA to 
concrete research. Responding to this perceived weakness, Fairclough offers the following 
analytical framework for relating social problems to discourse: 
 
34 
 
1. Focus on a social problem with a semiotic aspect 
2. Identify obstacles to it being tackled, through analysis of: 
a. The network of practices it is located within; 
b. The relationship of semiosis to other elements within the particular practice(s) 
concerned 
c. The discourse (the semiosis itself) 
i. Structural analysis: the order of discourse 
ii. Interactional analysis 
iii. Interdiscursive analysis 
iv. Linguistic and semiotic analysis 
3. Consider whether the social order (network of practices) in a sense “needs” the 
problem. 
4. Identify possible ways past the obstacles. 
5. Reflect critically on the analysis (1­4) (Fairclough, 2001). 
 
Here, for illustrative purposes, I want to briefly indicate how this applies in my approach to 
chapter 4. 
 
1. Focus upon a social problem which has a semiotic aspect 
The problem was Scotland’s growing economic weakness compared to England and other 
North European economies. This appeared to reflect imperial decline, as Scotland’s 
industrial profile closely mirrored the technologies and markets of Britain’s Empire. Early 
analyses conceived it as a question of “structure”: Scotland’s growth lagged because its areas 
of strength were growing slower in world terms than other sectors. They therefore sought to 
transplant inward investments in high growth sectors into the Scottish economy. New towns 
formed part of this strategy, as they aimed to shift labour away from “undesirable” regions 
associated with environmental problems and trade union militancy. This approach received 
qualified support from Scotland’s industrial bourgeoisie, who dominated the policy 
response, and from independent experts, many of them connected with the Labour Party. 
35 
 
 
2. Identify obstacles to it being tackled 
Although Scotland’s industrial bourgeoisie broadly welcomed the strategy, their political 
influence over development remained a problem. They had a longstanding commitment to 
low wages and limited investment in machinery, and their participation was usually pre­
emptive, a means to head­off government intervention. Scottish business owners often took 
regional subsidies and used them to hold down wages rather than to invest. Much 
investment flowed overseas. Regional policy had to work through as well as around this 
established network. Meanwhile, the London­centred approach to nationalisation 
transferred economic decision making away from Scotland. In some cases, this weakened 
Scotland’s bourgeoisie, but it did not strengthen rival forces within Scotland. In general, 
workers adopted a defensive stance towards new machinery and infringements on craft 
privileges, since most changes had been imposed by industrialists aiming to hold down 
wages. Radical state intervention was only possible on Scotland’s Highland periphery. 
 
The semiosis of “regional policy” thus contained built­in assumptions. Solutions came from 
the top down, reflecting the dominance of UK and increasingly American capital. Radical 
changes like nationalisation did not always alter power relations in fundamental ways. And 
the established network around Scotland’s politically powerful industrialists tended to 
speak for the “regional interest” with the representational regime. 
 
If we consider writing and speaking about the Scottish economy as a “genre” in Fairclough’s 
sense, i.e. “a relatively stable set of conventions that is associated with, and partly enacts, a 
socially ratified type of activity” (Fairclough, 1992: 126), then the genre is initially contained 
within a network of practices, the profit­making system of the traditional Scottish business 
owning families. The personnel of the first Scottish development bodies are drawn directly 
from this network. However, the story of regional policy is the collision of these routines 
with the move towards a more organised state capitalism. Alongside the traditional 
ideologies of laissez faire and imperialism that supported the Scottish business community, a 
36 
 
new focus on planning emerged from the labour movement, the state, and overseas 
competitors. Initially the main business leaders in Scotland reacted against this new 
discourse. But the genre of imagining the Scottish economy placed them as “national” 
leaders, and the growing weakness of Scottish business in world markets forces them to 
issue a crisis response. The discourse of planning, structural change and “light industry” 
was thus incorporated into their worldview as represented in official documents. To refer to 
Fairclough’s outline, this suggests how semiosis is related to other practices. A new mode of 
intersubjective meaning begins to emerge in the inter­war period, the set of ideas and 
practices that lead to the imagining of national/regional economies. This identifies new ways 
of tackling an identified problem, Scotland’s “structural” weakness, its bias towards slow­
growing heavy industry markets. However, the mode of solving this problem emerges 
precisely from within the network of practices of heavy industry business­owning families. 
These practices often form obstacles to tackling the identified problems. Partly this is because 
these businesspeople, constituted as experts, were themselves rooted in heavy industry 
practices. But there are also a variety of other reasons: for example, because they were 
formed by the loose, extensive networks of Empire when the discourse called for intensive 
national/regional development. Perhaps most importantly, these businesspeople had 
confronted Red Clydeside and were determined to limit the scope for government 
intervention and trade union influence. The discourse of planning had connotations drawn 
from the Soviet Union as well as social democracy. Hence, in Scotland they sought to 
contain the idea of planning within acceptable boundaries. 
 
With these conditions in mind, how do we “do” discourse analysis, and analyse the 
“semiosis itself”, the production of intersubjective meaning? In my reading, Fairclough’s four 
items – the order of discourse, interactional analysis, interdiscursive analysis, linguistic and 
semiotic analysis – should be collapsed into three. What he calls “interactional” analysis is 
misleadingly listed as an independent factor: when he actually outlines it, he uses it as a 
term encompassing both “interdiscursive” and “semiotic” analysis (e.g. Fairclough, 2001: 
126). A looser, less linguistic interpretation of the term “interaction”, meanwhile, would be 
difficult to separate from the network analysis listed above. Therefore, I will examine the 
37 
 
remaining three items sequentially, treating interactional analysis as being a composite of 
interdiscursive and semiotic analysis. I will then briefly explain how I achieved this 
practically with a computer­assisted approach to coding. 
 
An order of discourse means the way in which genres and discourses are networked together 
so as to produce a “hegemonic” effect (Fairclough, 2001: 124; Fairclough, 1992: 237­8). I 
reasoned that the best way to begin finding traces of this was to look at the texts produced 
by authority figures who were given official roles in “improving” the Scottish economy. I 
would then code, for instance, themes that emerge in these texts, noting how they assign 
positive characteristics to some groups, texts, practices or social changes and negative 
characteristics to others. One theme that emerged in texts written in the inter­war years was 
a preference for individual initiative and voluntary solutions and a sharp rejection of 
collectivism in general and trade union influence in workplaces in particular. However, I 
considered that, to fully assert moral and intellectual leadership, a “hegemonic” idea would 
need to incorporate rising social groups within its framework to justify their sacrifices for 
the sake of “the economy”. Thus, for example, the discourse of James Lithgow, a speech 
Industry and Empire, assigns a “British” national character of individualism that applies to 
the craft skill of the worker as well as to the entrepreneurialism of the owner. In William 
Weir’s speech, titled Some Aspects of Industry and Economics, I found a distinction between 
legitimate workplace grievances and the harmful activities of “outside agitators”. These 
passages are interesting because boundaries are being drawn between reasonable and 
unreasonable (or patriotic and unpatriotic) economic discourse, suggesting an attempt to 
define the “limits of the possible” at a conjuncture. 
 
Crucially, though, for a discourse to become truly hegemonic, it must be durable enough to 
incorporate critique, so I searched the texts of political opponents to see if I could find 
evidence of the theme in them. This highlights the need for interdiscursive analysis, looking at 
how discourses, genres and rhetoric draw upon each other. In relation to this chapter, I 
wanted to highlight two things. First, how the seemingly oppositional movements in 
Scotland needed to draw upon the legitimacy of established discourses. The mental 
38 
 
framework of the British Empire, for example, was clearly hegemonic in Scotland because it 
forms the boundary of the economic plans of almost every Scottish group or party until the 
1940s. This suggests that, economically, it was difficult to meaningfully imagine a better 
economic future outside of it. It also means that such movements imagined a stable future 
for it. Second, the way that the dominant network needed to incorporate the seemingly 
oppositional notion of planning to legitimise their role as national leaders. A dangerous, 
subversive idea with Soviet connotations thus became, in Fairclough’s terms, 
“’domesticated’ through recontextualization within different types of discourse and 
different genres” (2001: 133). 
 
Fairclough advises a “functional” approach to linguistic and semiotic analysis, by which he 
means that language is shaped by the social functions it serves. A key issue here, as 
indicated in Fairclough’s chapter, is how authoritative language helps to portray the current 
policy consensus or a desired change in policy as inevitable and beyond any meaningful 
political choice. This formed my main approach to this question. For example, in analysing 
the Toothill Report, I noted how the depopulation of Glasgow in favour of New Towns was 
projected as a hard, physical question. Here is a passage I highlighted. 
 
Overspill from Glasgow arises from the IMPOSSIBILITY of providing houses and all 
the other requirements of a modern community for the people of the city within its 
boundaries. It springs NOT FROM ANY THEORIES OF THE OPTIMUM SIZE OF 
CITIES BUT FROM PHYSICAL NECESSITY: there are few virgin building sites; large 
areas require redevelopment to modern standards which will result in little more 
than half the present population being re­accommodated in these areas; no 
substantial extension of boundaries is possible…The NECESSITY FOR OVERSPILL 
HAS BEEN RECOGNISED AT LEAST SINCE THE WAR: THE CLYDE VALLEY 
REGIONAL ADVISORY PLAN of 1946 RECOMMENDED that bold measures 
should be taken to relocate the population which could not be properly 
accommodated within Glasgow and other overcrowded areas of the region; and the 
City Corporation fully concur (SCDI, 1963: 139). 
39 
 
 
This is taken directly from my notes, and I added the capital letters deliberately in the 
process of coding. They serve to highlight areas where language is being used to portray the 
inevitability of a political decision. Fairclough would note here the movement from “is” to 
“ought” (2001: 126), where the list of physical barriers in Glasgow (“there are few virgin 
building sites…”) become the “impossibility” of reform from within, leading to the policy 
conclusion. It refers, twice, with dispassionate academic authority to a notion of “necessity”. 
We may also note how, in addition to the neutral, authoritative and descriptive language, 
the Report adds to its authority by citing other established texts and sources of legitimation: 
the Clyde Valley plan and the City Corporation. These, notably, have “recognised” and 
“recommended” the need for change, rather than “argued” for it. Taken together, we can see 
how a radical proposal – depopulating a city of world importance – with strong political 
overtones – removing the workforce from traditional areas of workplace conflict – takes on 
the aura of balanced objectivity. The air of inevitability that surrounds the genre of economic 
texts can, with reference back to Fairclough’s checklist, form a limit on policy change, an 
obstacle to tackling problems. 
 
Lastly, I want to focus on how I went about doing this practically. I used software to “code” 
themes and dominant ideas in texts related to the Scottish economy during the period under 
investigation. I outline this method of data collection and storage fully in section 2.3.4, but 
here I will briefly explain it in relation to semiosis in this chapter. 
 
Clearly, an element of traditional historical “craft” and “intuition” is involved in moving 
from coded, themed passages to analysis and then composition. However, the software 
allowed me to bring greater coherence and order to this intuitive process. I established a 
preliminary coding structure in advance of the project, specifically creating “nodes” of 
themes and sub­themes as the project’s scaffolding. These included core concepts like 
“economic imaginary”, which I used to code passages where an author was clearly engaged 
40 
 
in actively “imagining” the economy with some level of self­awareness. For example, I 
coded the following passage from the Toothill Report under this label: 
 
We have not avoided stating facts because they may be unpalatable or because we 
think the solution of the difficulties which they demonstrate is likely to be difficult. 
This may be thought unfortunate on the grounds that where we have identified 
weaknesses we may have made Scotland less attractive as an industrial location 
(SCDI, 1963: 14). 
 
This is coded here because the authors of the report are clearly reflecting on how their 
“imagining” of the Scottish economy may directly impact on the region/country’s 
development. This “node” is part of the abstract theoretical structure of the project in its 
entirety. Here, I would also code my own memos, notes and reflections on the texts referring 
to the general purpose of my research. For example, early in the projects, I coded this memo 
from my own notes: “Is it possible to observe a changing focus in Scottish development 
discourse, from the structural to the spiritual?” 
 
Other nodes would be more historically specific. I thus built preliminary coding structures 
designed to reflect themes intended for the different chapters. For example, in preparing for 
the regional policy chapter, I created a node labelled Keynesianism, where I would include 
references to Keynesianism and regional policy, such as this passage from McCrone’s book 
on the topic: 
 
The problem is therefore clearly a matter of raising the rates of growth in the less 
prosperous regions, so that their labour reserves can be more fully utilized, 
migration reduced, and the income gap between them and other regions closed. In 
the congested regions, the primary problem is to plan the expansion in such a way as 
to make the best use of space, minimize the social and economic costs if congestion 
41 
 
and preserve the amenity of the environment. This means that some urban 
concentrations, such as Greater London, for example, must be prevented from 
further population growth and expansion must be diverted to other centres. 
 
Again, I would also include my own notes here where they referenced the topic. For 
example, I coded this early note: “The term ‘spatial Keynesianism’ is at first rather ill­fitting, 
because crude adherence to Keynesʹ macro­level demand management arguably leads to a 
despatialised conception of economic space, which overrides concerns about unevenness.” 
 
As I built up a deeper picture of the topic, I could build in new themes, adjust the overall 
structure, and move towards a framework that would reflect the order and outline of my 
chapters. One advantage of NVivo, the software program I used, was to allow for coding 
relationships as well as themes or “nodes” (see section 2.3.4). Thus, as the project matured, I 
would, for example, code passages where a writer links “individualism” to the British 
Empire as a relationship. This allowed me to deepen my idea of how the various themes of a 
dominant discourse might coalesce together or, conversely, how writers began to unpick or 
repair the contradictions between two themes. In cases where two ideas might seem 
superficially opposed, this proves especially helpful. For instance, imperialism is seemingly 
opposed to the socialist tradition, but Labour had to handle the craft of running the British 
state. I would therefore build a coding relationship between “Scottish Labour” and “British 
Empire” and code passages where Labour tries to work out its contradictions on this theme. 
 
As a rule, in focusing my research, I drew on Fairclough’s advice that, in CDA, samples of 
text should be selected to prioritise “moments of crisis”, points where the discourse starts to 
break down and a repair is necessary (Fairclough, 1992: 230). Thus, I tried to focus not 
simply on hegemonic “imaginings” on certain themes, but moments where the 
intersubjective and interdiscursive conflicts clearly began to manifest themselves and where 
authors were forced to “re­imagine” the economy. 
 
42 
 
3. Does the social order (network of practices) in a sense “need” the problem? 
Capitalism in general arguably “needs” uneven development (Smith, 2008; Löwy, 2010). 
Scotland’s dominant industrial families moved to consolidation late compared to e.g. 
American or German companies, partly because they had privileged access to Empire 
markets. These dominant groups undoubtedly benefitted from what might seem like an 
irrational policy where central government intervention “paid for” low wages without 
putting much compulsion on owners to undertake significant investment. The centralised 
perspective, which Scottish business eventually came to oppose, probably helped them to 
continue to exercise significant cultural and political sway within Scotland without 
challenge. 
 
4. Identify possible ways past the obstacles 
To fix Scotland’s industrial roots in declining industries, technocrats sought to reach around 
the Scottish bourgeoisie with inward investment. The most complete representation of 
regional policy in Scotland and its problems can be seen in The Toothill Report, led, famously, 
by the head of an inward­investing firm. This promoted the idea of new “growth poles” in 
Scotland built around high growth industries, but also reflected the first signs of problems 
with that strategy. Eventually, the problem was “solved” by three means: North Sea oil 
discovery; rapid deindustrialisation; and inward investment in electronics. Regional support 
for Scotland, after North Sea oil, came under more Scottish control, informally managed 
through the Barnett Formula.  
 
5. Reflect critically on the analysis 
What can discourse analysis contribute to the economic problems of the past? Is this 
research more than an intellectual exercise, and can it make a difference to economic policies 
half­a­century on? We must remember that current programmes of economic reform build 
on stories about history; these stories help create an aura of “inevitability” around the 
present. Scottish policy makers often cite alleged post­War mistakes – big government, 
43 
 
centralised solutions, support for “lame ducks” – when they argue for today’s economic 
consensus. These assumptions are rarely tested or criticised; they simply form a collective 
background, drawn upon when convenient to justify a policy. Rethinking these stories can 
thus play a therapeutic role, raising the possibility that the past was contingent, that 
different paths may have been taken. In turn, this draws attention to the possibility of 
changing economic course in the future. 
 
2.3: Data Collection 
 
The study’s main data comes from documents, a choice which relates to the particular group 
of intellectuals we wish to study. I am primarily interested in the “organic intellectuals” 
(Gramsci, 1971) who take a practical interest in improving the Scottish economy by 
analysing its strengths and failings and suggesting reforms, who exist in partial autonomy 
from capitalism in Scotland but nonetheless aim to define a capitalist economy in Scotland 
and to make it more competitive. However, since the range of analysis is long­term, many of 
the key people involved with these processes are now dead, suffering from ill­health or are 
otherwise unavailable. Equally, interviewing elites creates both problems of access, and 
problems of expectation surrounding their role in the research. Document analysis has thus 
formed the bulk of the data, supplemented by interviews where these can contribute to a 
better understanding of the purposes behind texts. 
 
2.3.1 Sampling 
 
CDA does not insist on collecting all the data before beginning analysis (Meyer, 2001: 24). 
Therefore, I started studying, breaking down and comparing data as soon as I began 
collecting it. Data collection and analysis were thus conducted in an ongoing and “iterative” 
fashion rather than fixed in a linear process of stages; I allowed for a constant feedback 
between the two. 
 
44 
 
As a result, the sample shifted as I collected and analysed data. Again, the rationale for this 
reflects my research strategy which, drawing from critical realism, insists on retroductive 
rather than inductive­deductive relations between data and concepts. In a contrasting 
positivist scheme, researchers seek a sample which represents the whole population, and 
outlining this procedure in advance and sticking to it is crucial (Danermark, Ekstrom et al., 
2002: 170; Titscher and Jenner, 2000). Our study focuses on the causal influence of a small, 
select group, a group discovered during the research process rather than strictly defined in 
advance. As with many qualitative methods, sampling here is thus theoretical and focused: 
the principles of selection were knowing and intentional (Glaser and Strauss, 2009; Hakim, 
2000). I specifically sought out documents that played an important role in constructing the 
main ideas around the Scottish economy, and, for interview, individuals connected to these 
debates. There was nothing random about that process, and I cannot claim the individuals 
selected for interview represent a whole population. 
 
In terms of documents, my selection spanned from the 1960s to the independence 
referendum in 2014. Many were book­length studies or collections of articles. I took a 
deliberate decision to bias my focus primarily on top­down studies of Scotland’s economic 
“problems”, written from within or for the “establishment”. Where I considered factory 
resistance in inward investment plants, for example, I mostly studied the struggles from a 
management perspective. That decision reflects my belief that we can learn important 
lessons about resistance by looking at how management perceives the “problem”. In other 
words, I regard my research as complimentary with studies looking at class struggle from 
below. Disruption from below forces elite reactions; new regimes of management force 
responses from the factory floor. However, even when we define our focus on elites, 
political conflict and representation remained an issue. Within the field of “expertise”, my 
sample had to reflect a highly contested field of economic advice. Expertise on the Scottish 
economy may assume various forms. Sometimes, documents present direct partisan stances: 
the left­Labour­leaning Red Paper on Scotland, for instance; sometimes, expertise is allegedly 
neutral policy advice, as with documents published through academic business schools or 
Scottish Enterprise. Between these extremes there are schemes, presented via documents, to 
45 
 
present an impartial “Scottish interest” by including a broad spectrum of interest groups or 
moving beyond party­political differences. These play a huge role in Scotland, particularly 
before devolution allowed the “Scottish interest” to be defined through elections and reports 
written for parliament. Broad groupings like the Scottish Council (Development and 
Industry), a non­governmental assembly mostly composed of businesspeople and other 
representatives, did much of the early research on Scotland as an economic system. A last 
group includes partisan spokespeople for a non­party­political interest. This can include 
interventions from sectors or industries, like RBS’s regular reports on Scotland’s economy, 
and the STUC, which sought more working class participation in Scottish business and 
government decision making. There are also regional bodies, like the Glasgow Development 
Council (broadly established on Keynesian lines, but moving to proto­neoliberal solutions) 
and the Edinburgh Business Assembly, a lobbying group that allied globalised businesses 
with Edinburgh City Council.  Thus to summarise, we may distinguish four types: 
 
 Overtly politicised documents (either party­political or containing an explicit 
preference for or against Scottish independence); 
 Purportedly neutral documents (containing policy advice and frameworks from 
academic business schools, development groupings, or “experts”); 
 Popular fronts (representing an attempt to put aside antagonisms in favour of the 
“Scottish interest”); 
 Partial interventions (on behalf of specific sectors of Scottish society, whether cities, 
regions, industrial sectors, or economic classes). 
 
CDA does not demand political impartiality; if anything, it demands the opposite. However, 
I wanted to make my sample of documents representative of the different shades of opinion 
within ruling circles in Scotland. No one principle of selection made that possible, because 
that group’s nature shifted markedly over time. Early on, Scotland’s economic interest, 
where defined in official terms, was conceived by businesspeople and a few allied 
researchers and civil society representatives. Paradoxically, this group often called for more 
state intervention. Later, with the Scottish Development Agency and the new business 
46 
 
schools, a professional grouping – one widely associated with Labourism – emerged in their 
place. Ironically, this group probably took a more fervent approach to promoting market 
forces and private initiative. This shifted again with Scottish Enterprise, and again with 
devolution. These examples simply serve to show that no one principle can ensure a 
representative sample in such a changing population. For instance, simply making sure that 
I used an equal number of pro­independence and anti­independence texts seems 
“unbiased”, but at certain times in history it would be very biased. During the period of 
regional policy, for instance, nationalism (in the narrow sense) was weak in elections, and its 
intellectual profile on the economy was negligible. Although SNP­style nationalism, after a 
flurry of interest during the crisis of Labour government, prompted one serious rebuttal 
from an economist (McCrone, 1969b), it produced almost no serious studies of its own. 
Therefore, barely any texts in that chapter take a pro­independence view, because the 
apparently “unbiased” principle of equality between these poles would be meaningless and 
counterproductive. 
 
My general principle was to consider the texts most frequently cited by experts, or those that 
considered a difficult question concerning a particular topic (e.g. Wendy Alexander’s 
pamphlet on the Irish economy from a Labour perspective). Starting with some obvious 
texts, I soon discovered other authors and texts that formed intellectual reference points. 
Sometimes names of influential people – e.g. Crawford Beveridge, John Firn, Wendy 
Alexander – arose repeatedly in interviews, allowing me to follow up these authors.  
 
2.3.2 Document Analysis: Practical Issues and Advantages 
 
I accessed most significant documents from the National Library of Scotland and the 
University of Glasgow Library. The former has the widest available selection of documents 
and books published in Scotland; the latter has a particular focus on Scottish business and 
Scottish public policy. Both libraries had sorting systems which helped in constructing the 
sample. Some more recent documents were also available for download online. This applies, 
47 
 
for example, to all Scottish Government reports written since devolution, and to the 
documents written by think tanks that sprang up after 1999. Lastly, where appropriate, I 
consulted newspaper coverage of significant historical events connected to the Scottish 
economy, or significant articles by leading thinkers. I consulted general newspaper 
reactions, for example, to important factory closures in the 1980s under Thatcher’s 
Conservative government. I also looked at famous articles which proved influential in 
broader Scottish debates about the economy, such as John Firn’s articles on Scotland’s 
“branch plant syndrome” published in the Scotsman in 1973. I took advantage of the 
searchable newspaper archive on Lexis­Nexis, which goes back to the early 1980s, to search 
for significant keywords and dates, and looked at earlier sources when prompted. To collate 
these diverse sources, I used the software program NVivo, which allows for comparative 
analysis of qualitative sources. The details of this are listed in section 2.3.4. 
 
Documents stood out as the most appropriate data source for the aims of this study, namely 
studying the causal influence of a small, professional elite cadre. Quantitative data sources 
are relatively limited when it comes to measuring the behaviour of elite groups over time. 
Statistical data demands putting social agents into broad taxonomical aggregates so they can 
represent whole populations. Measured by their capacity to make valid generalisations, 
these methods have real advantages. But their dominance over social research at the expense 
of other methods can create unconscious biases which limit our understanding of causally 
important groups (Danermark, Ekstrom et al., 2002: 165). This applies particularly to the 
behaviour of elites, who can exercise huge influence which is largely in statistically 
undetectable terms. Thus, the most “elite” class in Goldthorpe’s classic mobility study – the 
“higher service class” – is 14.3 percent of the male population; anything less than this would 
not produce workable generalisations using this brand of quantitative study (Savage and 
Williams, 2008: 5). But such analysis would miss out key groups – the so­called top 1 
percent, for example – who exercise disproportionate influence. My intention is not to reject 
such quantitative research, but instead to promote qualitative data as a means of creating 
promoting new, deeper problems for statistical analysis. 
 
48 
 
Documents present several key advantages in this form of qualitative study. Compared to 
interviewees, documents are easy to access, even when the original author has died or left 
the country. Unlike the spoken word, written text “can be separated across space and time 
from its author, producer or user” (Hodder, 2003: 155­75). Although a document’s meaning 
shifts over time, its content remains intact compared to interviews which might be clouded 
by the hindsight biases of subjects or by their wish to defend their reputations. These 
problems are redoubled with elite interviews, since interviewees might consider their view 
of events as authoritative. As Neal observes, in conducting feminist and anti­racist research, 
“The scope for collaborative action research is not only obviously severely limited when the 
research gaze is upwards, it also becomes inappropriate with its potential, in this very 
different context, to collapse into collusion” (Neal, 1995: 521). Equally, elite interview 
answers may reflect the current “official line” (Duke, 2002) of their organisation. While this 
applies to documents too, the latter have a distinct advantage: their “official line” remains 
static over time, allowing for comparative analysis unclouded by present biases. Ethical 
problems, whether of “colluding” with or “misleading” participants, are not significant 
problems with documents. 
 
Certain pitfalls are nonetheless attached to document analysis. Unlike interviews or surveys, 
documents are seemingly “inert” data, designed for their own purposes rather than the 
researcher’s, often only related to the research questions in a tangential sense. The non­
textual social context of a document’s production is a crucial part of a document’s reality: a 
text’s intended audience – and the way texts imagine this – form as much “reality” as the 
written words on the page, for example. However, the temptation to admit this in theory 
and forget it in practice can weigh on researchers. This may lead down two difficult paths: 
first, documents may be regarded as an inert source of “evidence”, as in a standard positivist 
historical methodology; or else, they may be seen to constitute their own reality, as in 
postmodern forms of textualism. In a related fashion, documents are easily subject to over­
analysis (refusing to let the text speak) and under­analysis (or over­quoting) (Antaki, 2003). 
These pitfalls explain why I emphasise CDA as theory and method. Discourse analysis, as I 
outlined earlier, differs from other qualitative methods by its reluctance to see its data 
49 
 
simply as “evidence”; instead, it looks at what text does and what it constructs (see 
Hammersley, 2003). Equally, CDA’s roots in critical realism guard against the temptation to 
ignore the reality behind the text. 
 
So one important rule is to remember that documents do things, they are interventions, and 
do not simply record an “inert” ulterior reality. 
 
In matters of social research, documents usually only appear insofar as they serve as 
receptacles of evidence for some claim or other...social researchers are far more 
interested in asking questions about what documents contain than with what people 
do with documents and how they manipulate them in organisational contexts (Prior, 
2003: 147). 
 
CDA does not provide a clear, universally­valid, and uncontested set of methodological 
procedures for scouring texts for “evidence”. But this forms an advantage when we consider 
that documents are not only “receptacles of content” but also – to borrow a phrase from 
actor network theory – “agents in networks of actors” (Prior, 2010: 111­2). As section 2.3.4 
will explore, the practicalities of keeping this focus can depend on the type of document
being considered, whether physical or electronic, for example. Where I sourced them from a 
library, my first step was to read through the document looking at basic questions. Who 
wrote the document, and what audience were they assuming? Did the document take a 
partisan stance, and if so, for what, against whom? What actions did it recommend? I would 
then relate these to my main research questions. Only then would I begin copying passages 
of quotation from texts and “coding” them by themes. 
 
2.3.3 Semi­Structured Elite Interviews: Practical Issues and Advantages 
 
50 
 
I chose to supplement my first form of data – documents – with semi­structured interviews, 
focusing on policy professionals with a public role, with a smaller number of Scottish 
business journalists included as well. These interviews, mostly lasting one hour, were tape­
recorded and fully transcribed for comparative analysis. At first, I was sceptical about 
interviews given problems of access, problems of power, and problems of expectations 
surrounding their position in critical research (Neal, 1995). However, I wanted to discover 
the meanings that experts on the Scottish economy attached to their role and their object. I 
wanted, in particular, to speak to the authors of influential texts and policies about how they 
understood their work, what they aimed to “produce”. Interviews have one distinct 
advantage over documents: they allow for a tighter fit between the researchers’ questions 
and the data produced at the end. In this particular project, it allowed me to test my 
assumptions about the politics behind key documents and policy shifts. I wanted, in 
particular, to discover the politics that lies beneath the surface. A party manifesto has a 
clearly defined relationship to “politics”; a policy document on inward investment is a 
different matter. My aim was to capture the way in which issues take on politicised and 
depoliticised characteristics. Interviews allowed me to appreciate how the actors conceived 
this. Use of this secondary method formed a sort of “triangulation” mechanism for my 
hypotheses and hunches about the function of texts. 
 
These concerns essentially dictated my sample. I concentrated on individuals associated 
with key shifts in discourse around the economy, or those who occupied positions of 
influence during a period of rapid change. Jim Sillars, for instance, wrote the key document 
behind the SNP’s “independence in Europe” policy which played a strong role in 
legitimising Scottish nationalism in the 1990s. Crawford Beveridge commissioned the 
research which shifted Scottish economic policy away from inward investment towards 
business start­ups. Ron Bowtham pioneered moves towards looking at industries in 
“clusters” as a critique of the weaknesses of inward investment. Gavin McCrone authored 
the infamous “McCrone Report” on oil revenues and piloted the Scottish Development 
Agency. Jim and Margaret Cuthbert wrote influential criticisms of GERS which eventually 
changed how statisticians measure oil’s value in the Scottish economy. These examples serve 
51 
 
to highlight the process behind sampling. At first, I simply wanted to talk to the authors of 
influential documents. However, while conducting interviews and reading documents, I 
discovered other people of influence, whether through recommendation or through 
repeated mentioning of a name. Essentially, this process resembles “snowball sampling”. 
 
This approach was an advantage in securing access to high­profile interviewees. Often, I 
gained access through a previous interviewee vouching for my research. Clearly, this 
proved useful, allowing me to speak to individuals who may otherwise have ignored my 
request. However, there advantages also raise issues of power and influence, which can 
aggravate hazards with elite interviewing in general. I had to build trust with “experts” 
whose role I partly aimed to question. As an outsider, I could be accused of becoming too 
reliant on their expertise, or of creating ethical issues by taking a critical stance on my 
interviewees’ role. 
 
Another problem I encountered was a strong gender bias. Only three of my interviewees 
were women. This appears to reflect a general male dominance in Scottish economics. For 
example, of all documents marked “Scotland – Economic Conditions 1918­“ in the National 
Library of Scotland with a clearly defined author, 60 are written by men and only 6 are 
written by women. This bias could itself form the basis of a PhD. Aside from the many 
discursive aspects of the Scottish economy I will identify, I would suggest that the economy 
is imagined in a highly gendered fashion. Male dominance is almost certainly both a 
symptom of this and a cause of it. Equally, all of my interviewees were white. Although the 
“whiteness” of the economy is probably a bigger issue in England – where Asian, African, 
and Caribbean immigration has been greater – it plays a role in Scotland as well, especially 
when we include the issue of Irish Catholic exclusion from certain private industries in 
Scotland. The “Scottish economic interest” has doubtless been imagined in such a way as to 
privilege certain ethnic groups. The sample may incorporate these biases. But this reflects a 
deliberate approach to sampling: the “top­down” focus on those who have the power to 
construct documents arguing for particular economic courses of action. 
52 
 
 
Interviewing elite individuals creates other constraints. For instance, structured interviews 
built around close­ended questions are almost impossible to conduct. As Aberbach and 
Rockman observe, “Elites especially – but other highly educated people as well – do not like 
being put in the straightjacket of close­ended questions” (Aberbach and Rockman, 2002: 
674). In practice, many interviewees proved reluctant to speak about issues if they had not 
directly experienced them or if they did not have suitable “expertise”. Therefore, the choice 
of semi­structured interviews, built around the particular role of the subject, proved 
unavoidable. Although I posed general questions to everyone, I also tailored specific 
questions, especially around documents or policies associated with the person I was 
interviewing. In some cases, this allowed the interviewees – taking advantage of their expert 
position – to direct the interviews in certain directions. Of course, these diversions could 
prove useful as well as extraneous. At times, they alerted me to issues that proved more 
important than I had imagined. For example, Jim Cuthbert, previously chief statistician at 
the Scottish Office, tended to bring most issues back to the politics behind GERS 
(Government Expenditure and Revenue Scotland), the reports which calculate Scotland’s 
economic relationship to the UK. This alerted me to significant political debates about oil 
revenues that I had not originally intended to examine. 
 
2.3.4 Data Storage and Analysis 
 
I used the software package NVivo to store and analyse data related to my study. NVivo’s 
main advantage is that it groups together or “codes” pieces of sources around a theme, 
which the software calls a “node”. It also helps in separating out different forms of data, and 
searching across a wide variety of documents for keywords. Here, I will briefly explain how 
texts were rendered, the coding strategy, and the stages of analysis. In data terms, I 
encountered three different forms of sources: documents already in electronic form; physical 
documents; and interviews. First they had to be rendered for comparative purposes, which 
involved three separate processes: 
53 
 
 
 Electronic documents could be simply placed within NVivo. However, once inside 
the software, they had to be read and coded by theme; 
 With physical documents, most of which could not be withdrawn from the library, I 
copied out key passages into NVivo and coded them as I went along. I kept one 
document for every significant text; 
 I fully transcribed all interviews and, after the transcript was completed, I went 
through the text coding significant passages. 
 
This process in isolation would create the temptation to passive “over­quoting”, since the 
nodes are nothing but quotations of passages from the texts grouped around a theme. 
However, one advantage of NVivo is that it allows the creation of Notes attached to 
documents; in turn, these Notes can be coded and compared with other sources. I created 
Notes for documents looking at their intended audience, peculiarities and interesting themes 
arising from analysis. For interview subjects, I created notes on their background and 
expertise, their political stance, their public profile and anything peculiar about the 
interview. 
 
NVivo’s coding system allows you to define your own themes for analysis. Therefore, I built 
the coding structure around the research questions and the main themes of the research, 
while leaving room for new themes to emerge in the course of analysis. NVivo also permits 
for a hierarchical structure of themes. “Enterprise”, for example, might be a main theme, of 
which “start­up businesses” might be a sub­theme. NVivo can build connections between 
themes, and even allows for coding according to relationships. For instance, I related 
“enterprise” and “nationalism” as themes, which allows me to code passages which refer to 
this relationship. Lastly, besides broad themes, I coded key individuals and organisations 
where they played a significant ideological role. Crawford Beveridge, the first Chief 
Executive of Scottish Enterprise, became a persistent reference point in debates about 
54 
 
Scottish attitudes to business. Therefore, I created a node referring to him, and coded any 
references to him within it. 
 
Once I had a strong established structure of themes, I began sketching the structure of my 
overall project. I created notes for each intended chapter, and used NVivo’s node system to 
help build notes around all the chapter’s subheadings. I could then output reports connected 
to chapters and their sub­headings. 
 
Software’s role in qualitative research is contested. Some researchers have embraced 
software as a tool of analysis (Lewins and Silver, 2007; Bazeley and Jackson, 2013), but even 
these researchers do not endorse software uncritically. Many of the strongest criticisms have 
come from researchers in the critical realist school. Crinson, for instance, argues that: 
 
Using codes to simplify or reduce transcript data is the characteristic form of the 
“content analysis” approach, the purpose being to identify a simple conceptual 
schema. This process usually involves the exclusive index coding of segments of data 
text, so as to be able to eventually retrieve sections sharing a common code; as a 
method for treating the data in a “quasi­quantitative” way...Such approaches result 
in the fragmentation and decontextualisation of research material, and distort the 
richness and complexity of interactive discourse...The problem is essentially one of 
failing to integrate fieldwork with an explicit theoretical framework (Crinson, 2001: 
5). 
 
During my research, I found the computer­assisted approach helpful in linking concepts and 
data. Certainly, software like NVivo works best when researchers are using a form of 
grounded theory, i.e. they are building concepts from data, a strategy I ruled out. However, 
if the sources are carefully linked to research notes and a pre­established framework of 
55 
 
theory, there is no reason why computer­aided research should collapse into a “quasi­
quantitative” (e.g. content analysis) approach.  
 
2.3.5 Political Context 
 
CDA promotes the idea of political partisanship, but my role in this could be confused due 
to the particular political context. I conducted interview research during the early months of 
the Scottish independence referendum, and, inevitably, this may have influenced the results 
in various ways, affecting both my own role and my interviewees’ views. First, during this 
period the Scottish economy took on an unusually polarised, politicised character which 
may not have applied in a different year. Both campaigns accused each other of telling lies 
about the economy, and, by extension, most people in Scotland had to “take a stance” on 
accusations of bad faith and duplicity, creating an unusual setting for a topic usually 
conducted in the jargon of expertise. Second, the interviews, with one exception, happened 
before the opinion polls turned towards the “Yes” campaign. Given polling evidence, many 
assumed the debate was hurting the SNP and that the “Yes” side would perform poorly. 
This presumably shaped the views expressed in the interviews. Third, I played a personal 
role in the referendum, writing a pro­independence book – albeit a book that heavily 
criticised the SNP (Foley and Ramand, 2014) – and many articles on the topic. Some 
interview subjects were aware of my political commitments. Given the context, awareness of 
my political role may have influenced both the sample and the views expressed by 
participants. Those sharing my pro­independence view may have been likelier to respond to 
requests for interview to someone sharing their opinions on a heated political question. It 
proved difficult to gain access to economists associated with the Labour Party, although 
there were exceptions. Equally, participants may have tailored their views to agree (or 
disagree) with my position as they assumed it. 
 
A few points should be made to qualify these concerns. First, I did not select the sample to 
reflect the independence referendum, and I did not actively seek out participants in the 
56 
 
debate. I focused on those figures with longstanding influence over the policy process, 
particularly between the 1970s and the early period of devolution. While these people held 
views about the referendum, most were not central participants in the 2014 debate. Second, 
the questioning did not focus on the referendum. It focused instead on the main themes of 
other chapters: regional policy, oil, inward investment, class, and enterprise. Third, where 
interviewees expressed views on the referendum, these did not form the data for the chapter 
on the topic. The independence chapter largely draws its data from documents. Fourth, the 
sample may look biased compared to the course of the economic debate in the media, which 
tended to favour the “No” side as measured, at least, by the number of mainstream 
newspaper endorsements for the rival campaigns. In my research, roughly half the 
participants expressed outright support for independence, albeit often from a standpoint 
critical of the SNP, while half were opposed. But that “bias” may reflect an implicit media 
orientation rather than any problem in the sample. Some “experts” on the Scottish economy 
did back independence, but they were less likely to be portrayed in the media. 
   
Critical discourse analysis assumes, anyway, an overt political stance towards research. My 
worry is that some interviewees (positively or negatively) misread my political stance as 
support for the Scottish Government or for the aims of Scottish nationalism. I did not intend 
my research to support the case for Scottish independence, far less that it should strengthen 
the case presented by the Scottish Government. I began the research strongly influenced by 
criticisms of any idea of a distinct “Scottish national interest”, and I continue to believe that 
tactically appealing to the “Scottish interest” alone can undermine the working class 
movement. If anything, I believe the labour movement has been too soft on that question. 
My support for independence – and this is reflected in my research – was based on my 
critical stance towards the narrow neoliberalism that shaped both campaigns.  
 
Nonetheless, my participation in the question undoubtedly allowed me forms of access to 
debate, “insider” gossip and contacts. In a sense, also, I was an ethnographical participant, 
and may have been subject to many of the potential pitfalls of such research. I have made 
significant effort to form a critical stance on Scottish nationalism and the independence 
57 
 
movement, and I believe the coming chapters will demonstrate this clearly. But I cannot 
pretend to live in isolation from the political questions and movements around me, and I 
acknowledge the hazards associated with this in advance. 
 
2.4: Conclusion 
 
This chapter has outlined my stance on research in general, the reasons behind my choices of 
method and data, and the problems I encountered. “Methods” cannot be arbitrarily 
separated from theories, and my stance on critical discourse analysis reflects this. Although 
the conclusions here can hopefully influence researchers from all backgrounds and schools, I 
want to clarify that I am not implying a strict “constructionist” view of economies. My 
sources of data reflect the needs of the particular object studied, the Scottish economic 
imaginary. Documents proved useful in overcoming shortcomings of interviews, principally 
because many interview subjects were unavailable but also because their nature remained 
unchanged. However, interviews proved useful in “triangulating” my theories on the 
purposes of texts. The general tools of discourse analysis reflect the nature of that object: I 
want to analyse what it does, how it was constructed, and how it relates to economic 
practice broadly speaking.  
 
2.5 A Short Note on Page Numbers in Citations 
 
Some references, as mentioned above, come from newspaper sources. Generally, although 
not exclusively, these came from the online archive held by LexisNexis. Unfortunately, these 
often lack specific page numbers. Some Harvard citations to direct quotations are therefore 
missing them. However, given the short nature of these articles, reproducing the material 
should not present a significant problem to other researchers. 
   
58 
 
Chapter 3: Literature Review 
 
This chapter provides an outline of the origins of our key concept, the economic imaginary, 
of its place within the academic study of capitalism, and of this study’s potential 
contribution to the sociology of Scotland. I start by deliberately placing the research in a 
longstanding sociological tradition which seeks to denaturalise the economy, a critical 
tradition with origins in Marx and Weber. My aim here is twofold: to emphasise the long 
lineage of this research; and to argue that classical sociology’s main object, capitalism, 
should remain central to the sociological project. The next section examines regulation 
theory, which began as a French offshoot of Marxist political economy and became a 
popular way of conducting empirical research into the shift in capitalist regimes post­
Bretton Woods. In particular, I emphasise Bob Jessop’s project of reconciling this (often 
economistic) body of research with discourse analysis and state theory, since this shaped our 
central theoretical idea, the “economic imaginary”. Section 3.3 examines other important 
approaches to studying processes of imagination and narrative in economies. This includes 
actor network theory, the neo­Weberian sociology of Boltanski, and Anderson’s idea of 
nations as “imagined communities”. The last, longest section examines the broad sweep of 
sociological literature on Scotland, in order to place this study’s significance within it. I chart 
the decline of approaches rooted in theories of uneven development, and the growing 
importance attached to identity politics, the public sector, and the new middle class. This 
section shows that research into Scottish capitalism declined partly because of valid 
criticisms of crude theories linking Scottish nationalism to uneven development (and even 
“colonialism”) within Britain. However, I contend that to understand Scotland’s political 
present, we must “bring capitalism back in” (Streeck, 2008: 25), and that looking at economic 
discourse may provide one angle on this. 
 
3.1 Capitalism, Critique and Social Science 
 
59 
 
This study is about the construction of economic categories that we experience as natural. It 
falls within the domain of “cultural political economy” which “emphasises the lifeworld2 
aspects of economic processes – identities, discourses, work cultures and the social and 
cultural embedding of economic activity” (Sayer, 2001: 688). As Sayer observes, we can trace 
the roots of this project to both ancient and modern literature, from Aristotle to the Scottish 
Enlightenment, for whom commerce had a moral, pedagogical function in forming 
“civilised” habits. However, perhaps the most useful starting point is Classical Sociology. 
Sociology flourished as the discipline that dealt with the psychological effect of capitalist 
modernity, from Simmel’s analysis of city life to Marx’s writings on alienation and 
commodity fetishism and Weber’s iron cage of rationality. Given that the capitalist system 
continues to shape the world around us, and that what Sayer calls its “system mechanisms” 
have intensified their hold over everyday life, these perspectives still offer a useful starting 
point today. However, this era of social science largely dealt with the disruptive side of 
capitalism as a new system. Today, by contrast, we are confronted with the apparent order of 
capitalism that persists despite its crises. 
 
The classical sociological of modernity is thus principally about the uprooting of settled 
patterns and habits. This point is perhaps best captured by Marx’s famous claim that under 
capitalism “all that is solid melts into air, all that is holy is profaned” (Berman, 1988). The 
Marxist method as defined by Engels and in Marx’s later work tends to abstract from lived 
experience to understand the revolutionary but crisis­prone “laws” or structures that exist 
beyond the psychology of individual actors. Marx nonetheless always concerned himself 
with how individuals (and economists) fetishise historical economic categories and begin to 
treat them as eternal laws of nature. Marx’s critique of political economy aimed to show how 
a reified version of consciousness emerged from the basic categories of economic life, how, 
for example, “a definite social relation between men…assumes, in their eyes, the fantastic 
form of a relation between things” (Marx, 2007: 83). For Marx, the main error of bourgeois 
economists is their belief that their historical method of explanation ends with the collapse 
                                                     
2 Sayer’s use of the term has roots in Habermas’ ideas but should not be confused with them. One of 
the features of Habermas’ system is to see the economy as having only the properties of a system and 
not those of a lifeworld. 
60 
 
of feudalism and the victory of capitalism. Since the latter is conceived as operating in 
harmony with human nature, bourgeois economists see the laws of capitalism as eternal: 
having been thwarted under earlier modes of production, the laws were simply waiting for 
the political opportunity to unleash themselves (Patnaik, 2002). Marxist critical theory, then, 
begins with a challenge to “economistic” thinking by extending the critique to capitalism 
itself. Max Horkheimer lists three ways in which this happens (Horkheimer, 2002: 247­9; 
Benhabib, 1994: 68­70): 
 
 The object of critical theory is not the economy per se, but how the dominant 
categories used to describe the economy turn into their opposite: “fair exchange into 
a deepening of social injustice, a free economy into monopolistic control, productive 
work into rigid relationships which hinder production, the maintenance of societyʹs 
life into the pauperization of the peoples” (Horkheimer, 2002: 247). Marx, for 
example, does not create his own categories, but develops his philosophy by 
showing the self­contradictory nature of existing ones; 
 Critical theory does not reify the economy. Indeed, it “aims at a mode of social 
existence freed from the domination of the economy” (Benhabib, 1994: 70; italics in 
original); 
 A critical theory aims to understand the whole of social development in order to 
encourage transformation of the current order. 
 
Nonetheless, Marx leaves open the question of precisely how individuals or classes are 
aware of the economic categories around them. Many subsequent problems in the Marxist 
theory of consciousness have their roots here, most famously the dualism of class­in­itself 
and class­for­itself but also the Marxist theory of the state: if for example the state is simply 
an “instrument” of bourgeois rule, how do the concepts of politics reflect this in 
consciousness? Marxism never satisfactorily explained how the objective demands of 
exploitation in capitalist work lead to political subjectivity from below or from above. This 
problem has intensified as the traditional link between Communist and social democratic 
politics and workplace organisation has broken down. Although Marxism is the inevitable 
61 
 
starting point for a cultural political economy, I see the latter as bringing in tools to extend 
the insights of the former. 
 
Max Weber offers another starting point for the analysis of the lifeworld under capitalism. 
Weber is often presented as the “idealist” opposite to Marx, but many Western Marxist 
thinkers have challenged this view (e.g. Jameson, 1973; Löwith, 1993). In contrast to “vulgar” 
economics, Weber stresses the irrational roots of contemporary economic reason, which 
arises out of historical accidents rather than human nature (Weber, 2002). Equally, while 
Weber appears as a methodological individualist, he also offers tools for breaking down the 
natural status of the calculating Western individual. As Boltanski and Chiapello, two 
contemporary Weberian thinkers, have argued, “history represents the quintessential tool 
for denaturalizing the social” (Boltanski and Chiapello, 2003: xliv). Rather than stress the 
Cold War divide, I would emphasise how Weber’s sociology can contribute to a Marxist 
sociology and vice versa. However, although the differences between the projects have been 
exaggerated, Weber does regard the central disruptive feature of modernity as rationalisation, 
and although the bourgeoisie emerge as the “carriers” of this, capitalism becomes a chapter 
(albeit perhaps the most important chapter) in a longer history of rationalisation. 
 
Weber, writing after Marx and during the rise of “monopoly capitalism” and nation state 
consolidation, can prove insightful in understanding the permanence that capitalist order 
assumes. One crucial point is the complementary rise of bureaucratic rationality and the 
modern corporation. Weber also highlights the dynamic relationship between bureaucracy 
and charisma, and the tendency for inspirational movements that disrupt the capitalist 
routine to themselves become “routinized”. “Every charisma is on the road from a 
turbulently emotional life that knows no economic rationality to a slow death by suffocation 
under the weight of material interests” (Weber, 1978: 1120). Here, we can find an interesting 
starting point for the “embedding” of economic activity and, perhaps, for another crucial 
feature of modern nationalism, its tendency to “invent” new traditions to replace old ones. 
We also discover the roots of Boltanski and Chiapello’s point (see section 3.3) about how 
critiques of capitalist work can help build the ground for new forms of managed 
62 
 
exploitation. However, in admitting this, we can illustrate a potential flaw in Weber’s ideas 
by pointing to how “organised capitalism” – a key instance of rationalisation overwhelming 
the logic of profit – has been overcome by neoliberalism. A key trend in recent decades has 
been that management’s bureaucratic “iron cage” has been subordinated to increasingly 
mobile capital. This leads me to doubt Weber’s central thesis that capital is simply subject to 
rationalisation, if such a thesis is interpreted in a one­sided manner. 
 
There is, then, a gulf separating our current cultural political economy from the era of both 
Marx and Weber. Both write before the invention of what we now call “the economy”, that 
is, a managed, statistically­defined national space that came to dominate our imagination of 
capitalism and served to organise the management of crisis. I noted in the introduction that 
this is a recent approach dating to the 1930s at the earliest, and probably much later in 
Scotland. This suggests the counterintuitive point that “the economy” as we understand it 
today is historically younger than capitalism. The idea of the national economy undoubtedly 
helps to give permanence, order and heritage to the psychology of work, investment and 
consumption. Both Marx and Weber also predate the development of mass culture and the 
mass technologies of government that were designed in part to produce more efficient 
worker­consumers and loyal subjects to the nation. These processes of the “engineering of 
consent” help to give the capitalist way of life the aura of permanence even as it disrupts 
taken­for­granted habits and traditions. 
 
The post­War, Cold War era of capitalism arguably seemed to exemplify the Weberian idea 
that “organisation” would emerge from, triumph over and come to consume the capitalist 
spirit. However, the period since the 1970s has thrown this assumption into doubt. The grip 
of rationality and state management over everyday life has arguably tightened, but 
increasingly with the aim of producing the disposition of the “entrepreneur”, the 
“enterprise” or the “flexible worker”. In that process, the grassroots capitalist spirit offers no 
salvation from the rationality of government, since the grassroots capitalist spirit has 
become the end of government. Neoliberalism has sought to generalise the values of 
commodity production into new areas that previously seemed immune to market rationality 
63 
 
(see chapter 8). In understanding how this happened, Marxism continues to offer a useful 
starting point, although neo­Weberians like Boltanski and Chiapello have also contributed 
exceptional studies of this new situation. 
 
In general, classical sociology provided necessary hints for a theory of the economic 
lifeworld without developing a fully rounded design. As Sayer notes, “concrete economic 
life is a product of many determinations…Weber’s abstract ideal type of bureaucracies or 
Marx’s abstractions of capital concern their character as systems [but] concrete bureaucracies 
and capitalist firms are also part of the lifeworld and subject to its influences” (Sayer, 2001: 
693). To take a pressing current example, neoliberalism seems in an abstract sense to put the 
economic system above all other influences. But this view only superficially captures 
neoliberalism in practice. To stabilise the new system, neoliberals first had to make alliances 
with social reactionaries and present their reforms as “revenge” on the “privileges” of 
groups like striking workers, single mothers (“welfare queens”), homosexuals and 
immigrants. Recent events – “Brexit”, the election of Donald Trump – indicate that this 
alliance is breaking apart, since its parts, “free trade” on the one hand and “revenge on 
women and minorities” on the other, no longer work together cohesively. In understanding 
the stability of capitalism despite its crises, we need a theory encompassing the tendencies 
identified by Marx and Weber along with these processes of identity and narrative. 
 
However, recently sociology has been caught been two unsatisfactory views of the economy. 
One trend is for sociology to cede the analysis of capitalism to the discipline of Economics. 
As Granovetter puts it, “sociology became…the ‘science of leftovers’, backing off of the 
economic and political spheres and focusing on such unclaimed subjects as the family, 
deviance, crime and urban pathology” (1990: 89). Since the 1970s, neoclassical theories and 
“scientistic”, quasi­mathematical approaches (Keen, 2001; Perelman, 1999) have come to 
dominate Economics, and sociologists have increasingly looked to specialise elsewhere. 
Many sociologists who continued to study the economy came to passively accept the 
neoclassical view (particularly in the literature on globalisation) while aiming to supplement 
its strict vision of human nature with a more complex account of motives, to stress, for 
64 
 
instance, that the cold logic of economic growth relies on warm social bonds of trust in 
communities (Fine, 2010). Swedberg (1990), for example, welcomes the end of the “Cold 
War” between economics and social science, but warns against “economic imperialism” 
where neoclassical explanations dominate all accounts of human behaviour (Granovetter, 
1992; Granovetter, 2000). Sociology thus stakes out a corner in a universe defined by 
neoclassical thinking. However, as Febvre notes, this tactical retreat essentially means 
abandoning sociology’s moral censure of capitalist psychology: 
 
Since Parsons and Smelser it has been clear that economic sociology looked towards 
the neoclassical economics rather than classical social theory. Indeed, the whole sub­
discipline could be understood as a polite plea from sociologists for recognition and 
validation from neoclassical economics. Such an attitude could not fail to 
compromise sociology, for example, from the very beginning it committed sociology 
to a partial view of the rise of economic rationality (Fevre, 2003: 19). 
 
Another alternative is to impose a “cultural” view onto the system, to act as if culture 
defines the economy “all the way down” and to ignore structures that exist independently of 
lived experience. As Sayer (2001: 693) notes, this has been the trend in recent feminist and 
anti­racist research. Such approaches often emerged in conflict with 1970s Marxism’s 
“economic determinism” and sought to highlight the importance of identity across all fields 
of society. However, in failing to provide a sociological approach to the economy, by leaving 
the field to the discipline of economics, liberal sociology has often fallen into a greater 
economic/technological determinism, as indicated by the case of “globalisation studies” that 
became fashionable in the early 2000s (Rosenberg, 2005). Politically, this moved sociology’s 
attention away from inequality towards recognition at a time when old­fashioned disparities 
of income and wealth have drastically increased across the Western world. Analytically, it 
surrenders sociology’s right to analyse the objective tendencies inside capitalism that help to 
produce inequality, oppression and conflict. Therefore, although there is a great gulf 
between capitalism today and in Marx and Weber’s time, I stress that we should begin by 
emphasising the world we share with classical sociology, and build upon its insights. 
65 
 
 
3.2 From Regulation Theory to the Economic Imaginary 
 
This section turns to Jessop’s specific version of cultural political economy with its 
distinction between the actually existing economy – “the chaotic sum of all substantive 
economic activities” – and “the economy” or the economic imaginary, the “imaginatively 
narrated, more or less coherent subset of these activities” (Jessop, 2004: 5). In understanding 
this project, it makes sense to begin with Jessop’s sympathy with the project of regulation 
theory (RT), an originally French research school inspired by classical Marxism that seeks to 
understand stability under capitalism (Aglietta, 1982; Aglietta, 2000; Lipietz, 1987; Boyer, 
1990). 
 
Previously, we noted that classical sociology focused on the disruptive and violent 
appearance of capitalist modernity. However, the long­run experience of capitalism has 
shown regular periods where workers and the middle class generally accept the rule of 
capital and seek incremental, instrumental change within the system. Although it varies 
across societies, the broad trend has been for people to willingly surrender their working 
day to the discipline of managers and the market in return for expectations about growing 
consumption and life chances. Sometimes, this happens by force, through police violence 
against picket lines or through laws enforcing severe restraints on unions. This violence may 
in turn bring a new order into being, as with Britain’s experience after the Miner’s Strike. 
Mostly, however, work discipline happens through consent, including the active co­option 
of the union movement. Capitalist societies thus came to have the appearance of long­run 
stability, especially where moves to manage crises and to provide welfare services to the 
victims of disruption became norms of government. However, the practices of 
“manufacturing consent” can often change suddenly, as the 1970s crisis of capitalism has 
revealed and the post­2008 crisis may also prove. 
 
66 
 
Gramsci was the first Marxist theorist to broach the implications of the merging of capitalist 
rule and the state. He provided a set of concepts for both analytical and strategic purposes 
that continue to influence thinking on these questions today. 
 
RT, though, is perhaps a better starting point because it offers researchers in the broadly 
Marxist tradition a way to apply data and evidence to examining capitalist stability and 
change in concrete settings. But while many researchers acknowledge the existence of this 
school of research, its precise nature is contested. The concept most frequently associated 
with RT, Fordism, actually derives from Gramsci’s still­influential writings on the American 
assembly line system and its norms of rational consumption. The offshoot of this idea, “post­
Fordism”, has been even more influential. This poses problems, since many regulation 
theorists consider the idea unhelpful, and many other researchers cite post­Fordism without 
considering regulation theory and its Marxist origins. 
 
Equally, from this study’s perspective, many of the typical features of Fordism – 
standardisation, mass production – are notably absent in Scottish­owned industries. While 
this would provide an interesting, alternative angle of research – and I will return to the 
apparent absence of Fordism in Scotland – I did not intend to undertake a comprehensive 
study on this theme. Clearly, the crisis of the 1970s, which inspired RT, also inspired the 
starting­point of this research. However, partly I was keen to observe the particularities of 
the Scottish case, the features which set it apart from Fordism’s general crisis, and the 
political dynamic that surrounded the economy after North Sea oil’s discovery. This reflects 
a general move to consider the importance of spatial and scalar diversity, and how the latter 
manifests within the current capitalist regime, as Jessop and others have emphasised (see 
also Brenner, 2003; Brenner, 2004b; Brenner, 2004a; Brenner, Peck et al., 2010). 
 
Jessop and Sum (2006: 29­30) subdivide regulation theories into four, based on whether they 
consider only economic forces or also broader “historical blocs”, the broader socio­political 
alliances that ensure reproduction; and whether they consider regulation in national or 
67 
 
international terms. This schema indicates the potential breadth of the research programme. 
But what unites such a vast field? According to Jessop and Sum, RT examines “laws” and 
“regularities” governing the economy “in its inclusive sense”, just as Gramsci studied the 
state “in its exclusive sense” by conceiving of the way it had unified civil society plus 
political society (Jessop and Sum, 2006: 3­8). RT reverses the idea of mainstream economics 
that “equilibrium” is normal and crisis is abnormal and external to capitalism. Instead, its 
researchers seek to understand how an unstable system – capitalism – can experience long 
periods of social stability. This draws attention to the diversity of institutions that may 
ensure a sense of order. Capitalism seems to work equally well, for example, in Nordic and 
Anglo­American varieties. In common with evolutionary and institutional economics, RT 
looks at how historical norms are path­dependent, how what begins as contingent, 
undistinguished, even small choices and events can take on deterministic features, “locking­
in” future choices (Mahoney, 2000; David, 1985). RT gains its specific importance, though, by 
its continued stress on capitalism’s dynamics, a concern which may be missing from 
mainstream academic research. As Jessop explains, RT: 
 
Enable[s] its adherents to explain why capital accumulation, although it is inherently 
improbable in the light of these features, can nonetheless continue for relatively 
extended periods without witnessing major crises.  These concerns are linked to 
interest in the generic crisis­tendencies of capitalism, the specific form of these crisis 
tendencies in specific accumulation regimes, and the major ruptures and structural 
shifts that occur as accumulation and its regulation develop in and through class 
struggle (2002b: 89). 
 
The existence of varying capitalist regimes is undeniable, and social science has a long 
history of analysing the dynamics behind their stability and instability (e.g. Polanyi, 2001). 
“Varieties of capitalism” research is now a well­established part of North American business 
schools even more than sociology departments (Hall and Soskice, 2001). Like 
institutionalism in general, RT “argues that precapitalist logics are also an essential 
ingredient for markets and capitalism to exist: they depend on trust, reciprocity and long­
68 
 
term strategies and these in turn require communities, associations and/or networks to 
operate” (Jessop and Sum, 2006: 7). 
 
To this end, it employs the alternative couplet of “regime of accumulation” and “mode of 
regulation” to explain how non­capitalist institutions can stabilise capitalist societies over 
time, and how this can create the appearance of variety within capitalism. An accumulation 
regime refers to the norms that guide investment and production into a stabilised path: “The 
continuity of accumulation, the habits acquired as regards an allocation which is 
equilibrated between the different branches of the division of labour, and the expectations 
with regard to the social orientations of the transformations of the norms of production and 
consumption, all combine to dominate the private bets of entrepreneurs (and their bankers) 
like an immanent force, laying the foundations of a ‘social mould’” (Lipietz quoted in Leys, 
1985: 23). The latter concept, mode of regulation, which Lipietz explicitly compares to 
Bourdieu’s habitus, refers to “the set of internalized rules and procedures which incorporate 
social elements into individual behaviour” (Lipietz, 1987: 15). Fordism, in this sense, 
combines intensive assembly line production, social peace organised around high wages 
and high profits, and the broad set of social institutions (e.g. the welfare state) designed to 
ensure social conformity. This highlights the ambition of RT in overcoming a starting point 
in economics to outline a deeper approach to social order and control, an ambition in line 
with Gramsci’s. 
 
RT suggests the prospect of a theory of the economy in its inclusive sense, as Jessop puts it. 
However, any project presenting such a unified and broad approach to the economy is liable 
to theoretical dangers. The angriest rebukes come from within classical Marxism and its 
offshoots, resting on familiar claims that RT misreads or bastardises Marx’s work, or imports 
“bourgeois” ideas into it (Mavroudeas, 1999; Brenner and Glick, 1991). Others have argued, 
plausibly, that regulation theory leaves little room for class struggle and working class 
agency, or has failed to fully expand on this theme. Some critics argue that these theories 
tend towards functionalism, since they imply that a particular arrangement or set of norms 
exists because it is useful, although RT could equally be criticised for leaving too much 
69 
 
explanation to historical contingency. Equally, some have questioned its unifying ambitions 
for social science. For Hirst and Zeitlin, “Like most half­way houses, or third ways between 
alternatives that are perceived as unacceptable, [regulation theory] suffers in practice from 
the faults of that from which it seeks to retreat” (Hirst and Zeitlin, 1991: 30). Leading 
regulation theorists have confronted these criticisms (e.g. Lipietz, 1987: 14­24). But, by 
claiming to explain “social formations” in general, RT will always open itself to two forms of 
critique. One argument says it leads too far away from “hard” economic explanation. 
Another accuses it of failing to remove the economism from Marxism, of paying too little 
attention to the state and the broader problem of capitalist rule in its central concepts. 
 
Criticisms of RT are thus likely to move in two directions: they either criticise its 
unfaithfulness to an economistic idea of class struggle, or they criticise its failure to follow 
up on its promise of moving beyond economism. Jessop belongs defiantly to the latter 
group. His long­term programme has been to reframe RT by combining it with state theory 
and critical discourse analysis. He notes the strong ontological and epistemological overlap 
between these approaches: for instance, their common roots in critical realism, as mentioned 
in Chapter 2. Recently, Jessop and other scholars have recently taken a more explicit 
“cultural turn”, explicitly looking at the semiotic dimension of political economy, with the 
aim of avoiding both soft social constructionism and fetishized ideas of economic primacy 
(Jessop and Oosterlynck, 2008). This has been a response to earlier dilemmas in the 
regulation theory paradigm between those who have sought to keep a relatively strict 
definition of economic necessity and those who have sought to integrate an element of 
textual and discursive construction to economic categories (e.g. Jenson, 1989). 
 
In developing a new programme to explain capitalist stability and crisis, Jessop emphasises 
that we must pay attention not just to “non­economic” parts of regulation, but also to the 
“imaginary” of economies. We may define “imaginary”, a term drawn from psychoanalysis, 
as the “narrative element that provides a sense of coherence and identity” (Graham, Healy 
et al., 2002: 55). Regulation theorists claimed to offer a better understanding of economics 
than the discipline itself. However, they paid less attention to the effect of what Jessop calls 
70 
 
the “discursive simplifications” that policy intellectuals use when managing an economy. 
Jessop highlights what he calls the “semiosis” – the way in which society manifests in 
language and communication – and the “narration” of economies as crucial parts of their 
reality. Capitalist systems are increasingly intricate and complex and so, to allow for 
intervention and policy, intellectuals use shorthand and simplified models to explain their 
economic goals. Hence, the daily government of the economy, through the state (in its 
inclusive sense), takes the form of an economic imaginary(ies) (Jessop, 2007: 7). In calling for 
a theory encompassing this, we are also going a step further to argue that such shorthands 
and simplifications are more than crude “errors”: they have causal effects on politics and on 
the “actual” economy. Study of such objects does not imply hard constructionism, the belief 
that nothing exists beneath the fabric of discourse. We can admit the causal importance of 
what Jessop calls “actually existing economy”, the chaotic sum of all economic activity 
under capitalism, while taking its everyday narrative forms seriously (Jessop, 2013). 
 
The Parisian school of RT tended to focus on the world system as a whole, or huge 
economies like America, the European Union, and Japan. These concepts may be of less use 
in studying a small “regional” or “sub­national” economy like Scotland. Fortunately, one 
branch of RT, coming largely from Anglo­American radical geography, has done a great 
deal to assist our understanding of smaller economic spaces and their newfound importance 
since the 1970s. Their work focuses on the construction of economic spaces, particularly 
cities, but more broadly, “new state spaces”. Theorists like Jamie Peck and Neil Brenner 
have sought to change the idea that economic regulation must take place at a national scale 
(Peck and Tickell, 1994; Brenner, 2003; Peck and Tickell, 2007; Brenner, Peck et al., 2010). 
They contend that, since the 1970s crisis, the hegemonic role of national management has 
declined, creating generalised uncertainty about “where” (i.e. at what scale) capitalism 
should be managed. This research school has already undertaken significant research on 
Scotland, which will be outlined in section 3.4. While I believe that they might have 
exaggerated the decline of nationalism and over­estimated the importance of regions and 
city spaces – I would suggest that these spaces have declined in relevance since 2008 – I also 
71 
 
believe that their approach offers important insights into the specific way that Scottish 
nationalism arose within the British state. 
 
While sharing broad sympathy with the main goals of regulation theory – e.g. its search for a 
study of capitalist economies “in their inclusive sense” – it will be necessary to move beyond 
its most famous concepts. To its supporters, it offers the opportunity to complete the 
analytical work on capitalist stability begun by Gramsci. However, RT said too little about 
how the state and the broader cultural sphere support capitalist stability. Moreover, while 
offering to replace the neoliberal policy imagination with an alternative that paid closer 
attention to the realities of policy, it failed to account for the importance of the governing 
ideologies. Jessop’s model offers a promising starting point for a new, broader programme 
of research into order and crisis in capitalist social formations. 
 
3.3 Imagined Nations, Imagined Economies 
 
Although this study comes from a clear theoretical background, I’ve remained open to other 
academic influences. Among the main alternative schools there are theories which take a 
more forthright constructionist view of economic objects (Cameron and Palan, 2004; 
Rosamond, 2002). Some of them took influence from a broader ontological outlook which 
stress the performative nature of objects in general, including actor network theorists 
(Callon, 1998; MacKenzie and Millo, 2001) and researchers influenced by Foucault 
(Amariglio, 1988; Steiner, 2008; Springer, 2012). Other studies, strongly overlapping with 
this one, come from an alternative background in the debates of classical sociology. 
Boltanski and Chiapello’s research on the contemporary “spirit of capitalism” has already 
been noted; their approach developed alongside the French regulation school but took a 
stronger Weberian influence. Another obvious point reference point in this regard is 
Benedict Anderson’s idea of nations as “imagined communities”. Although Anderson rarely 
considered the national economy directly, his work broadly influences any study of 
imagination, particularly when the topic partly concerns nationalism. Of the few, short 
72 
 
studies to look at the imagining of Scotland and its economy, they tend to treat 
“imagination” in a sense drawn from Anderson (Tomlinson, 2014). 
 
Of the constructionist schools, actor network theory (ANT) has proved enormously 
influential in contemporary sociology, particularly on the question of economics. ANT 
rejects the idea that human relations exist independently of the physical and natural world, 
and questions the idea of a uniquely human form of agency (Whittle and Spicer, 2008). Its 
influence has arguably been strongest in the field of technology studies, but it also radically 
reshaped the social study of finance and markets. In particular, Callon’s pioneering work 
used ANT to question the divide between “economics” (the discipline) and “the economy” 
(as object of practical policy) (Callon, 1998; Callon, 2007a; Callon, 2007b). One well­worn 
criticism of neoclassical economics is that it has lost touch with its object; many criticise the 
models taught in textbooks and classrooms as irrelevant to the “real world” of business and 
policy, a stance taken, for example, by the original French regulation school (e.g. Aglietta, 
2000). Callon rejects the value of this critique. Instead, he focused attention on how 
economists create their object of study. 
 
Saying that economics has failed by neglecting to develop a theory of real markets 
and their multiple modes of functioning, amounts to admitting that there does exist a 
thing­the economy­which a science­­economics­has taken as its object of analysis. 
The point of view that I have adopted…consists in maintaining that economics, in 
the broad sense of the term, performs, shapes and formats the economy, rather than 
observing how it functions (Callon, 1998: 2). 
 
Economic sociologists inspired by this school aim to show the “making” of economies by 
economists and key economic actors like traders and analysts, or the economy’s 
“performativity”. Economics, that is to say, shapes the reality it describes, which partly 
accounts for its success in describing reality (MacKenzie, 2003; MacKenzie, 2006; Callon, 
2007b). This offers a useful starting point, since the theory of the “economic imaginary” has 
73 
 
yet to define the precise mechanisms of how economics shapes reality, which ANT is 
arguably more attuned to than any rival theoretical school. ANT also provides a mechanism 
for moving beyond the idea of ideology as false consciousness. Economics, for example, 
assumes a “natural” calculating agent that supposedly exists somewhere beyond history. 
ANT does not reject the real status of homo economicus, the calculating agent, and instead 
focuses on how economics itself constructs its object. “Yes, homo economicus does exist, but is 
not an a­historical reality; he does not describe the hidden nature of the human being. He is 
the result of a process of configuration” (Callon, 1998: 22). This stance has the advantage of 
not assuming a “true” agency or consciousness that has somehow been betrayed by 
mainstream economics. It focuses instead on what economics does. 
 
One drawback of actor network theory – for this study, at least – is its relative disinterest in 
historicising, periodising and politicising its claims. The founding actor network theorists 
have shown little interest in more traditional critical theories of how inequalities of power 
and structural domination change over time. This apparent indifference to inequalities 
among humans leads some to claim that, “ANT brings with it a tendency to legitimize 
hegemonic power relations, ignore relations of oppression and sidestep any normative 
assessment of existing organizational forms” (Whittle and Spicer, 2008: 622­3). This 
exaggerates the political conservatism of the school, and others have sought to find a theory 
of politics and anti­politics in Callon (Barry, 2005). However, to take a crucial example, while 
the narrowing of focus onto the technical mechanisms of neoclassical economics can be 
insightful, it can also draw attention away from the more obvious political functions of that 
discourse. The current discipline of economics is not simply a theory which lacks fit with 
reality, or a theory which makes and shapes reality; it is equally a dominant discourse that 
allows economic experts to stand above and even settle political debates. It is part of a battle 
for hegemony – intellectual and moral dominance – in society. Economics has an aura that 
limits political choices. This aura is clearly a product of a particular era, one in which class 
struggle has substantially weakened across most Western economies over several decades. 
Keynesianism, the post­war economic imaginary, was more than an engineer’s vision of 
market constraint: it was also an unstable pact between social classes during the Cold War. 
74 
 
Equally, many sociologists consider neoliberalism as a new pact between the managerial 
technocrats and the owners of capital (e.g. Duménil and Lévy, 2004; Duménil and Lévy, 
2011). Economics and economies are thus shaped in part by the distribution of power and 
force between classes, parties, and nations. Economies are imagined in such a manner as to 
stabilise pacts and alliances between political parties and social classes that characterise 
particular periods of history. This does not exhaust their reality, but certainly forms part of 
it. ANT offers little on these more traditional sociological topics. 
 
Still, ANT has added something crucial to economic sociology that would otherwise be 
missing. It calls attention to the social­technological intermediaries which link economists to 
economies. MacKenzie calls this “the materiality of markets: their physicality, corporeality, 
technicality” and points out that a “central conjecture of the social studies of finance is that 
equipment matters: it changes the nature of the economic agent, of economic action, and of 
markets” (MacKenzie, 2009: 2, 13; italics in original). Equally, in one important field – the 
divide between human agency and the physical world – ANT is both politically and 
ontologically radical. ANT thus seems best attuned to those newest, most “cutting edge” 
features of contemporary capitalism: for example, posthumanism, financialisation, the 
ecological crisis. It functions less well when we have to confront continuity. This makes it 
useful when accepted in a generous and non­sectarian fashion, and problematic when 
accepted in a totalising fashion. In the latter sense, it can deprive us of crucial concepts from 
both classical and contemporary sociology for understanding inequality, oppression, and the 
state. Latour, ANT’s most renowned populariser, directly rejects terms like capitalism, 
power and social class: “we need to get rid of all categories like those of power, knowledge, 
profit or capital, because they divide up a cloth that we want seamless in order to study it as 
we choose” (Latour, 1987: 223). Actor network theory has introduced new strategies for 
breaking down the dualism of economics and economies, in some cases moving beyond the 
theories we outlined previously. But its appeal is less favourable if accepting it means 
abandoning the study of “economies” as containers of inequality. 
 
75 
 
Nonetheless, Bob Jessop has argued that Callon in particular shows that there is 
considerable room for useful comparison between ANT and a “relational­materialist” view 
of Marxism. He notes four similarities: “(a) a relational ontology based on the mutual 
constitution and interpenetration of the material and social linked to a determined refusal of 
rigid object–subject and material–cultural distinctions; (b) rejection of the fetishistic 
distinction between the profit­oriented, market­mediated, and self­reproducing economy 
and other ‘objectively necessary’ functional systems within the wider social formation; (c) 
denial of any fixed ontological distinction between the ‘macro’ and the ‘micro’ or the ‘global’ 
and the ‘local’ in favour of their mutual conditioning and continued interaction; and (d) 
interest in the interaction between mechanisms and strategies that gives some semblance of 
unity to economic and political agencies, the conditions and points at which these unities 
can break down, and the mechanisms and strategies that may restore these unities” (Jessop, 
2005: 148). For Jessop, however, ANT theorists like Callon present a “soft” economic 
sociology that denies the importance of “the generic crisis­tendencies and overall directional 
dynamic of capital in general” (Jessop, 2005: 149). ANT in the strong sense thus denies the 
idea that capitalist accumulation has an in­built logic, a claim which is central to Marxist 
sociology. 
 
A second reference point is Boltanski and Chiapello’s reconstruction of the “new spirit of 
capitalism”. As Fowler has noted, Boltanski’s research has very strong overlaps with French 
regulation theory (Fowler, 2014: 81), and the authors observe this overlap in the study 
(Boltanski and Chiapello, 2003: xviii). Generalising the Weberian idea of capitalist spirit to 
mean “the ideology that justifies engagement with capitalism” (Boltanski and Chiapello, 
2003: 8), they trace the span of mass engagement with capitalism from the work ethic 
through the managerial revolution to neoliberalism. They seek to show how values, 
emotions and networks that might be foreign to capitalism nonetheless become supports for 
individuals’ participation in the accumulation project. Thus, the idea of capitalist spirit 
“makes it possible to articulate the two central concepts on which our analyses are based — 
capitalism and critique — in a dynamic relation” (Boltanski and Chiapello, 2003: 4). 
Essentially, this involves a theory of assimilation. In other words, critiques of capitalism in 
76 
 
general, or in the demands of its existing form, can be absorbed into new ideologies that 
legitimise capitalism. To take the most obvious example, the 1968 rebellion, breaking with 
authoritarian managerial capitalism, introduced a new vocabulary of personal fulfilment 
that helped usher in a new era of consumerist adaptation to neoliberal capitalism. 
 
This research has provided a fascinating new angle on studying the durability of capitalist 
mind­sets, with a refreshing focus on how phases of capitalism absorb the life projects and 
aspirations of individuals. Boltanski rebukes most contemporary sociology for abandoning 
the study of capitalism, its initial object, at a time when capitalism had become (arguably) 
stronger than ever. However, undoubtedly one reason for sociology’s relative disinterest in 
capitalism was the inadequacy of existing theories of ideology: this means we are better able 
to study capitalism’s abstract mechanisms than to understand how these are interpreted by 
actors. Marxist sociology has thus struggled to explain the population’s relative conformity 
to the system. All the obvious left­wing responses – that people are deluded or simply too 
oppressed by their circumstances; that people are engaged in everyday silent rebellion that 
simply cannot be measured; that capitalism actually expresses “selfish” human nature – 
have proved inadequate. While each of these explanations may be part of the story, none 
fully explains why capitalism has proved so flexible and even “popular” despite rising 
inequality and a growing tendency towards crisis. Boltanski offers a useful starting point, 
emphasising not simply that capitalism can withstand and absorb critique, but that it needs 
to do so. Thus, themes of emancipation, play, and sexuality, which challenged both the 
traditional “work ethic” and managerial corporations, become the propelling motives 
behind a reinvigorated capitalism since the 1970s. In Scotland, we must seek to understand 
how decades of centre­left political control, built around a populist legacy of social justice 
and opposition to Thatcherism, has resulted in energetically contested economic debates 
that nonetheless seem to reinforce neoliberal capitalism. We may observe a similar process 
of assimilation in Scotland, where many of the key actors in neoliberal administration came 
through a new left critique of Scotland’s centralist, managerial, Calvinist culture. The utopia 
of enterprise briefly became a means of breaking down old hierarchies and undermining old 
77 
 
authority figures, a disruptive force that seemed to attract “rebels” and “non­conformists”, 
though it quickly became the new conformity. That theme is explored in Chapter 8. 
 
Benedict Anderson’s concept of nations as “imagined communities” is another obvious 
starting point, since Anderson starts from broadly Marxist premises to reach conclusions 
about the practical importance of ideology. As he observes, his study aimed “to combine a 
kind of historical materialism with what later on came to be called discourse analysis” 
(Anderson, 2006: 227). For Anderson, nationalism is not an ideology if the latter means 
either false consciousness or a coherent worldview (Balakrishnan, 2012: 203). A strong 
strand of sociological tradition has contrasted the true communities of pre­capitalism to the 
false communities of modernity. Anderson offers a more nuanced perspective on this: 
“Communities are to be distinguished, not by their falsity/genuineness, but by the style in 
which they are imagined” (Anderson, 2006: 6). This distinction may critically apply to old­
fashioned leftism, which rests on contrasting the false community of nationalism to the true 
community of class. Anderson sees nationalism as closer in spirit to kinship or religion than 
the modern, total ideologies of communism and fascism (Anderson, 2006: 5). This implies 
that successful strategies for socialism will have to move through it rather than demolish it. 
However, as Balakrishnan notes, Anderson does not strictly adhere to the kinship analogy, 
since he also wants to stress the openness of nations, their capacity to absorb new influences, 
as opposed to the closed systems of kinship (Balakrishnan, 2012: 204).    
 
Anderson’s study has the very real advantage of moving the study of nations away from a 
Eurocentric perspective. Indeed, it stresses the context of Third World liberation movements 
– particularly in South East Asia – as being the animating moment that inspired the study. 
Imagined Communities offers a distinctive stress on the importance of Creole nationalism in 
Latin America, “linguistic” nationalism in nineteenth century Europe, and the anti­colonial 
nationalism that created the “Third World”. However, despite his positive citation of Tom 
Nairn’s Break­Up of Britain, the study gives very few clues about how the concept might 
apply to contemporary Western European (neo)nationalism. Clearly, the latter differs in 
character from liberation struggles to free colonies from English, French, America, 
78 
 
Portuguese or any other European domination. Scotland also offers no clear linguistic basis 
for national separateness (Nairn, 1968). In modern times, Scotland never suffered military 
conquest by foreign soldiers, forced cultural assimilation, or unfavourable trade terms with 
its metropolitan partner. Scotland’s oppression was largely organised through its own ruling 
class. Its national awakening, meanwhile, does not fit easily into any of Anderson’s ideal 
types, emerging in its fullest form only in the 1970s. Then, its goals were not those of 
national freedom or cultural autonomy, but a jumble of social themes, from reversing 
inequality to stimulating the private sector. How does Scottish nationalism’s “style of 
community”, to use Anderson’s terms, change as a result? While Anderson has effectively 
demolished the idea of an absolute dualism of Western and Eastern nationalisms, he has 
arguably not accounted for those nationalisms whose goals cannot be conceived as “national 
freedom”. Contemporary Scottish nationalism also seems to fit very uncomfortably in the 
category of “official nationalism”, and indeed seems to emerge in defiance of British official 
nationalism. 
 
More problematically, there is limited perspective on how shifts in the capitalist economy 
might reframe the meaning of national community. An idea of national economic interest 
has been crucial to contemporary Scottish nationalism, but that idea has been moulded by its 
context, where state­building means competitive adaptation to the post­Bretton Woods 
world market. That issue also applies to the failing post­colonial states that animated 
Anderson’s research, where import substitution and capital controls – the bases of old 
fashioned economic nationalism – have collapsed, replaced by IMF­style “reforms”. 
However, Anderson’s clearest direct remarks on national economies can be located outside 
of his most famous study: 
 
As late at least as the founding of the League of Nations, the conception of “national 
economy” was generally accepted, and certainly underlay the whole doctrine of self­
determination; it received its first undeniably deadly blow only with the World 
Depression, which struck all nations simultaneously, and which no raising of tariff 
walls seriously alleviated. National economy, however, also implied a certain 
79 
 
geographical immobility of labour, and a certain boundedness to the 
communications systems underpinning it (Anderson, 2012: 7). 
 
One hypothesis is that Scottish nationalism – in the broad sense – has more to do with the 
proliferation of economic spaces since the 1970s than it does with national freedom 
struggles. Like cities, regions, and localities, it emerges from the new era of transnational 
regulation and capitalist power, where sub­national spaces must increasingly define and 
market themselves as self­sufficient agents. A new class of specialists, both academics and 
policy administrators, has emerged in reaction to this crisis and its new demands of 
competitive progress. Of course, national liberation movements are often propelled by the 
worldly ambitions of the new middle class. They are thus, in part, “economic” in character. 
Overthrowing a colonial oppressor arguably belongs on a spectrum of strategies of adapting 
to a world market system. Equally, the Scottish nationalism that emerged in its fullest form 
since the 1970s – via devolution – may draw upon the tropes and language of liberation 
struggles; but Scottish nationalists rarely express any desire to emulate the political 
successes of former colonies. Instead, they style their aims around imitating the economic 
successes of smaller, richer Euro­American economies or regions. To take the Irish case, 
which encompasses both, the SNP have rarely shown interest in its national liberation 
movement, and instead focus on Ireland as a low tax European success story. For both 
leftists and rightists in Scottish nationalism, the aim has been “more economic powers” to 
undertake a programme of modernisation. 
 
3.4 Critical Sociology and Scotland 
 
Since the 1970s, a growing body of literature has charted the decline of a dominant idea of 
Britishness and an emerging Scottish consciousness that took both political and cultural 
forms. For historians, this has formed part of a deeper critique of the unitary Whig version 
of history, with a growing consensus that Britain was never the undivided state that many 
studies had once assumed.  This new consensus has shaped many recent academic fashions, 
80 
 
such as the growing interest in “four nations” history writing (Pocock, 1975; MacKenzie, 
2008; Samuel, 1998: 21­40). Most research on Scotland similarly assumes a revisionist stance 
towards an earlier idea (real or imagined) of Britain as an inclusive, complete state­building 
project. However, the extent of Scottish autonomy is still contested, with questions 
remaining about where autonomy begins, its causes, and its role in scientific thinking. 
Extreme revisionists consider national and regional autonomy as a given, morally­necessary 
starting point; here, the researcher’s role is to promote autonomy whatever the facts (e.g. 
Beveridge and Turnbull, 1989). As Keating argues, these stances may prompt interesting 
avenues of critical thought, and help demystify old functionalist myths about national unity. 
But it may also foster new myths of agency (Keating, 2001c; see also Crick, 2008). Equally, 
these approaches may lead us to ignore the coercive role of states and international 
economic forces in moulding new state spaces, on the simplistic grounds that allowing small 
nations to tell their own story is morally superior to competing principles of explanation. 
 
A serious research programme on Scotland is thus constantly faced with the twin dangers of 
two exceptionalisms, Scottish and British, the former emphasising autonomy for ultimately 
moral purposes, the latter promoting a supposedly unique British tradition of territorial 
unity. We may avoid these temptations by using a basis of comparison rooted in broader 
debates about capitalism, statehood and social change. As the previous sections have 
emphasised, we will therefore narrow our focus here to sociological studies in the critical 
tradition of Marx and Weber. This forces me to miss some truly path breaking studies which 
fall outside these boundaries (Kellas, 1989; e.g. Smout, 1972; Mitchell, 2003; Harvie, 2004; 
Devine, 1999; Dickson, 1980), but we hope to gain greater clarity by narrowing our focus to a 
single discipline. 
 
Properly sociological research on Scotland may be grouped into three overlapping phases. A 
first group emerged in the 1970s, strongly influenced by the fashionable concepts of the 
time, namely uneven development (Amin, 1974; Arrighi, 1972). North Sea oil provided a 
strong impulse for these studies, since the offshore industry posed the question of whether 
Scotland’s “underdevelopment” in Britain – a strong feature of regional politics since the 
81 
 
1930s – would continue. Here, neo­nationalism became a conceptual means of grouping 
disparate “separatist” movements in developed Europe. A second group, emerging after the 
first failed devolution referendum and amid a long period of Conservative rule, and during 
a general academic focus on the weakness of nation states, examined problems of Scottish 
autonomy. In a political setting where Labour, Scotland’s dominant “unionist” party, had 
embraced devolution as its cause, these studies often sought to overcome the “unionist” and 
“nationalist” dichotomy. A last group emerged after devolution, inspired by the troubling 
fact that Scotland’s centre­left value consensus coincided with neoliberal policies in the new 
Parliament.                                                                                                                                                                              
 
Tom Nairn’s Break­Up of Britain (1981) is the most celebrated 1970s study of Scotland in 
terms of uneven development and neo­nationalism. Although the study consists of diverse 
essays, its main contributions to the debate on Scotland can be summarised around two 
claims. First, Nairn argues that a new world era of capitalist development, defined by the 
rule of multinational corporations, was completing the final collapse of post­Empire Britain. 
The Scottish issue had re­emerged as a by­product of this, and an emerging epoch of 
transnational entities would shape Scotland’s national development. This stance places 
Nairn among theorists who explain Scottish autonomy as a reaction to “external” worldwide 
pressures, as opposed, for instance, to “internal” explanations which look at Scotland’s 
culture or changing class structure. Nairn makes this a central point of emphasis. Indeed, the 
book’s first essay begins with a quote from Otto Hintze on this topic: “External conflicts 
between states form the shape of the state” (Nairn, 1981: 11). Second, Nairn identifies the 
central importance of the accidental discovery of North Sea oil, which had hastened 
Scotland’s adaptation to this new regime. This claim again highlights the contingency of 
Scotland’s nationalist movement, its roots in a “chance” discovery of the commodity which 
defined an era of capitalism. For Nairn, the oil industry was the “most critical, and the
newest” factor behind Scottish politics. “The oil industry has collided with the country at a 
moment of extreme and growing debility in the traditional political apparatus…[it] has cut 
into the pallid corpse of Unionism like a knife” (Nairn, 1981: 130). Oil transformed the terms 
of Scotland’s adaptation to the 1970s global crisis, and more pointedly, its relationship to 
82 
 
Britain, which Nairn casts in terms of “over­development” (Nairn, 1981: 190). This explains 
an interesting paradox about the Scottish economy. Worldwide, economic nationalist 
projects began to collapse during the disruptions of the 1970s. Western states abandoned 
capital controls and sold­off nationalised industries, while the walls surrounding “Third 
World” development states were hauled down. But in economic terms oil – alongside US 
multinational investment in general, Nairn emphasises – gave Scottish nationalism a 
credence where arguably it had not existed before. 
 
These features of Nairn’s analysis – a focus on how external conflicts shape national 
consciousness and the disruptive role of the 1970s crisis – gradually fell out of favour in 
studies of Scottish nationalism. Nairn’s work followed this fashion, as he moved away from 
his early Marxist inspiration into a more avowedly nationalist perspective (Davidson, 1999), 
putting greater stress on culture and ethnicity. The Enchanted Glass (1988), Nairn’s most 
acclaimed work, also marked a definitive cultural turn and break from any direct materialist 
influence. Clearly, Nairn’s theory, in retrospect, has strong elements of exaggeration. It 
underestimated the ability of a modified Labourism to command support from the Scottish 
working class. Also, reflecting his earlier work with Perry Anderson, Nairn underestimated 
the “archaic” British state’s ability to reform itself and adapt to a more competitive phase of 
capitalism (Callinicos, 1988). A particular oddity is that Nairn stresses the “downward 
track” of London and the South East English economy, right at the moment when the City 
and its periphery underwent a renaissance (Massey, 2007; Nairn, 1981: 190; Norfield, 2016). 
Although Nairn correctly predicts that North Sea wealth would form a major part of 
London’s wealth, his naming of Scotland as “over­developed” would be deeply debatable 
after Thatcherism. Finally, Nairn’s work took strong influence from 1970s political projects 
(particularly Third World development and liberation struggles) which soon collapsed 
(Harris, 1987). This makes The Break­Up of Britain a work of its time. Nonetheless, Nairn’s 
work does have features which may contribute to future studies. Many recent sociological 
studies have focused on internal features of Scottish consciousness, with reduced emphasis 
on Scotland’s shaping by external conflicts and pressures. Although there are exceptions 
83 
 
(Keating, 1996; Cumbers, 2000b), a qualified return to Nairn’s early themes could improve 
our understanding of contemporary Scotland. 
 
An equally important study is John Scott and Michael Hughes’ Anatomy of Scottish Capital 
(1980). Scott and Hughes’ work provides elaborate detail on the enduring interconnections 
of Scottish capitalist management amid its gradual decline, a decline driven by shifting UK 
foreign policy, adherence to old­fashioned management and takeovers. Their data charts 
networks of ownership and dominance across the whole range of the Scottish private sector. 
Although their theory is undoubtedly Weberian, their analyses draw freely on classical 
Marxist terminology, describing Scotland’s dominant capitalist as a ruling class, and the 
webs of interconnection around finance and industry as “finance capital”. Most importantly, 
their study empirically confirmed the idea of a distinct class of Scottish capitalists that rose 
alongside the British Empire and had an autonomous relationship to it. They also mapped 
the gradual decline of that class’s autonomy, beginning in the inter­war period and 
accelerating afterwards. A crucial conclusion, which once defined Scotland’s distinctiveness, 
is the absence or relative weakness of an internal Scottish managerial revolution (Scott and 
Hughes, 1976: 37; Scott and Hughes, 1980: 153­4, 222­3). Corporate management, they show, 
remained stubbornly under the command of Scotland’s firm­owning families and 
investment trusts. This finding has important implications for how we understand 
Scotland’s decline. It suggests that “Fordism” in Scotland was perhaps more of an ambition 
than a norm; and it raises questions about the perception that Scotland’s economic problems 
stemmed from an over­mighty culture of management at the expense of entrepreneurial 
zeal. However, the prominence of this claim also shows how rapidly Scotland’s economy 
has changed. The distinctly Scottish ruling class of independent owners, already in decline 
when Scott and Hughes wrote the study, has disappeared from public view, replaced by 
overseas and English owners and a Scottish stratum of managers and financiers. These new 
hierarchies have rarely received serious study in the sociology of Scotland, although Baird, 
Foster et al. (2005) is a notable exception. 
 
84 
 
The troublesome link between uneven development and Scotland’s growing autonomy 
offered a unifying theme to the studies of the 1970s. As we have emphasised, this reflects the 
influence of fashions of the time, such as the attempted coupling of Marxism with Third 
World emancipation. Scott and Hughes, for example, the more Weberian of the two studies 
mentioned, explicitly reference Poulantzas when they describe Scotland’s capitalist class as 
an “interior bourgeoisie” (Scott and Hughes, 1975: 171). These academic and political 
priorities coincided with Scotland’s discovery of North Sea oil, offering a fitting metaphor in 
which multinational corporations were plundering Scotland’s future. Sometimes this led to a 
more nationalist narrative of Scotland’s permanent exploitation by England, a theme which 
briefly gained serious academic attention (Hechter, 1977). Deindustrialisation gave new fuel 
to this myth. However, as later chapters will show, such notions were not limited to 
nationalists (e.g. McGrath, 1974) nor were they always cases of simple false consciousness or 
national myth­making. Indeed, Scott and Hughes’ (1975: 178) argument against nationalism 
explicitly cites Scotland’s status as what they call an “interior colony” of English and 
international capitalism as evidence for why independence would be impractical. So the 
idea of Scotland as a colony has a deeper resonance. It reflected broad fears connected to 
adapting to a more predatory form of capitalism which forced authors to fall back on 
cultural themes of Scottish history, such as the line the playwright John McGrath sketches 
from the Highland Clearances to oil. 
 
Since most academics now reject this picture of Scotland as England’s colony, and since 
Scotland’s economic and social structure had measurably converged with England’s by the 
1990s, the uneven development theme fell out of fashion (although see Danson, 1990). In 
coming decades Scottish studies paid far less attention to it, reflecting the “cultural turn” in 
Sociology as well as the decline of workplace militancy and the growing movement towards 
devolution. In this second phase, focus shifted onto the Scottish new middle class and the 
already­existing degree of Scottish autonomy in administrative and cultural affairs. 
Questions of identity, and the internal relations of Scottish political actors, gained greater 
prominence than earlier themes of external relations of ownership and control. 
 
85 
 
Paterson’s The Autonomy of Modern Scotland (1994) enjoys a justified reputation as being a 
founding text in contemporary Scottish sociology. Compared to earlier works, it benefitted 
from a focus on the real work of public policy in Scotland, and the role this played in 
meaning­construction. This helped refute a myth promoted by both nationalists and 
unionists, where Scotland acted either as the victim or the benefactor of a unified, 
controlling British state. Taking aim at these exaggerations, Paterson stressed Scotland’s 
continuing traditions of administrative autonomy, which remained alive even at the height 
of British imperial power. He uses comparative analysis to show the constraints on 
“independent” states, arguing that Scotland achieved levels of administrative control that 
rival many fully­fledged nation states. Equally, Paterson explained the strong role of elites in 
and around the Scottish Office in promoting an idea of the “national interest” in the inter­
war and post­war eras. Clearly, compared to the texts of the 1970s, this marked a significant 
shifting of analysis. The key actors in this story are technocrats, with the question focusing 
on their room for manoeuvre and their relationship to a broader Scottish middle class. The 
weak legitimacy of old centralised power, typified by the Scottish Office, coincides with and 
helps unleash the revolt of a newly individualised middle class, who become the agents of 
devolution. 
 
Paterson regards this as emblematic of broader trends in Western societies: “Rule by experts 
now attracts more searching criticism than it did when the priority seemed to be to solve the 
poverty and social deprivation left over from the nineteenth century” (Paterson, 1994: 163). 
This clearly positions his critique in theoretical terms – as Weberian – and in historical and 
political terms as belonging to an era defined by New Left and New Right scepticism about 
the “bureaucratic welfare state”. Given the influential nature of this study, we might 
question what biases might be contained within its choices of theory and object. For one 
thing, a focus on the technocrats potentially obscures the degree to which private capitalist 
interests have dominated Scottish politics, a claim explored in this research. Paterson does 
not consider the economic autonomy in great depth, and where he does, the question 
revolves around administration rather than “private” capitalism. Under the broad heading 
of Scottish autonomy, another story could be told, with working class movements and 
86 
 
capitalist interests taking on greater prominence. This story would converge with Paterson’s 
in some areas, and diverge in others. Paterson focuses on the weakening of Scottish Office 
power, but the weakening of the Scottish capitalist class, as a unique political and economic 
force, is arguably of an equally drastic scale. Without considering this, it becomes difficult to 
appreciate the underlying difficulties of Scottish Conservatism and the centre­right more 
broadly, a truly exceptional feature of Scotland’s politics before 2016. 
 
Another post­Thatcher work that strongly influenced Scottish sociology is David McCrone’s 
Understanding Scotland: The Sociology of a Stateless Nation (1992). Much of McCrone’s text 
consists of challenging the influence of ideas of uneven development, dependency, and even 
“colonialism” in post­ North Sea oil Scottish sociology. Against these trends, McCrone notes 
that Scotland’s growing sense of autonomy in cultural and political behaviour coincides 
with social and economic convergence with England (McCrone, 1992: 198). 
  
McCrone’s case against outdated models of uneven development and “colonialism” is 
undoubtedly persuasive. However, I would argue that the intellectual collapse of such 
analysis may have weakened Scottish sociology, drawing attention away from the pressing, 
persistent issue of Scotland’s under/over development in history and politics. Of course, 
today Scotland is structurally similar to England, and, putting London aside, its GDP is on 
par with the British average. Clearly, such an economy is not simply a satellite periphery, far 
less a colony; nor is it an overdeveloped region held back by a sluggish aristocracy in the 
capital city; and any explanation of Scotland’s political distinctiveness that cites these as 
causal factors will be false. But does this recent convergence not warrant analysis itself? 
What implications has Scotland’s “catch up” had for class structure, e.g. Scotland’s 
extraordinary level of external/RUK ownership? And could we offer a more sophisticated 
alternative that would take account of these factors, while retaining the importance of these 
themes in Scottish history? Recent Marxist research, for instance, has revived Trotsky’s 
notion of “uneven and combined development” as an alternative to cruder models (Davidson, 
2009; Allinson and Anievas, 2009; Callinicos and Rosenberg, 2008). Crucially, this concept 
encompasses the process by which “laggards in capitalist development seek to catch up, and 
87 
 
eventually succeed in catching up, with the leaders of that development” (Arrighi quoted in 
Davidson, 2009: 10). Equally, I would emphasise that we must understand the narration of 
unevenness, how this can constitute spaces as economies, and the strategies involved in 
overcoming a perceived “laggard” status. Part of my goal with this research is to address 
these gaps. 
 
McCrone’s explanation for Scotland’s divergence emphasises Scottish elite attitudes, 
particularly their dissonant relationship with Thatcher’s project. He observes that Scotland’s 
“most likely social carriers of neo­liberal, free market values”, the Scottish bourgeoisie, had 
been greatly weakened as an autonomous force, and seemed to lack the strength to impose 
neoliberal policies (McCrone, 1992: 143). That conclusion is similar to the one adopted here. 
However, with hindsight, McCrone, like Paterson, may have overestimated the capacity of 
Scotland’s public sector­oriented elites to resist the broad thrust of Thatcherite policy. 
Private finance initiatives, virtual market mechanisms, and the new public sector 
management epitomised New Labour’s rule in devolved Scotland. Scotland’s values and 
identity may have diverged, but its policy programme mirrored Westminster’s “Third Way” 
consensus. 
 
This phenomenon ushered in new debates on how to read Scotland’s post­devolution 
politics, in a country ruled by the centre­left in theory but administering pro­business 
policies in practice. A small group of left­wing academics, discussed below, and activists 
rejected or denounced the reality of devolution, describing it as part of a move to a more 
advanced form of neoliberal administration. However, mainstream Scottish journalism and 
politics initially defended a new individualism and mobility as a break with Scotland’s 
moralistic and small­c conservative traditions. The politics behind these arguments are 
explored in chapter 8. However, here we can trace precisely how sociology adjusted to these 
new terms of debate. 
 
88 
 
From within Sociology, McCrone, Paterson and Bechhofer’s data­driven Living in Scotland 
(2004) presents arguably the most optimistic view of post­Thatcher, post­devolution 
Scotland, although its tone is undoubtedly ambivalent. Presenting a detailed statistical 
survey of many parts of Scottish life, the study’s focus is on structural changes in 
employment and lifestyle patterns. It brings empirical depth to questions posed in their 
earlier studies, of how Scotland’s centre­left voting patterns coincide with a social and 
economic structure and even public attitudes similar to its more right­leaning neighbours. 
“The conjunction of middle class economic position and left­of­centre politics makes the 
direction in which Scotland is going rather different from its southern neighbour, and 
perhaps, in the long term, more akin to that of the Scandinavian countries than it has been 
for many centuries” (Paterson, Bechhofer et al., 2004: 102). This suggestion that devolved 
Scotland might be moving away from the broad direction of neoliberalism has made Living 
in Scotland a controversial text. Critics from the left, led by Law and Mooney, charge that the 
authors ignored the neoliberal transformation of Scotland, and, indeed, that they had 
become intellectually complicit in these changes (Law and Mooney, 2006). McCrone and 
Bechhofer have responded that their work has been misrepresented by “selective quotation, 
inaccurate statements, and unacceptable inferences from what we say to why we say it” 
(Bechhofer and McCrone, 2007: 253; italics in original). This controversy places Living in 
Scotland at the centre of sociological debates about the identity of devolution. Part of my 
study’s aim is to cast greater light on this debate, to understand precisely what neoliberalism 
meant in Scotland. 
 
Living in Scotland is not recognisably a work in the New Labour mould. Although the 
authors characterise Scotland’s post­1970s social changes as “largely benevolent” (Bechhofer 
and McCrone, 2007: 255­6) – a value judgement some, including me, would question – they 
qualify this by presenting continuing, damaging inequality. Though they arguably present 
poverty through the Third Way lens of “social exclusion”, the authors state that only higher 
taxes can solve Scotland’s social problems, claims that would make serious Blairites more 
than uncomfortable. Politically, the book belongs on the moderate, reforming centre­left, 
89 
 
and, compared to the perspectives outlined in chapter 8, it stands substantially to the left of 
mainstream Scottish politics during devolution. 
 
However, despite painting a vivid picture of Scotland’s move from manufacturing to 
services, Living in Scotland says very little about Scottish capitalism. Top earners and 
company owners are not considered, and the rise of finance and banking within Scottish 
business is mentioned only once. This seems peculiar: although a specifically Scottish class 
of top industrialists was more difficult to detect than in previous decades, it seems clear that, 
globally, private capitalism had grown in significance and dominance. Scotland’s 
relationship to these changes clearly deserved greater examination. From a Marxist 
perspective, the book misses key changes in relationships of exploitation by placing its focus 
overwhelmingly on the professional middle class. Perhaps most importantly, it reflects the 
priorities of its time. After 2008, Scotland’s neoliberal transformation and its banking elites 
would be harder to ignore for academics from any political background. Equally, oil’s 
structural importance would be far clearer after the economic debates of 2014 and the North 
Sea sector’s collapse the following year under the stresses of global price movements. More 
broadly, capitalism and inequality have returned to the academic agenda in Western 
countries (Piketty, 2014), and future analyses of Scotland will have to pay greater attention 
to the politics of the working class and the business elite in explaining support for and 
resistance to nationalism (see chapter 9). 
 
While deriving more from a political science than from a sociological perspective, Michael 
Keating’s studies of Scotland deserve mention for offering a different theoretical take on 
devolution (Keating, 2001b; Keating, 2001a; Keating, 2009). Like the so­called “Edinburgh 
School” (Hearn, 2002: 766), Keating belongs politically on the moderate centre­left and on 
the moderate wing of Scottish devolution. However, his theoretical stance on Scotland is far 
more focused on trading regimes and the growth of transnational regulation, the “external” 
factors which have forced Scottish actors to reframe the nation­building project. 
“Nationalism has historically been associated with the state and state­building. Yet in a 
world in which the state is in many respects weakened, penetrated by transnational and 
90 
 
sectoral interests, nationalism appears to be resurgent” (Keating and McGarry, 2001: 19). In 
many ways, Keating’s main themes have strong overlaps with some of the broader 
theoretical literature cited above, in particular radical social geography. We may also 
observe some points of similarity with Nairn’s early themes, at least in the sense that it 
focuses on state­level responses to external trading environments and the links connecting 
Europe’s “neo­nationalisms”. Keating shows that such analysis continued within the centre­
left of Scottish research, but mostly from outside the strictly Sociological tradition. 
 
After the crisis of 2008, critics of devolution and mainstream sociology in Scotland 
intensified. Marxist historian and social theorist Neil Davidson, better known for his work 
on early Scottish capitalism, collected some of these critiques in the co­edited book Neoliberal 
Scotland (Davidson, McCafferty et al., 2010). Davidson claims that Scottish devolution 
reflected a general trend since the 1970s, where managers of capitalist states had sought to 
push responsibility downwards to local government, workers and consumers. “In the case 
of devolution the assumption is that the people most likely to participate in local decision­
making will be members of the middle­class, who can be expected to behave, en masse, in 
ways which will impose restrictions on local taxation and public spending, and thus 
maintain the neoliberal order with a supposedly popular mandate” (Davidson, 2010b: 335). 
Like McCrone and Paterson, Davidson has emphasised how Scottish state managers and 
politicians have constructed and mobilised an idea of the Scottish (and, indeed, the British) 
national interest. Davidson, however, adds a Marxist slant by looking at how state managers 
are constrained by patterns of capital accumulation and class rule. In earlier phases, this had 
consisted of cross­class campaigns to save Scottish industry from collapse (Davidson is 
explicitly critical of these campaigns). Under devolution, however, a broader idea of 
neoliberal competitiveness gradually absorbed the Scottish national interest. 
 
Davidson’s argument, which is broadly similar to our stance here, is that under devolution 
Scotland was converging in ideological and political terms with neoliberalism despite 
continued centre­left voting patterns. This view makes Scotland a crucial test case in how 
parliamentary politics, policy and the broader ideology of neoliberalism are connected. It 
91 
 
encourages us to define precisely what we mean by neoliberalism, especially because 
Scotland, under devolution, was moving towards what could be seen as a “bigger” 
government which, superficially, represents the opposite of the aims of neoliberalism. 
Indeed, outright market reformers regularly claimed that under devolution “big 
government” was “crowding out” private enterprise (Birch and Cumbers, 2006; Monteith, 
2007). Still, all the standard elements of neoliberal discursive practice became entrenched in 
the Holyrood era. This fact highlights the importance of distinguishing between phases of 
neoliberalism. What Davidson calls vanguard neoliberalism is the period associated with 
Thatcher and Reagan, the leaders explicitly concerned with breaking the power of trade 
unions and enforcing radical “anti­reforms”. Later decades saw a phase of “consolidation” 
neoliberalism, as centre­left parties adjusted their policies to accept the broad terms of 
privatisation and deregulation.  
 
Curiously, Davidson does not directly draw the conclusion that forms part of this study, that 
important sections of Scotland rejected the vanguard, “destructive” phase of neoliberalism – 
Thatcherism – but incorporated the second into their nation­building project. This to me 
explains why neoliberalism was partly experienced as an outside intrusion into a 
comfortable Scottish culture, despite the enthusiasm of Scottish elites for many parts of 
neoliberal practice where they represented “modernisation”. Davidson also does not explain 
the appearance of popular support for many neoliberal policies, how this came about and 
how it impacted on policy. These omissions may be because Davidson’s thesis concentrates 
on critique – in essence, proving academic and intellectual complicity in neoliberalism – 
rather than theory­building. Davidson’s theory­building has largely concentrated on the 
origins of capitalism rather than the current phase (Davidson, 2010c; Davidson, 2003; 
Davidson, 2004; Davidson, 2005). Whether the concepts that define his historical work – 
combined development, for example – can apply to the current Scottish situation is unclear. 
This suggests the need for follow­up work on the precise forms taken by Scottish 
neoliberalism, and how this relates to the new conjuncture of nationalism. 
 
92 
 
An overlapping set of concerns may be observed in radical social geography, a sub­
discipline which provided some of the most interesting critiques of the early period of 
Scottish devolution (Cumbers, 2000a; Cumbers, 2000b; Cumbers, Helms et al., 2010; Helms 
and Cumbers, 2004; MacLeod, 2002; MacLeod, 1998; MacLeod, 1997; MacLeod, 1999). Their 
research aims to capture similar trends observed in this research, namely the reframing of 
economic spaces around a disciplinary rhetoric of enterprise. Regulation theory provided 
one strong influence on this project, as did Marxist urban theory, particularly Neil Smith’s 
research on gentrification (Smith, 1996) and Harvey’s model of city governance in terms of 
the move from “managerialism” to “entrepreneurialism” (1989). Given its roots in the 
Anglo­American branch of regulation theory, much of this research concerns itself with 
post­1970s disturbances in the scaling of capitalist accumulation, i.e. the decline of the 
hegemonic role of the nation state. However, given the political context of the time, marked 
by New Labour dominance, they largely focus on the growing prominence of urban space. 
Rhetorically, this factor has probably declined since this research was conducted. 
Nonetheless, this school of researchers did much exploratory and original work on how 
adaptation to a new capitalist regime had shaped the discourse of devolution. 
 
In the 1970s, the sociology of Scotland focused on uneven development, capitalist interests 
and external relations under the influence of Marxism, Third Worldism and radicalised 
Weberian sociology. By the 1990s, these themes had shifted. The focus was now the new 
middle class, the public sector, and internal processes of identity­construction. This 
generalisation does not mean that 1970s sociologists ignored identity questions, or that 
development, exploitation and capitalism entirely disappeared from 1990s sociology. 
Nonetheless, the shift in priorities over time is clear. This led to a period after devolution 
where Scottish sociology struggled to adapt to neoliberal convergence. The strategy I have 
adopted is partly a return to the capitalist economy as the major topic of interest. However, I 
accept that this means bypassing a crude academic legacy where Scotland’s economic 
differences with England have taken on causal importance in explaining Scottish political 
divergence. This highlights the need to analyse the economy “in its inclusive sense”, and 
more particularly, the imagination of economies as central features of their reality. 
93 
 
 
3.5 Conclusion 
 
In recent years, a dynamic relationship between Scotland’s capitalist economy and 
nationalism has dominated Scottish politics. However, sociological research on Scotland has 
moved away from economic questions, meaning that Scotland’s main political debate is 
dominated by a mainstream idea of economics. What undoubtedly began as a centre­left 
challenge to social injustice under the current order thus reinforces the inevitability of 
neoliberal capitalism. This study is not about offering an alternative vision of the Scottish 
economy, although I hope it can contribute to that. Instead, it aims to show how this debate 
emerged by looking at the different ways in which the Scottish economy has been imagined 
over several decades. In doing so, I wish to emphasise the contingency of our object: not just 
the Scottish economy, but the idea of sovereign economic spaces within capitalism. The 
beginnings of this critique emerged in the early years of devolution, and re­emerged after 
the financial crisis, but the project has never been completed. 
 
A broader theoretical perspective on capitalism is vital, and we may draw on elements on 
classical social theory to understand this. But to conceive the sense of inevitability that 
increasingly attaches itself to our economic system, we must turn to the discourses 
surrounding it, particularly those which emerge when the system seems most open to 
challenge. Critical theory thus seeks to understand “lived crises”: not just dysfunctions of 
the economy, but the cultural dimension around them. Bob Jessop’s project of linking 
regulation theory to discourse analysis offers a promising starting point to understand this 
narrative process. I aim to offer a small contribution to a growing conceptual field – cultural 
political economy – and to the sociological analysis of Scotland. 
   
94 
 
Chapter 4: Regional Policy, Planning and 
the Emergence of the Scottish Economic 
Imaginary Before the 1970s 
 
4.1 Introduction 
 
As the Introduction explained, discourse on the Scottish economy grew significantly in the 
1970s under the influences of oil, EEC entry, and the emergence of a cross­class alliance 
around the Scottish interest. The coming chapters explore these themes in greater depth; this 
chapter examines what preceded them. It sketches the beginnings of efforts to identify, 
privilege and stabilise Scotland as a distinct economic entity, and also tries to establish what 
leading Scottish economic intellectuals talked about before they talked about “the 
economy”. 
 
The first official discourses to imagine a self­functioning Scottish economy appeared after 
World War II under the influence of regional policy, defined as “giving private firms 
incentives to behave in accordance with the spatial goals of public policy” (Halkier, 2006: 22; 
McCrone, 1969a; Parsons, 1986). This perspective offers the earliest comprehensive attempt 
at researching and governing Scotland’s economy as a unit with its own momentum. Within 
it emerged a diagnosis of a particularly Scottish economic problem. The broad consensus 
held that Scotland had a “structural” difficulty, having had too much heavy engineering in 
its mix of industries. This made the region particularly vulnerable to external shifts caused 
by war and peace and by changes in the foreign markets that provided vital sources of 
demand. Having identified the problem, regional policy became the solution. Government 
aid to and preferences for (parts of) Scotland as “development areas” aimed to keep existing 
firms in the region and to direct new plants to areas of unemployment. Labour politicians 
and technocrats influenced by “planning” particularly led the way in seeking to bring light 
95 
 
industry into the country. The dominant bloc of Scottish capitalism grouped around heavy 
industry also tried to dominate this debate and bring in inward investors. However, Scottish 
business leaders aimed to frustrate anything that looked like government intervention in 
industrial management and to keep collectivism within voluntary, even “individualist” 
lines. 
 
Two main contradictions caused this perspective to evolve over the course of the post­War 
era. First, regional policy initially acts rather like an economic means to achieve social policy, 
seeing Scotland not as a whole economic area but as a set of “black spots” of unemployment. 
However, the planning discourse evolves, and the goal of regional policy becomes 
“growth”, a perspective which encourages planners to view Scotland as a whole entity, 
concentrating increasingly on its potential areas of strength or “growth poles”. The two aims 
were not always consistent with one another. The second contradiction concerns power over 
management and ownership. Initially, regional policy appears as a radical measure to 
confront the growing London/South East dominance in British capitalism. Scottish capital 
led the efforts to bring American and English plants into Scotland, and such measures 
gained cross­class support, while government planners actively sought to constrain factory 
development in “congested” zones like London. However, doubts began to emerge that 
regional policy was achieving the opposite of its intended purpose. Critics said it was aiding 
the centralisation of ownership and control in London and in metropolitan centres elsewhere, 
particularly America. 
 
In section 4.2, I show the background to this perspective in previous imaginings of 
Scotland’s industrial future built around the Empire and individualism. Section 4.3 explores 
the uneven origins of regional policy. The next section looks at Thomas Johnston, the 
ambitious Scottish Secretary of State widely associated with planning, and shows how his 
project was frustrated. Section 4.5 looks at statistics, since this provides the main way in 
which economic units take on the aura of scientific objects and thus they become central to 
the “imagining” of economic nations. In this case, we are largely concerned with the 
apparent absence of statistics. Section 4.6 examines the Toothill Report, perhaps the most 
96 
 
famous economic report in Scottish history, which crystallises a move in regional policy 
away from “black spot” perspectives onto a “growth” perspective. Section 4.7, last, looks at 
inward investment, the ultimate go­to solution for Scotland’s structural problem. 
 
4.2 Precursors: Laissez Faire and Empire 
 
Regional policy forms the earliest systematic attempt at imagining Scotland as an economic 
whole in order to improve its performance through deliberate action. However, it did not 
emerge in a vacuum. Here, I want to establish what official Scottish thinking talked about 
before this perspective on “the economy” was first discussed, i.e. before regional policy. Two 
main themes dominate Scottish political economy in the 1920s and 1930s: an ethic of 
patriarchal individualism that business owners sought to portray as a national culture to 
combat socialism after Red Clydeside; and the framing of “national” projects through the 
broader project of Empire. Both themes continue to overlap when Scotland becomes an 
object of regional intervention. The regional policy perspective emerges as a break from 
these earlier frames, a move towards collective solutions and to a tighter focus on the British 
territorial state rather than a more extensive focus on the Empire. But the earlier ideas also 
fed into Scotland’s regional perspective in crucial ways. Scotland’s heavy engineering 
capitalist families retained much of their power to “voice” Scotland’s economic views long 
into the 1960s and 1970s, albeit with interruptions, and they meanwhile continued to export 
capital overseas to established Commonwealth trading routes. 
 
4.2.1 The Laissez Faire Patriarchal Bloc 
 
The early history of Scotland’s main development institutions revolves around industrial 
families of a distinctly individualist outlook. The Scottish Development Council, Scotland’s 
first corporatist body of this type, formed during the Great Depression to offer a national 
lobby for the Scottish economic interest before the Scottish Office had economic powers of 
its own. The Council’s leaders were Sir James Lithgow (chairperson), Sir Steven Bilsland 
97 
 
(vice­chair), and Lord Weir. All three businessmen combined economic and political power: 
Lithgow and Bilsland were active in Scottish Conservative politics and strong opponents of 
trade unionism, while Weir had been influential in fighting the dilution dispute with the 
Clyde Workers Committee (MacKenzie, 2010). Through mergers this grouping helped 
spawn the Scottish Economic Committee and the Scottish Council (Development and 
Industry) (SCDI), the institution that would dominate Scottish economic thinking until the 
1970s. These coalitions gave particular business families significant power to frame the 
Scottish economic interest in their own terms. “The Scottish Economic 
Committee…although composed of individual businessmen, was taken so seriously by the 
government that it can be regarded as virtually part of the state” (Cameron, 2012: 629). From 
our contemporary perspective, the curious feature is that Scotland’s interventionist legacy, 
often blamed for sapping individual enterprise, starts with businesspeople of a highly 
individualist spirit. Indeed Lithgow’s biographer notes that, “It was quite in the Scottish 
tradition that this body [the Scottish Development Council] should be a voluntary one, 
though as representative of the various sides of Scottish life as its organizers could make it” 
(Reid, 1964: 149). In a speech, Lithgow tries to reconcile his individualism with new social 
trends by arguing that the success of collective institutions will depend on the character of 
the individuals that constitute them: 
 
Years of sentimentality in high places and of indifference in individuals have 
fostered the idea that Governments, Combines, Councils and Committees can look 
after our welfare. All these bodies are at best made up of individuals, and the 
usefulness of their measures, programmes and suggestions depends upon the 
wisdom and energy of the individuals of whom they are composed… This element 
of individual industry alone can make a country great. Dependence upon others 
leads merely to a drift downstream, and to the ultimate failure of the whole country 
(Lithgow, 1932: 6­7). 
 
How does this section of Scotland become the dominant, indeed often the sole, voice behind 
institutions of collective “national” reform? Certainly, critics at the time looked on this as 
98 
 
hypocrisy. Thomas Burns of the Labour Party left called these Scottish institutions “the best 
imitation of a Fascist Board we have yet seen in Great Britain” (Burns, 1937: 19­20). He 
lamented the fact that “a non­democratic big business regime” had become “the 
authoritative body to guide Scotland’s economic destinies” (Burns, 1940: 18; italics in 
original). Moreover, he noted that “the real rulers of Scotland today are not the Secretary of 
State or the democratically elected Scottish MPs, but a group of heavy industry magnates 
headed by Sir James Lithgow who control nearly the whole Scottish heavy industry” (Burns, 
1940: 9). Burns also tended to blame London control for the problem: “Political control over 
Scotland is weak and 400 miles distant, whereas Lithgow’s economic control is a strong and 
ever­present reality…” (Burns, 1940: 9). Nonetheless, this does not explain why Lithgow and 
his close allies Bilsland and Colville took a turn towards collective planning. 
 
One explanation is growing class awareness among the employers after Red Clydeside. As 
Foster and Woolfson observe, “While the phenomenon of Red Clydeside may, or may not, 
have meant the growth of large­scale class consciousness within the work force, it certainly 
induced an acute class anxiety among the Clydeside employers” (Foster and Woolfson, 1986: 
86). The writings of Clydeside employers in the 1920s are thus more likely to talk about the 
threat of workers’ control than about the Scottish national picture. William Weir (1922: 19­
20), for example, used his James Watt Anniversary Lecture to voice his anxieties about 
“encroach[ment] on managerial control” which he blamed on “academic thinkers and 
doctrinaires” who had “imposed” the notion of factory control onto workers. Crucially, 
consolidation, rationalisation and reforms to limit trade union power were to be achieved 
through the associations of employers via their influence on government. 
 
However, in the 1930s conservative figures started to acknowledge that Britain’s traditional 
mode of individualism was being supplanted on a global level. A new idea of national 
integration was beginning to emerge. “Governments, and States, are no longer merely 
geographical or political units,” noted Conservative Secretary of State for Scotland Walter 
Elliot, “but are economic units which every kind of intercourse ­ industrial, agricultural or 
commercial ­ has to take into consideration” (Elliot, 1934: 9). The key variables here are the 
99 
 
Great Depression, the rise of corporations run along “Fordist” mass production/mass 
consumption model, and growing opposition to British world power, both from below (anti­
colonial movements) and above (from America and Germany). Together, these bring about 
the sense of existential peril in Scottish capitalism that forces actors to think in defensive 
national terms.  
 
Industrial economies suffered the deepest impact of the broader 1930s crisis and the 
resulting retrenchment in British imperial and trade policy. Obvious evidence of poverty 
(overcrowding, unemployed workers, emigration) and waning competitiveness in world 
markets led some interwar thinkers to diagnose a cultural malaise and a decline of Scottish 
civilisation (Gibb, 1930; Finlay, 1994). This sense of peril forced dominant groups to issue a 
“national” response. Lithgow’s class believed that Scotland’s “free trade” privileges in the 
Empire had made the country strong through individual initiative and the work ethic. 
However, they increasingly faced organised capitalist rivals, oligopolies managing their 
affairs through the state. This presented the menace of collective influence over the 
workplace, which Lithgow identified as the main barrier to progress. However, he openly 
accepts the crisis that collective capitalism posed for British capitalism, while insisting that 
Britain is spiritually opposed to such trends: 
 
On the one hand we know that Great Britain owes her advanced place in industrial 
development largely to individualism. On the other hand, we observe that our 
foreign competitors have been organising their industrial efforts along mass 
production and large co­operative lines, as expressed by huge plants, combines and 
cartels. While these methods have much to commend them, our past history makes it 
clear that the Briton – and not least the British Manufacturer and workman – does 
not take kindly to discipline and impersonal organisation. I cannot help thinking, 
therefore, that in approaching this question we should keep in view the possibility 
that mass production methods may be best adapted to British conditions by 
modifications which will give the British characteristic of individualism some place 
in the scheme of things (Lithgow, 1932: 3). 
100 
 
 
Here, to rescue individualism, Lithgow assumes a combined (British) “national” 
characteristic that spans workers and capital. British workers define themselves by craft 
skill, as opposed to Fordist/Taylorist­style automation and its managerial style: the British 
worker does “not take kindly to discipline and impersonal organisation”. Yet Lithgow does 
not pretend that Britain can ignore mass production’s advantages; the task is to preserve 
British individualism within the new, more socialised system. 
 
4.2.2 The Frame of Empire 
 
Crucially, Lithgow recommends that the main means of achieving this would be further 
socialisation and greater organisation of the Empire. As he explains, 
 
The goal is an Empire organised as one united industrial unit. If the Empire were suitably 
mobilised and co­ordinated, so that each part developed in particular such resources 
and products as its peculiar natural advantages fitted it to do, the British Empire 
would be able to supply its own wants and the wants of the world under better 
economic and social conditions than at present exist (Lithgow, 1932: 4; my italics). 
 
Here, a more socialised, consolidated and extensive Empire becomes the alternative to a 
more intensive British territorial state. The virtue of the former is that it restores the element 
of individual initiative, and, implicitly, allows for keeping down wages and controlling 
trade union influence. This reflects a goal that undoubtedly crossed the top levels of Scottish 
capitalism. Lord Weir’s lecture a decade before also called for “mak[ing] the term Empire 
have a real meaning in an industrial sense” (Weir, 1922: 18). The following passages shows 
how Weir framed economic management through the lens of Empire: 
 
101 
 
If we are to support 46 million people by industrial effort, it would appear 
reasonable that we should be regarded as the industrial processing unit of a self­
contained Empire, and if tariff walls are necessary at all, surely they should not take 
the form of internal bulkheads, but of a fence round the whole field. No industrial country 
ever had such a potentially strong background of natural wealth for exploitation and 
development as we have in the British Empire, and on the proper and appropriate 
development and distribution of activity over the different units of that Empire our 
entire future depends (Weir, 1922: 19; my italics). 
 
Crucially, where Weir calls for “regarding the country as a manufacturing or producing 
unit” (Weir, 1922: 7), he is using the phrase “the country” synonymously with the Empire. 
(The “46 million people”, meanwhile refers to the population living in Britain). Weir’s vision 
of overcoming the post­World War I slump involves a heightened division of labour, with 
Britain’s colonies focusing more intently on agriculture while Britain itself focuses on being 
“the industrial processing unit”. The Empire here, again, becomes the alternative to 
“interference” in private business management by the British state and potential Labour 
governments. There was thus a longstanding position, issuing from the greater competitive 
strains on British industry, that Scottish interests could rescue an individualist position by 
looking to the Empire rather than the State. Closer consolidation of the Empire serves to 
offset controls on business power. 
 
Although these voices dominated the first Scottish development institutions, they did not 
speak for everyone. I have already cited Thomas Burns’ criticisms of this bloc. In a 1937 
pamphlet titled A Plan for Scotland, Burns explicitly argued for Home Rule built around 
economic planning to solve Scotland’s crisis. “Today for a country to be without a 
government to plan is economic death,” Burns argues. “It is just such a lingering economic 
death we are witnessing in Scotland today. For Scotland, which needs planning more than 
any country in the world, has no government to plan” (Burns, 1937: 10). Burns stands the 
most radically opposed to the Lithgows, Colvilles and Bilslands at the top of Scottish 
capitalism, who he accuses “of a complete economic dictatorship over Scotland” (Burns, 
102 
 
1937: 18). Moreover, Burns goes much further than his fellow Labour Scotland leaders in 
condemning imperialism in general, and Scottish capitalism’s links to it in particular. 
However, crucially his picture of Scottish development still devolves foreign affairs and 
Imperial matters to Britain (Burns, 1937; Keating and Bleiman, 1979: 126­7).  
 
James Bowie’s The Future of Scotland is notable for its Keynesian and New Deal themes. 
Bowie was a technocratic figure (the director of Dundee School of Economics) rather than 
the inheritor of a firm and fortune. He addresses the failure of the Scottish form of 
individualism presented by Lithgow: 
 
There is a greatly cherished Scottish belief that liberty consists in frustrating 
government. The intricacy of a technical civilisation has made this old­fashioned 
attitude not only useless but dangerous. We need a new conception of the state as 
something more than a protector against invasion or as the restrainer of malefactors. 
The state in its new function as the architect of economic life would review our 
industrial and social structure to the end that waste, unemployment, insecurity, 
poverty, crime and ill­health be eliminated, it would aim to satisfy real demand, to 
promote the steady rise in standards of living, and to regulate the pace of technical 
change (Bowie, 1939: 154). 
 
Bowie’s imagination of a Scottish recovery stands in stark contrast to Lithgow’s: the new 
state becomes the “architect of economic life”, clearing away waste and inefficiency though 
collective plans. Indeed, Bowie, in calling for a deepening of the state’s role in business, 
articulates everything that Lithgow wished to suppress. So alternatives existed. Nonetheless, 
Lithgow’s call for a socialised British Commonwealth gained cross­class support, and the 
Empire continued to play a key framing role for collective as well as individualist solutions 
to Scottish decline. 
 
103 
 
To prove this, we must consider how “Commonwealth” themes dominated the ideas of 
seemingly oppositional political movements. The main political result of Red Clydeside was 
the growth of a bloc of left Labour ILP leaders, including James Maxton, Tom Johnston and 
John Wheatley. These figures were not conventional British nationalists: indeed, most 
started as strong supporters of Home Rule, if not outright independence; some even became 
associated with anti­English sentiment. Nonetheless, a continuous theme throughout their 
careers was strong support for the Commonwealth. As a biographer notes, Wheatley and 
Johnston, who “were to provide the economic thought of the Scottish Labour contingent at 
Westminster…stressed the themes of under­consumption at home and abroad; the 
undercutting of domestic industry by foreign competitors who used sweated labour; trading 
within the Empire; and the Empire as an instrument of socialist progress” (Walker, 1988: 60; my 
italics). Wheatley wrote in 1924, 
 
We must learn to think of Imperial affairs as being really Home affairs. The British 
Empire will be very soon as close and compact as Britain itself was a century ago 
(Wood, 1990: 148). 
 
Although pacifism played a clear role in Clydeside history, the Commonwealth itself was 
separated out from the wars surrounding it. Scottish Labour favoured reform of the Empire, 
but nonetheless saw the trading bloc as a potential instrument of social democracy. Even 
Bowie asserted that, “The best way to make Scotland a powerful partner in the Empire is to 
treat her as we have treated our dominions and to grant her successive instalments of power 
to set her own house in order” (quoted in Harvie, 2004: 59). 
 
A similar ambivalence is a feature of early Scottish nationalism. Given its roots in Unionism, 
this is perhaps unsurprising; despite being a fringe project that never gained strong support 
at elections, it gained support from grandees like Lord Beaverbrook, who remarked in an 
Express editorial: 
 
104 
 
Scottish Nationalism would give Scotland control of her domestic policies while 
securing her in her present share of Imperial concerns. That is a splendid project. It 
would bind the Empire more closely together (quoted in MacCormick, 2013: 60). 
 
These sentiments reflected much of mainstream Scottish nationalism and the Home Rule 
movement of the time. In the 1930s, under economic pressures, pessimists within the 
Scottish establishment including the Duke of Montrose and the Daily Record editor R.D. 
Anderson expressed growing support for independence within the Empire. In response, 
nationalist leader John MacCormick wrote, “The National Party has all along advocated 
National status for Scotland within the British Commonwealth of Nations…demanding for 
Scotland a full voice and share in the government of the British Commonwealth or Empire” 
(quoted in Finlay, 1992: 193). A leaflet for Sir Alexander MacEwen, the first SNP leader, 
contains a quote praising his “stand for Scottish self­government and Imperial unity” and 
remarks that he will “work for the welfare of Scotland and the Empire”.3 Andrew Dewar 
Gibb, SNP leader from 1936 to 1940, argued: 
 
the position of Scotland as a Mother nation of the Empire is at all costs to be 
preserved to her. England and Scotland occupy a unique position as the begetters 
and defenders of the Empire. They alone of all the Aryan peoples in it have never 
been otherwise than sovereign and independent (quoted in Finlay, 1992: 196­7). 
 
Both nationalist and Labour movements had internal critics of these views. Nonetheless, for 
their dominant leaders, the road to respectability and economic “competence” ran through 
the Empire. 
 
                                                     
3 This appears in an undated election leaflet contained in the reading materials at the National Library 
of Scotland. 
105 
 
Opponents of Unionism found that, by appealing to the common interests of Scotland in a 
better­organised Empire, they gained social and economic legitimacy. For Lithgow, a closer­
knit, deepened trading regime allowed for keeping the state out of private business. Political 
opponents projected a different vision, with Scotland as a unit within an organised 
Commonwealth, where a more directive state would tackle the symptoms of industrial 
decline and, perhaps, provide greater influence for trade unions. Nationalism took a middle 
road between these positions. 
 
Regional policy seems, on the surface, to reflect a radical break with the past: the Keynesian 
state, the rise of professional expertise, the growth of large, formally­rational corporations, 
and the transition to an American­led world order. But, in Scotland, it sat on top of inherited 
traditions, and the moves towards a more intensive state had already begun within them. 
Scotland’s heavy industry leaders certainly received a shock to their power with the 
aftermath of World War II. Nationalisation transferred power over coal and steel to London, 
while inward investors gained greater control over SCDI. However, steel had been 
denationalised by the 1950s, and the heavy industry bloc retook power over SCDI in the 
1960s, and this voluntary group provided most counsel on Scottish economic matters until 
the mid­1970s. Meanwhile, the Commonwealth continued to provide a basis for trade and 
for “national development” well into the 1960s (Glass, 2014: 20­1). Regional policy thus 
incorporated much of the economic imagination that it sought to surpass in an evolutionary 
manner. 
 
4.3 Regional Policy: Blackspots and Growth Poles 
 
Nonetheless, undoubtedly a new approach to the needs of the Scottish economy emerges, 
independent of Empire and to a degree independent of individual businesspeople, through
the framework of regional policy. As an economic imaginary, it intellectually prepares and 
defines Scotland and its parts for the purposes of deliberate intervention. Both mainstream 
accounts (Fairley and Lloyd, 1995) and approaches in the critical theory tradition (Amin, 
106 
 
1999: 365; Jessop, 1993; Martin, 1989) have seen regional policy as an extension of 
Keynesianism to the question of uneven spatial development. It certainly coincides with the 
rise of Keynesian dominance at UK level, and both seem to emerge from a political 
consensus for deliberate government action to tackle unemployment. However, in practice 
the equation is more complex. As Foster and Woolfson observe, “the Keynesian economists 
in government service were more than a little suspicious of regional planning” (Foster and 
Woolfson, 1986: 24­5). Economically, regional policy measures to clean up “black spots” of 
unemployment seemed to interfere with managing demand from the centre of government, 
the defining Keynesian “technology”. We should be careful, therefore, to remember that the 
economic imagination can incorporate social compromises as well as pure economic theory. 
Keynesianism thus involves an uncomfortable overlap between the pure economics 
associated with its founder, and the social pact between classes and parties that supported it, 
the “hegemonic project”. As Michael Mann observes, Keynesianism “was also the product of 
a broader ideology of reformism that embodied some pragmatic compromise of the class 
struggle that swept across the Western world as a result of World War II” (Mann, 2013: 129). 
Regional policy appears because such levers never succeeded in fixing uneven development 
within nations, or dispersing region­specific densities of unemployment. It thus forms a 
“spatial fix” (Schoenberger, 2004; Harvey, 1982) to the central Keynesian technology. 
 
Rather than a self­sufficient partner in the Imperial project, Scotland, its West coast in 
particular, becomes in the post­War era a depressed region of a United Kingdom territorial 
economy. Gradually, a specialist group of experts rise to study and administer this problem, 
although this arrives slower than some might imagine (Coats, 2005). This new perspective 
develops, unevenly, over the post­War period. It defines Scotland’s problem as one of 
structure, since the heavy industries that dominated Scotland had weak potential for growth 
in world markets. The “structural” solution to this problem was to bring high­growth, 
consumer industries into Scotland from elsewhere. However, regional policy was never 
applied consistently, and even during its phases of heaviest implementation, the goals of 
intervention shifted markedly. Broadly, early regional policy sought to tackle “black spots” 
of unemployment by directing factories to “depressed” areas and providing the 
107 
 
infrastructure to support them. The ultimate basis for this policy was social and political as 
much as economic. Moreover, the “black spots” perspective did not necessarily treat 
Scotland as one total region, but rather as a set of problem areas divorced from the wider 
economic region. Later, in the 1960s, Scottish leaders sought to define the whole of Scotland 
as a region of intervention, where previously intervention had only targeted “black spots”. 
Intervention would also include – indeed, would principally target – areas with strong 
growth potential. These “growth poles” would power the whole “region”, a perspective that 
would be most strongly associated with the Toothill Report4 (SCDI, 1963) considered in 
Section 4.6. 
 
The origins of regional policy are contested. Some date it to 1934 and the Special Areas 
(Development and Improvement) Act, which included parts of South­West Scotland – but 
not Glasgow, allegedly for reasons of urban prestige (Trotman­Dickenson, 1961: 45) – or to 
the industrial estates of 1937. On the opening of the Hillington estate, Walter Elliot proudly 
announced that,  
 
Twice ­ once in the eighteenth century with the revolution in agriculture and once in 
the nineteenth century with the industrial revolution ­ the nation of Scotland has 
seized its dwelling place and transformed it with a furious energy to which there are 
few parallels in Europe…Hillington is the sign that the second industrial revolution, 
the mastery of the machine, can bring both health and wealth (quoted in Torrance, 
2006: 140). 
 
Undoubtedly there was much rhetoric about bringing “light industry” to Scotland in this 
period. However, most researchers accept that these interwar reforms had limited impact 
and were too sporadic to make effective comparisons, and they are largely interesting for 
                                                     
4 I have italicised Toothill and what is commonly called the Toothill Report, although the formal title 
is “Inquiry into the Scottish Economy 1960­1961”. The italics is to distinguish the report from the 
person. 
108 
 
their later ideological purposes. Begg and Lythe thus offer a much later chronology for 
regional policy: “Although the problems of the Scottish economy are long­standing, the 
active and systematic prosecution of regional policy to try to remedy them can be dated 
from the late 1950ʹs” (1977: 374). Balchin et al. go further, suggesting that, intellectually, most 
plans for Scotland, including the Clyde Valley Plan and the Tay Valley Plan, paid little 
attention to economic planning, and the first plan of this sort only appeared in 1963 (Balchin, 
Sykora et al., 1999: 104). 
 
Certainly, Scotland was not “planned” in any holistic manner until the 1960s. However, 
Booth (1982) convincingly argues that it makes sense to consider the period after World War 
II as the watershed moment. Policies to tackle unemployment in the 1930s were clearly 
crude and achieved limited results, and thus cannot be considered a definitive policy shift. 
Ironically, Booth argues, the most systematic moves to planning areas of underemployment 
after the War emerged from the success in planning areas of overemployment during the War. 
Full employment forced government planners to move factory work to areas of surplus 
labour. This necessity proved in practice that government could solve employment 
problems by actively directing industry. As a Government paper put it, “Experience during 
the war has shown that production [in Special Areas] can be as efficient as in other parts of 
the country” (HM Government, 1944: 13). Therefore, directing development from 
“congested” areas to “black spots” could feasibly improve overall economic wellbeing.  
 
Nonetheless, a complex mixture of social, environmental and “economic” aims and means 
were involved in this (Parsons, 1986). It also became associated with “political” motives, 
since promising to relieve unemployment was a key election promise for many politicians, 
especially those in the Labour Party. Thus, “jobs for all” is Labour’s key pledge in their 1945 
Manifesto. That document claims that, “All parties pay lip service to the idea of jobs for 
all…Where agreement ceases is in the degree of control of private industry that is necessary 
to achieve the desired end” (The Labour Party, 2010: 11). After the War, questions of need 
and questions of growth had not disentangled themselves, and the regional problem was 
simply conceived as managing temporary shortages. 
109 
 
 
However, after the immediate post­War boom which kept heavy industry very active, areas 
like Scotland entered a relative slump again in the late 1950s, and these problems re­
emerged (McCrone, 1965b). Thus, a new perspective on regions arose. This involved a whole 
new way of conceiving Scotland systematically as a whole unit. A growth­focused policy 
would have to focus on the whole “region” (e.g. Scotland) rather than just its trouble spots, 
said critics like Gavin McCrone: “If priority is given to growth it becomes necessary to view 
the region as a whole rather than think simply in terms of unemployment blackspots” 
(McCrone, 1969a: 125). This, of course, forces the question of what economically unites the 
industries of a region conceived for statistical purposes. In Scotland, that question seems 
superficially easier given a pre­existing national consciousness in the region, but it proves 
more troublesome when we compare, for example, the industrial West with the more 
commercial, financial, agricultural and administrative East. The Highland question, also, has 
largely been viewed as a separate problem, and this perspective continues even until today 
with the separation of Highlands and Islands Enterprise and Scottish Enterprise. 
 
Indigenous planning in Scotland before the Toothill Report thus rarely involved the economy 
taken as a whole, and progress towards this end was sporadic. Indeed, a lack of detailed 
statistics arguably made it impossible. Many thinkers, both left­wing and right­wing, 
describe this era as one of widespread planning and intervention in Scotland. This serves 
politically useful purposes for both ideologies: for leftists, it sustains the idea of a last 
consensus for caring government, while for others it serves to highlight the follies of “big” 
answers to social problems. However, critics at the time, led by McCrone, present a more 
qualified view. McCrone distinguishes between, on the one hand, physical planning and 
economic planning, and, on the other hand, regional economic surveys and regional 
economic plans (McCrone, 1969a: 223­5). Documents like the Clyde Valley Regional Plan, in 
his view, are largely physical infrastructure plans since they do not depend on forecasts for 
future economic behaviour. Moreover, the physical sides of documents like these were 
implemented with greater enthusiasm than the economic side, and few economic powers 
were devolved to “regions” like Scotland. Documents like the Cairncross (SCDI, 1952) and 
110 
 
Toothill reports, meanwhile, were economic surveys of problems in Scotland rather than 
plans. Thus, in McCrone’s estimate, Scotland lacked the imaginative means to even consider 
planning until the mid­1960s. 
 
This is not to deny economic planning’s impact on Scotland. However, this planning was 
directed from London to all “black spots”, and Scotland, having a heavy concentration of 
patches of unemployment, benefitted from this Britain­wide initiative. 
 
4.4 Thomas Johnston: The Cross-Class Alliance for Planning 
 
The rhetoric of plans had long received positive endorsement even from Scotland’s sceptical 
ruling class: the title of a Scottish Economic Committee (SEC) report, Scotland’s Industrial 
Future: The Case for Planned Development (Scottish Economic Committee, 1939) make this 
clear. Similarly, Tory figures like Walter Elliot moved to admit the need for intervention in 
the economy. However, Labour Secretary of State Thomas Johnston is most plausibly 
associated with a widespread move to consider economic planning within and for Scotland. 
He represented the ideal of an unbiased, cross­class coalition building around the needs of 
the economy, redistributing resources from London while putting forward a distinctive 
“Scottish voice”. For these reasons, even right­wing thinkers on Scotland present Johnston as 
the outstanding, quintessential Scottish Secretary of State (Torrance, 2006). 
 
Johnston began as a passionate opponent of inherited wealth and an equally passionate 
supporter of Home Rule (Johnston, 1917). But the breakup of the ILP and the experience of 
the Depression changed his views radically. Johnston moved confidently into the political 
centre: always favouring the Commonwealth as a means of redistributing wealth at home, 
Johnston became a director of the Empire Marketing Board and enjoyed, under Winston 
Churchill, great latitude to direct policy in Scotland during the War. Johnston believed that 
history had proved in practice the need for planning, rendering the doctrine of class struggle 
redundant. As his biographer points out, “Johnston was aware of the growth of ‘middle 
111 
 
opinion’ groups and a climate of opinion favourable to more efficient centrally­planned 
direction of industry and the guidance of ‘experts’ and technocrats” (Walker, 1988: 125). His 
autobiography explains this new stance on class: 
 
In the late twenties I had come firmly to the conclusion that there were many 
important issues in our public life which ought to be lifted entirely out of the arena of 
partisan political strife; unemployed relief works was one of these issues. So I 
diligently set out to persuade first the Labour Party and then the House of Commons 
that, for example, a blind corner on a public highway was a blind corner and a 
manifest danger to road users, whether travelling on Rolls Royce or on proletarian 
bus; that water supplies were equally necessary to Socialist, Tory and Liberal 
consumers; that land drainage, afforestation, Empire Marketing Boards, and dozens 
of other projects for adding to the national wealth and providing rational 
employment to our people could surely be discussed on their merits without our 
being first lined up into group who settled policy was to frustrate any other political 
group from doing anything (Johnston, 1952: 96; my italics). 
 
Johnston thus sought to incorporate the traditional administrators of Scotland. To build this 
consensus, Johnston drew together a bipartisan Council of State composed of surviving 
(Tory) ex­Scottish Secretaries of State: Lord Alness, Sir Archibald Sinclair, Sir John Colville, 
Walter Elliot, and Ernest Brown. They piloted contentious legislation on hydro development 
in the Highlands, against landlord resistance. Johnston measured the coalition’s success by 
Scottish Hydro’s lack of legal obstacles: by contrast, the Tennessee Valley Authority had 
suffered 41 legal challenges in US courts, and the first chair of the Ontario Commission 
survived six attempts to jail him (Johnston, 1952: 150). This example, highlighted by 
Johnston, testifies to his determination to bring about a planned economy without a struggle 
to remove Scotland’s ownership class from power.  The Scottish Council on Industry, 
intended as an “industrial parliament” composed of industrial owners, banks, local 
authorities and the STUC, was another wartime success. It later merged with the Scottish 
Development Council (forerunner to SEC) to become the modern SCDI (Mitchell, 2014: 59). 
112 
 
 
Johnston continued to support Home Rule, often vigorously. Ironically, though, he is 
perhaps best remembered for building prestige and security around the welfare state 
administered at a UK­wide level. In Foster and Woolfson’s view, “He succeeded in 
identifying the Labour Party at British level and the 1945 administration in particular, with 
the aspirations of the Scottish people as a whole for full national development and for 
control over their economy” (1986: 97). Although he never abandoned his stance, Johnston 
increasingly saw the task through the lens of economic modernisation, with the latter 
assuming greatest significance. 
 
I have become, and increasingly become, uneasy lest we should get our political 
power without first having, or at least simultaneously having, an adequate economy 
to administer. What purpose would there be in getting a Scots Parliament in 
Edinburgh if it has to administer an emigration system, a glorified poor law and a 
graveyard? (quoted in Keating, 2009: 49) 
 
During Johnston’s time as Scottish Secretary, and after, professionals constantly debated the 
case for full Scottish control over regional policy (Levitt, 1996). Ultimately, any moves to 
place economic planning powers in Scotland were rejected, because, in the Treasury view, 
“The march of progress has made the island smaller, and it will in the future be a much 
more compact economic unit” (quoted in Levitt, 1996: 46). The rationale for this is, from their 
perspective, clear. An autonomous Scottish Office would have limited power to coerce 
companies who wished to build plants in Southern England to move to Scotland instead. 
Indeed, for this reason, future Scottish Secretaries actively opposed moving economic 
powers to Edinburgh, because it would give them responsibilities they believed they could 
not fulfil (Levitt, 1996: 52­3). Central administration promised to bring more muscle to the 
problem of unemployment.  
 
113 
 
The result is that, where Scotland was a “planned economy”, the muscle of planning largely 
came from London, and even passionate Home Rulers adjusted to this because they believed 
that the “march of progress” lay with technocratic administration (Parsons, 1986: 103). 
Indeed, when we consider Johnston’s legacy, as Bruce Lenman has remarked, “[Johnston]’s 
triumphs tended to be in areas peripheral to the industrial economy proper” (Lenman, 1977: 
235). His most famous planning successes concern the physical environment and 
infrastructure. Foster and Woolfson argue that, even here, his biggest achievements largely 
reflected the force of his reputation and personality inside London, and thus “Johnston’s 
glittering reputation at the Scottish Office, which he left in 1945, was very much at the 
expense of his successors and of the subsequent stability of social democracy in Scotland”
(Foster and Woolfson, 1986: 97). Certainly, the grand ambition of the Clyde Valley Regional 
Plan and the Barlow Commission, where social, environmental and economic planning 
would work harmoniously under one roof, never fully applied in Scotland. 
 
Johnston’s basic view, epitomised in his quote about the poor law and the graveyard, was 
that Scotland needed to regain economic initiative from London and the South East first to 
make Home Rule work effectively. This largely evolved into the coalition to bring light 
industry to Scotland. But over the post­War period, many began to doubt whether 
transferring factories to regions like Scotland would transfer power or would in fact have the 
opposite effect.  
 
4.5 Statistics 
 
One way to explore Scotland’s position as an economic space is through the question of 
statistics and surveys. This factor is crucial, as Tooze explains: 
 
Statistics…constitute and coordinate the imaginary community of the national 
economy. And statistics have also helped to constitute the domain of the 
114 
 
international...A national system of official statistics has become one more module in 
the tool kit of twentieth­century “official nationalism” (Tooze, 1998: 159). 
 
So measuring – and equally not­measuring – economies is intrinsically imaginative. It 
involves ideologically­loaded assumptions about what an economy is and what is should be. 
The UK government collected regional statistics, but, as we will see, economists widely 
considered these inadequate for all “regional economies”, not just Scotland. The Scottish 
Office itself had no professional economists or statisticians, nor any real economic powers, 
until the 1970s, and where it needed statistics, it depended on the Board of Trade or the 
Ministry of Labour (Coats, 2005: 316). 
 
Many of the first economic surveys looked at “distressed areas” suffering from 
unemployment, with the impetus often coming from the Labour left, for whom these 
became a means of critiquing the existing proposals (Linehan, 2003). Charles Oakley’s 
Industrial Map of Scotland (Oakley and Scottish Development Council, 1939) aimed, from a 
more centrist position, to survey and map factory spaces. 
 
After the War, the Scottish Office started to publish annual surveys of Industry and 
Employment in Scotland. These did not provide statistics as we would understand them 
today: there was no assessment of national or per capita income or public spending, for 
example. Instead, they measured population and employment, presented “black spots” of 
unemployment, and gave a survey of factory building and planning developments in, for 
example, the New Towns. They also gave industry­by­industry surveys, often with some 
production statistics. Over time, they began to include issues like industrial research and 
capital investment. However, these were largely surveys with data taken from other areas, 
such as Board of Trade statistics. 
 
115 
 
During Tory rule in the 1950s there were some significant forward steps in treating the 
Scottish economy as an independent scientific object. In 1955 A.D. Campbell published an 
academic study, “Changes in Scottish Incomes 1924­49”, which remained the only estimates 
of relative Scottish incomes in the interwar years (Campbell, 1955; see discussion in Buxton, 
1980: 539). 
 
Cairncross’s survey on local development in Scotland for SCDI marked a major step forward 
in conceiving Scotland as an economic unit (SCDI, 1952). However, a bigger breakthrough 
came with a study conducted by Cairncross with his colleagues (1954) at the University of 
Glasgow. The Scottish Economy: A Statistical Account of Scottish Life survey presented a 
seemingly encyclopaedic array of statistics covering matters such as health, education, 
demography, wages, and production. Cairncross’s was easily the most serious attempt to 
articulate Scotland as a national economy published until the 1960s. In moral economy 
terms, it defends the logical priority of the Scottish economy as an independent, functioning 
entity: 
 
Whatever other significance the Border may have, it is not a barrier between two 
separate economic systems but a line between two segments of a single economy. Yet 
the segment lying north of the Border is a distinct society with a unity and cohesion of its 
own. It is not merely that it coincides with an ancient kingdom in which the fire of 
nationalism still burns: although the fact that Scotland is a country in its own right, 
differing from England and Wales in memories and aspirations, temperament and 
tastes, institutions and culture, lends additional support to a study of its social and 
economic problems. There is also a sufficient degree of segregation from the rest of 
the economy, and a sufficient diversity within Scotland, to allow one to speak of the 
Scottish economy, functioning as a unit and with an independent momentum (Cairncross, 
1954: 1; my italics). 
 
116 
 
This last phrase – “functioning as a unit and with an independent momentum” – spoken by 
a leading economist, contains an implicit political dimension. This was not necessarily a 
consensus view. The Labour Party Scottish Council released a report soon after, in 1958, 
rejecting the idea that Scotland was a separate economic entity. “Any attempt to disentangle 
the two economies [Scotland and the UK] and place them to separate paths and keep them 
there would undoubtedly lead to grievous economic losses” (The Scottish Council of the 
Labour Party, 1958: 3). They quote from a trade union official saying, “Scotland’s economic 
prosperity, it should be obvious, is inseparable from that of England and Wales and cannot 
be imagined as a self­supporting entity” (The Scottish Council of the Labour Party, 1958: 3; my 
italics). Cairncross, of course, also clearly states that Britain is one economic entity. However, 
he asserts that Scotland’s “memories and aspirations, temperament and tastes, institutions 
and culture” together with its economic distinctiveness justify imagining the country as an 
economic unit with its own momentum. This explains the statistical presentation of “the 
economy” peculiar to Scotland. 
 
Nonetheless, the limits of Cairncross’s study largely reflect those of the statistics available. 
As a reviewer in the Scottish Journal of Political Economy noted, “The Scottish Economy is both 
an encyclopaedia and a useful guide to sources…[but] the most usual indicators of the 
health and progress of an economy are either absent or statistically so weak as to impair 
interpretation” (Wrigley, 1954: 277). Partly these choices reflected the absence or presence of 
data, but this in turn reflected how regional policy defined the region: as an imperfectly 
integrated zone of the UK national unit, and thus an object for remedial action.  
 
Cairncross, who would become one of Britain’s leading economists, later revealed that the 
Scottish Office had never once requested his department’s help or advice during his period 
as Professor of Economics at the University of Glasgow. This reflected the particularly weak 
role allotted to the Scottish Office in the devising of scientific economic policy. In other 
words, Cairncross’s central message, that Scotland’s economy functioned as its own unit 
with its own momentum, was not yet accepted or reflected in government. Moreover, as 
Coats observes, “This lack of contact between the university and the [Scottish] government 
117 
 
broadly reflects the situation throughout Britain in the 1950s, when interest in economic 
planning was at a low ebb” (2005: 317). So the problem was not simply lack of statistics, or 
lack of capacity to produce them, but also the absence of demand from government, which 
had no capacity for nor desire for a planning operation. 
 
A perceived weakness in statistics continued through the sixties and into the seventies. 
David Simpson (1969), a pro­market, Harvard­educated Scottish nationalist, cited the 
absence of economic statistics as one reason that Scotland could never have a “planned” 
economy. Gavin McCrone made a similar argument: “The regional statistics for Britain are 
about as bad as national statistics in many under­developed countries” (McCrone, 1965a: 
120). It followed that barriers to economic planning in Scotland reflected a lack of intellectual 
tools, as opposed to any inherent limits: 
 
Experts with the appropriate skills for preparing regional plans are in extremely 
short supply…Regional statistics are at present woefully inadequate; but the greater 
the regional fragmentation the worse becomes the problem of ever obtaining a 
satisfactory statistical coverage. For example, Scotland is better provided for statistically 
than any of the English standard regions, though even so the provision falls far short of what 
is necessary for economic planning (McCrone, 1965a: 122; my italics). 
 
The difficulty in accessing statistics continued into the 1970s. One of the earliest textbooks on 
the Scottish economy linked the continued issue to the conceptual difficulties in specifying 
the role of a “region”: 
 
We have…suggested that there are often severe statistical difficulties in aggregating 
or disaggregating economic flows to the regional level. Conceptually, too, there is a 
lacuna in the economic analysis of regions…there is no settled set of regional economic 
principles (Johnston, Buxton et al., 1971: 17; my italics). 
118 
 
 
The case for statistics was perhaps most forcefully expressed in the era­defining Toothill 
Report, discussed below. However, as Coats observes, although the report proved 
enormously influential, it took a decade, from 1963 to 1973, before the report’s 
recommendations on statistics resulted in “a full­scale economics and statistics unit” (Coats, 
2005: 316). As Chapter 5 explores, this crucially coincided with awareness of North Sea oil. 
 
McCrone, Simpson and other experts of the time insisted that economic planning in Scotland 
was almost literally “unimaginable”, since reliable statistics about the internal workings of 
Scotland’s economy did not exist. Planning in Scotland thus meant a variety of assorted 
things. It meant the effort, coordinated from London, to push factory building to 
unemployment blackspots through enticements and coercion. It meant environmental and 
social plans to improve living standards outside of workplaces, including the New Town 
corporations. The Scottish Office continued to view their “planning” role in these terms well 
into the 1970s. Gordon Campbell, then Secretary of State for Scotland, thus asserted that, “In 
the Scottish Office we are responsible, with the local authorities, for planning decisions in 
Scotland, and what is generally known as the ‘environment’” (SCDI, 1972: 107). And finally 
it meant the various corporatist measures to market Scotland and particular parts of 
Scotland as attractive to inward investors. 
 
4.6 Toothill and Beyond 
 
Centred on the Scottish Office and SCDI, a “social bloc” (MacLeod, 1998) representing 
Scottish interests within a dominant British representational regime had fully emerged by 
the 1960s. The product of this emerging consensus was SCDI’s The Toothill Report, which 
served to revise Scotland­wide planning. Toothill’s main purpose was to formalise a shift 
away from remedial aid onto growth. “The almost exclusive emphasis sometimes placed on 
unemployment in the public discussion of Scottish needs would be more appropriate to the 
conditions of the early thirties than to those of the sixties, and one of the main contentions of 
119 
 
our report is the need to create conditions more favourable to growth” (SCDI, 1963: 16). This 
thesis had already been suggested in earlier reports by Checkland and Cairncross, but the 
Toothill Report had two advantages that allowed its message to shift the general philosophy 
of Scottish governance. First, it represented a fully­fledged hegemonic Scottish coalition of 
dominant interests under Scottish Office tutelage. Second, its timing coincided with a 
broader shift where French and even Soviet planning models were becoming intellectually 
fashionable as a means to redress Britain’s growing export gap (OʹHara, 2007). This meant 
that a revamped approach to regional policy and planning could actually make capitalism 
more efficient. However, this implied a completely different imaginative geography of the 
region. Rather than a set of “blackspots” to be cured from the centre, regions should be 
broadened to cover larger areas, and policy should target those with greatest prospects for 
growth rather than those with the severest “social problems” (McCrone, 1969a: 209).  
 
Toothill’s stress on growth suggested a broader rethinking of the state’s role in a capitalist 
economy. The British state had accepted, since the 1930s, the need to aid regional economies 
largely for social and political reasons: to soften the blow of imperial decline, to support 
struggling firms, to avoid class conflict and to win over political constituencies. But this left 
a weakness: governments would withdraw support if a crisis – most often, a balance of 
payments problem – threatened the roots of British capitalism in London’s financial sector. 
The “stop­go” policies popularised in post­War Britain thus posed the greatest problems for 
regions like Scotland. They were doubly vulnerable to capital flight, recession, and regular 
balance of payment crises. Regions built around export industries were always vulnerable to 
world market changes; but this problem redoubled when they became dependent on 
government aid. Regional assistance would often be the first victim of government cuts 
when a crisis hit. 
 
[T]here could be a general slump throughout the whole of Britain as occurred in 
1920/21 or in 1929/32. Such an occurance would imply the abandonment of the 
policies for full employment of which all parties are committed and is therefore 
improbable. It is to be expected, however, that restrictions will be imposed from time to time 
120 
 
to protect the balance of payments against inflation, and that these may create unemployment 
in areas such as Scotland…At the same time solvency in the balance of payments is no 
less a Scottish issue than a British one (SCDI, 1963: 24; my italics). 
 
Toothill articulated a new vision, a growing consensus that sustainable regional policy had to 
prove itself by the contribution it would make to British growth. This meant moving state 
intervention away from a focus on need (i.e. propping up “unprofitable industries” through 
subsidies or nationalisation) to a focus on sectors with a strong likelihood of future growth. 
 
It is, in our view, misleading to present Scottish requirements as a liability that the
rest of the country may be obliged to meet for political or social reasons.  The 
encouragement of economic growth in Scotland is of immediate concern to the 
country as a whole.  Scottish development, if fostered by sensible and economic 
means, will bring benefit to the whole of Britain (SCDI, 1963: 16). 
Proposals for regional development should be based on something more than an 
unquestioned assumption that some form of aid from the central government can be 
claimed as a right (SCDI, 1963: 25; my italics). 
 
Toothill concedes that letting individual owners or “market forces” continue to set the 
economic agenda will not correct imbalances, but neither will government intervention that 
merely seeks to calm existing interests. The cause of Scotland’s problem was neither a 
temporary cyclical one likely to resolve itself, nor a shortage of enterprising spirit, but 
instead a “structural” legacy. The word structure appears throughout the document and is 
clearly its overriding theme: there is a whole chapter called “The Need for Structural 
Change”. A structural explanation suggests that certain regions have specialised in 
industries that, in world market terms, are declining or growing at a slower rate. The reports 
suggests, “Scotland’s economic difficulties largely originate from a wrong mix of industry” 
(SCDI, 1963: 188). This had been acknowledged even in the 1930s when the heavy industry 
bloc still largely dictated the policy agenda. Toothill, however, was beginning to wrangle 
121 
 
with the contradictions of bringing light industry to Scotland’s depressed areas by 
government direction. 
 
A notable influence, in this regard, is “growth poles” theory, developed by French 
economist Francois Perroux (see Perroux, 1950). Linked to indicative planning, these ideas 
helped reshape rural French economies around big industries, achieving the target of 
“decongestion” through central government direction but built around a deeper perspective 
on what holds regional economies together. In contrast to earlier British policies, which 
stressed the emergency need to bring any and all employers to regions suffering 
unemployment, the growth pole approach concentrated on building powerful, sustainable 
regional centres of industry to drive the region forward. Rather than a smattering of 
industries, one big industry would power a region’s prosperity, with other industries 
nestling and linked into it (McCrone, 1999a). Later critics charged that Toothill radically 
misunderstood Perroux’s theory (Firn in MacKay, 1977: 70). McCrone also asserts that 
Labour governments broadly ignored the growth poles suggestion. However, Labour did 
move to a broader idea of regions and regional planning that included areas of strength as 
well as weakness. The Scottish Development Department’s 1963 report on Central Scotland 
contains a full chapter on Growth Areas, which notes, “Recent experience has shown that 
while the improvement of infrastructure services must be approached on a broad regional 
basis, rapid industrial and other development can best be secured in specific areas within 
the region which offer especially favourable growth prospects” (Scottish Development 
Department, 1963: 27). 
 
Curiously, though, Glasgow and Edinburgh are not classified as growth areas. Instead, the 
New Town policy becomes central to this new strategy. 
 
The speeding up of the Glasgow overspill operation…will…help to achieve a better 
distribution of labour in the country…The full weight of Government should be 
placed behind it…An additional contribution would be the creation of further new 
122 
 
towns which will not only accelerate the overspill operation but will provide 
vigorous new growth points in the economy (SCDI, 1963: 188). 
 
This strong stress on moving people and industry away from Glasgow explains the new 
controversy surrounding this report. Collins and Levitt specifically charge the Toothill Report 
with creating some of Britain’s severest concentrations of social problems as witnessed in 
contemporary Glasgow. They note that, “while the official thinking was that Glasgow was in 
a sense being ‘sacrificed’ for the greater good of economic ‘modernisation’ (and associated 
social and cultural benefits) in the rest of Scotland, the envisaged wider ‘returns’ were never 
achieved” (Collins and Levitt, 2016: 313). The social engineering implied by the Toothill 
Report clearly had an assumed political economy attached to it. For inward investors, as Firn 
observes, Glasgow cast up the “image of…militant ‘Red Clydeside’, dominated by strikes 
and stoppages” (quoted in Collins and Levitt, 2016: 296). Toothill denies that Scotland’s 
economic problems can be blamed on management or labour, focusing instead on 
“structural” change. Nonetheless, it clearly identifies the need to promote Scotland as being 
free from conflict. “The proper objective for labour and management together is…a 
reputation for relations that are good even by British standards not only in the avoidance of 
disputes, but in the positive promotion of arrangements that increase productivity and 
facilitate the introduction of new methods” (SCDI, 1963: 189). The link between Toothill and 
later inequality might be indirect. But one clear effect of Toothill was to reinforce social 
engineering and technocratic planning while downplaying any commitment to social 
equality. 
 
4.7 Inward Investment and Americanisation 
 
One of this chapter’s main themes has been the frame of the British Empire, its collapse, and 
the emergence of a territorial state in Britain under a US­dominated world order. This matter 
is crucial in understanding what, precisely, public­private coalition building aimed to 
achieve in the post­War Scottish economy.  
123 
 
 
Post­War inward investment strategy was partly coordinated by the Scottish Office and 
central government, but the most energetic activists for American inward investment were 
the SCDI. Throughout the years studied here, there is a succession of SCDI reports about 
trade missions to the United States, as well as glossy publications designed to attract 
American investors. Although SCDI was not solely concerned with America, it was, at 
various stages, the dominant theme. Some publications are very specific in their goals, such 
as the 1960 booklet, Why Americans Invest in Scotland: 
 
Yes, you’re welcome in Scotland – and we say it in English. It is consistent British 
Government policy to encourage American investment. Dividends may be 
transferred without restriction and capital withdrawn in full. There is no condition of 
investment participation by British interests. Nowhere in the world will the 
American manufacturer meet with a more enlightened, positive and practical 
welcome than Scotland’s. Scotland provides him with the powerful and effective 
help of a unique organisation – the Scottish Council. Non­governmental, non­
political, it embraces industry, the banks and the civic authorities (SCDI, 1960: 
unpaginated). 
 
Others are essentially marketing brochures aimed at all investors, but implicitly America is 
the clear focus. Success in Scotland is a glossy pamphlet with positive case studies of 
companies who have established branch plants in Scotland. Some are English while others, 
such as Honeywell, are Americans.  
 
In these pages we ask you to look at Scotland from a new industrial viewpoint: 
through the eyes of those who have recently come to live and work here as 
manufacturers…Scotland will be familiar to many of you through short business 
visits and holidays. Probably you are aware already of the freedom from congestion 
and the relative ease of communications…In different areas, enterprising firms from 
124 
 
other parts of the U.K. – and across the Atlantic – have played their part in stimulating 
Scottish development (SCDI, 1965: unpaginated; my italics). 
 
Later professionals would define this period by an alleged woeful amateurism in inward 
investment. In interviews for this project, one ex­SDI chief executive described the attitude 
as, “Letʹs play a round of golf and have a gin and tonic and talk about what Scotland can do 
for you”. But perhaps the clearest sign of the priority of US investment in SCDI thinking is 
the volume of statistical research undertaken on this theme. SCDI sponsored significant 
research on the topic, as well as engaging in informal promotion and network building (e.g. 
SCDI, 1974). 
 
Moreover, in numerical terms, SCDI presided over major successes. In the period 1945­65, 
US companies created 108,500 manufacturing jobs UK­wide, of which nearly half (42.6%) 
went to Scotland despite its size (Bell, Kirwan et al., 1979). By 1969, Scotland ($143.20 per 
capita) was second only to Canada ($439.48 per capita) as a destination for American 
manufacturing investment, accounting for 2.5 percent of total US investment. This was far 
ahead of the UK ($82 per capita), Germany ($47), France ($30), Italy ($13), the EEC average 
($34) and the world average ($8) (Forsyth, 1972: 8­10). Many of the investments of this 
period have passed into Scotland’s industrial heritage: Hoover at Cambuslang, Caterpillar, 
NCR in Dundee, Burroughs in Cumbernauld, and IBM at Greenock. 
 
Of course, behind the SCDI’s activist influence lay objective changes in political economy. 
First, US firms needed market entry, at first into the Sterling economic zone and then, after 
1972, the EEC. Second, Scotland had comparatively low wages, a legacy of unemployment, 
and a vast reserve army of women (partly a reflection of the male­oriented structure of 
indigenous Scottish firms). Third, to varying degrees in the post­War era, the British 
government offered large incentives to create plants in development zones, while 
discouraging build­up in “congested” regions. There were, in other words, deliberate 
attempts to push new employment, and thus inward investors, to more peripheral parts of 
125 
 
the UK economy. ʺIn 1968­9, the high­water mark of regional policy was reached, with 
grants of up to 45 per cent being offered on investment in plant and machinery and up to 35 
per cent on buildings...A payroll subsidy worth approximately 8.5 percent of labor costs was 
paid to manufacturing firmsʺ (Forsyth, 1972: 6). Forsyth’s survey of US firms found that 51 
out of 96 cited this as a reason for choosing Scotland. A last factor, highlighted in quotes 
above, was the apparent absence of linguistic and cultural barriers reflecting the language 
overlap between the two dominant powers of the twentieth century. 
 
Early SCDI reports, and many other reports of the era, actively celebrate American 
investment. This was not simply to alleviate the social costs of economic and imperial 
decline. More broadly, there was an expectation that American firms would bring with them 
a transformation in managerial ethics and technological efficiency. Scotland, as the Toothill 
Report noted, employed a very low proportion of scientists and engineers in industrial 
research and development compared even to England (SCDI, 1963: xiii). Proximity to 
American capital became synonymous with new efficiency, and by bringing Americans to 
Scotland it was hoped that Scotland’s culture would change. To some extent this worked. 
Partly because they wished to escape strong trade unions, and partly because they 
specialised in “light” industries, the American firms changed the gender basis of Scottish 
manufacturing. They also introduced new management techniques and assembly line 
processes into a manufacturing workforce that had depended on manual skill. 
 
However, to claim that new American firms “improved” industrial relations implies a very 
strong and contested value judgement. 
 
Another important secondary benefit claimed for foreign direct investment is the 
introduction of global “best practice” in personnel services and collective bargaining. 
The Scottish experience casts some doubt on this claim. During their early years, 
American multinationals, such as NCR, IBM, Timex and Caterpillar, pursued an 
implicit industrial relations strategy based on the exclusion of trade unions and of 
126 
 
individual union members; arriving later, the microelectronics companies, such as 
Motorola, Hughes, Hewlett Packard, and Digital, made exclusion an explicit 
objective (Knox and McKinlay, 1999: 2). 
 
A creeping Americanisation of employment had broader impacts on the expectations of 
workers. In particular, it raised the notion that where Scottish firms would not employ, the 
state should get jobs from elsewhere. As Jim Phillips observes: 
 
the employment problems of inward investment in the 1970s and 1980s – “branch 
plant syndrome”, “screwdriver jobs” – were at least partly related to the moral 
economy expectations of Scottish workers, which had been raised by policy­makers 
in the 1950s and 1960s (Phillips, 2). 
 
Inward investment was the principle means by which government brought jobs into Scottish 
communities. Consequently, Scottish communities had to be packaged as a location for 
investors from outside the country. This partly explains the elaborate lengths of social 
engineering designed to take workers away from traditional geographies of industrial 
conflict and promote a new consumer society. Such policies had significant costs, 
particularly in democracy and autonomy. Trade unions had been the traditional means of 
asserting working class control over the direction of workplaces. With inward investors 
demanding that unions be excluded from shopfloors, Scottish manufacturing gradually lost 
this culture of autonomy. Similarly, Scotland’s economy as a whole became increasingly 
subject to external control, limiting the possibility of controlling those who owned and 
controlled the industries. “More and more of the key decisions concerning Scotland’s 
industry were being made outside of Scotland” (Scott, 1983: 162). This presented a growing 
problem for plans centred on Scotland, and for forces inside Scotland seeking change such as 
the labour movement. 
 
127 
 
By the late 1960s and early 1970s, pessimism about inward investment extended to 
Scotland’s capitalist leaders (Foster, 2001). Leaders from the old industrial dynasties had 
taken power in the SCDI and put increasing stress on problems of “centralisation” in 
decision making (SCDI, 1969a; SCDI, 1970). This included the trend for business decision­
making to concentrate in London and America even as factory production might be 
transferred to areas like Scotland. Section 5.3 examines this shift in detail. 
 
4.8 Conclusion 
 
Scotland started to fully emerge as a distinct economic space in the 1960s under the 
influence of regional policy. Compared to other nations, this might seem remarkably late. 
However, the case could be argued the other way. By some measures the Scottish economic 
imaginary arrived early, considering that “the [national] economy” emerged at the earliest 
during the Great Depression and for most nations after World War II. The full discourse of 
competitive regions largely emerged later after the breakup of Keynesian national economic 
management. Scotland had inadequate statistics for any concept of regional planning, but 
was nonetheless more fully constituted in the “imagination” than other areas considered as 
regions, like, for example, North East England. McCrone notes that national consciousness 
in areas like Scotland and Wales made it easier to build coalitions to defend their interests 
than comparable areas of England. “It is hard to think in regional terms or work up much 
enthusiasm for its development if the region, as defined, seems an unnatural creation to its 
inhabitants” (McCrone, 1969a: 239; my italics). Scotland’s pre­existing “natural” national 
consciousness helped accelerate its imagination as a distinct entity. However, this “natural” 
identification with Scotland was ultimately defined by the presence of a “natural” capitalist 
leadership and by Scotland’s prestige within the Empire. The gradual degrading of these 
factors would lead to a crisis of meaning surrounding Scotland’s economy. A crisis of 
meaning, though, is often the occasion for a flourishing of discourse, as the coming chapters 
will show. 
 
128 
 
Regional policy has been subject to numerous criticisms. However, it did establish a broadly 
progressive principle that governments should intervene to tackle uneven development and 
the drift of economic power to centres of political power, allowing regions to measure their 
progressive to “catching up” with London. It did so from within a “unionist” system centred 
on London. Regional policy declined largely because the momentum towards a London­
based service economy proved unstoppable, especially after the financial turn in capitalism 
following the collapse of Bretton Woods. Since then, the idea of removing “congestion” from 
London rarely gains much serious interest, and has become almost “unimaginable” (Massey, 
2007). Nonetheless, while regional policy at its height moved factory building out of London 
and its hinterland, it may have exacerbated the power inequality between London and its 
regions. The theory of regional policy paid little attention to concrete relationships of 
ownership and control, and these issues would come to epitomise Scotland’s drift into an 
externally­controlled “branch plant economy”. 
 
   
129 
 
Chapter 5: North Sea Oil and the Scottish 
Economic Imaginary 
 
5.1 Introduction 
 
In October 1970, British Petroleum discovered the giant Forties Oil Field lying 110 miles 
north­east from Aberdeen. This was not the first North Sea oil discovery, but it was the first 
to signal that oil would transform Britain’s public finances and the debate on Scotland’s 
economy. For Labour governments, an influx of oil money promised a peaceful resolution to 
the class conflicts of the 1970s. However, oil also brought new conflicts: Scottish nationalists 
won eleven Scottish seats and a record share of the Scottish vote in a Westminster election 
(the record stood until 2015) under the slogan, “It’s Scotland’s oil”. Even more 
unfortunately, for Labour, Margaret Thatcher enjoyed most of the economic benefits of 
North Sea oil, and its rents helped finance her ”monetarist” experiment and her decidedly 
non­peaceful approach to industrial conflict (Brotherstone, 2013; Alt, 1987). During her first 
term in government, thanks to a hike in oil prices caused by the Iranian crisis, North Sea 
revenues at one stage accounted for 4.75 percent of British Gross Domestic Product and 8 
percent of taxation income (Harvie, 1994: 289). 
 
However, oil’s influence cannot be reduced to its numerical impact on public finances. Oil’s 
location offshore from Scotland prompted a qualitative change in settled patterns of 
economic relationships between Scotland and the British state. Superficially, it seemed to 
reverse the established terms of Scotland’s “dependency” on transfers from Westminster, 
although everything depended on a judgement about how one attributed “nationality” to 
resources located hundreds of miles into the sea. These debates continue to shape Scotland’s 
politics. Thus, when the SNP sets out to prove that Scotland can afford independence, they 
cite public finance from the 1980s oil boom. Many Scottish nationalists also claim that British 
government officials “covered up” evidence showing that Scotland could become one of 
130 
 
Europe’s richest countries thanks to oil. Equally, the more official terms of Scotland’s 
economic relationship to Britain have been formed by debates about oil money. In the 1970s, 
politicians and economists from all sides of Scotland wanted a clearly defined share of North 
Sea wealth to contribute to modernising the Scottish economy. Although they were 
unsuccessful, these debates led directly to the Scottish Development Agency and – indirectly 
– to the Barnett Formula which determines Scotland’s share of UK public spending, giving 
Scotland a block grant that came increasingly under Scottish control. Moreover, the first 
government publications that sought to quantify Scotland’s public finances and proposed to 
prove Scotland’s deficit in paying for public finances have been criticised as biased and have 
been recently amended as a result (Cuthbert and Cuthbert, 1998; Cuthbert and Cuthbert, 
2011). Oil, again, is often the determining factor in these disputes. Thus, by politicising 
Scotland’s economic benefits from the Union, oil forced the pace of a professional approach 
to defining Scotland as an economic object for statistical purposes. 
 
Looking at documents mostly from the 1970s and using interviews conducted during this 
research, I want to show how oil helped to reshape the main political and social alliances in 
Scotland. Section 5.2 looks at the main forces in worldwide oil industries – states and the 
major oil companies – and their interest in offshore oil, which depended on crucial Cold War 
calculations. Section 5.3, focusing on Oceanspan and the SCDI International Forum, shows 
how the old regime that dominated Scottish economic discourse in previous generations 
tried to adapt to oil. Section 5.4 looks at how “New Left” ideas for radical working class 
politics looked on oil as a solution for Scotland. Section 5.5 looks at nationalism in the same 
context. These chapters pose a similar question: oil has often been seen as the enemy of 
democracy and the ally of centralised power (Mitchell, 2011); but could oil become the ally 
of forces seeking democratic renewal in Britain? Section 5.6 looks at the notion of a 
conspiracy in the case of the McCrone report. Lastly, the chapter shows how new official 
institutions arose to direct Scottish development and public spending in the context of oil. 
 
5.2 Oil, Imperialism and Nationalism 
 
131 
 
Oil is undoubtedly, of all the commodities under capitalism, the one most clearly marked by 
shifts in international power (Odell, 2013; Delaisi, 1922; Klare, 2008; Klare, 2004; Heinberg, 
2003; Yergin, 2011; Rees, 2006). All oil industries are defined by particular relationships 
between state power and corporate interests, and, in explaining Britain’s North Sea policy, 
this is where we must begin. 
 
Britain in general, and Scotland in particular, had oil interests that long predated North Sea 
discoveries. Scotland’s shale oil industry started producing on an industrial scale in the mid­
nineteenth century and continued to operate until 1962 (Kerr, 1994: 90; McKay, 2012: 228). 
During World War I the part­government owned Anglo­Persian Oil Company, the 
forerunner to BP (Tharoor, 2010), swallowed the conglomerate Scottish Oils which combined 
the five surviving Scottish shale firms. Scots nevertheless continued to hold a significant role 
within this multinational entity. Sir William Fraser, later Baron Strathalmond, son of the 
founder of the Pumpherston Oil Works, served as Anglo­Iranian (after 1954 BP) chairman 
from 1941 to 1956. In this capacity, Fraser played a leading role in engineering the coup 
against elected Iranian Prime Minister Mohammed Mossadeq. Harry Truman, the US 
President, said that Fraser ran Anglo­Persian like a “typical nineteenth­century colonial 
exploiter” (Yergin, 2011: 457): his “colonial” behaviour was severe enough to lead to 
repeated conflicts with both the US and the UK governments. Scotland’s Burmah Oil, 
founded in nineteenth century Glasgow, also became the principle private shareholder in 
BP, a position it retained until 1975 (Corti and Frazer, 1983: 16). These examples show that, 
far from being a hapless victim of oil imperialism, Scotland had a significant imperial legacy 
in the commodity. Indeed, the oil companies acknowledged this. “BP Exploration Company, 
itself incorporated in Scotland, is the lineal direct descent of the old shale oil companies of 
the Lothians and is thereby linked to the very beginnings of the modern oil industry”, BP’s 
deputy chairman told a conference of Scottish businesses (SCDI, 1972: 58). 
 
However, such historical links were not necessarily advantages for Scotland. Compared to 
countries like Norway, Britain’s oil policy was marked by significant private interests with 
overseas ventures to defend. Offshore drilling required states to enforce property rights over 
132 
 
the seabed. Drawing on the UN Convention on the Continental Shelf, the British 
government effectively nationalised the UK Continental Shelf (UKCS) through legislation in 
the mid­sixties (Kemp, 2012b). But the prospect of a vertically­integrated nationalised oil 
company met strong resistance from both the oil majors and the Treasury and FCO. State 
control threatened Britain’s broader oil interests, since Britain relied on private (or semi­
private) business concerns to meet its oil security needs abroad. A UK nationalisation, 
insiders feared, would set a dangerous precedent and encourage Middle Eastern 
governments to respond in kind, hitting companies like BP and Shell. Thus, the Treasury 
and particularly the FCO considered it ideologically dangerous to use licensing coercively to 
dictate terms to oil companies (e.g. Kemp, 2012b: 259). This also explains why the UK found 
it difficult (especially in the early stages) to insist that British companies, whether public or 
private, had majority shares in exploration and extraction (Kemp, 2012b: 34). The Cold War 
mood of geopolitical emergency, which often centred specifically on oil, encouraged the UK 
to extract the North Sea’s resources as quickly as possible. Britain’s existing technological 
and capital base was too weak to achieve this without American capital and expertise. 
 
North Sea oil’s discovery occurred during the passage of Atlantic dominance from Britain to 
America. Control of oil supplies was crucial in this new regime of “Atlantic Fordism” 
(Lipietz, 1987; Van der Pijl, 2014), and Ford himself symbolised the motor car and the 
highway as much as the work culture of the factory (Urry, 2005: 25­6). Global crude oil 
supplies doubled in the five years following World War II (Odell, 2013: 11). The 
geographical effect was to move oil production’s centre from a secure location – the United 
States – into the Middle East, where Western dominance was being challenged by 
Communist parties and nationalists. The extent of the West’s dependence on this region 
needs stressing. Although America’s oil production grew rapidly in the post­War era, their 
share of world production fell from 64 percent to 22 percent. The cause of this proportional 
decline was the Middle East, where production grew from 1.1 million to 18.2 million barrels 
per day (Yergin, 2011: 500). Mossadeq’s overthrow in 1953, in one of two leading Middle 
East oil producers, reflected the Cold War’s petrochemical realism. As one historian notes, 
133 
 
this “post­war petroleum order” involved occasional conflict – e.g. over Suez – but also 
strong cooperation between America and Britain (Citino, 2002: 161­2). 
 
The British offshore industry thus came under the influence of two overlapping imperial 
regimes. One was the longstanding interests of British oil companies who aggressively 
guarded their close ties to the Treasury and were engaged in ideological battle with Third 
World nationalists. The second was the American corporations who dominated offshore 
technology. Their turn to offshore drilling in Europe, an expensive business in a nightmarish 
environment of high winds and huge waves, also arose from fears about new confidence in 
oil rich Third World states (Priest, 2016). Although Scotland’s industry emerged from a 
reaction against post­colonial nationalism, Scottish nationalism drew implicitly on the same 
notion of popular sovereignty over natural mineral wealth. So, too, did left­wing British 
nationalism as epitomised by Tony Benn. Scottish nationalism in the 1970s thus attracted 
sympathy from American conservatives as a potential bulwark against the British left, and 
scepticism where it raised threats to property rights and corporate interests (Harvie, 1994: 
93). Taken together, these factors explain why the offshore industries took the form they did, 
as private, as focused on the fastest possible extraction, as open to development by 
multinational (American) firms. 
 
The influence of Anglo­American oil majors, Cold War fears, and Treasury priorities thus 
provided the ideological preconditions of North Sea oil. First, they explain why the 
treacherous and expensive business of offshore oil extraction became economically 
worthwhile to major petrochemical concerns. On simply “economic” grounds, until 
geopolitics intruded, offshore drilling did not represent a priority. North Sea oil, although 
high quality, cost ten times more to extract than many rival producers (Hamilton, 1978: 71). 
But the combined effect of geo­politics and financial markets served to raise the price of oil, 
and thus the risks inherent in North Sea extraction could be justified on grounds of diversity 
of supply. As a Royal Bank of Scotland pamphlet noted, “One outstanding event, the oil 
price ‘hike’ by OPEC countries in 1973­74 (plus the embargo after the October War) gave an 
enormous boost to North Sea exploration, since it turned an interesting but, in world terms 
134 
 
rather marginal, area into a highly attractive prospect, both economically and politically” 
(Gaskin and Royal Bank of Scotland., 1977: 3). Second, they partially explain why many 
parts of British politics were ambivalent about devolving more powers to Scotland. 
Although the sterling area bloc’s world role was shrivelling, the Balance of Payments 
remained a major constraint on policy, and the Treasury saw North Sea oil as a panacea. 
Third, these problems explain why government officials rarely considered controlled 
extraction as a serious policy alternative. A consensus held that once discovered, Britain 
would pump oil as quickly as technology would allow, although leftists led by Tony Benn 
had intended that BNOC’s muscle would allow for a more staged approach. Labour 
occasionally dissented, but they were fighting a losing battle against supporters of rapid 
extraction. This priority is clear, for instance, in the factors governing licenses awarded to oil 
companies, as listed by Energy Minister Fred Erroll to the House of Commons in 1964: 
 
First, the need to encourage the most rapid and thorough exploration and economical 
exploitation of petroleum resources on the Continental Shelf. Second, the requirement 
that the applicant for a license shall be incorporated in the United Kingdom and the 
profits of the operation shall be taxable here. Thirdly, in cases where the applicant is 
a foreign­owned concern, how far British oil companies receive equitable treatment in that 
country. Fourthly, we shall look at the programme of work of the applicant and also 
at the ability and resources to implement it. Fifthly, we shall look at the contribution 
the applicant has already made or is making towards the development of resources 
of our Continental Shelf and the development of our fuel economy generally (quoted 
in Kemp, 2012a: 55; my italics). 
 
The idea of Scotland having a rightful share of oil is clearly influenced by these world 
developments. First, the above explains why the British state displayed implacable hostility 
to the idea of oil’s “Scottishness”. Anything that complicated their bargaining relationship 
with the commodity could become a threat to Treasury dominance, to Britain’s economic 
power, and to “national security”. Second, however, with the hegemonic role in world oil 
and economics passing to America, new opportunities opened for Scotland. Some 
135 
 
Americans looked on Scottish claims with sympathy, especially if they could provide a 
bulwark against perceived leftism in the Labour Party. Third, the idea of national property 
rights over underground and underwater resources had to be invented. Part of that context 
relates to the heightened role of Third World nationalism, which showed less and less 
willingness to let Western private firms extract resources and profits on their own terms. In 
indirect ways, Scottish nationalism benefitted from the earlier gains of these movements and 
their growing success in negotiating with Western powers. Fourth, oil meant Scotland had a 
stake in a set of hyper­advanced global industries – and conflicts. This forced Scottish 
interests to “re­imagine” the world economy, its politics, and their place within it. Scotland 
shifted very rapidly from the margins of imperial decline, centred on the steam industries 
that built British world power, to the centre of the new hydrocarbon revolution and 
America’s Cold War anxieties. These transformations reawakened dormant questions about 
Scotland’s integration into Britain. It also highlighted social change within Scotland and the 
rise of new social and political forces. 
 
Long before the issue of oil’s “Scottishness” became a problem, the “Britishness” of oil and 
Britain’s corporate overseas oil interests dominated internal discussions. All references to 
Scotland’s right to oil revenues emerged within this context. Sir David Barran, Chairman of 
Shell, thus told Scottish business leaders, “it would be entirely wrong to look upon this as 
being essentially British oil, or still more, Scottish oil…it must be looked upon as European oil 
that could provide an important counter balance to the economic power of the presently 
exporting countries” (SCDI, 1972: 24; my italics). Both British and Scottish oil nationalism 
should, in this opinion, remain subordinate to the Western great power bloc of public and 
private interests lined up against OPEC and the Soviet Union. 
 
5.3 Lateral Geography: Oceanspan, Oil and the Old Capitalism 
 
The previous chapter centred on the fate of Scotland’s traditional industrial owners and 
their continued ability to “speak for” the Scottish economy. In retrospect, oil seems to mark 
136 
 
the end of this relationship. Ultimately, one effect of oil revenue would be to nearly 
complete Scotland’s deindustrialisation in a surge of bankruptcies, takeovers and mergers in 
the early years of Thatcherism. However, these conclusions were not necessarily clear when 
oil was first discovered. Initially, traditional parts of Scottish business saw in oil the 
potential to reinvigorate declining industries, and, in line with their traditional role as 
spokespeople for the Scottish economy, sought leadership over the new resources. Old 
business families retained strong political influence in the 1970s and even the 1980s. Edward 
Heath saw shipbuilding and steel heir Sir William Lithgow as his industrial advisor to 
Scotland, while Baron Clydesmuir (Ronald Colville), a lynchpin of both industry and 
finance, became SCDI president in 1972. Lithgow, reflecting his family history, “stood out on 
his own [for laissez­faire individualism] when other Scottish business leaders made their 
peace with Labour and planning” (Harvie, 2004: 99). Together they tried to rescue a 
leadership role for traditional Scottish capitalism by reimagining their role in a world 
context dominated by oil. We can see this emerging in SCDI documents from the time. SCDI 
continued then to represent the “voluntary” Scottish coalition of capitalists that would 
define and solve Scotland’s economic problems. They saw their role explicitly in those 
terms, “To harness to the affairs of the community the highly personal qualities of those 
leaders who work on the frontiers of industry and commerce – men able to sense what lies 
ahead and to pioneer the new courses” (SCDI, 1972: 103). 
 
SCDI’s most radical response to decline was the Oceanspan proposal (SCDI, 1969b; SCDI, 
1971b), a forward­looking reimagining of Scotland’s economic geography and social 
structure. This attracted significant cross­class and cross­party support in an era of conflict, 
despite the leadership of the notoriously anti­trade union Lithgow. The plan involved the 
reconstruction and reintegration of Scottish engineering along the East­West axis of Central 
Scotland’s “narrow waist”. Raw materials would enter the Firth of Clyde, and finished 
goods would leave for Europe via the Firth of Forth. In between, Scotland “has land, labour 
and transport to support processing industries using iron ore, oil and chemicals” (SCDI, 
1971a: unpaginated). This vividly recast Scotland’s world role, imagining a future no longer 
dependent on the British Union’s markets and the Atlantic but instead positioned at the 
137 
 
centre of European trading routes. The Earl of Lauderdale called it “lateral geography” (HL 
Deb 07 May, 1970: 362­3). Its radicalism consisted in shifting attention from the Atlantic to 
Europe, but also reframing power relations within Britain on an East­West rather than
North­South axis. Foster (2001) describes this as a direct assault on London dominance by 
Scotland’s old capitalist elites. Lithgow’s Foreword to Oceanspan 2 clearly spells out how the 
Europeanisation of trade might allow for a new spatial philosophy of capitalism, in terms 
that clearly attack London dominance: 
 
It must always be right to undertake production where conditions are most 
favourable for it; however the agglomeration effect of industry and popularity which 
is invariably aggravated by centralist policies is in the end self defeating. It is for this 
reason that regionalism is widely held throughout Europe to be the most important 
economic issue to be resolved within the next 30 years – the timespan of Oceanspan. 
We cannot hope to have prosperity and stability unless the centre and periphery are kept in 
balance. In truth there must be many centres or epi­centres and as Eurospan shows these 
must and are being linked within a total European grid (SCDI, 1971b: unpaginated; my 
italics). 
 
In 1972, the SCDI hosted the second of its five “international forums” which brought 
together business and political leaders to discuss Scotland’s economic future. The 
participants, in their own words, “could rightly be described as the type of people who can 
be found in the various ‘corridors of power’ particularly in Scotland, but to no less extent in 
Britain” (McGill, 1974: 9). The second forum concerned oil, and the lectures were largely 
delivered by leaders of the oil industry. However, as expressed in Lithgow’s introductory 
remarks, the Forum’s aim was clearly to build oil industry support for Oceanspan and to 
present a big business forum for the SCDI’s favoured political themes. Of these, concerns 
about “centralisation” dominated. This question became the focus for the contradictions in 
SCDI: their “unionist nationalism” (Morton, 1999), and their anxieties about too many 
government agencies coupled with a stress on the need for more intervention. W.S. 
Robertson, speaking for SCDI at the forum, argued that “the task of representing the Scottish 
138 
 
interest, or of maintaining a Scottish initiative, has become impossible” (SCDI, 1972: 100). 
SCDI, he notes, had once held a monopoly in speaking for Scotland’s economic interest, but 
the new range of London­based government institutions responsible for regional policy had 
damaged this unified voice. Oil had brought this problem into relief. “A situation which has 
become increasingly unworkable in recent years certainly cannot provide for the kind of 
imaginative thinking in which the Scottish community and Government have to join in the 
situation created by North Sea oil” (SCDI, 1972: 102). He calls, therefore, for the 
administrative devolution of economic powers to the Scottish Office, through a “Scottish 
Development Authority” linked to oil: 
 
Some may question the need for such an authority, or its relevance to North Sea 
oil…This course is forced on us by the frustrations of the system as it now is; by 
needs of 150,000 unemployed and of tens of thousands leaving Scotland; and it is 
precipitated by the eruption of possibilities created by North Sea oil ­ possibilities 
which we cannot grasp without a new official instrument (SCDI, 1972: 103). 
 
Oceanspan, in SCDI’s view, would form the basis of this renewal, but for Oceanspan to 
succeed, it needed Treasury approval for huge investment that could never come from 
Scottish industry alone. This explains why the overlap with oil is crucial. Lithgow and 
Colville, representing the old Unionist business elite, had raised with Heath the possibility 
of assigning a portion of North Sea oil profits to their project of large­scale industrial 
renewal (Phillips, 2008: 4). That same year, Scotland’s Liberals and the Scottish Council of 
the Labour Party presented overlapping proposals for a Scottish “development agency” 
funded by oil. Oil thus constituted, for varying political agendas, the foundation of the 
potential for a successful industrial devolution. 
 
139 
 
 
Figure 2: Excerpt from the SCDI’s Oceanspan report. Courtesy of National Library of Scotland. 
 
Oceanspan, for all its ambition, involves a surprisingly limited role for North East Scotland 
given the inevitable oil development in that region. Its main aim is to reorient industrial 
140 
 
West Scotland away from London and (to a lesser extent) America, and towards the new 
opportunities of Europe to the East. This initially involves a fairly straightforward line 
across Scotland’s “narrow waist” (see figure 2). However, the problems of this soon became 
manifest. SCDI’s Future of Scotland report published soon after integrates a new axis. “The 
main areas of urban expansion should be oriented along a new axis running from the North­
East to the South­West, and supplementing the old East­West axis formed by the Central 
Belt of Scotland” (SCDI, 1973: 6). This suggests that Oceanspan’s supporters had seen in oil 
the potential for financing their elaborate plans for regenerating the West Coast, and that the 
actual oil industry played a secondary role in these calculations. 
 
Where SCDI considered the oil industry, they largely presented it as a potential ally and the 
engine of an emerging renaissance. Thus, when warnings about the forces involved in oil 
emerged at their forums, Scottish business leaders tended to ignore or dismiss them. One of 
the Fifth Conference’s key participants was oil economist Peter Odell (SCDI, 1975: 53­76), a 
critic of oil companies and government policy and the author of Oil and World Power (1975). 
Odell, briefly an advisor to Tony Benn over BNOC, tried to convince delegates that oil 
companies were deliberately underestimating the North Sea’s potential for commercial 
reasons. His views take up an entire chapter, and another chapter contains delegates’ 
responses to Odell. Reflecting the prevailing ideological consensus in Scotland, including 
anxieties about nationalism, most of the delegates doubt Odell’s thesis and express support 
for official views. Delegates also rejected Odell’s radical proposal for a distinctively 
European approach to oil sustainability, which would carve out a separate oil zone with 
little influence for America. 
 
Oceanspan needed vast financial support to succeed, and Scottish capital lacked the political 
influence to change Treasury policy. Jim Phillips observes, “Treasury and other Whitehall 
objections…prevented the plans from securing government support, and it is tempting to 
see this episode as a terminal point in the history of indigenous Scottish capital” (Phillips, 
2010: 21). Thus Oceanspan did not fulfil early hopes of a heavy industry­led renewal, but 
instead marked its final defeat as political and economic changes in Scotland proved 
141 
 
unmanageable for this class. Certainly, Oceanspan correctly predicted the move towards 
European regionalism and the potential for business leaders in small, open economies 
committed to free market policies to take advantage of this. However, the free market vision 
of these traditional entrepreneurs had a startling paradox. They could never raise the funds 
for the project on the market, so the project would require a huge investment of government 
resources. This problem overlapped with the question of devolution and the question of oil. 
Undoubtedly, a dedicated Scottish share of oil revenue could have funded ambitious 
projects like Oceanspan. But the Treasury – and to some extent, the Labour Party – were 
unwilling to grant this concession. One reading of Oceanspan, therefore, is a missed 
opportunity to put oil money to good use in reviving Scottish industry. However, that 
interpretation only expresses one side of the problem. As Phillips (2008: 160­1) observes, oil 
provides new streams of resources for government spending, but it also makes exports 
demandingly expensive. Indeed, oil, perhaps more than any other single factor, explains the 
crushing pace of deindustrialisation in Central Scotland under Thatcher as Britain became a 
“petro­currency”. This quickly rendered any vision of industrial renaissance near to 
impossible. SCDI had largely portrayed oil as one potential lever to renew manufacturing, 
but had not considered that oil would become the single biggest threat to Scottish 
manufacturing in its history. 
 
5.4 The New Left in Scotland: Oil, Alienation and Liberation 
 
The Scottish business elite were not alone in considering whether oil would prove an ally or 
an enemy for their political agenda. The same question impacts on the 1970s brand of 
Scottish left­wing thought. In the 1970s a young generation of intellectuals emerged with 
new perspectives on the Scottish working class’s relationship to the national question. Their 
views were broadly inspired by the New Left, the intellectual trend of those who were non­
aligned in the Cold War, pro­liberation, and aligned to the working class against capitalism. 
One piece of evidence for Scotland’s New Left influence is the long­observed popularity of 
Antonio Gramsci (Hearn, 2000: 21; see also Calder, 1994: 238). This movement confronted 
the question of how to reassert working class agency and the local politics of liberation amid 
142 
 
a new period of transnational capitalism. Nothing epitomised that question in Scotland like 
the rude intrusion of American oil companies, “the arrival in Scotland of international 
capitalist imperialism at its most robust and unreconstructed” (Harvie, 1994: 245). This 
coincided with, and helped inspire, a new interest in the Marxist­humanist concept of 
“alienation” which proved influential on the margins of Scottish intellectual life. The best 
expression of these themes arguably emerges in John McGrath’s popular play The Cheviot, 
the Stag, and the Black Black Oil, which drew parallels between North Sea oil and the 
Highland Clearances, and suggested that the exploitation of Scotland’s resources paralleled 
“Third World” experience: 
 
In other parts of the world ­ Bolivia, Panama, Guatemala, Venezuela, Brazil, Angola, 
Mozambique, Nigeria, Biafra, Muscat and Oman and many other countries ­ the 
same corporations have torn out the mineral wealth from the land. The same people 
always suffer. Then it was the Great Sheep. Now it is the black black oil. Then it was 
done by outside capital, with the connivance of the local ruling class and central 
government ­ and the people had no control over what was happening to them. Now 
it is being done by outside capital, with the connivance of the local ruling class and 
central government (McGrath, 1974: 32­3). 
 
However, in the non­fiction genre, The Red Paper on Scotland, edited by Gordon Brown, 
perhaps best epitomises this trend of thinking: Davidson calls it the “volume that in many 
ways represents the climax of the process by which Gramsci’s ideas were received in 
Scotland” (Davidson, 2010a: 37). Here, we can analyse precisely how and whether the New 
Left considered that the oil industry could become an ally of radical socialist transformation.  
 
The authors of the Red Paper are keenly aware that oil has created a dividing line between 
old and new Scottish politics. Both Labour “unionists” and nationalists made this point. 
 
143 
 
Gordon Brown: “For the first time since the Union, oil and the political response to it 
has swung the balance of influence within Great Britain in favour of Scotland, giving 
the Scottish Labour Movement in particular a new bargaining power” (Brown, 1975: 
8). 
Tom Nairn: “The nostalgic literary nationalism [MacDiarmid] led from the 20s 
onwards was not a ʹcomprehensive­enough agencyʹ to do this. Neither were the 
political movements that accompanied it. The persuading programme which made 
the difference was the petroleum business: the largest, richest, most aggressive, and 
most international form of capitalism in the world” (Nairn, 1975: 22). 
 
In previous eras, both authors suggest, autonomous thinking in Scotland lacked the 
“bargaining power” or a “comprehensive­enough agency” to impose social change on its 
own terms. Scotland’s radicalism took above all a literary form, in figures like Lewis Grassic 
Gibbon, Norman Buchan, Hamish Henderson, and Hugh MacDiarmid. Communism, which 
inherited syndicalist and other native radicalisms that had once belonged in the ILP, also 
had some influence on Scottish ideas (Knox, 1999). Although its electoral impact was 
negligible outside Fife, it made some impact on trade unionism, both at grassroots and at 
bureaucracy level. At the UK Communist Party’s height, an estimated quarter of its 
membership was located on Clydeside (Kerevan, 2010). Nonetheless, although the 
Communists played a role in winning labour movement support for devolution, few real 
shifts in Scottish history can be attributed to their agency, except perhaps UCS (see section 
7.2), which also represents the twilight of Scottish Communism. Certainly, communism’s 
influence on the workers often failed to shake up the Scottish intellectual culture. Labour, 
since Johnston, had become intellectually and economically dependent on the British state 
for its projects in Scotland. There was little meeting ground between working class politics 
and intellectual radicalism. One noted reason for this was a complacently middle class 
native culture of ideas: as Christopher Harvie notes, “In Scotland an intellectual meant a 
professional man, who lived a life dominated by a few choice institutions: family, kirk, golf 
club, former pupils’ club” (Harvie, 2004: 117). In that context, oil, a commodity renowned for 
its centralising and undemocratic qualities, could act as the lubricant to free up Scottish 
144 
 
“agency” from Westminster. Leftists had become increasingly disillusioned with planning. 
Thus, Ray Burnett’s introduction to The Cheviot… argues that, “The ‘improvers’ of yesterday 
are the ‘planners’ of today. The message has changed, the attitudes have not” (McGrath, 
1974: 3). 
 
Offshore oil, arguably the most predatory and technological industry of the age, therefore 
acted as an energising intrusion into Scottish life, inviting a critical standpoint on Scottish 
“backwardness”. The effect for Labourists, leftists and SNP sympathisers was that economic 
dependence becomes less a question of geographical and historical accident, and more a 
matter of misused resources. This meant that Scottish agency could matter again. 
 
Crucially, though, the authors of The Red Paper are not just concerned with redistribution, 
but with consciousness and freedom. Gordon Brown sees this as a return to themes lost from 
Scottish Labour politics after the ILP’s collapse: “More than fifty years ago socialism was a 
qualitative concept, an urgently felt moral imperative, about social control (and not merely 
state control or more or less equality). Today for many it means little more than a scheme for 
compensating the least fortunate in an unequal society” (Brown, 1975: 8). Perhaps the most 
influential new left theme in Scotland is the concept of “alienation”, which again must be 
linked to oil. If alienation refers primarily to the experience of being controlled by “blind” 
forces seemingly beyond the agent’s control, then, with its advanced technology, limited 
workforce, and relationship to world financial forces, offshore oil epitomises the alienation 
experience. Certainly, Scotland’s oil politics are surrounded by the theme. It appears, 
perhaps most famously, in Jimmy Reid’s celebrated rectorial address at the University of 
Glasgow, but it also features throughout the Red Paper: 
 
Jimmy Reid: “Alienation is the precise and correctly applied word for describing the 
major social problem in Britain today. People feel alienated by society…Let me right 
at the outset define what I mean by alienation. It is the cry of men who feel 
themselves the victims of blind economic forces beyond their control. Itʹs the 
145 
 
frustration of ordinary people excluded from the processes of decision making. The 
feeling of despair and hopelessness that pervades people who feel with justification 
that they have no real say in shaping or determining their own destinies” (Reid, 1972: 
5). 
Gordon Brown: “It is argued that what appear to be contradictory features of Scottish 
life today ­ militancy and apathy, cynicism and a thirst for change ­ can best be 
understood as working peopleʹs frustration with and refusal to accept powerlessness 
and lack of control of blind social forces which determine their lives” (Brown, 1975: 8; my 
italics). 
Ray Burnett: “The search for an identity outwith the heavy economism of class 
struggle and the suffocating cultural plasticity of our society is to be welcomed. The 
increasing working class awareness that a man as a worker is more than a mere wage 
slave, that he is both a producer and a creator with traditions and achievements 
behind him which show the abilities of his class in a creative and expansive sense, is 
of vital importance” (Burnett, 1975: 120). 
 
Oil plays an ambivalent role here. A foreign, disruptive and all­powerful force, it represents 
an alienation more radical than anything encountered before. While the physical nature of 
the coal industry can foster working class solidarity and local autonomy – and thus 
industrial strength – oil extraction tends against all of these. However, oil also raises the 
prospect of liberation politics, highlighting the need for greater autonomy and forcing 
communities to waken up to the conditions of the new capitalism. It would be fair to 
conclude that the radical left never resolved the contradictions that they identified in the 
1970s. Divisions and the failure of the devolution referendum left these debates suspended. 
Burnett’s critique of the SNP, that they had failed to show how the Scottish economy could 
become the servant of the Scottish people, may equally apply to the Left that arose at this 
time. 
 
146 
 
5.5 Nationalism & Oil 
 
Oil’s most obvious political relationship is with Scottish nationalism, or, more specifically, 
with the fortunes of the SNP. Gavin McCrone argued that “Scottish nationalism has been 
much more concerned with economic prosperity than nationalist movements in other 
countries” (McCrone, 1975: 1). Scotland was never a British colony, and retained significant 
cultural freedom after the Act of Union even compared to Ireland and Wales, never mind 
India. Therefore, the impulse for nationalism tended to focus on how a Scottish parliament 
could make better use of Scotland’s resources. One problem with this position – which again 
highlights the case of Thomas Johnston – is that Scotland was perceived as having meagre 
resources to make this work successfully. Before oil, Scotland, with a GDP per head 88 
percent of the British average (McCrone, 1999b: 31), and significantly higher public 
spending, was “dependent” on Britain, and while more devolution could work financially, 
full independence seemed unaffordable. Scottish nationalists had periodically tried to refute 
these problems. James Porteous had claimed in 1947 that Scotland was effectively 
subsidising the rest of the UK through taxation (Porteous, 1947). The SNP repeated this 
claim throughout the 1960s, claiming that Scots subsidised England by anywhere between 
£30 million and £120 million per year (Harvie, 2004: 130). Although most thinkers regarded 
such claims as eccentric or even absurd, the heresy prompted some of the first research into 
Scotland’s national accounts. Kenneth Alexander’s 1968 study of Scotland’s balance sheet 
was one such example (see also Stewart, 1969). But the most decisive rebuttal came from 
Gavin McCrone (1969b), the Oxford economist who would become the Scottish Office’s first 
senior economic adviser. 
 
Nationalism depended on economic disaffection, but was perceived to lack a serious 
economic programme, and was thus subject to the electoral cycles of protest votes and 
incorporation. This was why oil’s intervention proved so important. As the Economist noted 
in 1974, “[Scottish] Nationalism has tended to advance and recede with the British economic 
pulse; oil may now be a more permanent factor” (quoted in Harvie, 1994: 119). 
 
147 
 
Even with the Forties oil field discovery, “unionist” politicians used the nationalists’ 
reputation for making wild and wonderful economic claims against them. And as 
Christopher Harvie notes, “for the Scottish National Party to claim in September 1972 that 
oil production could be worth £2,200 million per annum…by 1980 still appeared 
astonishing” (Harvie, 1994: 44). Without the Yom Kippur war and the OPEC oil shock a year 
later, unionists could easily dismiss SNP views on the oil future: North Sea oil was 
expensive to extract and overwhelmingly dependent on foreign capital. However, shocks 
abroad and related events in Britain, such as the three­day week, gave legitimacy to the 
slogan “It’s Scotland’s Oil”. As a result, the SNP returned six and then eleven MPs in the 
two elections of 1974. 
 
Tom Nairn, once a critic of nationalism (Nairn, 1968; Davidson, 1999), justified his transition 
by pointing to the crucial divide in Scottish – and world – history introduced by the oil issue. 
“The impact of the oil industry on Scotland and of the U.S. multinationals on the French midi 
is provoking a new Scottish and Occitanian separatism; but, to a greater extent than is 
realised, this is a sui generis phenomenon which should not be assimilated to classical 
European or Third World ‘nationalism’ at all” (Nairn, 1981: 128). Nairn dismissed earlier 
displays of “pious, somewhat sleekit debates about ‘Home Rule’ for Scotland [that] 
appeared and reappeared in imperial politics since the 1880s” and admitted that “cramped, 
stagnant, backward­looking, parochial – all these and others are the epithets traditionally 
and rightly ascribed to modern Scottishness” (1981: 130­1). But this only highlighted the 
momentous impact of oil­fuelled neo­nationalism: “It could not be imagined, then, that a 
drop or two of petroleum spirit would bring [the Scotsman] staggering to his feet, 
demanding the restitution of his lost political kingdom” (1981: 131). Nairn did allow that 
Scottish neo­nationalism had similarities to nineteenth and early twentieth century forms, 
because it was spurred by the threat posed by a foreign invader: the US oil companies. 
However, having already reached industrial modernity, Scotland’s path would be different, 
and above all complicated by the EEC and trans­nationalism. Nairn notes that nationalist 
ideologies usually deny the role of historical accident, and he went furthest of all the 
nationalist thinkers in emphasising contingency. For Nairn, the qualitative shift in Scottish 
148 
 
expectations in the 1970s had roots in a chance discovery – oil in Scottish waters – alongside 
a longer term cause, British imperial decline. This hints, of course, that without oil Scottish 
nationalism may have lain dormant indefinitely. 
 
Nairn strongly asserts and embraces the paradox that the most alienating form of capitalist 
imperialism could give rise to positive unintended consequences. However, other left­wing 
nationalists presented a more cautious view. Stephen Maxwell, who helped popularise the 
slogan, “It’s Scotland’s Oil”, saw the potential in the industry and its dangers. For Maxwell, 
the problem was not simply Scotland’s weakness against all­powerful oil majors, but also 
the dangers posed by an over­mighty state. With independence, he argued, revenues would 
allow for a huge expansion of government spending; indeed, oil taxation would be so large 
as to overwhelm the “mixed economy” (Maxwell, 2013b). The result, he suggested, could be 
an over­mighty government trampling over citizen autonomy. Again, with reference to 
Boltanski and Chiapello (2003), we can see here elective affinities here between the New Left 
and the New Right, with common fears of big government and big corporations, and the 
stress on local agency as an inherent moral good. Left­wing nationalism, while looking to 
the working class for support, continued to draw upon the older imaginary of nationalism, 
the small man crushed between the bigger forces of history, and the search for psychic 
compensation against modernising forces (Davidson, 2000; Williams, 1981: 279­80). This may 
explain why left­wing ideas helped recruit people to nationalism – alienation, powerlessness 
against grand forces of history – and why people recruited on this basis could so easily 
transition to the new realism of the 1990s.  
 
Perhaps the most superficially appealing grounds for a left­wing nationalism, at the time, 
was the analogy with the wave of Third World states that had gained independence from 
European powers. This comparison, where it suggests that Scotland has been or is an 
English colony, is also the source of frequent academic criticism (e.g. McCrone, 1984). The 
era of North Sea oil did inspire some revisionist histories of Scotland suggesting that it had 
been part of a Celtic colonial fringe (Hechter, 1977; Young, 1979). As the literature review 
mentioned, such views influenced those who opposed the SNP as well as those who 
149 
 
supported its aims. However, the colonial metaphor has been most lastingly influential 
outside of the immediate economic sphere, and tends to appear most often in literature and 
cultural criticism. To be more precise, what has been colonised, in this imagination, is 
Scotland’s culture and language rather than its unevenly developed economy. This claim is 
about the sense of inferiority that is produced by dominance from the metropolitan centre. It 
has roots in Hugh MacDiarmid/C.M. Grieve, but continues to enjoy some serious academic 
attention (Beveridge and Turnbull, 1989; Jackson and Maley, 2002; Connell and Sheppard, 
2011). James Kelman, who frequently draws on Africa’s cultural colonial experience to 
explain Scotland, is perhaps most famously associated with this thesis (Lambert, 2011). 
Hearn’s ethnographic work has shown that such metaphors and ideas are not simply 
confined to the academic sphere, but enjoy a wider cultural resonance in Scotland (Hearn, 
2002: 755­6). Although these ideas departed from a direct political­economic theory of 
colonisation, they drew on economic experience in articulating this culture, with themes of 
North Sea oil and deindustrialisation in particular standing in for alienation. 
 
Nationalist thinkers were capable of subtlety in handling these experiences. Nairn’s ideas 
did not depend on any thesis of English colonisation, or on denying Scotland’s historical role 
in colonialism. Another interesting example is Maxwell’s edited collection on the links 
between Scotland and Third World development (Maxwell, 1982). (Chapter 6 will explore 
these comparisons in greater detail.) Maxwell clearly acknowledges that Scotland’s 
experience differs, since Scotland had been a key participant in the British Empire. His case 
rests more on the contemporary experience of America’s multinational corporations, and 
how Scotland’s experience, epitomised by the North Sea industry, can provide lessons for 
others. Experiences of “dispossession” and “imperialism” are not necessarily exclusive to 
formal colonisation, and may highlight a broader logic within capitalism. Indeed, many 
geographers and social scientists have focused on how America’s contemporary form of 
capitalist world control does not require formal political domination of markets (Harvey, 
2003; Smith, 2003). Often, that experience of multinational corporate control is explained 
through colonial metaphors, where privatisation, for example, is compared to theft by a 
150 
 
colonising power: David Harvey’s concept of “accumulation by dispossession” is one 
example. 
 
It would be wrong to assume that Scottish nationalism’s responses to oil had a uniformly 
leftist ideological impact. Right­wing nationalism also grew: commercial leaders including 
the second Sir Hugh Fraser switched to the SNP on economic grounds. Fraser donated 
money to set up the Fraser of Allander Institute, named for his father, at the University of 
Strathclyde. David Simpson, a supporter of nationalism on free market grounds, became its 
first Director and took up a chair at Strathclyde. Simpson, like the nationalist left, recognised 
the pivotal role of oil: 
 
The principal factor in the movement towards self­government appears to have been 
the replacement of a British by a Scottish identity, a process similar to that which can 
be detected in such countries as Australia, New Zealand and Canada. But in Scotland 
the movement was contained by the fear that independence would mean a serious fall in the 
standard of living…The discovery of oil has virtually abolished this fear, and with it 
the principal political constraint on the movement towards independence (Simpson, 1976: 
60; my italics). 
 
From a pro­market perspective, Simpson also highlights a similar danger to Maxwell: the 
threat of an omnipotent Scottish state. “Since I presume that all but a few diehard Stalinists 
would agree that the concentration of the ownership of assets in the hands of the state is a 
dangerous thing, steps would have to be taken to see that the ownership of these resources 
was ultimately dispersed throughout the community” (Simpson, 1976: 62). Right­wing and 
left­wing versions of oil­fuelled nationalism thus contain similar dilemmas, with class 
agency being the main variable. In this era, Maxwell and later his allies in what became the 
79 Group put greatest faith in the Scottish working class as the agents of Scottish social 
renewal. Later, there is notable shift in emphasis, with the evangelical force of left 
nationalism increasingly focused on “civil society” and, in Maxwell’s case, the so­called 
151 
 
Third Sector (2013b). Right­wing nationalism faced another dilemma: should oil wealth fund 
tax cuts for existing (and arguably “failing”) Scottish capital, or would the energy of revival 
come from elsewhere? Again, there is a detectable shift in later decades, with greater 
emphasis on more nebulous forces like inward investment and “enterprise” from below. Oil 
glued these disparate agendas together, allowing both Maxwell and Simpson to insist that 
oil’s benefits must be transferred from the state “to the community”. 
 
Scottish nationalism had always tended to occupy a “Third Way” between socialism and 
free market capitalism. However, before oil, they found it difficult to present their 
alternative as being different to or better than Scotland’s current position in the Union with 
its Labour­Tory pendulum. Oil played a crucial role in allowing them to present a protest 
position that offered benefits for everyone from the big businessman to the unemployed 
worker. 
 
In numerical terms, there is no strict one­way causal process linking oil with the fortunes of 
Scottish nationalism. Indeed, the SNP fell into political crisis just as oil revenues peaked. 
Moreover, oil’s catastrophic impact on Scottish industry almost certainly damaged 
confidence in full independence while leading to a consensus around devolution. However, 
oil remains (as of 2016) structurally crucial to Scottish nationalist ideology. While the 
resource has declined, its political role has remained central, even where nationalists 
officially deny it: from the 1980s to the 2014 White Paper, oil has allowed them to bridge 
their imaginary gap between Scandinavian welfare and American­style growth­by­tax­cuts. 
Oil can synthesise rival social agendas and allows for studied political vagueness as to 
whether an independent Scotland will move in a left­wing or neoliberal direction. And, 
despite the arbitrariness of where oil is discovered, it plays a crucial in the moral economy of 
nationalism. Job losses and industrial decline under Thatcher, Scotland’s biggest post­War 
trauma, could otherwise be viewed as the inevitable long­term result of Scottish capitalist 
mismanagement. That interpretation can be held by both the left and the right of politics, 
depending on whether one chooses to blame working class intransigence or ruling class 
greed and incompetence. Oil allows for a third option, where Thatcher’s Westminster 
152 
 
squandered a huge opportunity and deliberately inflicted damaging policies on a resource­
rich periphery. Oil thus stands metaphorically for the dangers of centralised power 
unchecked by local democracy, a major theme in both leftist and rightist nationalist critiques 
of the UK state. That theme influenced Labour as much as the SNP, but exercises its most 
enduring influence on nationalism proper. 
 
5.6 McCrone Report 
 
As already stated, various parties and factions within Scotland began to debate how 
Scotland should benefit economically from oil. These ranged from outright Scottish 
nationalists to old Unionists like Lithgow who saw in oil money the potential to reinvigorate 
heavy industry and Scottish capitalist leadership. Oil acted as an imaginative lubricant for 
thinking about a new, devolved Scottish economy. However, the Treasury and leading 
forces inside British Governments insisted on the principle of “non­hypothecation”, or that 
Scotland should get no specific, defined benefit from oil (Kemp, 2012b: 568). Evidence now 
supports the SNP’s claims that Scotland would have been richer if the country had achieved 
independence in the 1970s, although whether Scotland would have avoided 
deindustrialisation given the effects of “Dutch disease” is more debatable. Brian Ashcroft 
(2013), a pro­Union economist, has estimated that Scotland’s budget would be in £68 billion 
surplus given a geographical share of oil, whereas under the Union it has instead 
accumulated an £83 billion share of debt. However, many nationalists go beyond this and 
claim that the British Labour government deliberately “conspired” to mislead Scotland 
about precisely how much wealthier the country could have been. These claims centre on a 
report written during the last months of Edward Heath’s government, authored by Gavin 
McCrone and titled The Economics of Nationalism Re­Examined. Marked “secret”, the report 
was hidden and forgotten in archives until 2005 when an SNP freedom of information 
request uncovered its existence. Eight years later, Denis Healey, once a sharp critic of 
nationalism as Labour Chancellor, admitted to Holyrood Magazine that Westminster 
deliberately understated oil’s significance (Rhodes, 2013). And in 2014 the Herald uncovered 
a second report, “McCrone 2”, written in 1976 again by Professor McCrone, advising the 
153 
 
government to set up a Norwegian­style oil fund (Gordon, 2014). Together, these incidents 
have furthered claims of a “conspiracy”. 
 
Faced with rising support for Scottish nationalism, McCrone intended his report, as 
explained in his covering letter, as “classified” advice to help incoming ministers “take the 
wind out of SNP sails”. However, its propositions made disturbing reading for anyone 
wishing to discredit nationalism: it confirmed and even magnified SNP claims that Scots 
would be far richer under independence. “All that is wrong now with the SNP estimate is 
that it is far too low,” McCrone warned. “There is a prospect of Government oil revenues in 
1980 which could greatly exceed the present Government revenue in Scotland from all 
sources and could even be comparable in size to the whole of the Scottish national income in 
1970” (1975: 5­6). The paper concluded: 
 
The advent of North Sea oil has completely overturned the traditional economic arguments 
used against Scottish nationalism. An independent Scotland could now expect to have 
massive surpluses both on its budget and on its balance of payments and with the 
proper husbanding of resources this situation could last for a very long time into the 
future…for the first time since the Act of Union was passed, it can now be credibly 
argued that Scotland’s economic advantage lies in its repeal (1975: 16; my italics). 
 
McCrone, as Chapter 4 showed, wrote the first sophisticated rebuttal to the economics of 
Scottish nationalism. He was not – and is not – a Scottish nationalist. However, he observed, 
pragmatically, that “it is on social and political grounds alone that the case for retention of 
the union will in future have to be based” (1975: 17). Moreover, “If, in five years’ time North 
Sea oil is contributing massively to the UK budget, while the economic and social conditions 
of West Central Scotland continues in the poor state that it is today, it would be hard to 
imagine conditions more favourable to the growth of support for the nationalist movement” 
(1975: 18).  
 
154 
 
Central government did not dismiss these claims. After the nationalists gained eleven seats 
in the second election in 1974, a group of eleven civil servants met in April 1975 to discuss 
McCrone’s central ideas. A final draft of these discussions admitted a “popular view” was 
that Scotland would become “the Kuwait of the western world” and its traditional economic 
problems would disappear. It also admitted that an independent Scotland would enjoy 25 to 
30 percent more wealth than England in the 1980s (Johnson, 2009). 
 
Politicians with strongly contrasting views on independence have accepted that, if released, 
the document would have transformed debates about the Scottish economy: 
 
Billy Wolfe, then SNP leader: “If that information had been published before the 
October 1974 election we would have won Scotland and it would be a much 
wealthier and happier place. A whole lot of economic factors would be a lot 
different, especially in the fishing, steel and shipbuilding industries. It would have 
been a tremendous boost for Scotland.” 
Tam Dalyell, then Labour MP for West Lothian and anti­devolutionist: “In my view 
it might have [led to independence]. It could have tipped the balance in a number of 
seats including mine. Oil was very much a totemic issue. It was new and it was 
dramatic. Politics at that time was very different. In 1974 my majority went from 
around 6,000 in February to around 2,000 after the October general election. It was 
most unpleasant. People were saying ʹitʹs our oilʹ.” (Russell and Kelbie, 2005). 
 
Outright independence was not officially an option during this period. However, before 
devolution, many have traditionally argued that an independence referendum would be 
triggered if the SNP gained a majority of Scottish seats at Westminster. Given the potentially 
large implications of the report, such an election result was certainly an outside possibility. 
 
155 
 
McCrone rejects allegations of conspiracy. Indeed, in interviews for this research, he noted 
that his findings were not original, and that the Observer had already published similar 
claims. Since newspapers and public sources already reported expected volumes of oil, his 
intervention was simply to point to the political impact of the revenues: 
 
Interview with Gavin McCrone: “Everyone knew how much oil there was likely to 
be in 1980: that had been published. What hadnʹt been published was what the 
revenues ought to have been at that time. And I wrote this paper...The Observer 
newspaper had, on two successive Sundays, huge articles about what the oil 
revenues ought to be.” 
 
Although McCrone wrote the report to tackle nationalist arguments, he had other 
motivations too. The British government had to confront the oil majors who would, under 
Tory proposals, pay negligible tax by posting losses from investment abroad as part of their 
balance sheets. An equally pressing anxiety was that Britain was losing all control to the 
powerful oil companies; Scottish nationalism was simply symptomatic of Britain’s failure to 
integrate oil taxation into social policy. 
 
Interview with Gavin McCrone: “I thought, in the run up to the election of 1974, that 
an incoming government had to be properly aware of what the potential in the North 
Sea Oil was, and what effect that might have on the politics of Scotland. Because the 
outgoing Conservative government had totally failed to deal with that…Theyʹd met 
on several occasions and they couldnʹt agree on what to do in order to ensure an 
adequate taxation revenue from the North Sea. They were in danger of letting the 
whole thing slip away. The Norwegians did it partly by having a special tax, and 
partly by having state ownership, because the Norwegian company Statoil had a 
share in all the oil fields. The Tories, for ideological reasons, were unhappy with 
that… I remember [Harold Wilson, then leader of the opposition] said that a nurse in 
a London hospital was paying more tax than an oil company. So it was a fairly 
156 
 
scandalous situation that had developed. So I wrote this paper just to warn the 
incoming ministers, whether Labour or Conservative, that something had to be done 
about this.” 
 
McCrone’s confidential advice, from his perspective, went far beyond Scottish questions. 
While he willingly invoked fears about the breakup of Britain for his purposes, his aim was 
to highlight the deeper injustices and weaknesses of the British government’s relationship to 
the oil industry. McCrone was suggesting, in other words, that failing to use the oil wealth 
properly would risk social conflict in general, of which nationalism was one possibility. The 
secrecy surrounding the report, McCrone argues, was partly the standard convention of 
how civil servants address government ministers, and partly about an unwillingness to 
weaken the government’s negotiations with the oil companies: 
 
Interview with Gavin McCrone: “It was never hushed up, as is now suggested. But it 
was regarded as a sensitive subject so it was highly classified, thatʹs all. I couldnʹt 
publish it: Iʹd have been drummed out of the civil service straight away if I had. 
Ministers obviously werenʹt ready to say how much revenues they thought they 
would get, because they hadnʹt put the taxation system in place. And it was the 
Labour government which eventually put all the things in place which enabled the 
tax revenues to come through, more or less on the scale that Iʹd predicted. So that 
was the background to that. I was quite amused when it all became public, because 
Iʹd totally forgotten about it.ʺ 
 
The oil companies mirrored this regime of secrecy. “Oil company operations in the North 
Sea tended to be shrouded in secrecy with codes known only to a few senior company 
executives being used to pass information by radio telephone or telex between rigs and 
company headquarters” (Corti and Frazer, 1983: 49). The government’s behaviour may have 
been at least partly motivated by the commercial sensitivity of the information, rather than the 
157 
 
political sensitivity. They wanted to keep their strategy about taxes from the oil companies 
who aimed to pay as little tax as possible. 
 
Do these incidents, taken together, add up to a conspiracy? McCrone emphasises that his 
report’s secrecy was no departure from existing ministerial practice. Whether ministers 
ought to publish sensitive and politically damaging advice is another question, but the 
report’s privacy was not “exceptional” and thus arguably was not a “cover­up” in the 
deliberate sense. However, although McCrone himself was simply conforming to existing 
practice, the Report does prove that government ministers knew more about revenues than 
they suggested. It hints at a broader asymmetry behind the communities affected by oil and 
the state benefitting from it. 
 
These issues are not peculiar to Scotland and Britain. Norway’s parallel case proves that 
good (or at least) better models do exist (Cumbers, 2012), but most countries have 
experienced negative effects from oil discoveries, ranging from “Dutch disease” to 
corruption, superpower interference and civil wars. Since oil wealth rewards the central 
state, and since oil constitutes the most decisive capitalist commodity of the twentieth 
century, its presence often fosters conflicts over the geography of state power. A recent 
study by academics at the Universities of Portsmouth, Warwick and Essex suggests that 
foreign intervention in civil wars is 100 times more likely in conflicts between oil­rich 
nations than in conflicts between regions without oil (Bawden, 2015). 
 
North Sea oil represents a historic injustice on a large scale. However, to argue that “Britain” 
succeeded at Scotland’s expense is one sided. Somewhat tragically, Britain received little 
benefit from the oil, and although the oil revenues going to London had reached a huge 
volume by 1984, they just covered the cost of paying for nearly four million unemployed 
(Phillips, 2008: 180). As Phillips notes, 
 
158 
 
Outweighing the Scottish question was the government’s dependence on US capital 
for exploration, development and extraction. If it was not, in fact, Scotland’s Oil, then 
neither was it quite Britain’s Oil, with major oil corporations pushing hard to 
minimise the ground they were obliged to concede to the new government from 1974 
onwards (Phillips, 2008: 162). 
 
Some might question the morality of putting the Scottish claim first before the poorer 
regions of England and Wales. However, McCrone’s report, interestingly, argued against 
that: 
 
Nationalist policy as outlined in this paper can, of course, be regarded as extremely 
selfish. Undoubtedly it is, but it can be argued that so long as Scottish GDP per head 
is only 70 per cent of the European average, the unemployment and migration rates 
among the highest and the country regarded by the EEC as one of its worst problem
regions, then Scotland is justified in using her own resources to rectify these 
problems rather than relying on the generosity of others (McCrone, 1975: 17). 
 
Overall, we must assess the McCrone report in its two contexts, its intended 1970s audience 
and the audience that discovered the “hidden” report in 2005. McCrone’s phrasing 
undoubtedly aimed to warn incoming ministers and the starkness of his language reflects 
this. He was not alone in making these warnings. McEwen­Younger, the Scottish Tory 
chairman, warned his government in 1972 that “if the Government permits North Sea Oil to 
be treated as a purely extractive industry…[then] the consequences for the Tory party in 
Scotland will be disastrous” (Phillips, 2008: 152). Contemporary views of the report reflect 
both the growing influence of nationalism within devolved Scotland, and the long­running 
ideological battle over Scottish public finances. For populist Scottish nationalists, the 
McCrone report remains a central part of their argument about Scotland’s economy, with the 
implication that, having covered up evidence in the past, Westminster may be misleading 
the Scottish public again (Wings Over Scotland, 2014: 11). 
159 
 
 
5.7 Official Responses: SDA, Barnett and GERS 
 
North Sea oil shaped official presentations of the Scottish economy and the Scottish 
economic interest. The Scottish Development Agency (SDA), a state­run group, would 
replace the SCDI as the dominant forum and agenda­setter on issues surrounding the 
Scottish economy. The name, and the concept, of SDA arose in a White Paper on North Sea 
oil (Kemp, 2012b: 312­13). Similarly, despite the failure of Scotland’s first devolution 
referendum, Westminster delegated more powers over spending and the economy to the 
Scottish Office (although see Mitchell, 1990: 99), which again reflected debates about oil. 
Spending by Scottish (and other regions) came under the jurisdiction of the Barnett Formula. 
This was devised in the run­up to the 1979 devolution referendum to adjust Scotland’s share 
of public spending based on changes in population. It remained (secretly) in place until it 
was discovered in the early 1980s. Both Barnett and the SDA were compromises amid 
debates about precisely how greater Scottish (administrative or political) devolution should 
be funded by oil. They aimed to reconcile full Treasury control over oil funds with perceived 
“justice” for Scotland. Later, when the campaign for devolution resurfaced under Thatcher, 
the Government began to publish national accounts for Scotland. Government Expenditure 
and Revenue Scotland (GERS) has been deeply contested ever since, particularly over the 
manner in which it presented Scotland’s “right” to oil revenues. 
 
A combination of the devolution debate and the oil question combined to prompt the 
question of how Scotland’s economic renewal should be managed and promoted. By 
comparison with earlier eras, this prompted some radical steps towards industrial and 
economic devolution. As Gavin McCrone remembers, 
 
Interview with Gavin McCrone: “The administration of the regional grants was 
transferred to Scotland, previously it had been done in London. And the 
discretionary grants actually came to the Scottish Office. The Regional Development 
160 
 
Grants were automatic, they stayed with the DTI, but the other grants came to 
Scotland. So that was a big change, and without North Sea oil we wouldnʹt have got 
these things. But that was all part of the perceived urgency to try and do something 
for Scotland at the time.” 
 
SDA was perhaps the most radical and enduring step in administrative devolution. 
However, from the beginning, the Treasury asserted strong limits on its power and its 
budget. “No hypothecation” meant there would be no specific form of public expenditure, e.g. 
Scottish development, linked to North Sea oil. This ruled out linking the flow of oil money 
to the budget for modernising other regional industries. As mentioned above, their most 
prominent fears were that without full control over oil revenues, Britain’s external creditors 
would lack trust in Britain’s finances. This caused Treasury officials to seek to slow and even 
impede the path towards political or economic devolution, as noted by Kemp: 
 
In further deliberations the Treasury unveiled a further argument in favour of the 
continuing centralisation of UK oil revenues. This related to external financing with 
the key issue being the perception among external UK creditors that the prospective 
self­sufficiency in oil by 1980, with a net export surplus to follow, provided the key 
underpinning for the servicing and repayment of the debts currently being 
accumulated. There was a risk that the publicity surrounding the path to devolution 
would call into question the viability of the UK as a debtor. If the new assembly in 
Scotland had a nationalist­dominated government external creditors of the UK could 
take fright. The remarkable conclusion drawn was that progress towards devolution 
should be delayed for as long as possible (Kemp, 2012b: 570). 
 
Certain Labour leaders, notably Roy Jenkins and Denis Healey, were equally uncertain 
about devolution and sought to slow its advance to prevent “separatist” arguments about oil 
(Phillips, 2008: 165). The SDA’s eventual form – its powers cut short by the failure of 
devolution and by the principle of non­hypothecation – reflected these worries. As Sir 
161 
 
Douglas Henley of the Treasury remarked in a note in late summer 1974, the SDA was 
“intended to contain the pressure for benefits to Scotland ‘associated with’ North Sea oil 
without, as we sincerely hope, an undue proportion of resources and environmental 
development in Scotland” (Mitchell, 2009: 29). The key financial forces in the British state 
thus intended to unbundle the issues of regional development, oil, social change and
devolution, while still hinting that they were connected to avoid controversy. 
 
These limits disappointed many Scottish experts at the time. Treasury opposition to 
“hypothecation” seriously limited funds for an Oceanspan­style renewal or any other form 
of state capitalist project. SDA’s spending, at £70 million, fell far short of the billions going to 
the Treasury (Maxwell, 1991: 131­2), which peaked at £12 billion in 1984/5 (Kemp, 2011: 120), 
and the SDA was specifically barred from investing in oil activity. It certainly stopped short 
of the more radical forms of state capitalism preferred by industrial modernisers and 
Scottish Labour. UK Labour figures like Stuart Holland had favoured the Italian IRI formula, 
where the state would act as entrepreneur, taking risks and if necessary funding losses in 
pursuit of regional development (Holland, 1972; Holland, 1976). In 1970s Italy, despite its 
centre­right politics, the state owned and controlled up to 50 percent of big businesses 
(Tolliday, 2000: 242). These ideas were undoubtedly fashionable in Scotland, as George 
Kerevan remembers: 
 
Interview with George Kerevan: “The Italian IRI model – the old model of creating a 
state enterprise board that would set up companies in the regions and fund them – 
that was very much the vision people had for the Scottish Development Agency.” 
 
The more radical visions of SDA hoped for a specific Scottish budget funded directly by a 
share of North Sea income. That option was favoured by McCrone and others as a 
compromise designed to confront nationalist accusations of unfairness. From an economic 
perspective, it would mean that Scotland’s budgets would be protected beyond the political 
and economic cycles of Westminster. 
162 
 
 
Instead of funding devolution through a specific oil fund, Joel Barnett, Chief Secretary to the 
Treasury, devised his famous formula for public spending in 1978. Between 1957 and the 
first devolution referendum, Scottish public spending had been decided by “political in­
fighting and compromise” (Hallwood and MacDonald, 2009: 5) between the Treasury, the 
Scottish Office and other departments. However, the proposed devolution highlighted the 
limits of such arrangements, not least because it would allow nationalists space every year to 
argue that Scotland should receive a greater share of “Scotland’s oil”. Hence, the “Barnett 
Formula” set proportionate spending at 80:11:9 between England, Scotland and Wales to 
avoid future wrangling. It continued to operate even when the devolution referendum failed 
to secure a sufficient majority of Scottish votes. This was theoretically to Scotland’s 
advantage, giving the country a share of spending greater than its population, but the 
formula sought to iron this out by declaring that future increases in funding would take 
place on a per capita basis, i.e. that if England increased spending by £4 per capita, then 
Scotland’s spending would increase £4 per capita (McCrone, 1999b). This, theoretically, was 
supposed to lead to convergence, the so­called “Barnett Squeeze” (Midwinter, 2000; cf. 
Cuthbert and Cuthbert, 2001). For various reasons, this did not happen, and the “Barnett 
Formula” has become synonymous with higher spending for Scotland. Today, it arguably 
remains one of the most popular economic reasons for Scotland staying inside the UK 
Union. 
 
The question of whether to include North Sea profits in regional accounts had long troubled 
government statisticians. Should they be apportioned to the regions adjacent to the North 
Sea? The Director of the Central Statistical Office rejected this because the profits would 
become so large as to nearly double the listed Scottish GDP. Instead, a twelfth, offshore 
region was created. Although technically branded “offshore”, this region did not include 
activities like fishing, shipping and aviation, and instead became the official statistical 
repository for gas and oil activity (Kemp, 2012b: 571). 
 
163 
 
Today’s most important statistical account, which “unionist” parties and thinkers have used 
to cast doubts on nationalism’s economic credibility, is the official Government Expenditure 
and Revenue for Scotland (GERS). GERS began as a highly politicised exercise, conceived by 
Tory Scottish Secretary Iain Lang to discredit both Labour and the SNP. In a letter to John 
Major, Lang said GERS was 
needed at present in our campaign to maintain the initiative and undermine the
other parties [i.e. SNP and Labour]. This initiative could score against all of them 
(quoted in Wilson, 1997: 58). 
 
Jim and Margaret Cuthbert, two retired leading official statisticians and nationalist critics of 
GERS, have made various charges against the system of accounting. Ultimately, these led to 
reforms in 2007, coinciding with the growing power of the SNP. One key problem was the 
way GERS presented the “Scottishness” of oil. Although GERS did not avoid oil, it 
presented the data so as to imply its separateness from the “onshore” economy, to make oil 
look like a separate entity: 
 
Figure 3: Royalty and tax revenues from Scottish sector of continental shelf, as a percentage of Scotlandʹs non­oil GVA. Reprinted 
from Cuthbert and Cuthbert, 2011. 
164 
 
One crucial problem was with the very definition of what constituted Scotland. The primary 
definition that was used, and the basis of the headline “fiscal deficit” figure, was of a 
Scotland that excluded revenues coming from the North Sea Continental Shelf, or 
“extra­regio”. Early GERS reports did not neglect North Sea revenues entirely: but 
they were dealt with in a single table, illustrating a very wide range of possible 
variant percentages of North Sea oil allocated to Scotland. The effect of this was to 
encourage the view that there was uncertainty about what percentage of North Sea revenues 
Scotland might eventually receive on independence. In fact, this is not an issue for debate. 
The Geneva Convention, of which the UK is a founding signatory, is clear that the 
appropriate dividing line is based on the median line (Cuthbert and Cuthbert, 2011: 
36; my italics).  
 
The revised GERS, published after 2007, ensured that “Scotland’s offshore oil and gas 
reserves was brought much more fully into the mainstream of the publication” (Cuthbert 
and Cuthbert, 2011: 38). The formatting and presentation of statistics served to give greater 
prominence to the “Scottishness” of oil rents. 
 
All the main institutions of Scottish development, Scottish public finance and Scottish 
economic statistics that emerged post­1975 thus reflected choices about whether to include 
or exclude oil from the economy. Perceptions about Scotland’s economy and its relationship 
to Westminster could clearly shift quite radically based on these perceptions, even where 
they only amounted to differences of presentation. This debate also concerns time, since oil 
prices and values fluctuate radically over a period of decades. Figure 3 shows oil revenues in 
Britain as a proportion of Scotland’s non­oil economy. When the 1980s are included, 
Scotland looks to have presented Westminster with a huge subsidy. Clearly, that position 
rests on the convenient starting point of the early 1980s when oil dwarfed other parts of the 
Scottish economy and even constituted a large part of Britain’s economy. By contrast, 
nationalists like the Cuthberts could claim that GERS as annually reported in the media 
presents an inaccurate headline picture, because it presents a snapshot of one year when oil 
revenues should be looked at over decades. Norway’s long­term managerial approach to its 
165 
 
“oil fund” offers evidence for such views by highlighting the alleged short­termism of 
treating oil revenues on a year­by­year basis. 
 
5.8 Conclusion 
 
Oil’s actual role economic role in national income has varied considerably over four decades. 
However, while the shift that began with the discovery of Forties field is partly a question of 
numbers, the quantitative change initiated a qualitative change in Scotland’s relationship 
with the British economy. This chapter showed how Britain’s particular geopolitical history 
with the oil industry and deep­seated fears of Third World nationalism shaped Treasury 
strategies towards the North Sea. That partly accounts for the strong divergence between 
Britain’s and Norway’s experience of the North Sea boom. Looking at the “McCrone report”, 
it drew attention to Scottish nationalist claims of a deliberate conspiracy to suppress 
information about the potential windfall of North Sea oil. While finding that the potential 
economic value of oil was deliberately downplayed by Westminster officials, the secrecy 
surrounding the industry reflects the generally secretive and undemocratic nature of oil 
negotiations. It also drew attention to the ambiguities of using oil for a radical political 
renewal of Scotland, both for the political left and for nationalists. Since oil fosters top­down 
power relations, while providing huge resources to the state that controls taxation, its role in 
emancipatory politics is always ambivalent, even before we consider oil’s environmental 
cost. The 1970s posed this question of whether oil can ever truly act as an agent of liberation 
politics. Last, the chapter demonstrated the roots of the contemporary idea of Scottish 
entitlement to public spending in the oil debate. This involves both a strong development 
agency and a dedicated share of public spending under Scottish control. Neither institution 
is explained simply by needs. Instead, their existence reflects the shock of 1970s oil 
discoveries on the imagination of the Scottish economy. 
 
Today, the debate about whether Scotland subsidised Westminster, or whether Westminster 
subsidises Scotland, persists as a political issue. The ongoing nature of that debate suggests 
166 
 
the need for a concept of the “economic imaginary”. Ultimately, the calculations tend to rest 
on how we hypothetically assign offshore oil revenues to the Scottish economy, and 
specifically how we frame this in spatial and temporal terms. These debates will likely 
continue if Scotland moves to a second independence referendum or to more fiscal 
autonomy. 
 
In terms of imagining Scotland’s economy, there are two eras, one before oil and one after. 
After oil, Scotland’s status as a declining, dependent periphery of Britain can no longer be 
taken for granted. This marks a clear break with the welfare, needs­based ethic of regional 
policy. While nationalism did not necessarily follow from the new state of affairs, the 
discovery of oil removed a major barrier to nationalism, namely Scotland’s dependence on 
redistribution of income from London. Certainly, before oil, other nationalist strategies 
could be feasible. Right­wing programmes of radically reducing the public sector, or left­
wing socialist strategies of higher taxes and redistribution, would not necessarily depend on 
oil. But oil allowed nationalists to envisage a future in which no part of Scotland lost out 
from political change and in which, arguably, Scotland could have greater prosperity 
without social conflict. Indeed, it becomes possible to speak of a hypothetical overdeveloped 
Scotland, contributing excessively to the Treasury, which exists virtually as a thought­
experiment in national accounting, while the real life of Scotland suffered from continued 
unemployment, emigration and industrial failure. But most Scottish people rejected the 
SNP’s claim that oil “belonged” to Scotland, and the SNP underwent a briefly catastrophic 
decline in fortunes as oil revenues reached their peak. This proves that oil alone does not 
necessarily empower nationalism. Nonetheless, the current form of the Scottish public sector 
and the current national debate remain inseparable from the oil question. 
   
167 
 
Chapter 6: “Europe”, Transnational 
Economic Space and Scotland after the 
British Empire 
 
6.1 Introduction 
 
This chapter is about how actors in Scotland have imagined Scotland’s relationship to world 
market systems. Between 1707 and (at least) 1945 rival Scottish political forces largely 
framed proposals for economic renewal through Scotland’s position within the closed­yet­
open British Empire (see section 4.2.2). Between 1945 and the early 1970s, the so­called 
Keynesian period, the United Kingdom territorial nation dominated the economic 
imagination, although trade relationships still clustered in old Commonwealth markets and 
Scotland meanwhile became much more dependent on American capital. The breakdown of 
Keynesian national management and British entry to the European Economic Community 
(EEC) in turn produced a new period that begins in the early 1970s and will end following 
the 2016 referendum as things stand. Andrew Gamble (2003) describes Britain as positioning 
itself “between Europe and America” in this period. These new norms in turn affected the 
idea of an economic project based in Scotland, and here I will address radical changes in the 
imagination of Scotland in the world economy, particular concerning the idea of “Europe” 
between the 1970s crisis and devolution. 
 
168 
 
 
Figure 4: Distribution of Scottish manufactured exports 1963­1986. Source: Standing Commission on the Scottish Economy 
(1988) Interim Report pp. 14. 
 
The breakdown of old norms of nation state management is often described with the catch­
all term “globalisation”. Where I use this term, I do so with caution. When considering 
globalisation, as with the economy, we should beware of a distinction between “actually­
existing” globalisation and the multiple discourses of globalisation (Fairclough, 1999). With 
that in mind, the word “globalisation” itself barely registers during the period under 
consideration in this chapter. According to Neil Smith’s (2005: 125) analysis of the New York 
Times, the term only begins to emerge into American business culture in the late 1980s; 
achieves a small take­off during the early nineties; before it slumps again in the middle of 
that decade; only to reach its peaks amid the dotcom boom of the Millennium. In Scotland, I 
cannot find much significant mention of the phrase until the New Labour era. Figure 5, for 
example, shows an experiment similar to Smith’s using the Glasgow Herald. This, of course, 
fails to capture the qualitative shift in globalisation ideology as it migrates from the specialist 
business pages in the mid­90s to the editorial columns, culture sections and political analysis 
articles in the late­90s. I am therefore wary about using the term, particularly because it is 
not simply descriptive but also has a rhetorical function in expressing desired “reforms” by 
reference to an imagined ideal of how competitors succeed in the world economy (Stiglitz, 
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
1963 1973 1983 1984 1985 1986
North America EC Rest of world
169 
 
2002; Colás, 2005; Cameron and Palan, 2004). Globalisation, taken in this sense, can blind us 
to the conflicts and contradictions that come with producing “competitive regions”. 
 
 
Figure 5: Number of Articles in the Glasgow Herald referencing the word ʺglobalisationʺ (source: Lexis Nexis) 
 
However, more specific concepts that prefigure this discourse do emerge in Scotland before 
devolution. These broadly revolve around the politics of the EEC, and the growing idea of 
competitive regions within it that allegedly had disrupted the traditional European power 
centres of London, Paris, Frankfurt and Rome (Harvie, 2005). Another main theme was 
“Silicon Glen”, the successful electronics sector in Central Scotland which formed around 
the country’s strategy for attracting inward investors. Electronics, however, played a 
contradictory function. While some portrayed the sector as an engine of modernisation and 
renaissance, it also became the focus of anxieties about Scotland’s industry being controlled 
from elsewhere and about dependence on low quality “screwdriver jobs”. 
 
An idea of “Europe” becomes a dominant theme of Scottish political economy during this 
period, but again, not in a smooth manner. During the 1970s and 1980s, key Scottish voters, 
spokespeople and politicians expressed active opposition to the EEC and the country was 
measurably more hostile to the institution than England. Equally, leading Scottish figures 
0
20
40
60
80
100
120
140
160
180
200
1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
170 
 
sought to save “the economy” from external control, and ambivalence about inward 
investment was growing. However, by the 1990s, the situation had versed as the centre­left 
SNP and Labour broadly embraced a vision of Scottish Renaissance inside “Europe”, while 
the British centre­right had grown much more hostile to the project. 
 
This chapter will proceed as follows. First, I will question any intrinsic cultural link between 
Scotland and “Europeanness” as represented by the EEC/EU project. Enthusiasm for this 
project emerged slowly and fitfully in Scottish politics. Second, I draw on the writings of 
John Firn to highlight emerging anxieties that Scotland was becoming a “branch plant” 
economy without a distinct class of top­level owners, and that such trends threatened to 
destroy Scotland as a distinct entity. Third, I show how efforts to market Scotland to inward 
investment often faced the challenge of workplace resistance. Fourth, I look at how Scottish 
Nationalists rebranded the SNP as a pro­EU party under the slogan, “Independence in 
Europe”. This highlights how the European project became a perceived positive attribute in 
building support for a project centred on Scotland. Last, I look at why the Conservatives 
failed to take advantage of the “capitalist success story” of inward investment. 
 
6.2 The Invention of Scotland the European Nation 
 
The idea of “Europe” has become increasingly central to contemporary Scottish politics, 
particularly after the 2016 referendum. Indeed, this has become something of a national 
grand narrative. “Scotland is a European nation, an internationalist nation – we intend on 
remaining European citizens”, argued Green MSP Ross Greer (Scottish Parliament, 2016). 
Similarly, Nicola Sturgeon claimed that, “Scotland is a European nation and that my 
government sees our future as one of continued European Union membership” (Sturgeon, 
2015). Angus Robertson MP, now SNP deputy leader, concurred: “Scotland is a European 
nation and the Scottish National party is a pro­European party” (HC Deb 22 February, 2016). 
Among commentators, Gerry Hassan said, “Scotland is…a European nation which aspires to 
be part of the mainstream of the continent” (2013). Michael Gray went further, casting 
171 
 
Scotland’s enthusiasm for Europe far back into history as an alternative progressive lineage 
to Scotland’s Union history. “Scotland’s European history – of Scotland’s cosmopolitan 
enlightenment, of merchants who left for Poland, of intertwining systems of law and 
political alliances – endures in parallel to its participation in British empire building” (Gray, 
2016). Gray quotes from Michael Russell MSP, the Scottish minister for Brexit, to make the 
same point: 
 
It is not half a century of EU membership that has made us European; it is centuries 
of engagement. We were European before we were British — sending students to the 
continent, sharing citizenship with France and appealing our very nationhood to 
Rome. Wine was being shipped to Loch Fyne — Loch Fìne — in the 15th century. In 
war and in peace — an cogadh, an sìth — we looked to Europe and it looked to us, in 
Voltaire’s words, for our very idea of civilisation. So, our existential choice is made 
not just because of this referendum but because of our history. It is inherent in who 
we are. We cannot be anyone else. We are European. We are citizens of Europe 
(quoted in Gray, 2016). 
 
This discourse of a “European nation” assumes a hidden consensus of values that has 
recently come to define Scottishness, and it is worth outlining precisely what this involves. 
First, it implies a widespread belief, as noted by Perry Anderson, that “the term ‘Europe’, as 
currently used, now…refers simply to the EU, as if the two were interchangeable” (2009: xi). 
To be pro­Europe is to be pro­EU; to be anti­EU is to be anti­Europe. Second, although 
equating the EU and Europe, the discourse clearly does not intend to invoke everything that 
“Europe” stands for. The European Union in that sense becomes the natural inheritor of all 
the progressive parts of European history and of none of the continent’s more morally 
dubious side (colonialism, racism, war). “Europe” is thus opposed to particular national 
chauvinisms located within Europe, rather than opposed to “Africa”, “the Orient”, and so 
on, as it would have been in the past. Third, the discourse assumes an “Other”, the opponent 
of integration, who comes to stand for an insular, ethnic or narrow mind­set: in Britain’s 
case, the English Eurosceptic. In a 2013 speech to the European Policy Centre in Brussels, 
172 
 
Nicola Sturgeon claimed that, “Euro­scepticism has never had the same potency in Scotland 
as it does in parts of England” (Sturgeon, 2013). Euroscepticism becomes the inverse of 
Scotland’s liberal political self­image. Although formally a Eurosceptic is anyone who 
favours withdrawal from the European Union, the term carries considerably more 
ideological baggage. It signifies a set of values associated with English voters of the political 
right, including hostility to multiculturalism and immigration, a desire for closed borders 
and for traditional order. These associations help to define Scotland’s values as a culture of 
“openness” and by cosmopolitan values that lead inevitably to the European Union, in 
which Scotland can express its true identity as an “internationalist nation”. Last, the 
European nation discourse of Europe suggests a centuries­old tradition of Scottish 
“Europeanness” that exists in parallel with Britishness yet has been suppressed by it. The 
quality of Europeanness is said to stand for something deeply embedded in Scottish culture. 
 
Each of these premises contains questionable assumptions. Here, I will concentrate on the 
final premise concerning Scotland’s relationship with Europe in order to highlight the 
dubiousness of the whole framework. 
 
If Europe does indeed mean the European Union and its predecessors, Scotland’s 
enthusiasm for it must be seen as comparatively recent. When Prime Minister Edward 
Heath put European Economic Community entry to the House of Commons, a clear 
majority of British MPs (112) favoured entry; by contrast, most Scottish MPs rejected it 
(Torrance, 2013b: 6). The issue reappeared in 1975, and again Scotland’s elected 
representatives favoured withdrawing from Europe, all eleven SNP nationalists included. 
Indeed, officially, the SNP was either ambivalent or hostile to Europe until at least the mid­
1980s: they campaigned with the slogan “No Voice, No Entry” when the issue was put to 
referendum. These views arguably reflected strong strands of public opinion. Scots were 
unambiguously more “Eurosceptic” than the rest of Britain: 41.6 percent of Scots opposed 
entry, far greater than the RUK figure (32.8%) (Torrance, 2013b: 8). In the 1983 general 
election, a majority of Scottish seats – 43 out of 72 – went to parties that promised to leave 
Europe if elected (i.e. Labour and the SNP). In other words, undoubtedly in the late 1970s, 
173 
 
and probably well into the 1980s, Scottish voters and politicians were more hostile to the 
European project than their English counterparts. 
 
A 1982 pro­European report notes Scotland’s “apparent animosity”: 
 
Scotland’s attitude to the EEC is both ambivalent and (historically) entirely rational. 
The apparent animosity to the EEC is to some extent an extension of the 275 year old 
feud with “remote” London Governments. Scotland of all the regions of the UK was 
the least enthusiastic for the EEC in the 1975 referendum…Since then a majority of 
Scots have consistently told opinion pollsters that they would like to be out [of the 
EEC] (Commission of the European Communities, 1982: 2). 
 
Billy Wolfe, a moderate centre­left figure in the SNP, summed up his own views, which 
clearly spoke to many nationalists of the early 1970s: 
 
I am not happy about the concept of the European Economic Community as it was 
founded on fear, on authoritarianism and on greed. It has been dressed up in 
fanfares and terms of internationalism but the words “Brotherhood of Man” have 
rarely if ever been used in relation to the Common Market (Wolfe, 1973: 165). 
 
Scotland, and Scottish political parties, were therefore for many crucial years more 
“Eurosceptic” than their English counterparts. By the late 1980s, this had changed markedly: 
a 1988 Herald and BBC poll found 55 percent of Scots thought Scotland would be better 
independent in Europe than in an unreformed Britain (Mahendran and McIver, 2007: 11). A 
1992 survey also claimed to show a Scottish majority for independence in Europe. The 
crucial feature of these polls is that something unpalatable to public opinion – full 
independence – became more palatable by the addition of “Europe” for many uncommitted 
Scottish voters. Europe had developed its catalytic role in helping to breakdown Scotland’s 
174 
 
“dependence” on Westminster. Crucially, though, such patterns contradict previous views 
which saw Scotland as among the most “Eurosceptic” regions of Britain. 
 
This suggests that Scotland’s European identity is not centuries old, or, at least, not in the 
manner implied by leading Scottish politics. Instead, we are talking about changes that 
occurred during the last three­to­four decades. 
 
Noticably, this dividing line strongly coincides with Scotland’s experience of record 
unemployment under Thatcher. During the 1980s, Scotland’s underdevelopment qualified 
the country for significant amounts of European regional aid, which came to £2,594 million 
between 1975 and 1988 (Wright, 2005a: 37). Equally, many Scottish actors in local 
government came to believe that Europe allowed them to “by­pass” Thatcher’s government 
in Westminster (Wright, 2005a: 67).  The cross­party Scottish Constitutional Convention also 
linked Scotland’s democratic deficit to the new opportunities of Europe. Here, the openness 
of Europe to small national voices is contrasted to Scotland’s experience under the 
Conservatives: 
 
This is a democratic deficit which runs contrary to Scotland’s distinct political 
identity and system. It is affecting relations with the rest of a United Kingdom in 
which most Scots wish to remain, and hampering Scotland’s ability to make its voice 
heard in the world, particularly within a fast­developing European Union well 
attuned to such voices (Scottish Constitutional Convention, 1995: 3). 
 
Two distinct Scottish patterns start to emerge from this point, one concerning official 
politics, and the second concerning public opinion. In official politics, the pattern has 
strongly diverged from England, where a strong Conservative party has been shifted 
towards Euroscepticism by the hard right­wing. Generally speaking, Labour and the SNP 
embraced “Europe” because support for it seemed to imply economic competency and 
175 
 
ambition for Scotland in global markets. The same is true of every party with a Scottish 
dimension: the Scottish Conservatives, the Scottish Green Party, the Scottish Liberal 
Democrats, and the Scottish Socialist Party to take a few examples. Ironically, given current 
events, the SNP have often been the most sceptical of these forces, excluding the 
Conservatives. As Mycock and Gifford (2015: 55­9) observe, the SNP had actually been 
moving in a “soft Eurosceptic” direction for more than a decade before 2014. Michael Russell 
MSP, who, in the speech quoted above, traced Scotland’s EU lineage back into the dawn of 
national history, expressed deep scepticism about “Europe” as recently as 2006: “We have as 
a country, to put it simply, traded away far, far too much of our own sovereignty first to the 
UK and then to the EU” (MacLeod and Russell, 2006: 13). Having once flirted with the idea 
of entering the Euro currency area, the SNP had backed away and re­emphasised Scottish 
national sovereignty over fishing, farming and energy. During the 2014 referendum, 
Sturgeon made a speech strongly insisting that Scotland would keep the existing terms of 
Britain’s opt­outs from EU policy: “on issues like the Euro, Schengen and the rebate, our aim 
would be to retain the prevailing terms of Scotland’s membership” (Sturgeon, 2013). 
Moreover, Sturgeon’s foreword to the Scottish Government’s document on Europe paints a 
gloomy picture of the EU’s “extraordinary and sometimes deeply unpopular measures” 
amid its “current economic malaise” (Scottish Government, 2013c: ii). Nonetheless, no party 
in Scotland has ever seriously wavered from a pro­EU position, in contrast to England. 
 
However, opinion polls measuring public attitudes present a more mixed picture, and 
academic research often casts doubt on a fundamental difference between Scotland and 
England on European questions (Curtice, 2013; Mahendran and McIver, 2007). Since the 
1980s, Scotland has usually shown greater levels of enthusiasm for the European Union than 
England, but not to the extent painted by Scottish nationalist politicians. According to some 
measures, Scottish voters distrust politicians in Brussels even more than those in 
Westminster (Mahendran and McIver, 2007: 7). Research by Ormston and Curtice (2012: 10) 
showed negligible Scottish enthusiasm for more European Union control over key areas of 
policy. And, as Chapter 9 shows, even into the 2000s Scottish voters were at times more 
hostile to the European Single Currency than English voters. Indeed, a 2015 Scottish Social 
176 
 
Attitudes survey of Scottish voters recorded the level of Euroscepticism in Scotland at 60%, 
only five percentage points lower than the average across Britain (Montagu, 2016). By 
contrast, just 7 percent in Scotland wanted to see the EU take on more powers and only 23 
percent favoured the status quo (NatCen Social Research, 2016). Moreover, as David 
McCrone (2016) observes, the measured rate of Scottish Euroscepticism had grown twelve 
points from 48 percent in 2013. These results are a little skewed, since the definition of 
“Eurosceptic” here includes those who wish to curb Europe’s powers as well as those who 
wish to withdraw. But the striking feature is the lack of clear difference between Scotland 
and England, just a year before the watershed of 2016. 
 
One possible explanation for Scotland’s official enthusiasm for Europe is that parties have 
moved into line with “public opinion”. However, in explaining the discrepancy in 2016, the 
evidence for a relationship going the other way is much stronger. Nearly 100 percent of 
elected Scottish politicians and political leaders backed the European Union (or were 
assumed to have done so), and public opinion research had tended to conclude that the 
behaviour of political leaders would be a crucial variable in voters’ decisions.  
 
The stances taken by Conservative and Labour politicians could be crucial to the 
eventual outcome…In deciding which way to vote in a referendum, voters do not 
simply make up their minds by themselves. They take notice of the arguments being 
put before them – and not least of who is making those arguments (Curtice, 2015: 3, 
12). 
 
This implies that voters’ attitudes to Europe may have less link to national cultural 
differences and more to do with party political differences and leadership. 
 
Once we begin to appreciate the recentness of Scotland’s European discourse, the various 
assumptions behind it become even more troublesome. Certainly, any idea of continuity 
177 
 
between Europe before 1945 and afterwards is very dubious. In the earlier period of 
European modernity, the continent stood for recurrent wars and imperial conflicts. When 
the term assumed a trans­national significance, it referred simultaneously to Enlightenment 
values and to the alleged superiority of white “races” over non­European peoples. The two 
value systems are difficult to disentangle. Only after the War can be speak of “Europe” as 
fully standing (however dubiously) for peace, cosmopolitan harmony and free trade (and, 
implicitly, anti­Soviet unity). However, even this “Europe” needs broken down further. 
Anderson speaks of two phases. In the first, “French” phase of the EEC, free trade acts as the 
means to political ends, the guarantee of France’s safety from German invasion and the 
security of Western Europe against the Eastern Bloc. During the second, “German” phase, 
political integration begins to serve economic ends. “Today’s EU, with its pinched spending 
(just over 1 per cent of Union GDP), minuscule bureaucracy (around 16,000 officials, 
excluding translators), absence of independent taxation, and lack of any means of 
administrative enforcement, could in many ways be regarded as a ne plus ultra of the 
minimal state, beyond the most drastic imaginings of classical liberalism: less even than the 
dream of a nightwatchman” (Anderson, 2009: 66). 
 
It appears, on the surface, that the European Union increasingly stands radically opposed to 
the centre­left’s traditions of social protection and representative democracy. Yet Scotland’s 
centre­left moved towards “Europe” with greatest enthusiasm during the highest years of 
neoliberal reform and the lowest depths of neoliberal crisis in the European Union. 
Meanwhile, Thatcher’s Conservatives moved against “Brussels” just as the EU arguably 
began to epitomise the wildest fantasies of a minimal state. By contrast, during the 1970s, 
arguably the peak years of “social democratic” Europe, the Scottish Tories showed the 
greatest enthusiasm for the project. Indeed a characteristic Scottish Tory pamphlet of the 
1970s, Scotland and Europe: Seven Viewpoints, edited by the proto­Thatcherite Jock Bruce 
Gardyne (Bruce­Gardyne, 1971), barely considers Euroscepticism in Tory ranks as a 
“viewpoint” worth mentioning, except to dismiss Enoch Powell. 
 
178 
 
The cause of Europe does not reflect a clear difference of national culture, nor an 
“internationalist” inclination unique to a Scottish national tradition. Instead, it reflects a 
convergence of political interests wishing to associate themselves with the cause of economic 
modernisation after the collapse of the remains of top­level native capitalism. It equally and 
somewhat paradoxically reflects a broad concern about Britain’s native form of 
neoliberalism and its manner of alliances with “chauvinist” ideas coming from the British 
tabloid press. Scotland’s hostility to being controlled by external economic forces has a long 
and influential history, and the current enthusiasm for Europe does not necessarily negate 
this but rather testifies to an absence of alternatives. McCrone rightly characterises the idea 
of Scotland as a European nation as belonging “in the realm of ‘myth’, in the anthropological 
sense, truths held to be self­evident, which are stimuli for social and political action, 
regardless almost of their truth­status” (2016). 
 
6.3 John Firn, External Control and the Disappearance of the Scottish Economy 
 
Scottish attitudes to “globalising” forces have shifted over time, with periods of elite 
enthusiasm followed by disenchantment. In the 1930s and increasingly after the War, 
inward investment was used to address Scotland’s “structural” dependence on export­led 
heavy industry. However, Scotland’s ruling class had begun to voice strong scepticism 
about this by 1969, with the SCDI suspecting that policies to disperse industry to Scotland 
had helped to concentrate ownership and management in London and America (SCDI, 
1969a). Since this came from within the body most responsible for bringing inward 
investment to Scotland, it clearly marks a strong shift of opinion. 
 
The first outright dissent to externally­controlled capitalism in Scotland came in the early 
1970s, amid the heightened consciousness of Scottish economic issues created by oil. 
Economist John Firn (1975b) wrote a series of article for the Scotsman on October 30th, 31st 
and November 1st 1973 arguing that Scotland was suffering from “branch plant syndrome”. 
Using new data, Firn highlighted the weakness of new firm creation and criticised inward 
179 
 
investment for reinforcing “external control”. These articles became popular reference points 
and came to epitomise a growing ambivalence about Scotland’s economic direction. 
 
Firn, although admitting positive side effects to the entrance of foreign capital, claimed: 
 
The central point is that it is no longer possible to assume that the majority of the 
important strategic decisions shaping the future course of the development of the 
manufacturing sector in Scotland, and especially those made for the important high 
technology sectors such as electronics and chemicals, are made within Scotland or 
indeed are made with Scottish interests predominantly in mind. In large areas of the 
economy decision­making is being steadily superseded by decision­taking, and this 
is true in both the public and the private sectors. In turn, this means that the power 
of Scotland to shape or even strongly influence her own economic future has been, is 
being, and probably will continue to be, strongly eroded. Indeed, it is becoming difficult 
to talk of a distinct “Scottish economy” except in a strictly geographical sense (Firn, 1975a: 
165; my italics). 
 
His work exercised notable influence over Scottish economic thinking in coming decades, 
partly because it was open to flexible political interpretations. For neoliberal critics of post­
war planning, Firn offered a supply­side explanation for Scotland’s problems, introducing 
indigenous entrepreneurship as the key explanation for Scotland’s lagging growth rates. This 
encouraged what would become a standard critique of “top­down” solutions and the folly 
of looking for “big” answers. For left­wingers, the labour movement, and supporters of 
Scottish devolution, Firn was the first to highlight Scotland’s drift into external control and 
vulnerability to crises and foreign capital movements. 
 
Importantly, Firn’s articles appear in the leftist The Red Paper on Scotland and in Scotland 
1980, a collection of articles inclined to a free market analysis. His essays also feature in the 
180 
 
nationalist collection Scotland, Multinationals and the Third World, discussed below. In 
interviews for this research, several interviewees with different ideological backgrounds 
cited the importance of his work. These disparate voices united around a pessimistic anxiety 
about the Scottish nation which arose in tandem with the optimism around oil; Firn gave 
this emotion a voice. In particular, he voiced growing doubt about the supposed answer to 
Scotland’s economic problem – regional policy – by suggesting it had merely reinforced the 
dependency it aimed to cure. Gavin Kennedy, an SNP economist, claimed that “regional 
policy has been an instrument for the industrial colonisation of Scotland” (Kennedy, 1976: 
52), and this view was not simply confined to nationalists. Gordon Brown quotes 
approvingly from a Business Scotland article claiming foreign ownership was making 
Scotland “akin to a colony”. “Scotland in calling for jobs at any price for the past ten years 
has been engaged in turning its economy into one akin to that of a colony, i.e. one with a 
high level of external control, absentee­decisionmakers [sic] and subsidiary technology” 
(quoted in Brown, 1975: 13). Brown himself observed that ʺwith American and British 
multinationals increasingly dominant in Scotland, and with the aims of public policy being 
to respond rather than lead, the Scottish economy is perhaps more subject to the influence of 
multinationals than any other similar industrial countryʺ (Brown, 1975: 13). Thus, scepticism 
ranges across Scottish politics, from the old capitalist class to the mainstream of Scottish 
Labour to Scottish nationalism. 
 
Fears centred on the disappearance of what Firn called a “distinct ‘Scottish economy’” amid 
the growth of more centralised political and economic power. These worries accelerated in 
the 1980s. Leading Scottish thinkers anxious about industrial loss began to conclude that 
Scotland, having been at the centre of the British Empire, faced a future as a remote corner of 
the world economy. In a collection titled Scotland, Multinationals and the Third World, Stephen 
Maxwell argues, “Like a Third World country [Scotland] became dependent for much of her 
economic development and innovation on foreign capital” (Maxwell, 1982: 7). Thus, 
“Scottish opinion may yet have to acknowledge that the challenge of Scottish development 
is of Third World dimensions” (Maxwell, 1982: 11). In that same collection, Firn offers 
181 
 
support for this analogy. Reflecting on the role of MNCs (multinational companies) in 
Scotland, he argues: 
 
Scotland’s own experience offers a unique perspective of MNC’s, which if properly 
considered could yield potentially important lessons both for the nations of the 
South, and for her own economic future. This uniqueness stems from the switch that 
has taken place during the past three­quarters of a century from Scotland being a 
nation that contained the headquarters of a relatively large number of economically 
and technologically influential MNC’s that played important roles in the 
development of many overseas countries, to one whose current and foreseeable 
economic development is largely dependent upon the fortunes of MNC’s that are 
controlled in other parts of the world, principally in the rest of the UK and the 
United States (Firn, 1982: 84). 
 
Firn’s views highlight widespread concerns that Scottish influence and control over 
economic forces may disappear forever. This applies more broadly, of course, to all 
countries dealing with the more mobile capitalism of the 1980s, but Scotland experienced the 
shift far more abruptly and severely than many similar economies. Christopher Harvie 
characterised Scotland’s 1980s experience as one of “instant post­industrialisation” (Harvie, 
1993: 164) as a flurry of factories and plants closed or went bankrupt in a short period of 
time. In truth, these trends had been measured long before, and would continue in decades 
after (Baird, Foster et al., 2005). The effect, however, of a cluster of factory closures under 
Thatcher was to intensify the psychology that industrial decline would become a national 
collapse. 
 
However, how could Scotland correct the trend for economic decision making to move to 
London, America and Japan? An STUC General Council motion in 1989 highlights the 
dilemma. The motion “views with alarm the continuing deepening of the North­South 
divide in Britain, with overheating, congestion and growing prosperity for some in South­
182 
 
East England, paralleled by industrial decline, loss of local economic control, growing 
dependence on a branch plant economy and widespread poverty elsewhere, and 
particularly in Scotland” (STUC, 1989: 244). However, it calls for “a reinstated vigorous and 
aggressive regional policy” combined with “policies to ensure the continuing flow of inward 
investment to sunrise industries”. Ironically, these are two factors that Firn lists as causing 
Scotland’s drift into external control. This circle suggests the difficulties in reversing trends 
towards foreign ownership. For supporters of Scottish­owned industry, the options included 
the difficult business of reversing the trends of Thatcherism, or the equally difficult task of 
“modernising” Scotland so that businesses would grow to international strength from the 
“bottom up”. 
 
6.4 Resistance to External Control 
 
In the early period of neoliberalism, Scotland’s experience of world markets was largely one 
of loss and sacrifice. Themes of external control and alienation thus became iconic not only 
in Scottish politics, but also in Scottish culture: to take just a few examples, Local Hero and 
Restless Natives in film, The Proclaimers’ “Letters from America” in song, John McGrath’s 
Border Warfare in theatre, Alasdair Gray’s Lanark in literature. But professionals in economic 
development, faced with economic emergency, still had to paint Scotland as a pliable source 
of cheap labour to attract inward investors. 
 
Two interrelated patterns of resistance emerged: within the working class and within “civic 
Scotland”. Factory­based struggles from below usually receive far less attention in the 
sociology of Scotland, partly due to a tendency to focus on the processes leading to 
devolution. However, in official accounts, strikes and union actions often caused more 
unease than coalitions of reputable Scottish spokespeople. Until at least the defeat of the 
Miners’ Strike, the organised working class was regarded as a major menace to British 
capitalism (see chapter 7). Scottish officials had thus long sought to refute allegations of 
“Red Clydeside”­style labour militancy so as to attract mobile capital into Scotland. In a 
183 
 
monograph for the Financial Times, the Scottish Conservative Jock Bruce­Gardyne reflected 
on these concerns: 
 
The major anxiety most commonly expressed by firms contemplating direct 
investment in Scotland concerns industrial relations. That there are grounds for such 
anxiety…[since] the number of days lost through strikes in Scotland does tend to be 
higher than in the rest of the UK…However…industrial militancy has always been 
most noticeable in the west [of Scotland]: foreign­owned subsidiaries with several 
years’ experience of operating in eastern Scotland often point to consistently good 
industrial relations (Bruce­Gardyne, 1975: 54). 
 
Bruce­Gardyne also claimed that Scottish workers, unlike those of rival European nations, 
were unlikely to display “xenophobia” to American firms, and that, happily, many 
American companies had successfully resisted union recognition (Bruce­Gardyne, 1975: 52­
6). The pro­market nationalist David Simpson likewise rejected the “myth” of Scottish 
labour militancy: “While this may be true of some parts of West Central Scotland, there is no 
evidence whatsoever that such attitudes extend generally outside this region” (1977: 40). 
This geographical labelling of “problem workers” helped to inspire the strategy of investing 
in New Towns and Greenfield sites, supposedly free from “troublemakers”. Notably, as 
Bruce­Gardyne observed, American firms had sought to invest in Greenfield sites, often to 
escape settled working class identities that disrupted plants like Linwood (Gilmour, 2007).  
 
Interview with Martin Togneri: “I think, although I may be wrong, one of the 
examples we talked about earlier, Timex wasnʹt a startup from scratch operation in 
Dundee by the Timex Corporation of Connecticut, it was the acquisition of an 
existing operation. I think thatʹs historically why it had its industrial relations 
problems. The company bought those, as opposed to setting up a plant which then 
developed them.” 
184 
 
Interview with Eddie Frizzel: “[Inward investors] didnʹt want to go and sit in 
brownfield sites in Springburn, old brownfield sites where there had been shipyards, 
by and large. And the SDA had a mandate to clean up these old brownfield sites to 
make them ready for business, but nevertheless, once you got into the electronics 
companies coming from California and places like that, Boston, they wanted to come 
to nice Greenfield sites, and thatʹs where the new towns tended to suck in the inward 
investment.” 
 
Certainly, this strategy met with some success. A Guardian report of 1987 notes that “overall 
the level of unionisation in US plants setting up in Scotland since 1967 has never been more 
than a quarter and there has been none at factories established since 1977”. It also observes 
that “non­unionisation in Scotland [is] an unwritten advertisement for this kind of inward 
investment” (Meredith, 1987). However, the Thatcher era and its aftermath brought new 
labour disputes in foreign subsidiaries such as Chrysler (Talbot), Lee Jeans, Singer, 
Goodyear, Timex, Hoover, and Caterpillar. Most of these occurred far away from traditional 
sites of “problem militancy”. SDA officials sought to dampen political suggestions that 
Scotland was a hotbed of resistance to multinationals, and produced data to back their 
views. In an academic study for Strathclyde Business School, Jim Hamill noted: 
 
Such disputes have created the impression that foreign­owned firms operating in
Scotland are a major source of industrial unrest, and this could have potentially 
damaging effects on the promotion of Scotland as a host for inward investment. 
Recognising this, the various promotional agencies (e.g. SDA/LIS) have attempted to 
allay fears that Scotland is a particularly strike­prone nation by emphasising the 
stability of industrial relations within most foreign multinationals (Hamill, 1985: 
unpaginated). 
 
Despite these efforts to evade labour militancy, Scotland’s branch plants suffered from a 
higher than average strike rate in the 1980s. ʺThe aggregate data discussed shows that 
185 
 
foreign­owned firms remain considerably more strike­prone than indigenous firms”, noted 
Hamill’s paper (1985: unpaginated). Although this was largely due to large disputes in 
twelve plants, these figures disturbed professionals, considering that low wages and pliable 
workforces were part of the package of “Greenfield” Scotland. To add to the confusion, 
women, a group often considered unlikely agitators – and thus ideal branch plant 
employees – led many of the industrial actions. Such “monstrous regiments” confounded 
the notion that labour militancy was a particular backwardness reserved for Glasgow’s old 
shipbuilding centres. This revived militancy posed problems in the rebranding of Scotland’s 
economy as a competitive source of cheap labour. Since this was the principle branding of 
Scotland for inward investors, this posed longer term problems. 
 
Popular fronts in defence of the Scottish economy were a second source of resistance. These 
could unite Scottish Tories with the trade unions as well as assorted spokespeople from 
“civic Scotland” such as church leaders, who often played an unusually prominent role in 
economic ideas. Chapter 7 will analyse this bloc in depth. But it is worth reflecting that such 
groupings often arose to combat external takeovers of firms considered strategic to the 
Scottish economy. Perhaps the most notable case – and, undoubtedly, the most notable 
victory – was averting HSBC’s takeover of Royal Bank of Scotland in January 1982. This 
followed intensive lobbying by a cross­party group that, crucially, involved the Tory 
Scottish Office as well as nationalists, the unions, and Labour politicians. The Monopolies 
and Mergers Commission (MMC) found against the takeover because 
 
We believe that an important factor in Scotland’s economic difficulties has been the 
progressive loss of morale which the taking over of large companies has caused; and 
we accept that this is damaging to Scotland. Entrepreneurial spirit and business 
leadership depend critically on self­confidence, and on balance we believe that such 
self­confidence has been weakened (quoted in Ritchie, McCallum et al., 1982: 1). 
 
186 
 
At this stage, UK institutions considered that “Scottish morale” could be sufficient reason for 
rejecting a takeover. Indeed, the Commission explicitly dangers cited by Firn: “The 
development of a ‘branch economy’ creates the danger that it will be the operation in 
Scotland that is first to be closed or reduced in hard times, while the main business 
elsewhere is maintained” (Monopoly and Mergers Commission, 1982b: 84). They also 
concluded that “distant management” should not be allowed to take decisions on the 
grounds of “cold reason” alone (Monopoly and Mergers Commission, 1982b: 84). 
 
However, the strategy of broad­based institutional coalitions had already reached firm limits 
by the mid­80s, as a flood of takeovers and mergers started to emerge in Britain’s economy, 
ironically spurred in part by North Sea oil revenues. A notable turning point was Chartered 
Consolidated’s takeover of Anderson Strathclyde (Keating, 1996: 204). As with earlier 
examples, a cross­Scottish coalition argued that this would harm Scotland’s economy; and 
the Monopoly and Mergers Commission agreed the move could be damaging (Monopoly 
and Mergers Commission, 1982a). However, the Conservative government rejected that 
conclusion and allowed the takeover to go ahead and sought to limit any referrals to MMC 
based on anything but competitive grounds (STUC, 1989: 61). As Keating notes, “Scotlandʹs 
interest groups have shown some ability to come together in defence of identifiable Scottish 
interests but the resulting Scottish lobby is fissiparous and fragile” (1996: 200). Faced with a 
seemingly endless succession of mergers and losses of Scottish firms, the Scotland lobby was 
losing the battle to define a Scottish economic interest. 
 
Scotland’s anxieties about “globalisation” crossed class boundaries. Assemblies and 
conferences like the Standing Commission on the Scottish Economy were called, aiming to 
combat the seemingly inexorable loss of control over Scotland’s industries (Standing 
Commission on the Scottish Economy, 1989). The parallel with the hopes raised by the 
devolution and oil couplet in the 1970s and the actual experience of an oil economy in the 
1980s helped sharpen the mood of emergency. However, faced with an enveloping crisis of 
unemployment, Scotland’s main answer remained inward investment under increasingly 
competitive conditions. As internal sources of resistance weakened and then buckled, a 
187 
 
discourse of pragmatic modernisation started to prevail. The most anti­European sections of 
Scottish politics began to embrace the European Union as an alternative imaginary to 
Scotland under a Westminster dominated by Margaret Thatcher (Graham and McGrath, 
1991). 
 
6.5 Independence in Europe 
 
In assessing the newfound prestige attached to Europe and world markets in Scotland, a 
useful starting point is the turnaround in Scottish nationalism. The slogan of “independence 
in Europe” became, in Alex Salmond’s words, the SNP’s “big idea” for the 1990s. It would 
give the nationalists, again in Salmond’s terms, “the intellectual initiative in arguing for 
independent status within the Community to replace colonial status within the UK” (quoted 
in Torrance, 2009: 153). Similarly, Macartney argued in the Scottish Government Yearbook that 
the slogan was “one of the most successful in post­war political history” (Macartney, 1990: 
35). For its partisans, this policy would rebrand independence as an actively globalising and 
optimistic force, as opposed to an insular retreat from social change. This shift, we should 
note, was not a natural, inevitable or even an inherently logical one. Scotland had suffered 
from the tendency of monopoly capitalist firms to incorporate, merge and centre themselves 
on larger territorial centres, particularly London. Seeking to cure this trend by embracing 
broader market territories thus seems, at first sight, paradoxical, and many intelligent 
nationalists made precisely this point. 
 
Yet, intellectually, the policy had roots in a dilemma traditionally faced by Scottish 
nationalism. Despite the discovery of North Sea oil, there remained a strong argument 
against independence: most of Scotland’s trade was with England. Why erect borders with 
your biggest economic partner? The existence of this problem seemed to suggest that the 
original reason for the Act of Union – access to markets – still applied. However, pro­market 
sympathisers with nationalism had long held that, in an era of transnational trade, the 
original purpose of the Union might be growing redundant. Therefore, locating Scotland 
188 
 
within a broader trading bloc had been seen as an effective substitute for the Union; as 
economist Donald MacKay observed, 
 
The Union of 1707 guaranteed access to English markets and to the Empire. Yet, the 
Empire is no more and, while Scotland is heavily trade dependent on English 
markets...it is not at all obvious that a trading relationship requires an incorporating 
political union. On the contrary, it would appear that the trading advantages should 
be secured through membership of the European Economic Community, or even 
through associate membership…Access to wider markets was, as far as Scotland was 
concerned, the purpose of the Union and must remain its major economic 
justification today. If the Union is irrelevant in this respect, if access can be obtained 
through alternative political arrangements, e.g. the EEC, then it serves no major 
economic role (MacKay, 1977: 3­4; my italics). 
 
As MacKay implies, the growth of Europe­wide free trade questions the purpose of the 
geographically narrower free trade zone of the British nation state. Indeed, if a Scottish state 
stayed in Europe, it would enjoy all the benefits of open trade with England plus added 
lobbying power. The strongest argument for staying in the United Kingdom would then be 
the welfare benefits gained by the British Labour movement. However, Thatcher’s project 
rhetorically set about removing or curtailing these “social rights” from any permanent 
position in the British state. North Sea oil had already made the main traditional economic 
argument against independence – i.e. Scotland’s public funds would suffer – much less clear 
cut. The possibility of Scottish entrance into a European trading zone could destroy the 
second core argument, that Scotland would lose access to its main markets. This could also 
be achieved, MacKay suggests, with limited need for harsh structural change. Seemingly this 
would make the mainstreaming of Scottish independence, as a force for middle class 
consensus, complete. 
 
189 
 
The popularising of “independence in Europe” was led by Jim Sillars, earlier a Eurosceptic 
in the Labour tradition. Nationalists, he argued, had suffered from an unwillingness to face 
the reality of Scotland’s structural links with the English economy: 
 
Without doubt, the biggest influence on Scotland and her people has been the 270­
year­old customs union with England which, together with the post­war 
centralisation of economic policy, has merged a great deal of Scottish economic 
activity with that of England. England takes about 80 per cent of our manufactured 
goods. Many of Scottish industry’s marketing policies are obviously geared to 
English consumption. Scottish financial institutions have developed English 
markets…All underline the British connection that has developed as Scotland’s 
branch factory economy has emerged over the past thirty years. We can deplore it, 
but we cannot ignore it. Certainly the people will not ignore it, they are in contact 
with the reality daily, as the lorries and trains with materials and finished goods pass 
up and down across the border and as the Scottish insurance companies gather in
their harvest of English premium. For us, then, the essence of the independence issue lies 
in the customs union with England (Sillars, 1986: 183­4; my italics). 
 
Although scrapping the customs union would burnish nationalist pride, Sillars suggests, 
such emotional policies would alienate nationalists from Scottish opinion. Hence, the need 
to find an alternative means of enforcing this union. This, he claims, forms the essence of the 
case for Scottish independence in Europe: 
 
If the SNP is to ensure that the next major constitutional debate about independence 
places them on the offensive and not defensively grappling with the jibe of 
separatism, the party will have to grasp the nettle. A continuing form of customs 
union with England is unavoidable. Acceptance of that reality will most definitely 
place constraints upon our independence. But the assertion of the customs union and 
190 
 
our ability to place it cogently in the context of the wider European Community is the 
key to gaining independence (Sillars, 1986: 184­5; my italics). 
 
Independence in Europe thus became an unavoidable policy drift for two interconnected 
reasons. First, it resolved the underlying problem of a customs union by broadening rather 
than narrowing the union; by rebranding Scotland within a more encompassing economic 
space. Second, it reflected a pro­EEC drift in Scottish attitudes: both because of hostility to 
Westminster policies, and because of positive attempts to highlight European investment in 
Scotland. Thus “pro­European” attitudes became synonymous with optimism about 
Scotland, among both nationalists and devolutionists. Polling evidence showed public 
opinion moving this way too, with a high proportion of Scots favouring independence in 
Europe to the status quo. By contrast, only small numbers wanted independence from both 
the UK and the EEC. 
 
However, a broader issue was at stake: a new way of imagining economic development. 
Critics like John Firn had pointed to the potential disappearance of a distinct Scottish 
economy. By the late 1980s, when the SNP adopted their move to independence in Europe, 
the trends leading towards this conclusion had probably already become unstoppable. 
Scotland’s top industries had been lost or faced mergers or takeovers and the forces resisting 
these trends endured increasingly hostile conditions. In this sense, there was little of the 
“Scottish economy” as traditionally imagined left to defend. However, a new discourse of 
the economy emerged, based on competitive modernisation, where Europe’s more 
peripheral regions could score competitive success in open markets (Jones, 2001). European 
policy started to consider the idea of transferring power away from traditional imperial 
centres, London, Paris, Rome and Frankfurt. Previously, European regional policy had 
sought to compensate the remote areas who would suffer the most from the centralising 
trends of a Single Market. Now a new variant emerged, based on what had become the 
cutting edge of policy adaptation, a mixture of low corporate taxes and flexibility, which 
allowed smaller and more remote regions to “catch up” with bulkier competitors. For the 
SNP, drawing on the Irish case, this would involve attracting new businesses to replace 
191 
 
Scotland’s declining ones. The new discourse also stressed entrepreneurialism at all levels of 
government, and the government’s responsibility to promote competitive, enterprising 
attitudes throughout the population. This is explored in Chapter 9. 
 
“Europe” thus served a crucial extra function, aside from accessing markets in a post­UK 
context. Portraying the SNP as pro­EEC served to present the party as fully adapted to the 
modern world economy, and to present Scotland as potentially a player among the new 
elites. This contemporary aura mattered to parties like Labour and the SNP, who had 
seemingly suffered by association with the project of saving Scottish industry. As Isobel 
Lindsay observed, critically, “the prospect of the independent membership of an 
increasingly powerful EC is seen as being part of [the] process of modernisation, of being 
associated with the important and powerful, of having seats at top tables” (Lindsay, 1991: 
87). The idea of participating in Europe gave the impression of Scotland as a power 
equivalent to others. 
 
Left­wing reasons for supporting Europe continued. However, difficulties had begun to 
emerge just as this view started to become the dominant opinion inside Scottish politics. 
When Tom Nairn had argued for Scotland in Europe in the 1970s, he did not picture 
Scotland as an ally of the powerful states or even of the Nordic “mixed economies”. Indeed, 
he strongly rejected Scottish nationalism’s conservative tendency to look towards these 
“rich” countries. He instead saw Scotland allied with a movement of resistance from the 
Southern peripheries of Europe, areas with strong native Communist traditions, and with 
the Third World (Nairn, 2003: 170­1). However, when the SNP turned to Europe, the idea of 
redistribution across the Community on social lines had receded, as had the Eurocommunist 
project. In the new orthodoxy, the poorer regions had to enter the competitive struggle for 
growth if they wanted to redistribute wealth in their own direction.  
 
6.6 Silicon Glen and Tory Scotland 
 
192 
 
The Scottish economic imaginary swung between pessimism about a disappearing Scottish 
economy and optimism about positioning Scotland as a player in the emerging world 
economy. In practical terms, the 1980s Scottish economy was undergoing a twin crisis 
hitting the working class (through unemployment) and traditional capitalism (through 
mergers, takeovers, and closures). “Good news” in the business and popular press focused 
upon the successes of inward investment, which, paradoxically, many analysts continued to 
blame for Scotland’s problems. However, lacking alternatives to unemployment, Scotland 
instead redoubled its branding strategy in the 1980s. Earlier we remarked on resistance to 
external control and the power of inward investors. But an equally notable feature of the 
Scottish debate was that, given the urgency of unemployment, inward investment became a 
lifeline to communities, and political institutions competed to claim credit for it. This meant 
that the most pressing goal for development professionals in the 1980s was packaging 
Scotland for overseas investors, a job professionalised under the banner of “Locate in 
Scotland” (LIS). Where these efforts led to job creation, their results had to be packaged for 
public consumption to present an image of Scottish progress. Political struggles over 
Scottish development in the 1980s often centred on these jobs. 
 
LIS, an alliance between SDA and the Scottish Office, achieved notable successes during the 
Thatcher years. Between 1981 and 1987 it attracted £1.8 billion to Scotland and created and 
safeguarded 400,000 jobs (Stewart, 2009: 61). Although unemployment in Scotland rose 
significantly as native industries collapsed and some post­War inward investors left, new 
employment in electronics did replace some of this. This sector, dubbed “Silicon Glen”, 
increased sixfold between 1975 and 1990, and came to account for four­in­ten of Scotland’s 
manufacturing exports (The Scotsman, 2007). In 1984 Scotland, amid record unemployment, 
could claim to produce the most silicon chips per head of population anywhere in the world 
(The Guardian, 1984). During the peak years of Silicon Glen, Scotland assembled about 30 
percent of Europe’s PCs, 80 percent of Europe’s workstations, and 65 percent of Europe’s 
ATMs (Aziz, Richardson et al., 2011: 162). Inward investors were by far the biggest 
component of this lifeline to the Scottish economy. As Kerevan notes, by the 1990s “Silicon 
Glen made Scotland one of the world’s top exporters per head – better than Japan” (2003: 7). 
193 
 
And while job losses were clustered in allegedly backward or declining industries, Silicon 
Glen then held a monopoly over the imagination of the future. Its glossy image contrasted 
with the commonly expressed vision of flat­lining Scottish industries finally succumbing to 
market forces. 
 
For Tories, Silicon Glen lent credence to their narrative of creative destruction, where painful 
temporary adjustments were necessary to ensure a viable future. This view was expressed 
by Kenneth Baker, then Conservative Minister of Information Technology, later Party 
Chairman: 
 
More people in Scotland are now employed in the electronics industry than in heavy 
engineering, steel and coalmining. Scotland has somehow got its act together...We want 
that magic spread more widely throughout the country (quoted in Hargrave, 1985: 
11; my italics). 
 
Sometimes, left­wingers criticised Silicon Glen for exacerbating old issues in the Scottish 
economy. This view was common, particularly among trade unions: 
 
Mr H Wyper, STUC General Council chairperson: “I think none of us should be 
mesmerised by the ‘Silicon Glen’ image. If Scotland’s future is to be based on that we 
simply become dependent on decisions by foreign, multi­national companies, mainly 
companies in the United States of America” (STUC, 1986: unpaginated). 
 
However, the Silicon Glen story actually exposed deeper questions about the Conservative 
narrative for Scotland’s future. In their official story, it showed that the marketplace would 
provide new jobs in more dynamic industries once the government stopped propping up 
declining regional economies. But as the Guardian noted, 
194 
 
 
[T]he implication that these New Tech industries will be attracted by a truly free 
labour market, where private enterprise can let rip unimpeded by petty restrictions, 
flies in the face of all experience…More importantly, the arrival of the big semi­
conductor companies in Scotlandʹs “silicon glen” can be attributed to the 
considerable clout of the SDA and the Scottish Office. The co­ordination can only be 
successful with (more) public money. In reality, an emerging High Tech sector can 
only be successful with substantial public investment (Hetherington, 1985). 
 
The success of Silicon Glen, therefore, could suggest an alternative and from a Thatcherite 
view more troubling explanation. To sceptics from Northern England, it implied that 
Scotland was succeeding thanks to its unfair advantage in having a dedicated, autonomous 
public development agency spending large sums of public money. This could, of course, 
reinforce accusations of Scotland gaining unjust preferences due to its capacity for political 
mobilisation. But equally, it presented reasons for doubting the central Thatcherite narrative 
of creative destruction, that market forces would automatically replace old industries with 
aspirational, high technology jobs given time. Thus, where the Scottish economy succeeded 
in “modernising”, this reflected the exceptional nature of its ability to resist full­on 
Thatcherite neoliberalism. Depressed regions of North England, lacking the same levers won 
for Scotland in earlier decades, would not necessarily experience similar booms without 
large additions of public money. 
 
Internally, the Conservatives often disagreed about the utility of public sector intervention. 
A pamphlet by the Tory Reform Group titled The SDA: An Example to the Nation? sought to 
refute claims that Scotland’s development professionals were a “socialist” threat to free 
enterprise. It praised “the successes of the Agency and the vitality it has helped rekindle in 
the Scottish economy”, and added: 
 
195 
 
In short, the Agency provides the “leg­up” the enterprise culture sometimes needs if 
it is to flourish. So, far from being the tool of socialism it is what Ian Lang, as Industry 
Minister at the Scottish Office, has called an “engine for free enterprise” (1987 Manifesto 
launch in Scotland, 19th May) (Forbes and Munro, 1988: 2; my italics). 
 
However, the Conservative government continued to look on the SDA with suspicion, 
reflected in a series of reports that sought to reduce the SDA’s freedoms and limit its scope 
for addressing “market failure” (Danson, Lloyd et al., 1989; Scottish Office, 1986b; Scottish 
Office, 1986a). Was the inward investment priority a sign of socialist intervention, or an 
attempt to rekindle an enterprise culture? Interviews with leading participants suggest there 
was, in fact, little “strategic” thinking of any type involved. Instead, they were addressing 
the immediate shortages created by Scotland’s record unemployment figures, under 
politicised media pressure to provide “good news” about the Scottish economy: 
 
Interview with Eddie Frizzel: “We were aware of the problems, because the press 
were constantly battering us, because the good news announcements that 
Conservative ever had on the economy front, because remember, you still had the 
closures, the shipyards were still in dire straits, you had steel mills closing, 
Ravenscraig...All these things. So the only good news was inward investment good 
news. So there was a huge pressure on people like me and Martin [Togneri] getting 
announcements that ministers could make, getting ministers to come with you on a 
visit to companies then the big announcement is made. Theyʹre still doing it as you 
can see.” 
Interview with Robert Crawford: “So, yeah, weʹre not daft. We knew very well that 
many of these jobs were likely to be mobile [i.e. that jobs would not stay in Scotland 
long­term]. I think the one that surprised us was the speed to which semi­conductors 
was mobile. But we knew perfectly well, but thatʹs not what we were paid to do.” 
Interview with Martin Togneri: “There was a certain short­termism, which I 
mentioned earlier, which says, Holy Shit, two plants have closed here, how can we 
196 
 
help Bathgate avoid having a huge unemployment problem for the next decade? So 
to a certain degree there was that. And you still see it today. You see it in things like, 
Holy Shit, Grangemouth is going to close, what foreign investors can we attract? So 
you still do see that kind of short­termism from time to time when a crisis arises.” 
 
There was also an alleged hostility towards inward investment and a growing anxiety about 
the “branch plant economy” from sections of the press. 
 
Interview with Eddie Frizzel: “The press, who hated the Tories in Scotland as the 
press does, would batter you and tell you that itʹs crap inward investment, these are 
screwdriver jobs. I remember an interview with [Herald journalist] Alf Young in 
which he basically told me, Whatʹs the point of doing this job, because these jobs 
werenʹt worth anything? Which used to really annoy me, because theyʹre worth 
something to the people whoʹre doing them.” 
 
Moreover, the actual successes of Silicon Glen were rarely attributed to Conservative policy. 
Instead, professional arms of government like SDA took credit, which produced continued 
conflict with the Tories: 
 
Interview with Eddie Frizzel: “Throughout the eighties there was a very uneasy 
relationship with the Conservative government [and SDA]. That unease was largely 
because the inward investment successes of Locate in Scotland tended to be reported 
in the press as the SDA. As one secretary of state remarked to me, ‘We never get any 
credit for anything in the government, itʹs always the SDA’. There were even 
ridiculous things like road signs and roadworks, that said, ‘The Scottish 
Development Department: Improving Your Roads’. People thought that was the 
SDA. And that really annoyed Conservative ministers throughout the eighties. So 
there was a feeling that the SDA were constantly getting the credit.” 
197 
 
 
The result was that even capitalist success stories did not benefit a Tory narrative about 
Scotland. Thatcher and the Scottish Office persistently complained that SDA was grabbing 
all the credit for inward investment, while the Tories took the ideological hit for job losses. 
Their share of the Scottish vote fell from 31.4 percent in 1979 to 24 percent in 1987, and more 
or less continued to decline afterwards. Unemployment reinforced the disarticulation 
between Scotland’s Tory bloc and the interests of “the Scottish economy” as an entity. Tory 
Scotland had its social base in a distinct set of capitalist interests who were also the 
ideological and political leaders of the Scottish economy. The decline of this, and Scotland’s 
reliance on inward investment, left Scotland with no distinct party political base of pro­
business opinion. Instead, Scotland’s centre­left reformers handled the transition to 
neoliberal “globalisation”. 
 
However, one problem cut across all Scottish agencies: Ireland. The Republic received 
special dispensation from the European Commission to charge corporations an abnormally 
low rate of tax, beginning in the 1950s and reinforced in the 1970s (OʹHearn, 2003: 37). Until 
2002, corporation tax in manufacturing and some services fell to just 10 percent. This was 
already the lowest in Europe, yet Allen suggests that, after adding in perks to firms, the 
effective rate was actually far lower, and many companies in Ireland paid almost nothing 
(Allen, 2000: 24­5). Combined with a rising labour pool coming from population growth and 
Ireland’s late urbanisation, this laid the foundations for the so­called “Celtic Tiger” economy 
of the 1990s (Kirby, 2002). In the late 1980s, Ireland’s integration into world markets actually 
led to intense economic problems, with official unemployment at 20 percent (OʹHearn, 2003: 
35), far higher than Scotland under the darkest days of Thatcherism. However, this left 
Ireland even better placed to take advantage of the 1990s IT boom. Thus despite Thatcher’s 
pro­business programme and many tax cuts on personal income and wealth, Ireland’s tax 
rates for inward investors were considerably lower than Scotland’s. This problem prefigured 
a broader, approaching crisis for Scotland. With European Union expansion to incorporate 
Eastern Europe, combined with the opening of Chinese and Indian markets, Scotland’s 
198 
 
wages would not be low enough long­term to compete in Silicon Glen­style low­grade 
assembly work. 
 
6.7 Conclusion 
 
Scotland’s enthusiasm for “global” forces has varied considerably over time, and varies 
considerably within society. Often, by conventional measures, Scotland has been more 
hostile to such forces than England, with higher rates of strikes and higher rates of public 
opposition to the European Union. Moreover, I would go a step further, and argue that 
Scotland’s current elite enthusiasm for “globalising” projects grew out of a profound 
ambivalence about the disappearance of Scottish economic control. This initially inspired 
movements of “national” resistance, both from below and from above. However, the forces 
behind these weakened when takeovers, mergers and bankruptcies reached a point of no 
return. Then, Scottish politicians who gained fame by defending the Scottish economy from 
external control began to rebrand their appeal by positioning Scotland as an autonomous 
actor in the new world economy. “Europe” became a magical substance that added 
modernising appeal to rival political agendas and cast the earlier period of resistance as one 
of doomed romanticism. Without noticeable political conflict, the coalition to defend the 
Scottish economy turned into the new consensus behind competitive adaptation to the 
world market regime. 
 
 
   
199 
 
Chapter 7: Class Struggle, Class 
Compromise, and Scotland’s Economic 
“Voice” 
 
7.1 Introduction 
 
This chapter is about working class struggle, class compromise in the (perceived) national 
interest, and finally the retreat of class as traditionally imagined in Scotland. As a 
preliminary, I must observe that the academic concept of “class” is disputed. Many debates 
date back to the flourishing of class analysis in the 1970s, where the conflict between (neo)­
Marxists and (neo)­Weberians came to dominate the discipline of sociology (Poulantzas, 
1975; Breen, 2005; Carchedi, 1975; Goldthorpe and Lockwood, 1963). Simply taking a 
position on these issues can pose more problems than it answers. For example, by stating 
that I prefer a structural Marxist approach to the gradational life chances approach of 
Weberians, I open up new problems, because debates within Marxism on what constitutes 
the middle class were equally contested as debates between Marxists and Weberians. As the 
leading neo­Marxist Erik Olin Wright observes, 
 
among writers who identify with Marxism there is no consensus on any of the core 
concepts of class analysis. What defines the tradition is more a loose commitment to 
the importance of class analysis for understanding the conditions for challenging 
capitalist oppressions and the language within which debates are waged – what 
Alvin Gouldner aptly called a “speech community” – than a precise set of definitions 
and propositions (Wright, 2005b: 5). 
 
Nevertheless, although the critical and pragmatic approach is what truly unites all Marxist 
class analysis, to avoid confusion, I will state in advance that my own position on the 
200 
 
“objectivity” of class draws on Wright’s approach (for the objective difference compared to a 
neo­Weberian, see e.g. Li and Singelmann, 1999). I assume that our current society is a 
capitalist class society, formally similar to when Marx wrote Capital, where exploitation and 
property relations form a structural link between workers and business owners. The middle 
class of managers and some “professionals” are defined by their contradictory class location, 
since they are employees but they have workplace autonomy or significant control over the 
work lives of others (Wright and Singelmann, 1982; Wright and Perrone, 1977; Wright, 1997). 
 
However, these definitional subtleties are not central to my purposes here. I am interested in 
how “labour” and its possible resistance had a structural role in the 1970s economic 
imaginary, and the impact when this factor is removed. Both Marxist and Weberians in the 
1970s – especially in Britain – found themselves surrounded by everyday workplace conflict 
which they took for granted (Mann, 1973; Giddens, 1975; Goldthorpe, 1971). Debate centred 
on whether this reflected “instrumental” aims or the potential platform for political 
revolution against bourgeois democracy. Britain’s strike movement culminated in violent 
political and workplace conflicts, peaking in the early 1970s after the Industrial Relations 
Act, again during the “Winter of Discontent”, and finally during the Miners’ Strike (see 
figure 6). Thatcher’s confrontational tactics, which included draconian anti­union laws and 
violent police mobilisations against pickets, helped to drastically curtail this form of 
workplace conflict, as figure 6 indicates. Having been seen as the most serious economic 
“problem” in Britain, “industrial relations” thus gradually receded from economic analysis 
(Kaufman, 2008). This fact remains regardless of whether we choose a Marxist or a Weberian 
definition of class.5 The question of strikes is a doubly interesting measurement of change, 
first because it has been so comprehensively changed in Britain’s economic imagination, and 
because the movement is unquestionably “working class”. While social democracy can 
                                                     
5 The distance separating the 1970s debates from the current debates is often more notable than the 
substantive points of debate within the 1970s. Thus, the respectable Weberian theorists David 
Lockwood and John Goldthorpe have found themselves dismissed as “marxisante” revolutionaries 
simply for continuing to study class in their traditional manner. See Nichols, T. (1996): ʺSocial Class: 
Official, Sociological and Marxistʺ in R. Levitas and W. Guy (ed.): Interpreting Official Statistics 
(London, Routledge) pp.  64­86 
   
201 
 
mean an organised working class led into parliament by middle class leaders, and 
revolutionary politics has likewise tended to promote middle class intellectuals, the strike 
movement’s agency cannot be so easily explained away. 
 
 
Figure 6: Total number of working days lost in Britain per year (thousands). Source: ONS. 
 
So my starting point here is simple. In the 1960s and 1970s, workplace struggle assumed a 
central role in economic analysis and the highest level political debates. The aim of 
controlling workers was central to British politics in this era (Hay, 1996), but uncontrollable 
workers also inspired panic in many European countries and in America, as the events of 
1968 highlight (Katsiaficas, 1987: 56­135; Cohen, 2008). Perceived shop floor unruliness and 
class struggle, escaping the traditional boundaries of social democracy, dominated the 
imagination of Western nations immediately prior to the neoliberal successes of Reagan and 
Thatcher. On the one hand, even moderate leftists often pinned their projects on 
democratising workplaces and looked to striking workers as the main agents of social 
change. On the other hand, elite narratives framed collective factory power as the main 
cause of economic failings across the whole economy. 
 
0
5,000
10,000
15,000
20,000
25,000
30,000
194
1
194
4
194
7
195
0
195
3
195
6
195
9
196
2
196
5
196
8
197
1
197
4
197
7
198
0
198
3
198
6
198
9
199
2
199
5
199
8
200
1
200
4
200
7
201
0
201
3
202 
 
This moral panic was bipartisan; it was capable of deciding elections, and of deciding the 
fortunes of elected governments. Thatcher’s coercive resolution of Britain’s workplace 
“sickness” set the ground for British politics and economics in the 1990s. By that point, the 
traditions, values and stereotypes surrounding the “working class” had transformed 
completely. Blame for Britain’s economic problems gradually shifted from the collectively 
organised workplace to the atomised working class community of “welfare dependency”, 
which became a specialist subject beyond the domain of economics. The imagination of 
working class life was progressively decoupled from the workplace. The New Labour 
project heralded a new politics that supposedly moved beyond class division, and instead 
focused on persuading “socially excluded” groups to reform themselves through flexible 
adaptation to the private market (e.g. Fairclough, 2000: 51­65). 
 
However, imaginatively, Scotland’s relationship to class politics has followed a distinct 
trajectory. The main party that traditionally represented a distinct Scottish capitalism, the 
Unionists/Conservatives, has declined to become one of Europe’s weakest mainstream 
centre­right forces. The Scottish capitalist class weakened in parallel. Meanwhile, the 
militant Scottish working class often plays a heroic function in national narratives. Indeed, 
starting in the 1970s, the industrial worker comes to stand imaginatively for the defence of 
the Scottish economic interest, a part previously played by capitalist owners before their 
sudden decline in national influence. The Upper Clyde work­in of 1971 epitomises this 
transition. UCS continued to play a key role in defining the culture of Scottish devolution. 
Moreover, to some extent, we can trace the cross­class alliances of the 1980s to defend the 
Scottish economy to the shop stewards of the 1970s. Paradoxically, they come to represent 
the last days of a united British labour movement organised around the state, and the 
beginning of a new national trajectory for Scotland. 
 
This chapter starts with the UCS work­in, because this simultaneously represents the high­
point of Scotland’s role in an insurgent working class movement, and the beginning of the 
displacement of class for a national “Scottish lobby”. I then consider the idea of a “social 
democratic” consensus in Scotland and the changing role Scottish nationalists assign to class 
203 
 
in their project. The next section briefly considers an undoubtedly crucial feature of 
Scotland’s imaginative landscape: the weakness of the centre­right, and the seemingly 
related decline of a distinctively Scottish class of top­level owners. Last, I analyse how 
socialist politics in Scotland adjusted to industrial decline by shifting from the workplace 
onto “the community”.  
 
7.2 Upper Clyde: Class and The Scottish Economic Emergency 
 
The return of strike actions on a scale not seen in Britain since the General Strike was 
imaginatively central to the national political and economic crisis of the 1970s. The Upper 
Clyde shipyard work­in of 1971 presented the most crucial Scottish dimension to this. It 
forms an important part of Britain’s journey to Thatcherism: Chik Collins, for one, sees UCS 
as a critical moment since it forced the Tories to temporarily reverse their turn to “free 
markets” and thus helped inspire the coercive nature of Thatcher’s revenge against the 
unions (Collins, 2000: 2029). The action involved two dynamics, one British and defined by 
an insurgent working class movement, one Scottish and defined by cross­class alliances in 
defence of the regional interest. UCS involves a complex blurring between the two. 
Previously, the Scottish ruling class had played the crucial role in voicing the regional 
interest; in UCS, the working class took on the role of voicing Scotland’s economic interest. 
However, this new national respectability posed problems too, potentially leading to a 
politics of accommodation and integration under the banner of Scottish separateness. These 
strategies, I will argue, have been responsible for successes and for failures in recent Scottish 
history. 
 
UCS had origins in a government strategy of merging Clydeside’s traditionally small­to­
medium sized yards under one integrated company to better take advantage of global 
markets. This emerged in the Geddes Report of 1966 and the Shipbuilding Industry Act of 
1967. The venture combined profitable with unprofitable yards, and also combined a variety 
of social forces into one firm, including unions, government, old shipyard bosses and 
204 
 
managers from outside the industry. UCS, like many British industries, relied on 
government support and the government was its biggest shareholder. It generally made 
losses during its short time of operation, but its order book for 1972 was full and a profit was 
anticipated until the government rejected appeals for a £6 million working capital loan 
(Imrie, 1971: 1). UCS fell victim to Edward Heath’s promise to end funding for “lame duck 
industries” that depended on government support. However, the decision had knock­on 
repercussions throughout West of Scotland, since other industrial jobs – particular in steel – 
heavily depended on shipbuilding. Willie Ross MP called it “one of the blackest days in the 
history of Scottish industry” (The Herald, 1971: 7). Tony Benn, then opposition trade 
spokesman, called it 
 
A wholly characteristic and massive betrayal of 7,000 people – of 7,000 men directly 
involved and 20,000 others whose employment depends on UCS. With a total 
disregard [then Trade Secretary John Davies MP] is using unemployment in pursuit 
of his own economic policy in an area where there is already 10 percent male 
unemployment, constituting a major tragedy for Scotland (The Herald, 1971: 7). 
 
What set UCS apart from other such disputes was the tactics used to fight the dispute. The 
“work­in” was a novel form of industrial battle, in which shipyard workers continued to 
occupy their place of work and to maintain output to stress the plant’s long­term future. 
Rather than forcefully seeking to extract concessions, the UCS tactic aimed to mobilise 
national sympathy and to constitute these workers as stand­ins for a broader crisis, stressing 
the “right to work”. An orientation on broad political opinion became central to the strategy. 
Jimmy Reid, the action’s charismatic leader, saw the work­in as giving a new respectability 
to working class agency: 
 
This is the first campaign of its kind in trade unionism. We are not going to strike. 
We are not even having a sit­in strike. We are taking over the yards because we 
refuse to accept that faceless men can make these decisions. We are not strikers. We 
205 
 
are responsible people and we will conduct ourselves with dignity and discipline. 
We want to work. We are not wild cats. The real wild cats are in 10 Downing Street 
as represented by this Tory Government. 
There will be no hooliganism, there will be no vandalism, there will be no bevying 
[drinking]. It is our responsibility to conduct ourselves with dignity and maturity 
(quoted in McGill, 1973: 102). 
 
The work­in’s respectability added to an orientation on a specifically Scottish public opinion. 
Even before the action, shop steward leader Jimmy Airlie warned, “We will mobilise a 
political movement in Scotland to fight this decision” (Gillies, 1971: 1). However, while 
national in focus, the tactic assumed a broader culture of working class militancy and 
resistance to the Industrial Relations Act. Without such a culture, the UCS work­in could not 
have mobilised the finances to make the project a success. Moreover, in addition to its 
Scottish dimension, it drew from strong local community roots, a militant British labour 
movement and even international sympathy. As one account noted, 
 
They were receiving backing, to an extent never before given to an unofficial action, 
from every section of the Labour movement, from nearly every political party, and 
from many broader based sections of the community. Indeed, a whole town of 50,000 
people [Clydebank] practically put its entire services, from the municipal bank to the 
dust carts, at the disposal of the shop stewards (Buchan, 1972: 11­2). 
 
The tactic represented two distinct poles. It looked to institutions built­up across Britain to 
support shop stewards and their strike activity. However, it also turned the tables on an 
established discourse of industrial conflict. According to received wisdom, Britain had 
become “ungovernable” due to irresponsible trade unionism. In 1971, Britain lost 11 million 
strike days; in 1972, this rose to 24 million, the highest numbers since the 1926 General 
Strike. The danger of these strikes was not simply the damage they posed to profits. Officials 
considered Britain’s strike wave especially serious because much of it was unpredictable, 
206 
 
with union officials possessing very little ability to moderate and control factory­level 
behaviour, having lost power to shop stewards. Politicians and “industrial relations” 
specialists diagnosed an anomic normative disorder among Britain’s factory workers. The 
labour movement’s failure to curb strike action would lead to widespread suggestions that 
Britain was the “sick man of Europe” and suffering from terminal “decline”. This terrified 
conservatives, but also threatened social democracy’s traditional promise to keep protest 
inside a parliamentary box. 
 
Tories sought to confront this crisis by facing down workplace militants, which explains 
their “lame ducks” policy. We can detect here an early, failed experiment to bring 
“neoliberalism from above” to Britain. Heath’s ideas famously emerged from a 1969 shadow 
cabinet brainstorming session at Selsdon Park Hotel in Surrey, which led to him to run the 
election on a “free market” mandate. Harold Wilson dismissed this “Selsdon man” agenda 
as out of touch with public feeling, but Heath won the election on these policies. As 
mentioned, a core part of this new confrontational approach would be to end government 
subsidies to industries which had become accustomed to assistance in the post­War era 
when combating unemployment was an accepted policy goal. Much of the trade union 
resistance of 1971/2, UCS included, took place within this context. This explains Reid’s claim, 
quoted above, that “the real wild cats are in 10 Downing Street as represented by this Tory 
Government”. The Tories are represented as reckless, the destroyers of jobs and established 
industries. Such caricatures had a strong base in reality, since Heath’s Conservatives truly 
did want to tear up the terms of the post­war settlement. The Tories’ approach to Clydeside 
shipbuilding was prepared by Nicholas Ridley MP, who, in a leaked document, suggested, 
“We could put in a Government ‘Butcher’ to cut up UCS and to sell (cheaply) to Lower 
Clyde, and others, the assets of UCS” (Collins, 2000: 2032). Heath famously abandoned the 
Selsdon agenda after widespread trade union resistance, with UCS playing a central 
ideological role. However, Ridley wanted absolute loyalty to the ideas that won Heath the 
election, and thus formed the “Selsdon Group” and would later become the chief strategist 
behind Thatcher’s key industrial battles with miners and steel workers. 
 
207 
 
Heath’s proto­neoliberal policy confronted the received idea that governments had a 
responsibility to combat unemployment in general, and regional unemployment in 
particular. The movement to stop the shipyard closures therefore took the form of a cross­
class alliance. Among those speaking out against Heath’s policies were the SCDI and the 
Scottish office of the Confederation of British Industry  (McGill, 1973: 99). The traditionally 
Tory­supporting Glasgow Herald also came (after some initial delay) to support the cause. 
Cross­class alliances were nothing original in Scottish politics, and had arguably been the 
default form of policy development under the banner of the SCDI, which incorporated the 
STUC and others. However, shop stewards now became the leading actors in forming such 
alliances, a radical departure from earlier alliances which combined Labour officials, 
technocrats and businessmen. 
 
The novelty of UCS thus lies in the respectable leadership role allotted to the working class 
in general and the Communist shop stewards in particular. They successfully mobilised the 
idea of (London) Tory “wild cat” recklessness, while portraying a certain image of Scottish 
working class decency, stoicism and responsibility. Ingrained ideas and stereotypes of 
working class life undoubtedly played some role in this success, among them the 
respectability that comes with the role of the “male breadwinner” in working class families. 
This explains the dual meaning in Reid’s famous statement, “We don’t only build ships, we 
build men”. Reid is referring both to the solidarities that allow Clydeside workers to resist 
reckless attacks on their livelihoods, and to their dignity and self­respect that comes with 
their family role. As McIvor notes, 
 
Activists such as Jimmy Reid exploited masculine solidarities in the shipyards as 
well as class consciousness. Part of the appeal was for workers to act “as men” in the 
protection of their right to work and bring home a decent wage to support the family 
(McIvor, 2013: 87). 
 
208 
 
Nonetheless, it would be wrong to paint UCS as simply backward­looking. It was, instead, 
Janus­faced, to borrow a metaphor from Tom Nairn, drawing on traditional social roles 
while echoing cutting­edge ideas of industrial renewal. The Keynesian settlement had 
reached a state of exhaustion, which formed part of the context of pervasive strike action: as 
the post­war boom ebbed away, British industry could no longer sustain higher profits and 
higher wages together (Glyn and Sutcliffe, 1972). Ridley and Thatcher­style solutions formed 
one branch of this crisis, leading to neoliberalism. However, the Labour movement also 
struggled with competing approaches to governing industrial conflict. Barbara Castle’s In 
Place of Strife suggested reigning in trade unions, blaming them for Britain’s industrial woes 
(Tyler, 2006). However, New Left thinking about alienation, history from below, and power 
undoubtedly influenced both the Labour grassroots and to an extent the Labour leadership, 
and provided a foundation for Bennism (Panitch and Leys, 2001). There were serious 
intellectual efforts to move Labour beyond the dualism of piecemeal strike action on the 
ground and étatiste management from the top. “Industrial democracy” became one of the 
buzzwords of this movement (Coates and Topham, 1974; Panitch and Leys, 2001). The 
Institute for Workers’ Control (Coates and Topham, 1973; Coates, 1968; Guinan, 2015) 
provided an intellectual hub of ideas, but even the conservative Fabians were experimenting 
with Yugoslav­style self­management (Singleton and Topham, 1963). Indeed, Harold Wilson 
seemed to embrace the cause of industrial democracy as a route out of Britain’s 1970s crisis, 
saying in advance of his election in 1974: 
 
the pressure for a greater degree of workers’ democracy in whatever form—joint 
consultation, works councils, and so on—is only in its infancy. There is little doubt 
that we are at the beginning of a social revolution in this sphere (quoted in 
Williamson, 2016: 120). 
 
Wilson took this proposal seriously enough to launch the Bullock Report on Industrial 
Democracy after his election. Thus, UCS did not simply represent a dying culture of 
masculine trade union militancy on Clydeside; it formed part of Labour’s wrestling with 
positive answers to the crisis of post­war management. A significant strand of thinking 
209 
 
stressed that industrial strife could be ended by giving workers a role in management. This 
is why Tony Benn praises UCS as a historically unique moment where the “power of the 
workers has gone from negative to positive” (quoted in Panitch et al., 2001: 58). Although 
UCS stood defiantly opposed to Heath’s Westminster, it sought to undercut charges aimed 
at union militants of “wrecking industry” by appealing to values of decency, ordinariness 
and responsibility. They sought, and won, alliances with Scotland’s middle class 
institutions. Reid’s inaugural address as rector of that most respectable of institutions, the 
University of Glasgow, did not encourage students to revolt or take similar strike action 
themselves. Instead, it stressed humanist themes of alienation and the need for responsible 
self­government.  
 
To unleash the latent potential of our people requires that we give them 
responsibility. The untapped resources of the North Sea are as nothing compared to 
the untapped resources of our people (Reid, 1972: 10­1). 
 
Aware of public stereotypes portraying Glaswegian working class life as violent and 
alcohol­focused, UCS tactics stressed pacifism, “dignity”, and Calvinist restraint. This 
helped them to capture the banner of “unity” surrounding the Scottish economy. As 
Kerevan remembers, “Reid provided the strategic perspective that ensured the work­in 
became the locus of a plan to rejuvenate the entire Scottish economy, at a time when heavy 
unemployment had returned for the first time since the war” (Kerevan, 2010). Thus, it 
foreshadowed the strategy, led by labour movement leaders, of building defensive alliances 
around Scottish control of industry. In an authorised history of the STUC, Aitken notes: 
“UCS became the metaphor for a more general industrial and economic jeopardy, which 
would in turn become the favourite metaphor for the assertion of Scottish political 
grievance” (1997: 229). Mobilising an atmosphere of emergency around the Scottish 
economy thus acted as a means of preserving jobs in a period where Scotland’s traditional 
ownership structures collapsed. Far from threatening or “wrecking” the whole edifice of 
Scottish capitalism, the labour movement could cast itself as “saving the economy”. 
210 
 
 
The STUC therefore responded to UCS by calling a “Scottish Assembly” on Valentine’s Day 
1972, and their judgement was rewarded when 1,500 delegates turned up. As Aitken’s STUC 
biography approvingly remembers, the delegates “represented as broad a spectrum of 
Scottish civic life as had ever been assembled: all the political parties took part, as did the 
SCDI, the churches, the universities (staff and students), the local authorities, CBI Scotland, 
the Chambers of Commerce and, of course, trade union and trades council delegates…the 
aspect of the day to linger longest in most minds was the strength of feeling which emerged 
from the floor in favour of vesting greater control over Scottish affairs in Scotland” (1997: 
229­30). Crucially, the trade union movement was not simply a junior partner in this 
coalition, as with earlier exhibitions of unity around the Scottish economy. Instead, the 
STUC had become the most prominent voice and active agent of Scotland’s economic 
interest, acting as a catalyst and coalition­builder. Again, the context is crucial. Elsewhere, 
trade unions were portrayed as wreckers and vandals, destroyers of British industry, 
responsible both for imperial decline and for a waning national psyche. If strike action 
represents collective strength by shutting down the workplace to assert power over 
management, a work­in represents collective strength by maintaining industries abandoned 
by capitalism. 
 
UCS thus played an ongoing role in the national imagination, and arguably plays the most 
seminal role in founding the contemporary “Scottish lobby”, although this is very often 
forgotten in current Scottish historiography. Moreover, to simply reduce UCS to a last, 
doomed attempt at “saving jobs” would be to underestimate the significance of this within 
Scotland’s political economy. Unemployment and its symptoms – emigration, physical and 
mental ill­health – have been vital to political battles over Scotland’s constitutional 
relationship to Britain. This formed the moral economy behind regional policy and inward 
investment (Phillips, 2014). UCS has become a key moment in strictly nationalist history, 
partly because it stands for the beginning of a defensive trade union strategy specifically 
centred on Scotland, and partly because its leading spokesperson Jimmy Reid became a 
famous convert to the SNP. 
211 
 
 
However, not everyone agrees that UCS represented a success. On the right, the Centre for 
Policy Studies released a critical report arguing that “Few [cases] illustrate the pitfalls of 
state intervention more fully and vividly than the troubled history of Upper Clyde 
Shipbuilders” (Broadway, 1976: 15). In Keith Joseph’s Preface to the report, he charges that, 
“[UCS] enabled a committed communist apparatchnik, Jimmy Reid, to become a national 
figure overnight, it cost the British taxpayer tens of millions of pounds, with more to come, 
and left all the problems of ship­building in the region unsolved” (Broadway, 1976: ix). 
Right­wing anger at the propaganda victory of UCS is fairly understandable. In conjunction 
with other strikes and protests, UCS became one of a series of events in 1971­3 that 
essentially reversed the first major attempt to implement neoliberal reforms in Britain. 
 
However, UCS has also been criticised from the radical left in Scotland. They find in it a 
distinctive, defensive approach to Scottish trade unionism, which centres on mobilising 
popular consensus around threats to an imagined Scottish economic interest. Alex Law 
observes that, 
 
In 1971, an illegal “work­in” at the Upper Clyde Shipbuilders forced a Conservative 
government to keep the shipyards open…Ever since, a popular front known 
colloquially as the “Scottish lobby” has routinely mobilized pan­class alliances to 
maintain the existing spatial fix, albeit with very limited success (Law, 1999: 424). 
 
Neil Davidson (2010b: 373­4) similarly traces the Scottish lobby to UCS, arguing that while it 
undoubtedly began as an innovation, it remains the single case where “respectable” 
Scotland scored a notable economic victory against Westminster. This view is perhaps an 
exaggeration, since preventing the RBS takeover and saving Ravenscraig from closure are 
arguably attributable to such lobbying efforts. However, these limited successes 
undoubtedly involved sacrifices. The cross­class Scottish economic interest would often set 
itself against more militant working class action on a British scale. Ravenscraig, a campaign 
212 
 
mobilising Tory MPs as well as shop stewards, highlights the costs of a cross­class strategy, 
since keeping the steel mill operating ran counter to the UK­wide miners’ strike. Given that 
a miners’ victory in that strike would almost certainly have thrown Thatcher’s government 
into turmoil, the effects of “putting Scotland first” arguably allowed the Conservatives to 
remain in power or at least aided them in remaining there. Notably, Jimmy Reid was a 
determined opponent of the Miners’ Strike, and used his column in The Sun (a strongly anti­
union newspaper) to condemn Arthur Scargill.6 
 
Assessments of this sort depend on a claim that is counterfactual and thus difficult to prove, 
namely that Britain could have gone down a different political road if the trade unions had 
pursued a more confrontational strategy. Certainly, though, recent research into the miners’ 
strike have tended to discredit Reid’s claims that the strike was simply a mindless charge 
based on Arthur Scargill’s cult of personality. The threats to the coal industry described by 
Scargill, and dismissed by the Tories, turned out to be very real. Moreover, Seumas Milne, in 
his acclaimed history of the strike, states that, “It only gradually became apparent during the 
1990s, as memoirs were published and participants felt able to speak more freely, how near 
the government came to defeat at the hands of the striking miners in 1984” (2004: 19). As 
Paul Mason argues, 
 
Arthur Scargill, the miners’ leader, was criticised afterwards for beginning a conflict 
he could never win. So the revelation that he was on the point of winning – or at least 
achieving a messy compromise – in July 1984 is an important addition to the record 
(Mason, 2014). 
 
The flood of new revelations about the miner’s strike tend to paint Reid’s opposition to 
Scargill in an increasingly dark light. Moreover, we can also observe that the initial militancy 
                                                     
6 Reid was widely vilified across the left at the time, which makes his subsequent deification all the 
stranger. The controversy surrounding Reid, and his response to the allegations, is covered in a Herald 
feature article Ritchie, M. (1987): ʺThe Road from UCS to the Sunʺ, The Herald 15/06/1987 
  . 
213 
 
of tactics focused on respectable Scotland declined. Thus, while Ravenscraig drew upon the 
popular themes of UCS, the collapse of working class self­confidence shifted the unions into 
a defensive stance. Although Moore and Booth list both UCS and Ravenscraig as examples 
of “defensive consensus” building in Scotland, they observe, 
 
The [Ravenscraig] campaign took very different forms from the 
earlier…UCS…campaign in the 1970s…The political climate of the 1980s was 
radically different, particularly after the failure of the miners’ strike in 1984. 
Industrial action was not seen as feasible or likely to win the wider support of 
Scottish opinion…[UCS owed] its success [to] the local shop stewards’ movement as 
the leading element of the working­class organization and the weakness of the 
central government in responding to this level of unity. By the 1980s an entrenched 
and confident government faced a weak labour movement. In this context the 
significance of actors outside the shop stewards’ organization, particularly the local 
authorities and [SCDI], became important (Moore and Booth, 1989: 94­5). 
 
Of course, this highlights how, at certain junctures, the Scottish economic interest can play a 
conservative role when faced with strikes on a Britain­wide level. As Moore and Booth 
rightly emphasise, the defensive coalition building of UCS and Ravenscraig gave way over 
time to “proactive consensus building”, asserting a unified vision of a Scottish alternative to 
Thatcherism. This preserved themes and drew on the grassroots legitimacy of earlier 
struggles while shifting authority to the STUC leadership, local government, and nationally­
inclined capitalism. Whether such campaigns scored real success, though, is debatable. As 
Michael Keating observes, articulating the Scottish interest became difficult “in the face of 
rapid economic change and a government determined radically to challenge the postwar 
social and economic settlement” (Keating, 1996: 200), as, meanwhile, rivalry between the 
SNP and Labour intensified and much of Scotland’s business leadership disappeared. This 
left the STUC, the General Assembly of the Kirk and the Scottish Constitutional Convention 
to “fill the representational gap” (Keating, 1996: 201), a task they were unable to accomplish 
despite numerous conventions and declarations of unity. Increasingly, arguments that 
214 
 
Westminster had a special responsibility to the cross­class Scottish interest had declining 
influence; this undoubtedly explains the broad appeal of devolution’s offer of “Scottish 
solutions to Scottish problems”. However, it put the onus on the labour movement and its 
allies to “positively” outline where jobs should come from amid the collapse of Scottish 
industry. 
 
UCS certainly helped give the Scottish male industrial worker an iconic role in representing 
the tragedy of the Scottish economy. Thus, UCS and Red Clydeside remain distinguished 
and respectable parts of Scottish history, claimed by rival parties and constitutional 
alliances, whereas England’s heritage of industrial struggle has been suppressed and 
deliberately forgotten in mainstream politics. 
 
Essentially, three views may be taken on UCS. The mainstream post­Kinnock British view 
would present all industrial protest as essentially counterproductive and threatening to 
broader economic security. Thus, although UCS cast itself as a force of order against the 
reckless policies of Heath, it nonetheless serves little function in New Labour­style thinking 
on British history. Another view, largely but not exclusively associated with Marxism, 
would see movements like UCS as the taming of radical protest in the name of national 
consensus. It would point to the largely failed legacy of such mobilisations. Sociologists of 
the 1970s had shown that discourses of worker participation in management tended to 
emerge in historical cycles whenever shop­floor militancy was high, and formed a strategy 
of “incorporating” militant leaders to buy off the rest (Ramsay, 1977). Arguably this 
happened in Scotland on a national scale. A third view would see UCS as a lost “third way” 
to the crisis of the 1970s, in which workers could have partly assumed a hegemonic 
leadership role within the context of capitalism. Although I have no wish to endorse the first 
view, both the second and the third views pose problems. The second implies that 
workplace protest could continue without a plan for political victory while the rest of 
capitalism was moving in a neoliberal direction. This depends on a number of difficult to 
prove premises, such as believing that simply bringing down Thatcher could have reversed 
the global trend to neoliberalism. The contradictions of the third view are evident in 
215 
 
Scotland. Here, working class leaders were drawn into the political momentum towards 
devolution, which ended in Scotland pursuing policies that closely mirrored the British 
consensus. 
 
However, in some respects, views on whether Jimmy Reid in particular and the UCS 
approach in general are heroes or villains are less relevant than the facts. UCS helped bring 
about a centre­ground in Scotland that drew on industrial iconography while building a 
defensive consensus around jobs. As the next chapter will suggest, when the defensive 
project failed, Scotland’s centre­left were left to promote “enterprise” and 
“entrepreneurship” to restore the Scottish economy. 
 
7.3 Social Democracy and Class in Scottish Nationalism 
 
Scotland is often portrayed as a social democratic nation. Academically, the evidence for 
such perceptions is contested because, although Scottish voters have continued to support 
more egalitarian policies, the same is true (to only a slightly lesser extent) in England (Bond 
and Rosie, 2007). However, unlike most nations with a two­party system, Scotland’s (pre­
2016) election rivalry involved two parties who officially described their goals as “social 
democratic”. Analytically, how should we assess this self­description? We could take them 
at face value. However, since the goals of self­described social democratic parties have 
changed so drastically since the 1970s, this involves relatively weak descriptive power. 
Conceptually, we have to ask what links Gordon Brown, Tony Benn, and Nye Bevan 
together. I would describe two basic approaches to defining social democracy. One involves 
simply describing somebody’s broad orientation towards the current political consensus. In 
Keating and McCrone’s (2007) approach to Scottish social democracy, for example, a social 
democrat is someone whose values incline them to want greater equality, a more humane 
capitalism and greater liberty compared to the mainstream. They thus explicitly define the 
Scottish Liberal Democrats and the SNP as social democratic. These approaches to 
classification could be described as “weak”, since the entry requirement is not particularly 
216 
 
strict, and clearly, as the political consensus evolves in a neoliberal direction, the entry limit 
weakens accordingly. By contrast, I would argue for a stronger definition, in which social 
democracy includes – in addition to the above – an ongoing historical link to the trade 
unions and a desire to limit politics to parliament (Przeworski, 1980). Social democracy, in 
my definition, is a strategy – the main strategy – for achieving working class gains under 
capitalism through parliamentary means while broadly supporting the values listed above. 
It should be remembered, in that regard, that Labour continued to draw most of its funds 
from the trade unions even when they officially disowned class politics. The SNP is perhaps 
best compared to parties like Ireland’s Fianna Fail, “catch­all” populist and cross­class in 
nature, but easily capable of winning many – even most – disadvantaged voters away from 
Labour and of outflanking Labour from the left (Allen, 1997). 
 
This stress on class is not particularly controversial. Even critics like Esping­Andersen, who 
opposes explaining the welfare state in terms of working class mobilisation, nonetheless stress 
the link between social democracy and the working class: 
 
Social democracy’s embrace of parliamentary reformism as its dominant strategy for 
equality and socialism was premised on two arguments. The first was that workers 
require social resources, health, and education to participate effectively as socialist 
citizens. The second argument was that social policy is not only emancipatory, but is 
also a precondition for economic efficiency…Following Marx, in this argument the 
strategic value of welfare policies is that they help promote the onward march of the 
productive forces in capitalism. But the beauty of the social democratic strategy was 
that social policy would also result in power mobilization. By eradicating poverty, 
unemployment, and complete wage dependency, the welfare state increases political 
capacities and diminishes the social divisions that are barriers to political unity 
among workers. The social democratic model, then, is father to one of the leading 
hypotheses of contemporary welfare­state debate: parliamentary class­mobilization is a 
means for the realization of the socialist ideals of equality, justice, freedom, and solidarity 
(Esping­Andersen, 1990: 6; my italics). 
217 
 
 
Theoretically, parliamentary class mobilisation is thus the means, socialist values are the 
ends, and the (notionally) united working class are the power behind it. Such conditions are 
crucial for forming a critical stance on whether social democracy is achieving and can 
achieve its historical ends. I do not intend to praise Labour and criticise the SNP by my 
definition. On the contrary, I intend to insist that Labour should be judged more firmly by at 
least a minimal normative perspective on working class strategy, whereas the SNP should 
be understood by its deliberate nature as a cross­class alliance to establish a new state. 
 
Under these “stronger” conditions, it would be wrong to describe the SNP (never mind the 
Liberal Democrats) as social democratic. Their exclusion is not because there is a 
fundamental conflict between social democracy and nationalism. Indeed, social democracy 
has always been inherently nationalist, in the sense that we talk about “methodological 
nationalism” in sociology: it assumes the natural basis of the nation state in solving 
problems. Moreover, this fundamental official nationalism (Anderson, 2006) in social 
democracy partly explains why official social democrat leaders can be uncomfortable with 
Scottish nationalism where it means independence. The latter unsettles a taken­for­granted, 
pre­existing national parliament that forms the “natural” ground for social democracy. 
Thus, while the STUC has always oriented on Scotland and the campaign for devolution, 
most union elected and unelected officials remain centred on London even after Holyrood 
became a fully­fledged parliament. Popular working class politics has been, in addition, 
nationalist in a more active sense, mobilising patriotism for the purposes of war and also 
crusades against poverty and other issues. Scottish nationalism, however, is qualitatively 
different from Labour because it involves no historic link to the unions. Indeed, although the 
SNP has always had a radical left, its origins lie in splits within Scottish Unionism/Toryism 
(Finlay, 1992). Despite an influx of working class members since 2014, it remains, today, 
dependent on business funding and sponsorship (The Scotsman, 2003; Sanderson, 2016). 
 
218 
 
Nonetheless, the issue is complicated, because critics of Labourism often join the SNP 
hoping that the working class movement could pursue a better strategy for reform within a 
future Scottish state. Jim Sillars and the founders of the Scottish Labour Party clearly belong 
in this camp. Furthermore, while Labour has never embraced “separatism” directly, large 
sections of the union movement and the Labour Party embraced Home Rule, and the 
conceptual difference between “independence” and “Home Rule” can be relative rather than 
absolute. Here, I will consider the ideas of SNP activists who wanted a left­wing programme 
of Scottish nationalism, and how they tried to reconcile these problems. 
 
In 1976, Stephen Maxwell published an essay titled, “Beyond Social Democracy”. Maxwell 
begins by noting that the SNP has traditionally avoided ideological labels that place it on the 
left­right spectrum. For Maxwell, this reflects their belief in a myth that Scottish politics 
naturally exhibits a democracy that rises above class conflict: “Its point of departure is the 
myth of Scottish democracy which is seen as rejecting class theories of politics, as being anti­
bureaucratic and egalitarian with strong populist overtones and placing emphasis on the 
value of local and community identity” (2013b: 34). This notion of a natural Scottish spirit of 
equality that floats above class is well­known, perhaps best exhibited in philosophies of 
education, the “democratic intellect” and “the lad o’ pairts”. Class, then, becomes an alien 
culture imported into Scotland by the British state. Despite these misgivings, the SNP had 
embraced the label “social democracy”. However, as Maxwell notes, it had done so purely 
because the term epitomised conformist thinking: 
 
Why has the social democratic label proved acceptable to a party that has 
traditionally rejected ideological labels? Social democracy is consistent with the 
SNP’s non­ideological tradition only to the extent that in its contemporary meaning it 
implies a rejection of the ideological stereotypes of socialism and laissez­faire 
capitalism. Partly for that reason it carries a public relations gloss of moderation and 
even of conservatism which is convenient to a party proposing a major constitutional 
upheaval…Critics may suspect that its acceptability is further enhanced by its 
vagueness. Certainly none of those within the SNP who have declared themselves 
219 
 
social democrats have yet offered a systematic account of what they understand by 
the phrase (Maxwell, 2013b: 35). 
 
Within Scottish nationalism, Maxwell made undoubtedly the greatest inroads in creating a 
coherent account of the SNP’s relationship to class society. Throughout his career, he 
espoused a vision that stood on the party’s radical left. However, his strategic approach to 
class changes sharply over time. 
 
In the 1970s and early 1980s, most famously in The Case for Left­Wing Nationalism, Maxwell 
imagines the agency of independence as working class. He observes that “the long decline of 
the Scottish private sector has destroyed the social and economic base in Scotland for 
‘bourgeois nationalism’” (Maxwell, 2013b: 94). Furthermore, “the Scottish professional 
middle class… is ill­equipped to provide an alternative base for middle class nationalism” 
(Maxwell, 2013b: 95). It follows that 
 
In an old industrial society with a weak middle class, the working class offers the 
only possible base for popular nationalism. The Upper Clyde campaign of 1971, the 
swing of working­class support to the SNP in the mid­1970s and the working­class 
support for the “Yes” vote in the referendum of 1979 suggests that the Scottish 
working class has retained at least some potential for radical action despite the 
haemorrhage of working class jobs which has occurred over the past 30 years…The 
challenge for Scottish Nationalists is to articulate this working­class interest into a 
new sense of political nationality capable of challenging the defensive and self­
deluding nationality which helps to attach the working class to the Labour Party 
(Maxwell, 2013b: 96­7). 
To summarise the argument, the historic sense of Scottish political and cultural 
nationality is too weak to serve as the basis for modern political nationalism. With 
the decline of the Scottish middle class the Scottish working class offers the only 
possible social base for a Nationalist movement in Scotland (Maxwell, 2013b: 99). 
220 
 
 
However, four years on, as the left­nationalist splinter ‘79 Group faced expulsion from the 
SNP, Maxwell was bitterly condemning a strategy he helped to outline. The ‘79 Group had 
attracted support from Jim Sillars and the young Alex Salmond and Kenny MacAskill who 
made their name through vigorous support for “Scottish Resistance” to factory closures in 
West Lothian. In a co­written pamphlet, MacAskill and others make the case for dissolving 
the barrier between working class politics and nationalism. Indeed, their approach went 
beyond the traditions of social democracy to argue explicitly for civil disobedience in 
Scottish factories: 
 
The miners [sic] strike of 1984/85 will go down in Scottish working class history as 
one of the most profound industrial struggles of all time. Even so the end result has 
not been victory but defeat, with the Labour Party leadership who owe so much to 
the working class of Scotland and the trade unions either taking a back seat or 
actively manoeuvring in the fashion of Neil Kinnock to stab the miners in the back 
(MacAskill, Halliday et al., 1985: 1). 
The fightback by the working class is coming not from the [trade union] Head 
Offices in London but from Shop Stewards’ Committees in Scotland. Recent disputes 
such as Plessey, Lee Jeans and Wallacetown have borne witness to this manifestation 
(MacAskill, Halliday et al., 1985: 19). 
Civil disobedience must be considered and taken on board by the National Party. 
The alternative is to leave itself to operate within the ambits of a system created by 
and for the British State…The aims and aspirations of the Scottish People cannot be 
restricted by this foreign government (MacAskill, Halliday et al., 1985: 20). 
 
This faction’s radical approach took the blame for division inside the SNP, and its fate was 
sealed when moderate centrists like Tom McAlpine, Isobel Lindsay and Jim Fairlie turned 
on them. In a critical retrospect on the Group, Maxwell dismisses its working class and 
socialist inclinations as intellectual conformity to Scottish Labourism: 
221 
 
 
Among the chief intellectual influences on the ‘79 Group must be counted the Labour 
Party or, more precisely, the Labour Party’s success in retaining its working class 
support in Scotland when it was being sadly eroded in England. To many Group 
members this success constituted clear evidence that class identity was still the 
decisive political factor in Scottish politics and that Scotland’s centre of gravity was 
several points to the left of England’s. The Group’s complaint was that the Labour 
Party had at best wasted Scotland’s radical potential and at worst cynically exploited 
it in the interest of sustaining the Party’s challenge at Westminster for the empty title 
of Her Majesty’s Government. For all that, the Labour Party’s electoral success 
demonstrated the durability of a class­based politics articulated through the trade 
union movement (Maxwell, 2013b: 120). 
 
The ‘79 Group is peculiar because it looked to social democracy at a time when social 
democracy faced a global crisis. As Maxwell observes, the Group never contributed much to 
the analysis of that crisis, merely drawing attention to parochial causes – the “cowardice” of 
Scottish Labour “traitors” – to explain palpably broader issues. Maxwell lists a range of 
potential intellectual influences that the group could have consulted instead of the Scottish 
social democratic tradition. These broadly fall into the “radical democracy” camp of Red­
Green thinking: Alain Touraine, Rudolf Bahro, André Gorz. However, beyond listing the ‘79 
Group’s failure to engage with these thinkers, Maxwell does not outline precisely how such 
a strategy would fit in Scotland. In particular, his thoughts on radical democracy do not 
outline a new “social base” to replace the role that the working class was destined to play 
when he wrote The Case for Left­Wing Nationalism in 1981. 
 
As we described above, the SNP has never been an obviously social democratic party 
because it possessed no links to the unions and only transient roots in the working class. 
While it attracted working class votes, sometimes more so than middle class votes, its bulk 
of membership came from the conservative middle class, a fact always acknowledged by 
222 
 
Maxwell. The ‘79 Group, despite its failure, is of interest because it actively pressed the 
dilemma of what an authentically social democratic strategy for nationalism might look like. 
However, despite playing a role in industrial disputes during the early 1980s, it never won 
sympathy for the SNP among trade unionists. And Maxwell’s criticisms hit on the implicitly 
conservative framework through which Scotland’s “working class” has been imagined, 
which was always destined to frame the proletariat as a male, declining traditionalist force. 
The ‘79 Group neither embraced the challenge of redefining workplace politics in clearer 
terms, with greater space for non­manual, post­masculine work, nor did it outline how a 
“radical democratic” alternative might work. Instead, it embraced a social democratic 
politics and imagination of factory work just as those features of the post­War order 
declined beyond recognition. 
 
By the 1990s, Maxwell’s views had clarified: in critical and somewhat pessimistic terms, he 
returned to question of middle class agency, the factor he had dismissed a decade earlier. He 
outlines in precise terms why his earlier strategy could no longer apply: 
 
The decline of the manufacturing labour force has been even more rapid in Scotland 
than in most other industrialised societies. The non­manufacturing sections of the 
labour force are dispersed and difficult to organise. It is improbable that any 
distinctively working class formation will be able to act as a determining force in the 
affairs of a Western democracy for the foreseeable future. The live issues in the 
politics of the 21st century are likely to reflect middle­class not working­class 
concerns (Maxwell, 2013b: 157). 
 
Thus, “if the Scottish middle class is peculiarly defective in its capacity for national 
leadership the implications for Scotland’s future are grave” (Maxwell, 2013b: 157). Maxwell 
chastises the Scottish middle class for failing to offer any response to the challenges set by 
oil, external takeovers and industrial decline. He contrasts the Scottish middle class’s 
ambivalence towards devolution with the assertive approaches adopted by this class in 
223 
 
Norway, Alberta and Quebec, approaches which combined state capitalism with localism. 
Maxwell blames their failure to seize the initiative of national leadership on several factors. 
Among the most crucial, though, are the cultural and imaginative framing of middle class 
leadership. Scotland’s middle class was statistically smaller than England’s, but only by a 
small percentage. The main issue therefore could be traced to subjective problems, a cultural 
conservatism which leads to weak leadership: “Perhaps it is the lack of vitality of the 
middle­class Scottish imagination which brings us closest to the heart of the mystery of the 
Scottish middle class” (Maxwell, 2013b: 171). The middle class in Scotland could not 
envision themselves as the dominant part of national life, whereas the working class, 
through literature at least, had clearly achieved cultural supremacy. As Maxwell notes, the 
manner in which the working class “stands in” for the fate of the nation is a distinct feature 
of Scotland’s public life: in most nations, the bourgeoisie plays this function. Maxwell’s 
strategy for nationalism in the nineties hinged on restoring the middle class to its proper 
leadership role in national life: “The growth of a positive will to radical action on Scotland’s 
behalf may depend on a more profound Europeanisation of the Scottish imagination in 
which the Scottish middle class learns to see itself equally with the Scottish working class as 
the hero and heroine of its own nation’s history” (Maxwell, 2013b: 184). 
 
Maxwell, standing for the SNP’s radical left, comes perilously close to endorsing a view 
overlapping with Scotland’s radical right, i.e. that Scotland’s future lies in strengthening 
middle class influence. The neoliberalism adopted in Scotland would also criticise the 
conservatism of the Scottish middle class, its unwillingness to play its assigned leadership 
role and its clinging to the state. To his credit, he acknowledges this, and pays abundant 
attention to how the political right tried (unsuccessfully) to strengthen its hand in Scotland 
through measures like the Poll Tax and the creation of Scottish Enterprise, discussed below. 
However, having accepted the middle class as the dynamic agent of history, the task was to 
win them to a dual agenda through which they would live up to their responsibilities. This 
would involve constitutional change, and an interventionist/localist approach to 
development modelled on the Nordic countries. 
 
224 
 
The dilemma Maxwell frames for Scotland’s relationship to class has continued to reappear 
in various forms throughout Scottish sociology. Compared to other countries, people in 
Scotland are more likely to identify as working class, even though nothing about Scotland’s 
socio­economic profile really explains the divergence. Equally, middle class Scottish culture 
remains comparatively indistinct. Various conclusions have been offered, but most depend 
on the idea that working class identity is essentially a form of traditionalism that offers 
solace in a difficult age of social change. Thus, Scotland is distinguished by imagining its 
economic relationships so as to exaggerate the size of the working class and to deny the true 
role of the middle class majority. In the stress on “professional” agency in the mainstream of 
sociology of Scotland, there is a politics broadly reminiscent of Maxwell. Essentially, it 
expresses a frustration from within the middle class that the Scottish middle class refuses to 
stand up for combatting poverty, humanising capitalism and infusing Scotland with a liberal 
spirit.  
 
A basic premise about the petty bourgeoisie is that they can maintain control over work, 
whether because they own their own business or because they play a managerial role over 
workers beneath them. Some professionals, through their control over socially useful skills, 
are also able to control their labour markets so as to avoid the stricter laws of the 
marketplace. All classical sociology assumes that a middle class exists because of these 
factors. However, this group’s effective agency and ability to control the economy remains 
questionable. Whether “middle class” individuals can achieve the traditional aims assumed 
to social democracy – humanising capitalism, greater equality and liberty – without a strong 
union movement is open to doubt after decades of neoliberalism. Where the middle class 
simply command through the state, or a part of the state, they are open to all the stresses of 
capitalism that beleaguered working class parties in history, with none of the independent 
defences. The perspective favoured by Maxwell is that Scotland suffered from a pathological 
weakness in the middle class that set it apart from a world of growing middle class 
influence. However, another explanation is that Scotland prefigured the future of Europe 
where part of the middle class would be subject to insecure, precarious employment, and 
225 
 
the part commanding power would lose their autonomy from the demands of a capitalism 
where “voice” mattered less than “mobility” (see section 9.5). 
 
7.4 The Ruling Class 
 
I want to observe some of the parallels between the declining agency and leadership of the 
working class, and that of the capitalist ruling class in Scotland, the class that was such an 
obvious feature of Scottish politics when Hughes and Scott wrote The Anatomy of Scottish 
Capital. In both cases, the capitalist processes that produce these classes have arguably 
intensified (Law and Mooney, 2010). State­run services like council housing have been 
commodified, and people, especially women, increasingly pursue wage labour whether by 
choice or by necessity; meanwhile, the share of wealth at the top has grown, and capital has 
much greater freedom of movement. Ideologically, private sector solutions to public 
problems have become established parts of Scottish politics for decades. Indeed, research 
has shown that devolved Scotland embraced private finance initiatives with greater 
enthusiasm than anywhere else in Britain (Baird, Foster et al., 2005). Nonetheless, with the 
exception until recently of finance, the specifically Scottish capitalist bloc has declined, and 
Unionism/Conservatism, the party of Scottish capitalism, has shrivelled in electoral terms, 
and even if these twin declines are only accidentally related, they have taken place almost in 
parallel. A similar decline in more hegemonic institutions like the SCDI is also visible. 
Capitalism and its class­producing processes has intensified in Scotland, but visible 
capitalist leadership has declined. As Baird et al observe, 
 
In contrast to 1974, there no longer exists a coherent Scottish business network 
concerned with developing the infrastructural and institutional framework required 
by companies that see their investment and production as being regionally based in 
Scotland. On the contrary, the great bulk of investment by the remaining Scottish 
companies is now, like their ownership, located outside Scotland. While 
acknowledged spokespersons for business do exist, their perspectives tend to be 
226 
 
framed within the assumptions of the big institutional investors in London and New 
York – assumptions strengthened by the centrality of fund management within the 
Scottish financial sector (Baird, Foster et al., 2005: 4). 
 
The Conservatives’ ability to stand for the interests of the Scottish economy, within a 
broadly British system of imperial rewards and loyalties, was central to their appeal. Today, 
surviving Scottish businesses with clearly identified Scottish owners have ceased to view the 
Scottish Conservatives as the main vehicle for their interests. SCDI, once solidly Tory, fell in 
line with coalition building to save Scottish businesses from Thatcher’s policies. Few 
spokespeople would come forward to defend Thatcher’s policies from within Scotland, 
although Thatcher did have allies, including Scottish CBI chief Bill Hughes (see section 8.3). 
 
However, such facts do not necessarily limit the power of a capitalist ruling class. 
Traditionally, in Scotland, having a “voice” in politics mattered to the Scottish industrial and 
financial ownership families. However, capitalist power does not always take this form. As 
section 9.5 will argue, an increasingly transnational business elite found other ways to assert 
power over Scotland’s political direction. 
 
7.5 Post-Script on the Poll Tax and Working Class Community 
 
The period studied here begins with left­wing nationalists proclaiming that only the 
working class could bring change to Scotland; it ends little more than a decade later with 
complete surrender on that front. However, one peculiarity of Maxwell’s new stress on 
middle class agency is that it follows the Poll Tax campaign (McCrone, 1991). Officially 
named the Community Charge, the Poll Tax replaced domestic rates with a regressive single 
flat rate levied on every adult. It was trialled in Scotland in 1989 to prepare for its 
introduction across England and Wales in 1990, but was widely opposed in Scotland and 
infamously ended in a riot in London that signalled the end of Thatcher’s time in power. 
Alongside UCS, this would be remembered (rightly or wrongly) as one of two post­War, 
227 
 
pre­2014 moments where working class identity and Scottish patriotism formed an effective 
compound in resisting a Westminster policy. Maxwell makes two references to the topic. In 
one, he notes that the initial strategy behind the Poll Tax was a Scottish one, designed to 
“divide and conquer”, carving out a new base for the New Right in Scotland by setting 
private against public interests (1991: 143). In another, he somewhat negatively refers to the 
divide between the non­payment and pro­payment sections of the movement. This reflects 
divisions inside the SNP on the issue (1991: 149). Having gained initial success with a Jim 
Sillars fronted radical campaign focused on Scottish civil disobedience, the party had 
retreated to an official, legalistic approach (McCrone, 1991). This left the Scottish Militant 
Tendency, a Trotskyist breakway from Labour, to take the credit for the success of the non­
payment strategy. 
 
Tommy Sheridan, the Militant leader, co­wrote an influential account of the Poll Tax that 
was largely an autobiographical reflection on his life story. The book begins with a personal 
reflection on his father’s masculine world of physical labour, involving “so many men” 
(Sheridan and McAlpine, 1994: 1), a universe that recalls the pride and stoicism of UCS. 
However, that observation serves as a departure point. “The manufacturing industry which 
dictated where we lived and how we lived has gone. The same people live here. Everything 
else has changed” (Sheridan and McAlpine, 1994: 2). Sheridan highlights in Ballardesque 
terms the physical barriers that separate Glasgow’s estates and their problems of 
unemployment from mainstream urban life, the bridges and motorways that “were not so 
visible at first, when everyone was employed” (Sheridan and McAlpine, 1994: 2) but became 
silent monuments to isolation. Sheridan describes the experience of unemployment not in 
terms of struggle and resistance, but in terms of ghettoisation and “Apartheid”: 
 
As you turn off the M8, there’s a sign which says “Welcome to the township of 
Easterhouse”. It struck me the first time I saw it. I thought: that’s true, these places 
are like townships in South Africa. You might not need a passbook to get in and out. 
But you need enough money for the bus fares. Your Transcard is your passbook. 
Otherwise you’re stuck in your scheme (Sheridan and McAlpine, 1994: 2). 
228 
 
 
The Poll Tax campaign highlights a new way of imagining the experience and the agency of 
the working class that focused on communities rather than workplaces. The old 
representatives of social democracy in Scotland, Scottish Labour and the STUC, opposed the 
tactic of civil disobedience over the Poll Tax. Some portrayed it as dividing the working 
class, and preferred official tactics focused on elections. However, the concerns were not 
simply for working class unity: they were equally worried that civil disobedience would 
divide the respectable coalition of interests behind an alternative development strategy. 
Protest would endanger the “proactive consensus building” (Moore and Booth, 1989) behind 
the long march to devolution. 
 
The Poll Tax non­payment movement was distinguished by being clearly, abundantly 
working class and Scottish in character while bypassing workplaces and the official union 
movement. Moreover, while radical, it set itself against the “English” leftists who rioted 
against the Tax, as David McCrone observed of the Militant­led Anti Poll Tax Federation: 
 
Its focus has largely been in the working­class council estates and it claims few 
members in middle­class areas or among students and academics. It disparages the 
inconsistent efforts of its fringe rivals such as the Socialist Workers’ party [sic] and 
the Anarchists, and contrasts the disciplined and violence­free demonstrations in 
Scotland with the poll­tax “riot” in London (McCrone, 1991: 451). 
 
Thus, the radical end of the Poll Tax movement distances itself from the gradualist streak in 
the Scottish Lobby that emanated from UCS. But its rhetorical tactics recall UCS. It takes a 
social group officially reviled as dangerous – the community suffering from unemployment 
– and presents them as a respectable, noble and stoical group contrasted to the “wreckers” in 
Westminster, as Jimmy Reid had done with industrial workers with UCS. It asserts this 
group as the spokesperson for a Scottish national dimension. And, again following Reid’s 
example, it distances this stoical Scottishness from the alleged adventurism and violence of 
229 
 
the English left. Compare Sheridan’s portrayal of the Scottish demonstration on the day of 
the Poll Tax riot in London, and his portrayal of the riot itself: 
 
Sheridan on Scottish demonstration: “Our rally in Glasgow was the biggest unofficial 
demonstration in Scotland since the Upper Clyde Shupbuilders work­in in 1971. The 
Mad Pipers (or the Hot Chocolate Pipers since they changed their name for every 
demo) skirled from George Square to Queens Park. Forty thousand people followed, 
with balloons and banners and kids on their shoulders. Through Glasgow Cross, 
Bridgeton and the Gorbals, locals turned out to cheers us. There was so much good 
feeling. I remember one of our stewards ­ Jack Harvey ­ was approached by a lanky 
guy backstage who said he wanted to sing a song. I don’t know about that, says Jack, 
thinking he had a chancer on his hands. It turned out the skinny guy was Ricky Ross 
from Deacon Blue…After speaking beside Jim Sillars and Dick Douglas I was 
whipped away to the airport, leaving the crowd to Deacon Blue, Hue and Cry and 
the Wildcat band” (Sheridan and McAlpine, 1994: 120­1). 
Sheridan on English demonstration: “The individual instances of violence will stay 
with me forever. Most vividly, I remember a few people setting a portacabin alight 
on the scaffolding at the far end of the square. Further up the scaffolding a long­
haired guy in a green flak jacket held a fire­extinguisher in outstretched arms above 
his head. I thought: surely not. Buy yes, he flung it over the edge and it 
somersaulted, almost in slow motion, into the crowd below. My heart sank. This had 
been a real family occasion. There were a lot of kids on the march. Anarchists who 
defended such actions said they were aiming at the police. But these idiots were 100 
feet up. It was crass stupidity.” (Sheridan and McAlpine, 1994: 122) 
Sheridan comparing the two: “It was very different from Glasgow that day, or 
indeed all the other demonstrations, occupations and illegal activity involving the 
Scottish Anti­Poll Tax Federation. Given the concentration of the working class in 
Scotland, the police knew strongarm tactics would be well out of step with public 
opinion. There was even a mutual respect. You lost count of the individual polis 
230 
 
[police] on Scottish demos who’d say they weren’t paying their Poll Tax”. (Sheridan 
and McAlpine, 1994: 125) 
 
The perceived success of these tactics led to the Scottish Socialist Party under Sheridan’s 
leadership, which, briefly, became the dominant anti­establishment voice in Holyrood. In a 
more lasting sense, it also helped articulate a new idea of “the Scottish working class” based 
on communities rather than workplaces. This mirrored a transition in mainstream politics – 
and, undoubtedly, to an extent, a change in Britain’s economic structure – where the 
working class “deviancy” problem was being moved from workplace organisation to 
community identity. For Thatcher, this took the form of shifting blame away from trade 
unions onto “welfare dependent” groups like single mothers and “girls getting pregnant 
and ‘married to the state’ rather than to a male breadwinner” (McRobbie, 1994: 107­8). The 
hatred expressed towards “chavs” in England and “neds” in Scotland reflects a respectable 
revolt against the allegedly criminal “underclass” (Jones, 2012). New Labour combined a 
“law and order” approach to such groups with policies to tackle “social exclusion” by 
bringing this class onto the job market. The peculiar discourse of the Scottish left was to 
attach values of respectability and decency onto what was increasingly imagined as the 
“working class”. Compared to the 1970s, the major difference was that workplaces now 
played little or no role in this discourse of class. 
 
This new framing of the working class solved a problem, where the dominant philosophies 
of devolved Scotland tended to ignore class conflict as a cuddly relic or a nightmare of the 
past, one rooted ultimately in a West of Scotland culture of manual labour. It highlighted the 
ongoing issues of poverty, health inequalities and educational division in Scotland. The SSP 
proposed policies like free school meals and abolishing prescription charges that directly 
influenced working class living standards and that, when adopted by the SNP, ultimately 
led to ideological breaches with New Labour inside the Scottish Parliament. Last, the SSP 
grew out of a community­based campaign and thus broke – rhetorically at least – from the 
centralist left traditions of Scottish Stalinism, Labourism and the STUC. 
231 
 
 
Nonetheless, this new definition of the working class poses problems of strategy. 
Numerically, the urban housing estates, benefit claimants and very­low paid workers taken 
together could never constitute the social majority, and, perhaps more importantly, have 
never had much organised collective power over the economy. Here, the working class 
becomes the victims rather than the agents of history. Morally and politically, this socialism 
is rather more Fanonite than Marxist, appealing to working class as the lowest in society to 
demand recognition as human beings, whereas Marxism – and traditional social democracy 
– constitutes the working class as the social majority, asking them to use their power to 
demand, respectively, new conditions of production or their rightful share of wealth. It puts 
the strongest stress on cultural authenticity. In this new frame, the working class is not a 
potential force of government power, since it neither dominates demographically nor in any 
other sphere; it would either stand apart from government as a reminder of those let down 
by capitalist economic booms, or it would depend on alliance with other social classes or 
political forces. At their height, the SSP’s options here amounted to broadening its appeal by 
winning radicals in the trade union movement – the Fire Brigades Union and the RMT, for 
example – or building bridges with the cross­class, vigorously capitalist SNP and the softer, 
but decidedly middle class, Scottish Greens through the Scottish Independence Convention. 
Either form of alliance building, however, risked jeopardising the moral appeal of standing 
aside from the “establishment” on behalf of the totally­excluded. 
 
The SSP’s approach to class also incorporated many older cultural stereotypes. Among 
these, perhaps most troublingly, was West of Scotland machismo, and this ultimately 
proved the party’s undoing when Sheridan ruined his career and split the party over sex 
allegations reported in a tabloid newspaper (McCombes, 2011; Gall, 2012). However, besides 
the obvious implications of the Sheridan case, the SSP arguably failed to confront the 
whiteness and Protestantism inherited in Scotland’s working class traditions. Their 
troublesome adoption of “civic nationalism” as a framework for understanding Scotland 
tended to downplay ethnic dominance in Scotland. This proves strategically troublesome 
232 
 
when we consider their focus on the lowest­paid, most dominated sections of Scotland, 
which undoubtedly include immigrants and women in larger numbers. 
 
As Lindsay Paterson (2002) observes, communitarianism has been an abiding theme in 
Scottish politics, particularly in the campaign for devolution. In a sense, the SSP simply 
forms a splinter within this trend. There are clear parallels between how Scotland’s new 
devolution establishment reimagined Scotland as a communitarian democracy, and how the 
Scottish left reimagined working class agency as being part of the cultural framework of 
neighbourhoods. At its best, this perspective offered a new openness in class politics that 
escaped the Labourist tradition of trade union politics. Moreover, if one (tendentiously) 
considers women, LGBTI* and ethnic minority groups as “communities” in the same 
fashion, it opens the door for an alternative framing of the working class that moves beyond 
white male stereotypes. However, at worst, the perspective risks reifying and romanticising 
a set of negative stereotypes about the long­term unemployed and Glaswegian housing 
estates. 
 
7.6 Conclusion 
 
This chapter began with the early 1970s, when factory struggles posed the dominant 
problem of “order” and the major economic anxiety of British capitalism. We traced the 
lineage of contemporary politics to reactions to that crisis. First, we see the ultimate 
resolution of that crisis under Thatcher, with heavy policing and military­style planning 
being used to crush the Miner’s Strike. Since then, working class agency has rarely 
reappeared as an economic or political issue in England. Scotland, however, possesses an 
alternative legacy that can be traced to UCS. In the peculiarly Scottish approach, militant 
shop stewards could stand for a general sense of “jeopardy” surrounding the fate of 
Scotland’s economy. The trade unions occupied a central role in Scottish economic debate 
for this reason, but also faced the sacrifices of leading a coalition of respectability. The 
“Scottish lobby” successfully built coalitions to defend Scottish industries, but few of these 
233 
 
coalitions secured long­term futures for the jobs they sought to defend. This exhaustion 
largely led into a united campaign for devolution which would secure a democratic 
mandate for economic renewal focused on Scotland. 
 
The Poll Tax movement provided a shock to this gradual progression. It created a new 
imagination of working class agency in Scotland that would influence devolved politics 
through the Sheridan­led SSP and would later strongly influence the Yes campaign in the 
2014 referendum. This trend led away from the traditional socialist and social democratic 
focus on workplace organisation to embrace community politics. Undoubtedly, this drew 
intellectually on the “communitarian” middle class radical tradition in Scotland, but its 
substance has remained working class in its own strictly­defined sense, focusing on council 
housing estates and cultures of authenticity attached to them. Such perspectives, however, 
have left unexamined contradictions that continue to plague radical Scottish politics. Not 
least among the problems is that framing the working class as blighted communities detracts 
from the traditional value of treating the working class as society’s majority, rather than 
another minority group. Moreover, the community approach also risks reinforcing cultural 
stereotypes of welfare dependency, simply inverting the “chav” label and covering it in a 
heroic gloss. Nor has Scotland’s approach to community politics ever erased the macho 
approach associated with old fashioned trade unionism. Lastly, one of the lasting successes 
of neoliberalism remains the effective depoliticisation of work. According to the linguistic 
structuralist view, a word gains its meaning by its difference from other concepts rather than 
by any intrinsic quality. The word community, in this sense, often comes to mean “not 
work”. This raises the question of whether community politics represents a radical 
alternative to neoliberal politics, or its final victory over the left. 
 
   
234 
 
Chapter 8: An Economy of Enterprises: 
Devolution and Neoliberalism 
 
8.1 Introduction 
 
The last three chapters dealt with a “crisis of crisis management” (Jessop, 2013: 12) in 
Scotland as the traditional moral and political rationale for Scottish economic thinking broke 
down. This chapter charts a new stability to discourses on the Scottish economy that begins 
in the 1990s and 2000s, centring on 1999 when the new Scottish Parliament was created. A 
new perspective on economic management emerges with broad support from all 
mainstream Scottish parties and most development professionals. This sees “enterprise” and 
“entrepreneurship” as the main problems in Scottish history, and seeks to find the 
institutional roots of a perceived weakness in Scottish capitalist spirit. It takes a critical 
stance on a “dependency” on state intervention, even where the individuals presenting the 
case are themselves technocratic government employees or politicians. Indeed, even the 
perceived successes of Scottish capitalism – such as inward investment – came under 
scrutiny for fostering dependency, “branch plant syndrome” and “screwdriver jobs”. A 
broad cultural­historical perspective emerges, in which Scotland will strengthen itself as a 
unit by taking responsibility for competing in world markets. Devolution provided an 
opportunity to frame statehood differently: government would enable responsible citizens 
to create their own opportunities rather than substituting for that initiative. Interestingly, 
much of the discourse takes the form of a national auto­critique, where (re)opening the 
Scottish Parliament becomes the occasion for reflecting on the failure of Scotland to achieve 
a sufficiently vigorous capitalism as measured by the perceived successes of other regional 
economies. 
 
Clearly, this consensus could present parallels with a Thatcherite “creative destruction” 
analysis of Scottish economic history. However, to simply state that Scotland had turned 
235 
 
Thatcherite despite its centre­left voting patterns would be wrong. Scotland’s approach to 
enterprise stressed “inclusion” and “partnership”; collective institutions including the trade 
unions would play their part. Thatcherism, by contrast, was often a punitive and coercive 
philosophy, in which the strong hand of the state played a violent role in rooting­out 
collective working class influence across society, at home and abroad. 
 
Some have claimed that Scotland’s adaptation to neoliberalism was broadly similar or even 
identical to the Thatcherite model (Davidson, McCafferty et al., 2010). Other have denied 
that Scotland ever took a neoliberal turn, and see devolution as Scotland’s move in a distinct 
direction (McCrone, 1992: 125; see also Devine, 2006). Douglas Alexander and Gordon 
Brown suggest, “Until Mrs Thatcher, the very existence of Scotland’s institutions had never 
been threatened. Devolution, previously desirable, now became essential” (Alexander and 
Brown, 1999: 8). I believe that a better, holistic perspective on neoliberalism is needed. 
Scotland’s political mainstream undoubtedly moved towards a version of neoliberalism as 
described, for example, by Foucault, involving the “generalization of the economic form of 
the market” and “an economy made up of enterprise­units, a society made up of enterprise­
units” (Foucault, 2008: 243; 25). However, crucially, Foucault’s understanding is purely a 
theoretical model built around the utopian ideas of the project rather than its practical 
implementation. Neoliberalism had to confront the alliances built around the old system and 
had to build its own pragmatic alliances that involved social conservatives alongside market 
ideologues. I distinguish between “negative” neoliberalism which seeks to uproot or remove 
groups benefitting from the old welfare order, and “positive” neoliberalism which seeks to 
integrate outsiders into a new market citizenship.  
 
This perspective allows us to understand what is unique and what is general about 
Scotland’s recent trajectory. Undoubtedly, in Scotland, we see intense, bitter disputes about 
the economy. But the broad ideal of a society of enterprises is rarely contested. Indeed, this 
perspective becomes almost synonymous with “economic thinking” as such, certainly to the 
extent that economics involves a “positive” vision of Scottish self­improvement. Most 
economic debates concern the means of bringing about this ideal. I will trace the origins of 
236 
 
this discourse to the technocratic sphere in the 1990s. I will then show how rival political 
forces within devolution conducted heated debates within this consensus framework. Last, I 
will look at how this perspective narrowed discourses of the economy, to the extent that few 
recognised the importance of the debt economy and finance to driving Scotland’s economy. 
 
8.2 Negative and Positive Neoliberalism 
 
This chapter considers the years 1989 to 2007. The dates deliberately start with the triumph 
of the “New World Order”, the “Washington Consensus”, and what Fukuyama (2006) saw 
as the inevitability of Western­style liberal capitalism; and end with the crisis of that order. 
The marked feature of this period is that “market” solutions, previously regarded as 
conservative throwbacks against organised capitalism, came to be seen as cutting­edge ideas 
for reforming government. Indeed, “reform” becomes synonymous with building­in 
markets and limiting government’s role in society. Left­wing critics usually label this phase 
of capitalism as “neoliberalism”. For many mainstream social scientists – and some on the 
radical left – the term “neoliberalism” is confusing (Boas and Gans­Morse, 2009: 156; Flew, 
2012: 45). I believe the term must be applied with limits, emphasising the contradictions and 
tensions within it rather than suggesting an all­encompassing, closed­off or totalitarian 
system. In practice, the successes of neoliberalism often involve alliances that seem to 
contradict its basic philosophies. For example, many successful “market reformers” have 
built political capital out of homophobia, even though, theoretically, we might expect 
“freedom in the sexual marketplace” to prevail over big government’s role in the private 
bedroom. Neoliberalism has a flexibility that allows it to adapt to particular social 
conditions, especially, in its early days, by finding common cause with local conservatives. 
Crucially, however, these temporary bonds can be broken: just because particular neoliberal 
politicians rely on homophobia does not make neoliberalism inherently homophobic. 
 
Michel Foucault provides a useful starting point for understanding neoliberalism. His 
writings predate the political successes of neoliberal politicians, and thus represent a deep 
237 
 
engagement with the writings of neoliberal academics and policy thinkers. Foucault also 
serves as a useful starting point because he writes with some sympathy towards his subject. 
He stresses two crucial points about the new philosophy that others often miss. First, the 
basic unit of neoliberalism is not the self­seeking individual; it neither involves a “law of the 
jungle” or “cold and mechanical” calculation in social isolation. Instead, neoliberalism takes 
“enterprises” as the basic units of society. 
 
What is the function of this generalization of the “enterprise” form? On the one hand, 
of course, it involves extending the economic model of supply and demand and of 
investment­costs­profit so as to make it a model of social relations and of existence 
itself, a form of relationship of the individual to himself, time, those around him, the 
group, and the family. So, it involves extending this economic model. On the other 
hand, the ordoliberal idea of making the enterprise the universally generalized social 
model functions in their analysis or programme as a support to what they designate 
as the reconstruction of a set of what could be called “warm” moral and cultural 
values which are presented precisely as antithetical to the “cold” mechanism of 
competition. The enterprise schema involves acting so that the individual, to use the 
classical and fashionable terminology of their time, is not alienated from his work 
environment, from the time of his life, from his household, his family, and from the 
natural environment (Foucault, 2008: 242). 
 
This perspective is crucial in understanding precisely how neoliberalism can insert itself into 
“non­economic” parts of society. Mass comprehensive schooling, for example, might be 
unprofitable if left alone to individuals. However, recent reforms to schools like the English 
“academies” show how governments can intervene to artificially install competition and 
market principles of supply and demand, empowering even the poorest parents as 
“consumers”. Rather than seeing schools simply as welfare rights run by local government 
for citizens, they become enterprises controlled by parents or charities with governments 
intervening simply to provide funding where it would not otherwise appear. Theoretically, 
238 
 
this even promises a “warmer” model than traditional government services, with greater 
roles for families and local communities orchestrated through virtual markets. 
 
A second crucial point for Foucault is that neoliberalism is not a return to laissez faire 
liberalism. Neoliberals admit defeat in removing government from all but night­watchman 
functions. Rather than urging governments to leave the market alone, neoliberalism urges 
market reformers not to leave the state alone. In other words, it involves a principle of “do­not­
laissez faire”: 
 
The general form of the market becomes an instrument, a tool of discrimination in 
the debate with the administration. In other words, in classical liberalism the 
government was called upon to respect the form of the market and laisser­faire. Here, 
laissez­faire is turned into a do­not­laisser­faire government, in the name of a law of the 
market which will enable each of its activities to be measured and assessed. Laissez­
faire is thus turned round, and the market is no longer a principle of government’s 
self­limitation; it is a principle turned against it. It is a sort of permanent economic 
tribunal confronting government (Foucault, 2008: 247). 
 
Neoliberalism thus devises new tests for government to ensure that its effects are minimised 
and constrained to appropriate areas. It looks for new ways to bring markets in as a means 
to limit “bloated” government. Every government action becomes subject to “filtering” by 
its ultimate effect on improving the broad health of the enterprise society. However, 
government itself does not disappear. In a sense, it takes on a more radical function in 
producing the new fit and flexible individuals ready to engage in the forms of teamwork 
and self­promotion necessary to build a stronger social order. 
 
While Foucault offers a useful starting point, however, his neat outline does not allow for 
the messiness of implementing neoliberalism in practice. To bring about the new order, a set 
239 
 
of older alliances, loyalties and interest groups had to be removed where they posed 
obstacles. Principally, this involved the organised working class and social democratic 
welfare commitments. With Reagan, Thatcher, Pinochet and many others, neoliberalism 
came about through a form of emergency government that used coercion against collective 
groups or individuals who would not conform. It formed alliances with social conservatives 
principally by setting itself against minority groups. In principle, these messy political 
realities do not conform to Foucault’s model. 
 
I suggest a distinction, then, between “negative” and “positive” neoliberalism. The negative 
side involves removing the collective working class or minority interests from the ability to 
gain “privileged”, non­market benefit from government. This may involve privatisation, 
withdrawing government assistance to regions, reducing benefits to groups like single 
mothers, or outright violence against protestors or strikers. It also includes the ideological 
war against socialism in domestic and foreign policy. Positive neoliberalism involves 
building or rebuilding institutions around the principles outlined by Foucault. Essentially, 
this means (re)constructing society around the enterprise model, and installing civilian 
“watchdogs” to ensure that government is efficient and targeted. Rather than seeking to 
punish outsider groups who escape the market, it seeks to entice and assist them to become 
better market citizens through the principle of “social inclusion”. Entrepreneurs emerge as 
society’s “wealth creators”. This involves a crucial break with both socialist and social 
democratic traditions, which stress (to varying degrees) that wealth is created by the 
working class and expropriated by capital. 
 
Both processes can operate independently, to an extent. We can claim, for example, that 
Scottish professionals largely rejected the “negative” form of neoliberalism, even when they 
carried out such policies. A classic case is Scotland’s Labour councils who collected the Poll 
Tax while the party officially opposed the policy in the strongest terms. Negative 
neoliberalism here appears as something “alien” imposed on “Scotland”. Nonetheless, the 
two processes belong together. Scotland’s turn to “positive” neoliberalism built on the 
240 
 
general defeat or marginalisation of institutions that might have resisted such a turn, 
including the organised working class. 
 
A similar distinction has been made by Davidson (2010), who contrasts “vanguard” with 
“consolidation” neoliberalism. Radical geographers have likewise separated phases of “roll­
back” and “roll­out” neoliberalism (Brenner and Theodore, 2002). By using distinct terms, I 
aim to capture the popular, bottom­up element of neoliberalism as well as its top­down 
form. Neoliberalism involved more than a regime of force. It also involved populist and 
nationalist sides that gained credibility far beyond elite circles, and, indeed, elites often 
believed they were simply moving in the direction of public opinion. While, for example, 
many English and Scottish voters rejected Thatcher’s privatisations, some ideas gained mass 
acceptance, including the ascription of criminal characteristics to groups associated with 
welfare. Equally, the norm of private responsibility and consumerism gained some public 
acceptance through home ownership and the mass debt economy. Although the richest 1 
percent of Scots gained the most from recent development (Bell and Eiser, 2013: 12), the 
norms of neoliberalism thus gained currency beyond a privileged few. These norms are 
crucial to understanding the durability of neoliberal policies after the 2008 crisis. My 
differences here are essentially those of nuances, but politically these questions are 
important for devising future strategies that break with decades of consensus. 
 
Neoliberalism involves generalising the market as far as possible. There is an ultimate, 
utopian goal, projected far off into the distance, where citizens absorb government 
internally, and become “self­governing” in a market order. However, tactics often take 
precedence over strategy, with a constant stress on alertness towards government 
overstepping itself, or minority groups who gain illicit collective advantages through access 
to government. The main fault­line between centre­left and centre­right under neoliberalism 
essentially involves a question of means, with centre­left stressing voluntary citizen 
leadership and centre­right promoting a faster pace of reform through coercion. 
 
241 
 
8.3 Why No Silicon Valley in Scotland? The Technocratic Discourse of Enterprise 
 
The first signs of a shift in Scotland’s economic imaginary emerged before devolution in the 
technocratic area of Scottish development policy. In 1990, after fifteen years, the SDA was 
replaced by Scottish Enterprise partly at Margaret Thatcher’s instigation. The rebranding, 
curiously, came after a period of success when SDA enjoyed high prestige for helping soften 
the worst of unemployment in Scotland. One influential critic charged that, “like many such 
[radical] changes [in government policy] it commenced with much noise and little that was 
in any way cerebral” (Hood, 1990: 1). As a result, in retrospect, many “reforms” associated 
with the “enterprise” rebranding have not lasted. The Tories’ main aim was that local 
businesspeople would outnumber then eventually replace development professionals. 
Indeed, Tories at first imagined that rival consortia of businesspeople would competitively 
tender to control local enterprise agency contracts. Gradually, these visions proved 
unworkable and collapsed. Ironically, the idea of competitive local units, seemingly a typical 
neoliberal theme, fell victim to the neoliberal principle of cost­cutting efficiency: handing 
cash to unaccountable local business owners simply proved too expensive (Kerevan, 2003: 
38). The other central change, bringing the Training Agency into development policy, has 
also been dropped. In these senses, we should not exaggerate the importance of the 
rebranding. 
 
Scottish Enterprise, though, is of lasting importance thanks to its first Chief Executive 
Crawford Beveridge, who officially endorsed a new way of framing Scotland’s economic 
problem. Beveridge, with a background in America’s electronics sector, defined Silicon 
Valley as the ideal model of economic behaviour, and piloted an influential report on 
Scotland’s “business birth rate” (Scottish Enterprise, 1993) asking what barriers would stop 
Scotland from emulating it. This framed a new object of intervention and a new role for 
development policy, where non­market institutions could play a crucial partnership role in 
promoting citizenship­as­enterprise. It also selected out and defined the Scottish economic 
problem as a psychological or cultural issue, a lack of individual ambition and a Scottish 
unwillingness to see themselves leading businesses. Furthermore, Beveridge gave official 
242 
 
approval to suggestions that too much reliance on inward investment would damage 
Scotland’s enterprising spirit. This admission came at a crucial time when the battle to save 
“Scottish industry” from takeovers and bankruptcies had been lost, and even the SNP had 
abandoned a pro­Scottish ownership policy. Hence, recreating a class of senior Scottish 
capitalists would start from the bottom­up rather than top­down. Lastly, the report 
introduced the theme of enterprise in Scottish history, which would increasingly define a 
“lost golden age” in Scottish politics, proclaiming the “need to recapture the spirit that made 
Scotland synonymous with enterprise not so long ago” (Scottish Enterprise, 1993: ii). Thus, 
Scotland’s history became a fall from grace; but a renaissance would occur when Scotland’s 
leaders recaptured the country’s capitalist spirit. 
 
The “business birth rate strategy” drew heavily on Beveridge’s American experiences. 
Beveridge started work with Hewlett Packard at South Queensferry in one of Scotland’s 
more successful inward investment plants. He later moved to California, working at the 
highest corporate levels of Sun Microsystems, before being headhunted for the new role at 
SE. A critic of Thatcherism, he concedes that his private sector experience landed him the 
role: 
 
Interview with Crawford Beveridge: “[Thatcher] never liked the SDA, so she really 
wanted to get rid of it, but she knew that that would be impossible given the culture 
in Scotland. And so her vision was, get a private sector guy in, have private sector 
fund it, get it out of government.” 
 
By his own admission knowing little about the mechanics of the Scottish economy, public 
policy, and the media, Beveridge drew his lessons from his perceptions about Silicon Valley. 
The Business Birth Rate strategy grew out of Beveridge’s question to his staff: why can’t 
Silicon Valley happen in Scotland? Several interviewees drew attention to the personal 
influence of Beveridge on these themes. 
 
243 
 
Interview with Crawford Beveridge: “The question I asked at the staff meeting was, 
What would it take for four twenty­six year olds in Scotland to raise the money to 
start the next Sun [Microsystems]? And everyone just laughed. And I said, No no no, 
Iʹm serious. What would it take? Why couldnʹt you do it here? And they said, well, 
we donʹt have that size of market, weʹre peripheral. But I said, Japan is kind of 
peripheral, but youʹre all sitting with Sony tape recorders…” 
Interview with Charlie Woods: “One of the things that Crawford did, from working 
in the electronics industry in the States, came back and said, ‘If a bunch of guys can 
start up Hewlett Packard in a garage in Palo Alto, whatʹs stopping people in Scotland 
from doing that?’” 
Robert Crawford: “The reason enterprise and entrepreneurship became more 
important in Scotland was of course the continuing decline of manufacturing. But 
very largely also because of the excellent work initiated by Crawford Beveridge, who 
came from the United States although a Scot, who was the first chief executive of 
Scottish Enterprise. He launched…a piece of work which lasted a very long time, 
well over a year, into the absence of an enterprise culture in Scotland, and sure 
enough identified that enterprise­entrepreneurship was given low esteem.” 
Ron Bowtham: “Crawford came from Silicon Valley, thatʹs where heʹd been working, 
he helped set up Sun. And he was just intuitively, he didnʹt know the statistics and 
all that stuff, but he intuitively knew that entrepreneurship mattered, and that you 
couldnʹt just continue to rely on inward investment.” 
Eddie Frizzel: “Crawford Beveridge brought with him the knowledge and 
experience of the US economy, Silicon Valley...The big multinationals that were 
coming here and setting up manufacturing plants were founded by guys who either 
were dropouts from university or whatever. Sun Microsystems, Scott McNealy, Dell, 
Michael Dell, you know...The question was, why canʹt we have that here?” 
 
Scotland had its “Silicon Glen”, but this drew criticism for bringing assembly work in 
branch plants with little Scottish intellectual or creative input. In a sense, the Glen model 
244 
 
stood directly opposed to the Valley model: one grew, according to received wisdom, from 
start­ups led by college drop­outs, while the other relied on foreign investments secured by 
highly­educated public sector professionals. 
 
After a long period of consultation, the Business Birth Rate strategy appeared in a document 
from Scottish Enterprise. In the foreword, Beveridge argued that it was “not a Strategy for 
Scottish Enterprise, but a Strategy for Scotland” (Scottish Enterprise, 1993: ii). Beveridge 
called for a restoration of capitalist spirit as the solution to Scotland’s problems, arguing that 
“The best way of achieving this is for more of us to adopt the ‘can do’ attitude of the 
entrepreneur” (1993: ii). The report called for a society in which “more positive support 
[should be] given to entrepreneurs at all levels” and for “greater commitment to change 
within society… [involving] the widest possible spectrum of organisations and individuals 
throughout Scottish society” (Scottish Enterprise, 1993: 2­3). A particular emphasis was 
psychology: the first bullet point in its “Principles” section insists, “The strategy must focus 
on the national ‘mind­set’” (1993: 4). A link was made between personal psychology and 
national psychology: “Two important working assumptions behind the strategy are that 
individual action can make a difference, and that change starts with yourself” (1993: 4; emphasis in 
original). The main conclusion was that grassroots Scots were themselves keen on 
enterprise, but insufficient enthusiasm among elites was holding them back. One heading, in 
capital letters, reads, “SCOTLAND’S POOR ATTITUDES TO ENTREPRENEURSHIP ARE 
PARTICULARLY STRONG WITHIN THE ‘ESTABLISHMENT’” (Scottish Enterprise, 1993: 
31). 
 
The business birth rate strategy marked the official beginning of several important shifts in 
Scottish development policy. First, there was less emphasis on “hard” promotion, the use of 
direct incentives such as lower taxes or subsidies, and more on “soft” promotion. This 
involved changing what Scottish Enterprise called the “societal paradigm” of enterprise, 
building a national consensus behind entrepreneurship that would reach through every 
institution. SE spelt out the need for “greater commitment to the need to develop ‘winners’, 
based on the assumption that much can be down to make entrepreneurs” (Scottish 
245 
 
Enterprise, 1993: 3). This view would fundamentally influence Scottish devolution. After all, 
most “hard” economic powers, particularly in key Scottish industries like energy and 
finance, remained reserved in London. Therefore, Holyrood’s enterprise strategy inevitably 
involved building an institutional consensus through education and alliance­building, using 
business language (“customers”, “focus”) and broadly being “open for business”. 
Interestingly, Jack McConnell and Wendy Alexander, two early Scottish Labour leaders after 
devolution, came from backgrounds in public relations and management consultancy, 
respectively (Hassan and Shaw, 2012: 100; Moss, 2008). Undoubtedly, the “soft” 
entrepreneurial focus only intensified under the SNP, with the emergence of government­
backed peer­to­peer enterprise networks like Entrepreneurial Spark and the Entrepreneurial 
Exchange (Levie and Hunter, 2012: 3). Second, the earlier periods of large­scale 
unemployment had focused on what politicians and professionals could do to bring jobs to 
hard­hit communities, largely through inward investment, a top­down strategy. The new 
rhetoric focused on personal responsibility and enterprising citizens, a bottom­up approach, 
rhetorically at least. Third, professionals and politicians came to stress national psychology, 
“long­term change” in the national “mind­set” (Scottish Enterprise, 1993: 4). Increasingly, a 
conclusion emerged that political elites attached to state institutions were suppressing 
ambition from below. This focus on attitudes contrasted to an earlier focus on “structure” as 
the main factor in Scotland’s comparatively slow growth. 
 
That consensus reflected perceptions about how successful “model economies” were 
growing elsewhere. The SNP’s enthusiasm for the “Celtic Tiger” and “Arc of Prosperity” 
models is well­publicised. But a broader fixation with Silicon Valley (and, to a lesser extent, 
Baden­Württemberg and Third Italy) traverses the whole of Scottish public policy and 
politics. To excite Scottish development professionals with his project, Crawford Beveridge 
asked them to write down all the reasons Scotland could not become the next Silicon Valley. 
The latter – as popularly conceived –  thus formed the development ideal against which 
Scotland should measure itself. During interviews for this research, professionals often 
highlighted Silicon Valley, and expressed views on what made it successful. For example, 
Andrew Goudie, a senior economic advisor to successive devolved governments, noted 
246 
 
beliefs that in Silicon Valley “your proverbial taxi driver is interested in starting up a 
company” (interview). Also, in that region, “learning…from failure…[is] a huge virtue, 
which is 180 degrees from this country [Scotland]” (interview). In fact, mostly the topic of 
Silicon Valley came up without prompting. Not everyone shared Beveridge’s enthusiasm. 
Many wished to stress geographical and social limits on Scotland, and sought to dismiss 
claims that Scotland could emulate it. Nonetheless, these negative references also prove that 
the discourse had spread widely in policy circles. 
 
In 2000, Scottish Enterprise reviewed their business birth rate strategy and found that since 
the initial report mentions of the words “entrepreneur” and its derivatives had increased 
markedly in the Scottish media (McVey, 2000). This testifies to some ideological success. Of 
course, many individuals complain that politicians, professionals and “elites” still lack 
sufficient enthusiasm for or experience of enterprise. For example, in a 2010 report for 
Strathclyde Business School’s Global Entrepreneurship project, Sir Tom Hunter complains 
that politicians are unwilling to push enterprise policy further into schools (Levie and 
Hunter, 2010: 3). However, these complaints should be judged against the outline of 
neoliberalism offered. Foucault stressed, for instance, how neoliberals sought not to remove 
the state, but to act as civilian watchdogs to ensure that government policy would be better­
aligned with market objectives. Persistent complaints about Scotland’s lack of 
entrepreneurial zeal are therefore crucial evidence of neoliberalism. “Model economies” like 
Silicon Valley and Ireland act as practical yardsticks allowing for a measurable approach 
about Scotland’s progress to the entrepreneurial ideal. The concepts allow for a constantly 
vigilant approach to government practices which may “crowd out” private sector ambition, 
and for the seeking out of opportunities to bring markets in. 
 
8.4 Devolution: Building a Smart, Successful Scotland 
 
Devolution allowed New Labour what was, historically, a unique luxury: a democratic 
mandate to outline a plan for administering the Scottish economy. Peat et al observe, “The 
247 
 
country’s first Parliament for nearly 300 years came into being at Holyrood, Edinburgh, in 
1999, potentially providing a focus for economic and industrial development and policy 
which had been absent hitherto” (2002: 1). This brought the technocratic side of Scottish 
development policy under political control. Scotland’s new Executive sought to 
conceptualise their thinking in two key documents: The Way Forward: Framework for Economic 
Development in Scotland (Scottish Executive, 2000) and Smart Successful Scotland (Scottish 
Executive, 2001). The former was New Labour’s overarching approach to economic 
development in Scotland, while the latter addressed the tasks of the enterprise networks. By 
contrast with earlier eras, these documents are sweeping. However, they are also interesting 
because, in their account of Scotland’s economy in a sweeping sense, their gaps highlight 
implicit choices about what makes up the Scottish economy. 
 
Labour’s thinking drew on similar challenges to the business birth rate strategy, namely 
developing a bottom­up approach to adapting to “globalisation”. This involved a major 
shift, and the partial abandonment of earlier strategies, as nationalist historian Christopher 
Harvie observed: “the notion that if you build up multinational manufacturing in a specific 
area – say ‘Silicon Glen’ – this will reach a ‘critical mass’ level where it attracts to itself high­
value­added research and development and managerial sectors, is false” (Harvie, 1992: 96). 
The Executive’s “smart successful Scotland” strategy explicitly drew on these challenges. As 
Kerevan notes, 
 
The strategy was to downgrade the old policy of subsidising foreign firms to set up 
screwdriver plants, and switch the emphasis and cash to creating jobs from local 
industrial research. This, with a bit of reference to e­commerce and exploiting 
expatriate Scots business executives, was labelled “smart, successful Scotland” (2003: 
9). 
 
Wendy Alexander’s ministerial foreword to Smart Successful Scotland outlines this shift in 
plain terms: 
248 
 
 
[Previously], the most important challenges in the international economy were to 
win manufacturing inward investment and support new exporters. Now, that is too 
limiting a way to look at our place in the global marketplace. If Scotland aspires to be 
the most globally connected nation in Europe, either we look outward and win, or 
we look inward and fail…Our economic success depends on the people of Scotland, 
their creativity and enterprise. Too often in the past a lack of self­belief has held us 
back and economic change has needlessly become social misery (Scottish Executive, 
2001: 2­3). 
 
Enterprise here is a project conducted by the whole nation, under the auspices of the powers 
of devolution. It incorporated working class labour as project partners, with partial trade 
union support, with ambitions towards “lifelong learning” and “flexibility” which would 
replace the earlier welfare culture of cradle­to­grave rights. Although the report emphasises 
that “it is businesses and people, not governments, which lead productivity growth”, 
government still has a role, “to tackle barriers to competitiveness and improved 
productivity” (2001: 5). Government intervention remains necessary in removing barriers to 
the ideal of an entrepreneurial society. The report conceives the new entrepreneurial 
subjectivity in rather broad terms, to include the whole nation: 
 
Entrepreneurs are important creative catalysts who generate prosperity by growing 
new products, new ways of doing things or new markets. Entrepreneurship is not 
simply for the established and the educated, but for everyone. If an idea will make a 
living, let alone a fortune, it should be encouraged (2001: 5). 
 
Ideas make livings, and entrepreneurs are people with ideas. Although Smart Successful 
Scotland unmistakably reflects the era of light­touch government, it is nonetheless, equally 
unmistakably, a national project. There is no collapse into the outright individualism of 
firms and consumers, as in neoclassical economics. Government plays a creative and 
249 
 
catalytic role, building consensus around the desirability of change and innovation, and 
working to involve outsiders in the project. This ideal does, however, critique earlier forms 
of national identity, where “too often in the past a lack of self­belief has held us back and 
economic change has needlessly become social misery” (2001: 3). Self­belief, at 
simultaneously a national and an individual level, becomes an explicit government goal and 
tool of policy. 
 
Alexander’s foreword poses a choice: “either we look outward and win, or we look inward 
and fail” (Scottish Executive, 2001: 2). What she means, as explored below, is that Scotland 
must stop blaming “Britain”, “Thatcher”, and other external enemies for its problems. 
However, the relationship is more complex than it first appears, since Alexander’s emphasis 
is often noticeably inward: Scots must turn to psychological explanations to explain their 
economic failings. So the perspective could be reversed. In some respects, Alexander is 
really calling for a new introversion: where previously Scotland had sought structural change 
by bringing factories from elsewhere to Scotland, now we turn to the psychological barriers 
to enterprise, within the nation and within the individual. This shift to explaining social 
problems as woes of the psyche had become a key element of Scottish thinking in general. 
Carol Craig’s widely­cited book, The Scots’ Crisis of Confidence, put many of these 
assumptions into words (Craig, 2003). In a chapter called “The Enterprise Problem”, Craig 
explicitly links Scotland’s low self­esteem to its economic problems: 
 
research published in 2000…shows that…Scots are more jealous of other people’s 
success than the citizens of any other small nation. This study also shows that three 
quarters of Scots believe that everyone should have the same standard of living 
regardless of effort, skill or risk. It is these types of attitudes which may well underlie 
Scotland’s low business birth rate. And GEM [Global Entrepreneurship Monitor] 
repeatedly shows that while the prevailing business climate in Scotland should be 
“reasonably good” for starting a business, Scotland’s entrepreneurial performance is 
poor (Craig, 2003: 196). 
250 
 
 
This new focus on psyche as the key to (under) development clearly recalls classic themes in 
sociology, most notably (in a somewhat narrow form) Weber’s idea of capitalist spirit, but 
also Schumpeterian ideas that link destructive crises to innovation. “Spiritual” themes of 
this sort abound in Scottish thinking of the time. Pre­war Scottish capitalism and its 
buccaneering spirit became newly idealised. Such ideas were not just right­wing reaction, 
they stamped centre­left thinking, even though Scottish Labour’s early history and its rise to 
power drew on the huge social and environmental catastrophe of pre­war urban Scotland. 
Devolution thus involves two overlapping but conflicting narratives. In one, we have the 
march of Scotland’s progressive Labour movement to apparently permanent government 
power, culminating in 1999. However, a parallel story laments the end of Scotland’s 
enterprise culture, and here, post­1930s Scotland becomes a fallen landscape, its welfare 
systems riddled with problems of “dependency”. Earlier solutions to this problem, like 
inward investment, where government had brought the most advanced private industries to 
Scotland, were being recast as part of the problem. Such go­to mechanisms began to be seen 
as weakening the population’s resolve to become flexible enough to adapt to change. 
Government here is cast in a reflexive (Beck, Giddens et al., 1994) role: its agency is 
necessary to correct the psychology of over­government inherited from the past. 
 
The Devolved vision of Scotland’s economy was thus not neoliberal in the crudely 
stereotyped “negative” sense, but in a subtler “positive” sense. Nonetheless, much of the 
rhetoric still tended towards small government and the virtues of endless competition: this 
quote from ex­First Minister (then Minister for Enterprise and Lifelong Learning) Henry 
McLeish, for example: 
 
[W]e need to face the challenge of continually seeking a competitive edge over our 
competitors. This edge comes from the effectiveness of enterprises themselves in 
developing new and existing products and in undertaking the critical research and 
development that underpins this effort. It also depends on enterprises being sharp 
251 
 
and adaptive in anticipating change and, indeed, leading the change themselves 
(Scottish Executive, 2000: vi). 
 
The Framework for Economic Development insists that, “The take over of Scottish enterprises is 
a natural process of corporate governance that is outwith the control of Government” 
(Scottish Executive, 2000: 7). Such “naturalising” rhetoric explains a great deal about how 
the centre­left resigned itself to a hostile economic and social environment by recasting the 
role of government in the economy. Traditionally “Keynesian” government levers at the 
scale of nation statehood – fiscal and monetary policy, regional policy, monopolies policy, 
protected markets – were considered hostile to laws of nature. The activities of private 
companies, including takeovers of what might be seen as nationally sensitive businesses, 
were now, in the government’s own terms, “natural processes”. However, government 
intervention in areas outside “the economy” as previously conceived – education and 
culture – could help boost economic growth, which in turn achieves social objectives. 
National culture and institutions thus takes on greater importance. They become open to 
critical oversight where their activities are failing to boost entrepreneurship and growth in 
the economy; and they can be measured and improved on these grounds. 
 
Thus, the goal is not simply to proscribe areas of government intrusion. Instead, there is a 
focus on applying government intervention to areas which need systematic improvement to 
improve market efficiency. From a sociological perspective, this recognises that individual 
freedom is not simply a primitive, instinctive and “natural” domain needing protection from 
government. Individual freedom may be an effect of government. As Dardot and Laval have 
expressed, “It is too often forgotten that neo­liberalism seeks not so much the ‘retreat’ of the 
state, and an expansion of the spaces of capital accumulation, as the transformation of state 
action by making the state itself a sphere governed by rules of competition and subject to 
efficiency constraints similar to those experienced by private enterprises” (Dardot and Laval, 
2014).  
 
252 
 
Scottish leaders, who had risen to prominence by opposing Thatcher’s policies, were 
sometimes forced to confront their new relationship to her legacy. Noticeably, both SNP and 
Labour leaders framed this consensus in the same terms, by contrasting the “economic” – or 
enterprise – with the “social”. They both present the centre­left agenda in strikingly similar 
ways, as shown below:  
 
Gordon Brown and Douglas Alexander: “What [Scots] found unacceptable about 
Thatcherite Britain was not its commitment to enterprise – that would indeed have 
been strange from the country of James Watt and Andrew Carnegie – but its lack of 
commitment to social justice” (Alexander and Brown, 1999: 7). 
Alex Salmond: “I have tried to bring the SNP into the mainstream of Scotland. We 
have a very competitive economic agenda. Many business people have warmed 
towards the SNP. We need a competitive edge, a competitive advantage ­ get on with 
it, get things done, speed up decision making, reduce bureaucracy. The SNP has a 
strong social conscience, which is very Scottish in itself. One of the reasons Scotland 
didnʹt take to Lady Thatcher was because of that. We didnʹt mind the economic side 
so much. But we didnʹt like the social side at all” (Dale, 2008). 
 
These reflect familiar Third Way themes of social inclusion and “achieving social democratic 
goals” within the constraints of a global market. But given the “natural” nature of the 
market, what precisely is government’s constructive role? Alexander and Brown’s pamphlet 
explains precisely how this relates to devolution. “The Devolution plan rightly places in the 
hands of the Scottish Parliament those key drivers of supply side policy ­ training and 
education, business and regional development, Scottish enterprise itself ­ that are so 
fundamental to jobs, and future economic success” (Alexander and Brown, 1999: 11). 
Clearly, these levers are relatively weak compared with the Keynesian tradition of national 
economies. However, “the legislation for the Parliament’s powers set out to advance the 
well­being of Scottish people, not in the sheltered economies which gave rise to the old 
nation states of the past, but in the new global economy with its multilayered institutions” 
253 
 
(Alexander and Brown, 1999: 11­2; my italics). With sovereign powers now cut short by the 
“natural” forces of the market, devolution has thus achieved for Scotland all the effective 
powers of a nation state. As European economies moved towards the Eurozone, and nations 
worldwide to binding trade and financial agreements that curbed the role of government, 
Scotland was arguably as sovereign as anywhere else. The state’s role in the economy was 
not diminishing. But its directive role in the post­war sense undoubtedly was, and instead, 
the state’s relation to the economy was a catalytic one, promoting an enterprise culture 
among its citizens, while competing to offer perks to larger companies. This explains why 
Scottish Labour could argue, against Scottish nationalists, that Scotland already has the “best 
of both worlds” economically: all the effective powers of a nation with none of the risks. 
 
8.5 A Tartan Tiger: The Nationalist Critique 
 
Here, I will examine the SNP’s response to this new discourse, since after devolution they 
had become Scotland’s main opposition political force. This was arguably a first, since while 
Labour had unambiguously gained most Scottish seats since the 1950s, they had only fitfully 
governed Scotland, Scottish Office control having rested with the party with a Westminster 
majority. Even as Scotland’s Tory vote fell to historic lows, Scotland had often been run by 
Conservative Secretaries of State. In terms of effective power, the Tories thus formed 
Labour’s real opponents until 1999. Devolution explicitly made the SNP the main rival for 
government power. Outright Scottish nationalism gained new space to shape the economic 
debate. They had to prove that Labour was wrong, and that Scotland needed extra “powers” 
to improve its economic performance. Increasingly, they drew on economic models of small, 
lightly­regulated European states to show how full sovereignty within Europe could make 
Scotland more competitive. In particular, they drew on the Irish model and the “Arc of 
Prosperity”, the set of northern European economies with low corporate taxes. This vision is 
doubly crucial here. First, it shows how an opposition force framed itself as a more 
advanced form of the neoliberal consensus. Nationalists also “naturalised” the global 
economy, and their policy amounted to “letting it rip” more intensely. Second, the 
254 
 
nationalist vision of model economies forced Labour to paint their view of Scotland’s 
economic place in the world. 
 
The SNP’s enthusiasm for the Irish model long predated devolution. In 1996 column for the 
Herald, Alex Salmond outlined the essence of Ireland’s appeal: 
 
Ireland has only one striking difference from Scotland: it is no longer ruled from 
London. With the advantage of full independent membership of the European Union 
it has used that membership to attract resources and invest in the future. And it has 
used its sovereignty to develop and apply policies that first of all benefit its own 
people and its own country. 
Most of all it has been able to control its own taxation policies, matching them to the 
international demands of business and adjusting them as circumstances demand. As one 
journalist recently put it when examining inward investment and Labourʹs 
devolution plans: ʺIreland has one distinct advantage over Scotland: a rate of 
corporation tax pegged at 10% which allows inward investors to repatriate a larger 
share of profits. The power to redress that fiscal handicap lies, and would continue to 
lie, with Westminster.”
There lies the difference between the status quo, devolution, and independence. 
Power is the difference ­ power that can create jobs and prosperity (Salmond, 1996: 
16; my italics). 
 
This argument would remain essentially unchanged under after 2008, and arguably well 
into the independence referendum of 2014. It would supersede the earlier oil­based 
nationalist economics to become the main nationalist case for greater sovereignty. In a 2003 
speech in his capacity as Visiting Professor at the University of Strathclyde, Salmond 
expresses strong support for New Labour’s broad agenda of flexible working and lifelong 
255 
 
learning. However, he claims that such policies will not succeed unless Scotland “finds a 
competitive edge”: 
 
If you educate people but do not have a sufficiently competitive economy in which 
they can employ their skills, they will either be underemployed (which benefits no 
one) or they will take their skills somewhere else. In other words you might create 
smart successful Scots but not a smart successful Scotland. In order to be nationally 
successful Scotland has to find a competitive edge…we should substantially lower 
corporation tax. Low corporation tax would draw businesses ­ especially much 
needed decision­making centres­ to Scotland. The likely net result of this reduction 
would be to INCREASE [emphasis in the original] overall corporation tax revenues. 
The reason is simple: the government would collect less tax from each individual 
company, but would be collecting that tax from more companies overall ­ exactly the 
policy already successfully pursued by Ireland, Sweden and Finland (SNP, 2003a). 
 
Salmond also returns to themes of external control and Scotland’s branch plant economy, 
claiming to have simplified the problem and found an easy solution: 
 
Halting the headquarters drain from Scotland has pre­occupied Scottish politicians 
and economists for half a century or more and yet policy with the exception of one 
single (but vital) MMC intervention to save the Royal Bank of Scotland from itself in 
1981 actually policy has obsessed with jobs and ignored headquarters. And yet the 
solution is obvious ­ provide a market reason for cost centres and decision makers – 
as opposed to branch plants – to locate in Scotland and let it rip (SNP, 2003a). 
 
The corporate tax­cuts policy acted as a panacea: it would allow Scotland to spend more 
money tackling poverty, since tax revenues would “INCREASE”. It would return large 
headquartered companies to Scotland, or at least provide replacements for them. 
256 
 
Undoubtedly, Salmond’s logic depended on some ideas borrowed from the economics of 
Arthur Laffer that seemed extreme even to right­wingers in America. But the interesting 
feature here is how confidently Salmond asserts the symbiosis between “competitive” 
engineering and social democratic aims. He does not feel the need to examine contradictions 
or balance between priorities: the problem has been solved – simply “let it rip”. Here, the 
national interest and the interest of global corporations could never possibly contradict one 
another. 
 
Salmond sought to combine this enthusiasm for corporate tax cuts with his Scandinavian 
sympathies for public sector spending. He favoured low taxes for businesses but not for 
individuals. “Art Lafferʹs famous curve is alive and well, but for business rather than 
personal taxation,” Salmond argued (Hassan, 2014a: 25). The 1999 SNP manifesto even 
condemns tax cuts: “Tax cuts, rather than public services, are New Labourʹs priority” (SNP, 
1999: 2). The same document also acclaims (corporate) tax cuts, under independence, on 
Lafferist principles: “Austria, Ireland and Sweden ­ all small European countries…have 
reduced the rate of corporation tax substantially and increased revenues as a result of 
developing more high value added operations” (SNP, 1999: 12). Of these two commitments, 
Salmond suffered most for his proposals for higher personal taxes. The SNP removed 
Salmond as leader after his “a penny for Scotland” slogan was blamed for their poor 
performance in elections. 
 
Under John Swinney, and again under Salmond, the SNP concentrated on sharpening their 
business appeal. The 2003 manifesto clearly states, “The SNP will not increase income tax”, 
and, moreover, “with Independence, we will cut the taxes on growth [i.e. corporation tax] 
and increase our competitiveness compared to our competitor nations and regions, 
particularly the south east of England” (SNP, 2003b: 4). Their promise of low­tax, efficient 
governance won business supporters from across Scotland, many having lost confidence in 
Labour. The SNP argued that boosting businesses would create better growth to overcome 
the unionist claims of a Scottish “fiscal deficit”. As Salmond explained, 
257 
 
 
Growth was all but ignored by the Scottish Executive until the SNP’s Andrew Wilson 
MSP and Jim Mather took their arguments to business people in Scotland…It is 
growth that counts in economics. For example let us assume that Scotland is in 
regular fiscal surplus but that an independent Scotland achieved the extraordinary 
feat of growing less fast than Scotland within the Union. In that case the immediate 
surplus would be quickly squandered (Salmond, 2003: 3). 
 
Thanks to the proselytising of Wilson and Mather, even arch­unionists like Sir David 
Murray were endorsing the Salmond message by 2007. Having gained (minority) 
government, their Economic Strategy formalised the idea that all sectors of government 
should measure themselves by their effect on growth: “Sustainable economic growth is the 
one central Purpose to which all else in government is directed and contributes” (Scottish 
Government, 2007: v). The precise meaning of “sustainable” in this formula is unclear, as 
chapter 9 examines. However, the SNP almost never admit any trade­offs between growth 
and social equality, or growth and the environment. 
 
The major official economic criticisms of the devolution consensus came from the fiscally 
conservative right. Reflecting the SNP’s ideological heterogeneity, there were some outright 
neoliberals calling for the total roll­back of the Scottish state, even on the party’s frontbench. 
The most notable case is Michael Russell’s book (co­written with Dennis MacLeod) Grasping 
the Thistle. The book claims that Scotland is lagging economically because of “government 
interference” and “state socialism” (MacLeod and Russell, 2006: 122), and suggests sweeping 
cuts to the public sector.7 Their vision conforms to a more stereotyped idea of neoliberalism, 
outlining the benefits of (very) limited government and a sharply­curtailed welfare state. 
 
                                                     
7 Curiously, they refute their own explanation of Scotland’s economic problems halfway through the 
book, by admitting that Scotland’s government is not abnormally large. 
258 
 
Like more mainstream devolution imaginaries, Russell highlights Scotland’s failings by 
drawing on international models. Labourist and official critiques usually cite the virtues of 
Silicon Valley. For example, Wendy Alexander’s co­edited publication, New Wealth for Old 
Nations: Scotland’s Economic Prospects (Coyle, Alexander et al., 2006), presents itself as a guide 
to Scotland in globalisation, but focuses overwhelmingly on Anglo­America. Only one 
author refers to China and India, for example, and only on one occasion. The official SNP 
vision, endorsed in their first period in government, draws on small European economies. 
This allows them to present a truly national vision, free of all conflicts, by calling for 
expanded welfare and lower taxes and flatly refusing to admit any contradiction between 
them. Russell and MacLeod’s critique of Scotland’s weak enterprise goes further, though, 
suggesting deeper institutional problems and proposing more extreme models as solutions. 
Specifically, they cite the “new buccaneers from the East”, India and China, which are 
enjoying growth, they claim, because they have “the most potent of wealth creators – small 
government”, with state spending under 20 percent of GDP (MacLeod and Russell, 2006: 
94). This involves some wildly optimistic assessments of capitalist economies: “all of 
humanity is presently experiencing the greatest improvement in their collective welfare that 
the planet has ever witnessed” (MacLeod and Russell, 2006: 91; my italics). As with other 
Holyrood discourses, though, they stress a psychological barrier in Scotland that impedes 
full participation in this boundless universe: “[Scotland’s brand of] capitalism [is] hedged 
with so many caveats and restraints that it sometimes looks as if it is merely tolerated by the 
governing classes” (MacLeod and Russell, 2006: 92). Again, frustration with Scotland’s 
performance is registered next to the imagined models elsewhere, and in turn they credit 
this to psychological problems specific to Scotland (or to Scotland’s governing elites). 
 
Thus despite the severe rhetoric of Russell’s book, it simply takes the SNP’s case to its logical 
limit: more sovereignty, more “powers”, is a means to unleash Scotland’s potential by 
setting the private enterprise free. They follow this through, however, to present “big 
government” as the true problem in Scotland, with the British state simply a symptom of 
that malaise. Official SNP statements would sometimes mirror these negative neoliberal 
ideas. “Without addressing significant market failures or legitimate equity concerns, 
259 
 
government action risks crowding out private sector activity or creating new sources of 
inefficiency or inequity”, argued the 2007 economic strategy (Scottish Government, 2007: 4). 
However, while the call for more powers to reduce taxes essentially became the main area of 
nationalist critique of the Union, they usually presented this as a means to greater public 
spending. The case of business tax cuts proved, for Scottish nationalist leaders, that 
devolution was an incomplete project. Nation states elsewhere had “more powers” which 
gave them competitive advantages over Scotland. 
 
8.6 Wendy Alexander on the Tartan Tiger and the National Psyche 
 
As Holyrood Minister for Enterprise and Lifelong Learning, Wendy Alexander piloted many 
of Labour’s enterprise­promotion schemes, including the two mentioned above, the 
Economic Framework and Smart Successful Scotland. Interestingly, Alexander also tackled the 
SNP’s rival vision directly, taking on the explicit question of the “Celtic Tiger” model in a 
pamphlet for the Smith Institute entitled Chasing the Tartan Tiger (Alexander, 2003). The 
pamphlet is notable for its confidence and ambition, reflecting the era’s enthusiasm for 
“globalisation” and sharing the SNP’s belief that capitalistic growth came with no social 
costs. However, it goes beyond rejecting the SNP’s vision, sketching out instead a rival 
outline of Scotland’s economy and its future success. Her analysis does not question the 
argument about lowering corporation taxation, nor does it question the Celtic Tiger’s 
virtues. Indeed, “economics” per se plays a limited role in the pamphlet. Alexander’s focus 
is instead on the psychology, “national psyche”, or even “self­confidence” that fosters 
growth. She claims that the absence of national (and personal) esteem leads to a “victim 
mentality”, which in turn hinders the economy. Like Michael Russell’s book mentioned 
above, the pamphlet offers a rare case of a Holyrood politician outlining a theoretical vision 
of how economic growth is generated. 
 
Alexander’s views on development are overwhelmingly spiritual rather than structural. In 
this sense, they depart from generations of mainstream economic thinking in Scotland which 
260 
 
had emphasised the roots of Scotland’s decline in overdevelopment of the heavy industries 
rooted in imperial markets. It should be emphasised, of course, that such traditional views 
had reached their limits when Scotland’s economic structure moved into equality with 
England’s. Nonetheless, Alexander takes an essentially voluntarist view that highlights 
political attitudes as the cause of Scotland’s perceived “lagging performance”: 
 
In Ireland it was the politics of change that made the economics of change possible. A 
critical element was a change in her psyche; a new spirit, which became more and 
more positive as the “victim culture” receded…(2003: 5) 
I see the recent rise in Irish self­confidence as linked to a retreat from the traditional 
“victim mentality” and moving beyond a preoccupation with relations with the UK 
(2003: 4). 
In understanding what happened in Ireland [i.e. its economic takeoff] I argue here 
that something more intangible played a crucial role in the country’s success: her 
changing psyche. Take­off in Ireland not merely came about [sic] as a result of policy 
change, or indeed policy continuity, but was profoundly shaped by an emergent new 
national psyche. I used the word psyche to denote a worldview, an outlook, an 
attitude, or a mindset (2003: 12). 
 
Alexander also stresses the converse: economic success can reinforce psychological change. 
“Economic success [in Ireland] has certainly fuelled change. What changed was the Irish 
psyche or mindset. Such change, when it comes, can be rapid” (2003: 79). The argument that 
a psychology of defeatism and negativity could itself account for significant social problems 
was widespread in Scotland at the time. Alexander summarised the main practical lessons 
from Ireland for Scotland: 
 
  Three critical Irish lessons emerge: 
o Self­belief matters; 
261 
 
o Economic goals temporarily take precedence; 
o Place consensus­building on the economy above domestic division 
(Alexander, 2003: 6). 
 
The idea that confidence is a major factor in economic growth is not new, nor does it 
necessarily imply right­wing conclusions, since Keynes’ economics depends to a large extent 
on a psychological idea of confidence (“animal spirits”). Here, confidence in the national 
unit promotes confidence in the individual to invest. Equally, Alexander’s emphasis on 
“spirit” recalls a narrow idea of Max Weber, possibly deliberately. However, Alexander’s 
views are clearly not Keynesian, since she is precisely arguing that Scotland does not need 
classically Keynesian “powers” (fiscal and monetary policy, taxation rates, government 
direction) to succeed. Equally, compared to Weber’s pessimism, Alexander adopts an almost 
cavalier optimism, not simply in arguing that spirit can overcome structure, but also in 
arguing that “spirit” will easily improve if political “division” is overcome: 
 
Ireland went from the self­pity satirised as “MOPE – most oppressed people on 
earth” syndrome to promoting the hibernisation of all cultures; across the world it 
became “cool” to be Irish…Scotland needs to develop greater self­belief, harnessing 
her own Celtic melancholy and transcending both Scots “wha hae” and “I kent his 
faither” attitudes. Scottish self­esteem is there to be recovered and the foundations 
have been laid (Alexander, 2003: 6). 
 
Thus, devolution’s purpose is a spiritual one in reawakening national self­confidence which 
will in turn awaken personal ambition in individuals. Political conflict becomes the crucial 
variable since it inhibits both personal and “national” responsibility. Thus, Scottish 
nationalism stands as the polar opposite of what Alexander sees as the useful 
conservativism of the Irish model, where generations of radical conflict had been abandoned 
for consensus. Indeed, nationalism, whether Irish or Scottish, becomes the overwhelming 
barrier to economic growth. We can recognise here a fairly classic instance of a hegemonic 
262 
 
strategy, designed to paint all political alternatives (“conflict”) as endangering the economy 
(“consensus”). Similar strategies occur in any successful and enduring political regime. 
What sets this apart is the overwhelming confidence in the surrounding neoliberal 
economies, ideals against which Scotland’s failures are assessed. 
 
Both Alexander and the SNP, then, share the most crucial premise: that Ireland had 
discovered the formula for everlasting economic growth free from political conflict. The 
corruption, greed and inequality that formed part of Ireland’s “national psyche” in that era, 
later sharply criticised post­2008 by leading Irish journalists like Fintan O’Toole (Pope, 
OʹToole et al., 2009), never materialises in either analysis. Similarly, the longstanding 
weaknesses of its capitalist model (Allen and OʹBoyle, 2013) are simply framed out. Scottish 
politics thus accepted what the Irish academic Peader Kirby calls the “dominant reading” of 
the Celtic Tiger, “an interpretation based on neoclassical economics became widely 
accepted, celebrating the free market and dismissing the role of the state and public policy” 
(Kirby, 2010: 71). Or more specifically, the state and public policy play a purely spiritual role 
in promoting a society of enterprises driven by self­belief. 
 
Nonetheless, the disagreements over the Celtic Tiger are interesting because they highlight 
how severe and even vicious intellectual and ideological debates can occur within a tight 
implicit consensus. Indeed, the intensity of debate helps to reinforce the shared premises. 
Besides the faith in Ireland’s economic model, both nationalists and Labour are agreed upon 
the first­order importance of national psychology and the spirit of capitalism. The intensity 
of that spirit becomes the principle factor lying behind the economy but also, more broadly, 
behind happiness and the success of public services. Their theoretical disagreement 
described here simply concerns the best means of mobilising the optimistic attitudes that 
strengthen society. 
 
263 
 
8.7 Negative Neoliberalism under Devolution: Think Tank Critiques and Roll-Back 
Perspectives 
 
Despite the new opportunities of Holyrood’s proportional election system, the centre­right 
vote in Scotland did not recover in Holyrood, never remotely nearing a challenge for 
executive power. However, the framework of “roll­back” neoliberalism did gain notable 
success in broader society. One important piece of evidence is the proliferation of think 
tanks that surrounded Holyrood after devolution (Pautz, 2005). Many took a “modernising” 
approach in line with Third Way thinking, but some of the most prominent, like the David 
Hume Institute and the Policy Institute, were more avowedly interested in reducing the size 
of the state. One of their main activities was to produce reports highlighting opportunities 
for curbing government. A particular focus in the early years of devolution was Scottish 
Water, with both right­wing and Third Way (Armstrong, McLaren et al., 2010) think tanks 
recommending privatisation. Although such think tanks were non­partisan in the technical 
sense, many members of staff and leaders were former Conservative Party politicians or 
candidates. 
 
The Policy Institute, as one example, made a series of recommendations for curtailing 
government influence, many of them recalling the ideas of the American right. These 
included partial privatisation of the NHS (Bowditch, Gregor et al., 2007), flat taxes (Chown, 
2005), a voucher system for schools (Gerstenberg, 2004), and selling Scottish Water. The 
Institute’s pro­business agenda attracted patronage from all the political parties, with 
Labour’s John McTernan among the participants in their forums. Equally, the few centre­left 
(or rather, Third Way) think tanks opened in Scotland happily took money from large 
businesses: the Scottish Council Foundation, for instance, included Boots, British Energy, BP, 
British Telecom, Diageo, Pfizer and Shell among its principal sponsors. To develop a centre­
right foothold, in a time when the dominant centre­left had embraced the enterprise vision, 
they concentrated on the claim of Scotland being over­governed post­devolution. In a key 
report on The Political Economy of Devolution, Professors Sir Donald MacKay and David Bell 
argued:  
264 
 
 
Devolution was based on the premise that more government would be good for 
Scotland. Quite why this was so is a mystery, as pre­devolution Scotland was already 
one of the most over­governed areas of Western Europe. And, since devolution, we 
have certainly had more government – more professional politicians with expense 
accounts and expensive buildings, more government press officers, special advisers 
and civil servants, more quangos, tsars, commissioners and more local government 
employees, accompanied by an unending stream of consultations, discussion papers, 
policy initiatives and the like, whose quality has been in inverse proportion to the 
costs of the exercise. All this was widely predicted and it has come to pass (MacKay 
and Bell, 2006: 5). 
 
The David Hume Institute produced a similar, if slightly more nuanced, view of “crowding 
out” in Scotland: 
 
While there is evidence of crowding out and a negative impact on economic growth, 
this is not to say that a reduction in public sector spending and employment is 
necessarily the best way ahead. Public spending and investment is often aimed at 
delivering high quality public services and to deliver social justice and equity 
objectives. In these areas, it might be acceptable to trade­off some private sector 
activity to achieve social objectives. However, the trade­off between private sector 
activity and public sector growth needs to be acknowledged (Marsh and Zuleeg, 
2006: 29). 
 
To some extent, the moderate policy­oriented centre­right have shifted ground. The Policy 
Institute, with its overt “anti­government” agenda, has been replaced by Reform Scotland, a 
group that, though favouring market reform, does so from a softer pro­devolution angle. 
They are far less concerned with traditional rightist Scottish calls for “a bonfire of the 
QUANGOs”. This is partly because many pro­business people, including many interviewees 
265 
 
in this research, privately admit that the SNP now offers the most stable pro­business, lean 
government agenda possible. During interview, Reform Scotland’s director, Geoff 
Maudsley, an ex­Tory candidate, preferred to portray his politics as “liberal” and his 
principles as localist. He admitted that Thatcherism “felt like an alien tradition” in Scotland: 
“Within a very centralised culture, London dominated, as it then was, itʹs very difficult to 
see how it could be perceived as anything other than being imposed”. Their website 
currently makes little of the explicit need to curb government spending or reduce the public 
sector, and concentrates instead on further devolution. Donald MacKay, a longstanding 
Scottish economist associated with Reform Scotland, actually backed outright independence. 
 
The most notable proposal for radically shrinking the Scottish state has already been 
mentioned. Michael Russell of the SNP took his models of neoliberal success from Asia, 
citing examples like India and China where the welfare state barely features in national life. 
He argued – correctly, in retrospect – that these areas would be the most dynamic capitalist 
economies of the future, and drew from this the conclusion that Scotland could steal a march 
on European competitors by cutting public spending in half. Russell’s radicalism was 
pronounced even by the standards of Scotland’s most right­wing think tanks. His scheme 
for Scotland may be regarded as “ideological” in the more old­fashioned sense of the word, 
as an unattainable dreamland that could never be realised in practice, above all because of 
the constraints of capitalism and public expectations. The best evidence of this 
unattainability is the behaviour of capitalist economies since 2008. Here, many governments 
have either won public mandates for drastic cuts to public spending (as in Britain) or they 
have been forced to make drastic cuts by external authorities (as in Greece). The political 
upheaval generated by these comparatively small shifts – compared to Russell’s proposal of 
cutting state spending in half –  shows that Russell is toying with a strictly ideological notion. 
Greece’s programme of cuts destroyed most of the political establishment, particularly the 
centre­left PASOK, and a smaller cuts programme in Ireland destroyed Fianna Fail, which 
had been continuously the largest party in the Dáil from 1932 to 2011. Britain’s austerity 
programme has arguably taken down Europe’s most successful centre­left dynasty, the 
Scottish Labour Party. The UK’s decision to leave the European Union – “Brexit” – has been 
266 
 
a second consequence; Scottish independence could be a third. Again, these political 
upheavals came from cuts programmes that are small­order compared to Russell’s 
proposals. 
 
Nonetheless, “state shrinking” proposals have some function in the order of consensus. 
Neoliberalism promotes eternal vigilance about the creeping advance of government. 
Imagining new ways to trim the state down and achieve greater market efficiencies keeps a 
constant air of discipline around the public sector.  
 
8.8 Banking and Finance 
 
Bob Jessop stresses that economic imaginaries “identify, privilege, and seek to stabilize some 
economic activities from the totality of economic relations” (Jessop, 2004: 7). We should, 
therefore, consider how economic discourse privileges certain objects, but also how it 
excludes or marginalises others. Oil and banking and finance remained outside of 
devolution’s powers. Nonetheless, their measurable share of economic activity in Scotland – 
assuming we include offshore as “Scottish” – was huge and perhaps played the key role in 
Scotland catching­up with England. Most of Scotland’s top companies, pre­2008 and after, 
are classified within the financial services and energy sectors. Their significance would be 
clear in the years 2008­2014, considered in the next chapter. Since I will consider oil again in 
Chapter 9, I will concentrate here on financial services, which undoubtedly played the most 
dynamic role of any Scottish sector under devolution. 
 
In the six years following devolution, financial services GVA growth in Scotland was an 
average annual 7.7 percent, compared to 1.8 percent across the wider economy. According to 
the Scottish Economic Report, produced by the Scottish government, only the USA had a 
larger share of financial services in its economy than Scotland (Scottish Executive, 2006). 
Scotland’s two largest banks were not simply the biggest companies in Scotland; by 2008, 
they were among the biggest in the world. Thanks to a series of aggressive takeovers, they 
267 
 
held assets that dwarfed the size of the Scottish economy. As Ian Fraser, one of Scotland’s 
leading financial journalists, observes: 
 
At the height of the financial crisis in September 2008, the combined assets of 
Scotland’s two big banks – Royal Bank of Scotland and HBOS – both of which 
narrowly avoided insolvency thanks to UK government intervention, were 21 times 
Scotland’s GDP. In Iceland, a poster child of incompetent regulation and banker 
recklessness, the bank assets to GDP ratio reached 9.8 times in 2008, while in Ireland 
it was a mere 4.4 times (Fraser, 2011). 
 
Fraser’s assessment is written after the crash. The curious thing, before the crash, is that 
banks play a limited role in the politics of the Scottish economy. The sector seemed, in some 
respects, to stand for values praised by leaders across devolution politics: private initiative, 
risk­taking and global ambition. Indeed, its success could help disprove claims that Scotland 
had inherent barriers to building “global brands”. Equally, their example casts doubt on 
beliefs that Scotland was being held back by a culture of low aspirations and “big 
government” conformity. Certainly, Scotland’s leading bankers received praise and 
recognition. It is relatively easy to find quotes from SNP and Labour politicians praising the 
virtues of RBS banker Fred Goodwin, who emerged as the villain of the 2008 crash; Jack 
McConnell, as Labour first minister, even proposed him for his knighthood. 
 
However, given that every other attempt at creating “world class” Scottish companies had 
failed, perhaps the most notable feature of Holyrood discourse is the absence of references to 
banking and finance. The Scottish Executive’s two pioneering, lengthy documents on 
economic development do not mention “banks” or the financial sector at all (Scottish 
Executive, 2001; Scottish Executive, 2000). Nor does the SNP’s first Scottish Government 
Economic Strategy (Scottish Government, 2007), published just before the financial crash. 
Why did Scottish politicians, so keen to promote “world class” private firms in Scotland, 
seem to ignore the two giants headquartered in Edinburgh? One reason is that, since finance 
268 
 
already conformed to the model Scottish policy makers demanded, there was no need to 
think about it. Robert Crawford, head of Scottish Enterprise at the time, explains his 
thinking like this: 
 
Interview with Robert Crawford: “Did I see it as a problem [i.e. that financial sector 
would crash]? No. All we wanted was more of the rest to do similar things. I didnʹt sit 
around, in 2004 when I left Scottish Enterprise, saying, ‘You know what, this 
financial services sector is a burden on the Scottish economy’…We were not heavily 
engaged with the financial services sector. It was self­sustaining. It had done all the 
things we wanted businesses to do. It was self­sustaining, it was globalised, it 
appeared to have extremely talented management, internationally recognised as 
such.” 
 
Another factor is that big financial businesses saw no need for Holyrood’s services. While 
the financial sector had set up a lobbying group, Scottish Financial Enterprise, and promoted 
think tank research, they did not engage systematically with devolution. As Ian Fraser 
observes in his account of the RBS crash: 
 
Fred Goodwin – who voted “no” in the March 1979 referendum on Scottish 
devolution – was sceptical and derisive about the new parliament and could see little 
point in the bank engaging with it. He just thought that Royal Bank of Scotland, as an 
emerging global player, was too big for that sort of thing and, in any case, the 
regulation of financial services was a “reserved power” under the Scotland Act, 
meaning it would continue to be controlled by Westminster (2014: 75). 
 
In a seminar for the Smith Institute, Goodwin downplayed suggestions that being 
headquartered in Scotland made any real difference to business, and explained: 
 
269 
 
[I]t is probably worth reminding ourselves that because of the size of Scotland you 
cannot be a global company and rely simply on the Scottish economy. I cannot think 
of any particular activities, except possibly kilt making, where you could actually be 
a global player and simply survive off the demand from within Scotland itself 
(Goodwin, 2004: 8). 
 
This did not stop Holyrood ministers from trying to build a role for themselves in financial 
services, with the Scottish Executive creating, for example, the Financial Services Strategy 
Group in 2003. However, even the pro­market think tanks struggled to conceptualise what 
Holyrood could do for financial services. Indeed, very few right­wing reports of the time 
concentrate on the sector. One exception, published by the Policy Institute (Leckie, 2004), has 
few proposals beyond full fiscal autonomy to lower corporation taxes, a policy that broadly 
fits an SNP narrative rather than standard centre­right views. 
 
However, perhaps the strongest reason for Holyrood’s lack of interest in financial services is 
that the sector’s behaviour did not fit with their ideology of business. Holyrood had an 
assumption about what innovation would look like. It stressed nimble, small­to­medium­
sized start­ups with strong intellectual capital drawn from the university sector. 
Undoubtedly, the banks broke with the allegedly “Scottish” habit of avoiding risk and 
relying on “big government”. But they were huge, ancient institutions who competed by 
taking­over others rather than specialising. Few notable Scottish financial firms, with a 
couple of exceptions that grew up around the oil sector, were recent start­ups; many had 
longer lineages than shipbuilding and steel. Certainly, this did not fit easily with the 
imagined model where grassroots citizen enterprise led to world­changing innovations. 
Indeed, RBS explicitly rejected the Holyrood vision. They produced a report on the economy 
under devolution which dismissed the idea that small­to­medium Scottish businesses would 
become competitive in global terms (Collins, 2007). RBS called for the Scottish Executive to 
place more emphasis on privatising existing state industries, providing private finance 
initiatives, and deregulating big businesses. Their vision of the Scottish economy 
contradicted the small­to­medium business focus in parliamentary politics. It offered little 
270 
 
role for the enterprising, small­scale work of the flexible citizen; it reserved an exclusive role 
for big businesses, while the Scottish centre­left painted the new capitalism as an inclusive 
national project. 
 
8.9 Conclusion 
 
This chapter analysed a new consensus in Scottish economic thinking that lasted from the 
early 1990s until at least 2007. I showed an emerging new ideal of economic behaviour built 
around the enterprise model. Neoliberalism prescribed a new set of guidelines for setting 
boundaries to government and keeping it measurably linked to the goal of producing 
enterprising citizens who could theoretically eventually replace government. These 
approaches became standard reference points in implementing Scottish devolution. 
However, the version of neoliberalism that gained popularity in England under Thatcher, 
what I call “negative” neoliberalism, rarely played a dominant role in Scotland. Scottish 
Labour undoubtedly took a hard line on “law and order” and often sought to promote 
middle class retail using surveillance and police power against the working class (MacLeod, 
2002). Nonetheless, compared to Westminster policies of the time, they were less inclined to 
lead populist campaigns against welfare claimants and immigrants. Proposals for radical 
cuts tended to come from outside the parliament, from the “vigilant oversight” of think 
tanks. These complaints about “crowding out” played a functional role in keeping spending 
within boundaries, but Scotland’s public sector continued to grow under the Barnett 
Formula. Nonetheless, Scottish politicians found every possible avenue to bring private 
sector actors into traditional public roles. By the end of Scottish Labour’s time governing 
Holyrood, Scotland had the highest rate of private finance initiatives of any region outside 
London (Unison Scotland, 2006: 3). Although the Scottish Nationalists came to power 
promising to end these policies, their longer term vision stressed the benefits of low 
corporation taxes and further deregulation in the financial sector. 
 
271 
 
This broad, albeit bitterly­contested, consensus formed the boundaries of imagining the 
Scottish economy. It not only broke with idea of the working class as “wealth creators”, 
reflecting the huge legal, ideological and economic successes of the 1980s; but also, since it 
focused on the narrow powers of the Scottish Parliament, it effectively missed the real forces 
behind Scotland’s economic catch­up, oil and finance. Such narrowness became clear with 
the crisis of 2008, which highlighted a set of deviant behaviours and corporate models that 
failed to fit with the idealised entrepreneur or with the idea of Scottish big business as 
overly “risk­averse”. 
 
 
 
 
   
272 
 
Chapter 9: The Financial Crash, the 
Question of Independence and after: 
Change and Continuity 
 
9.1 Introduction 
 
This chapter is about the events between the financial crash of 2007 and the SNP’s 
consolidation of power in Scotland following the independence referendum of 2014. Like 
many other societies after the crisis, Scotland witnessed a huge shift in what had become 
traditional political assumptions and a drastic crisis of legitimacy that centred on how 
traditional social democratic parties had performed in government during the neoliberal 
boom. This political side to the crisis took different forms across the Western world, with 
some voters moving to radical right­wing conclusions and others to radical left­wing 
conclusions. In Scotland, the party that benefitted most from the crisis, the Scottish National 
Party, was instead a centrist party and – moreover – a centrist party with a strong record of 
supporting deregulation in financial services. However, the SNP’s centrism was modified by 
the potential for protest based on the question of independence. Thus, the party improved 
its fortunes in two respects, reversing the tradition of Labour dominance of Scottish 
representation in Westminster, and vastly improving the historic rate of support for the 
cause it represents, an independent Scottish state (see figures 7 and 8). 
 
273 
 
 
Figure 7: Polled support for independence in Scotland. Source: Ipsos­Mori. 
 
 
Figure 8: Number of Scottish seats in Westminster elections
 
I cannot claim to fully explain these dramatic changes in Scotland. Undoubtedly a number of 
complex factors are involved that fall outside the remit of this study. These include the 
question of identity, although I would deny any suggestion that rising support for 
independence simply reflects a surge in “national feeling”. In fact, according to John Curtice, 
British identity in Scotland grew quite strongly up to 2014, while specifically Scottish 
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
45%
50%
Ap
r­7
8
Ap
r­8
0
Ap
r­8
2
Ap
r­8
4
Ap
r­8
6
Ap
r­8
8
Ap
r­9
0
Ap
r­9
2
Ap
r­9
4
Ap
r­9
6
Ap
r­9
8
Ap
r­0
0
Ap
r­0
2
Ap
r­0
4
Ap
r­0
6
Ap
r­0
8
Ap
r­1
0
Ap
r­1
2
Ap
r­1
4
Poll Tax
Parliament opens
0
10
20
30
40
50
60
Tory Labour SNP Liberal
274 
 
identity had declined. The part of Scotland registering as “Scottish not British” had fallen 
from 33 percent in 2006 to 23 percent in 2014; the part registering as “equally British and 
Scottish” had risen from 21 percent to 32 percent in the same period (Curtice, 2014a: 6­8). 
Moreover, as I have highlighted throughout this study, Scottish national identity in general 
and Scottish nationalism in particular have often reflected the manner by which different 
parties and classes have “imagined” the economy. Scottish nationalism has presented itself 
as a solution to Scotland’s perceived economic decline. Non­nationalist intellectuals like 
John McGrath have similarly framed Scottish identity around the theft of the country’s 
national resources by outside forces colluding with domestic capital. And lastly, in 
contemporary terms, the current surge of support for independence coincides with the 
financial crisis of 2008 and a broader political crisis that followed as the debt­based economy 
collapsed. This involved a peculiarly Scottish dimension, since Scotland’s two largest 
headquartered companies, the Royal Bank of Scotland and Halifax Bank of Scotland, needed 
an enormous bailout from the British taxpayer that Scottish taxpayers alone could never 
afford. In equally contemporary terms, the debate around Scottish independence on both 
side revolved around broadly “economic” questions. Indeed, Nicola Sturgeon, then Deputy 
First Minister in the Scottish Parliament and head of the Yes campaign, told reporters that 
“when we win the economic argument, we will win the referendum” (Carrell, 2014). So I 
believe the economy – or more specifically, the way actors imagine the economy – can give 
us important clues about Scotland’s current political shift. 
 
Rather than offer a full account of the referendum, I will concentrate here on the 
implications of the concept of the imagined Scottish economy as developed in earlier 
chapters. In a sense, this will “begin the conclusion” of the overall study. The events in 
Scotland after 2007 indicate two important points: that the terms of economic imagination 
can change drastically in a short period of time; and that the appearance of drastic change 
can hide crucial continuities. In that sense, the economic imaginary is malleable, particularly 
during a crisis as traditional forces of leadership are called into question. But it is also 
coercive, making alternative paths difficult to conceive. 
 
275 
 
This chapter will be structured to follow the themes developed in earlier chapters. Section 
9.2 recalls the notion of regional policy, or, more broadly, the question of redistributing 
resources from the centre by a process of welfare. After the Empire’s collapse, the British 
state’s legitimacy in Scotland had often depended on the guarantees of the welfare state. 
Crucially, the post­crisis period saw a move in Westminster to a cross­party commitment to 
austerity and to reining in these “British institutions”, allowing the SNP to pose as their 
defenders. 9.3 focuses on oil in nationalist economics. 9.4 analyses the crucial questions of 
currency blocs and trading areas that dominated the referendum and its aftermath, 
particularly Scotland’s relationship to the Sterling currency and to the European Union. 9.5 
addresses business intervention in the referendum as a guide to how capitalism can exert 
power through “exit” as well as “voice”. 9.6 meanwhile looks at the imagination of the 
working class in the referendum. Finally, in section 9.7 I look at how even the Yes 
campaign’s left­wing incorporated themes of positive neoliberalism in their campaigning. In 
general, my claim is that the impetus for “radical” change largely came about because the 
Westminster parties sought to reduce the responsibilities of the state, a revival, recalling the 
previous chapter, of negative neoliberalism. This allowed the SNP and related forces to 
present themselves as forces of continuity: while Westminster leaders presented no 
alternative to their formula of “cutbacks for all”, the SNP offered continued “market 
prosperity for all”. 
 
9.2 Between 2007 and 2014 
 
The economic crisis of 2007­8 could have posed a serious threat to Scottish nationalist 
economics. The crisis bankrupted Scotland’s two largest corporations, requiring a UK 
taxpayer bailout, while also damaging faith in economies like Ireland and Iceland that 
nationalists had cited as “models” for Scotland to emulate. Yet the political result of this 
crisis, including the British austerity regime that followed it, has improved Scottish 
Nationalist fortunes drastically. Since SNP leaders thought that support for Scottish 
independence would only rise when economic confidence was high, why did this happen? 
In this section, I will first look at the nationalist reaction and explanation for 2007­8, which 
276 
 
largely took the form of a cultural analysis framed around the “greediness” of London 
business. I stress that support for the SNP position reflects a context where Westminster 
parties broadly agreed on bank bailouts and austerity. This turned a situation that might 
have ruined the SNP into an opportunity. It allowed the SNP and the broader independence 
movement to portray themselves as a movement of continuity set against the “extreme” 
economic changes proposed by Westminster. It even allowed them to present independence 
as the only available means to save quintessentially “British” institutions like the universal 
welfare state, the NHS and the Royal Mail. Their reaction to the neoliberal crisis proved 
stronger than Labour’s because they did not feel pressured by competition from a Scottish 
centre­right. This allowed them to dominate an anti­cuts narrative, even where this 
theoretically seemed inconsistent with their broader economic agenda. 
 
9.2.1 Scottish Nationalist Narratives of the Crisis 
 
The first question to ask here is, how did Scottish nationalists directly respond to the crisis? 
Essentially their responses can be grouped in two. First, they stressed place of regulation over 
headquartered location; second, they stressed the area of business over headquartered 
location. 
 
Nationalists stressed the idea that capitalist regulation in smaller nations will not suffer from 
the deviant behaviour and corruption of a world city like London. A more localised national 
culture is said to constrain impulses to “cheat”. Instead a more communitarian consensus is 
meant to emerge. As Stephen Maxwell put it in his book arguing for independence, “shorter 
lines of internal communication make it easier for small countries to develop a political 
consensus between key social and economic interests on how to respond to new challenges 
and opportunities” (Maxwell, 2013a: 74). By contrast, nationalists often attributed the 
problems leading to the financial crash to the deviant mass culture of capitalism specific to 
London or of mega cities like it. For example, Lesley Riddoch, a leading commentator 
277 
 
strongly associated with the Scottish independence movement, spelled out the 
“Englishness” of the crisis: 
 
The banking crisis could only happen in a country where cheating and deception 
have become institutionalised – and could only be tolerated by voters because they 
privately harbour hopes of rising to the same heady, rule­breaking heights 
themselves one day. This is the corrupting power of the American Dream and a large 
chunk of England has been thoroughly seduced (Riddoch, 2012). 
 
Nationalists secondly claimed that bank bailouts should be based on the location of 
business. Since the two Scottish headquartered banks were really British banks, conducting 
much of their commercial business in London and beyond, Scotland should not assume 
responsibility for them. When the crisis hit, only one­in­six workers at these banks was 
based in Scotland. Gordon MacIntyre­Kemp, chief executive of the pro­independence 
Business for Scotland, compared the ideological link between RBS/HBOS and Scotland’s 
economy to that of Barclays and the English economy: 
 
Number 1 Churchill Place, Canary Wharf, London, is the global headquarters of 
Barclays Bank PLC. If you accept there is such a thing as a Scottish bank then 
Barclays is clearly an English bank. At the time of the crash, the media constantly 
told us that Barclays didn’t need a taxpayer bail out [sic] at all. But in fact, Barclays 
Bank ­ yes, that English based bank ­ received the single biggest bail out package of 
any UK bank. It was just that most of it didn’t come from the UK taxpayer. Instead, 
Barclays was bailed out to the tune of £552.32bn (at backdated exchange rates) by the 
US Federal Reserve and £6bn by the Qatari Government. In other words, foreign 
governments bailed out Barclays with more than twelve times the money the UK 
Government gave as capital support for RBS (£45bn) (MacIntyre­Kemp, 2014). 
 
278 
 
A similar argument came from the Wee Blue Book by the populist Wings over Scotland blog, 
which played a central role in on­the­street Yes campaigning. “There have been numerous 
bailouts of banks across Europe and the USA in the last few years, and they’ve all operated 
under the same principle ­ governments fund the bailout proportionate to the business the 
bank does IN THAT COUNTRY [sic]” (Wings Over Scotland, 2014: 14­5). In summary, then, 
Scottish nationalists claimed that although the crisis affected banks headquartered in 
Scotland the cause of their failures rested in London’s political and business culture and the 
responsibility lay outside Scotland where these banks did their riskiest trading. 
 
In relation to business culture, even left­wing nationalists largely failed to consider whether 
their thesis – that concentrated power creates business corruption – may apply in the other 
direction. Might smaller capitalist coalitions built around smaller nation states or regions not 
bring their own forms of corruption? Many observers did take this contrary view, and 
pointed to the dangers of “small country syndrome”, where a chummy and arguably 
corrupt solidarity emerges between big business leaders, politicians and regulators in tight­
knit countries like Iceland and Ireland, both cited as model economies by the SNP. Indeed, 
logically, small economies may be more dependent on one or two large businesses, 
heightening the tendency to overlook malpractice. Professor John Kay thus observes that, 
“The palpable – and justified – pride which was taken in Scotland over the international 
expansion of the Royal Bank would almost inevitably have encouraged an identity of 
interest between the Scottish government and Scotland’s largest business” (Kay, 2010: 7). 
Jeremy Warner, the Telegraph’s assistant editor, argues that “Scotland would be as bust as 
Iceland if it had been independent” because “the Edinburgh financial and political elite is, if 
anything, even more defined by cronyism than Dublin’s” (Warner, 2011). Indeed, notably, 
Riddoch and Maxwell’s sentiments go against the grain of pre­2007 Scottish politics, where 
political leaders – especially Scottish Nationalist leaders – had stressed the need for Scotland 
to overcome its risk­averse culture. Notably, months before the crash, Alex Salmond actively 
condemned London for its “gold plated regulation” and promised more “light­touch 
regulation” for financial services under independence (Johnson, 2008). Whether smaller 
economies produce more ethical capitalism is thus a debatable notion. 
279 
 
 
However, the issue of whether the national headquarters of a firm should define 
responsibility for its business failures is certainly an open question. Indeed, Fred Goodwin, 
the RBS banker held most accountable for that company’s collapse, stressed that officially­
registered headquarters were increasingly accidental to his company’s transnational 
business practices: 
 
The fact of the matter is that company headquarters move voluntarily extremely 
rarely…I think looking at why headquarters come to be here takes us down quite an 
interesting path, and it is not a totally satisfactory path in many respects. What are 
headquarters? Is that the biggest building in the group? Is that where board meetings 
are held? Is that where the boardroom is? Is it where the registered office is? Is it 
where the brass plate is? Is it where the chief executive sits? Is it where the finance 
director sits? If you start to apply those criteria to a number of companies that you 
might consider to be Scottish headquartered you would come up with some quite 
interesting ticks in the boxes as to which of these attributes are actually in evidence 
in Scotland. So I think we do need to ask ourselves what we mean by 
“headquartered” (Goodwin, 2004: 7­8). 
 
Scottish Nationalists, of course, are motivated to downplay the severity of the crisis and the 
scale of its potential impact on the Scottish economy. Scotland’s banks, it should be 
emphasised, dwarfed the Scottish economy. By 2008, the combined assets of Scotland’s two 
biggest companies, RBS and HBOS, were 21 times Scotland’s GDP. Even the radically­
deregulated Iceland had a bank asset­to­GDP ratio of just 9.8 times, and Ireland’s was 
considerably lower than that (Fraser, 2011). However, critics of independence like the 
leading economist John Kay did admit the broad argument that national governments are 
not wholly responsible for the behaviour of their headquartered companies: 
 
280 
 
The liabilities of the two banks were 30 times Scotland’s GDP—far larger than the 
equivalent figure even for Iceland. It’s clear that a Scottish government could not 
have mounted a credible support operation. But that calculation also makes clear that it 
is preposterous to suggest the liabilities of a bank are liabilities of the population of the 
country where the head office of that bank is located. Nations should determine the size of 
banks, not banks the size of nations. The right response from Salmond would have 
been to say that an independent Scottish government should have seized the groups’ 
commercial banking operations within Scotland, and left the rest to be supported by 
international efforts. If that international rescue failed to reach a deal, then the non­
Scottish operations of the banks should have been put into administration (Kay, 2011: 
unpaginated; my italics). 
 
But while other countries may arrange bailouts for banks, this only proves that Scotland 
with its enlarged financial sector could survive a 2008 crash. If others had come to the aid of 
Scotland’s economy, they could have imposed onerous terms of repayment, as we have seen 
with the “Troika’s” behaviour towards the Greek economy. Bailouts depend partly on 
where business operations take place, provided a sense of mutual self­interest prevails, but 
they equally depend on power relations between states. To imply that Scotland or any other 
country would survive a future 2008 without significant costs would be dubious. The 
Scottish nationalist narrative not only ignored problems indigenous to Scotland, but also 
those intrinsic to the financial mode of capitalism pursued since the 1970s. More specifically, 
they saw London’s business culture as the problem rather than a symptom of the problem. 
Alex Salmond thus insisted that, “I have not a word of criticism for the two banks [RBS and 
HBOS]” and blamed the crisis on “spivs and speculators” in London (The Scotsman, 2008: 
6). 
 
9.2.2 Austerity and the “Westminster Consensus” 
 
281 
 
The SNP’s success in winning this argument must be regarded in context. After the crisis, 
the Liberal Democrats under Nick Clegg’s leadership and the David Cameron­led 
Conservatives joined in government coalition and put forward a diagnosis of the crisis and 
proposals for action that promised to fundamentally change British citizenship. They 
contended that Britain’s economic crisis had been caused by a culture of mass lending and 
lenient government spending: Britain had “lived beyond its means”. These problems led not 
simply to the economic crisis, but to moral collapse, since “big government” had come to 
substitute for voluntary and charitable initiative. The solution to both problems involved a 
radical reduction in government services and the acceptance of “austerity”, supposedly 
across all sections of society. In important respects, this promised a return to the “negative 
neoliberalism” associated with Thatcher, although with more official tolerance for youth 
culture, women’s rights, LGBTI* issues and anti­racism. Importantly, Labour offered little 
resistance to the central claim that overspending during their time in office had “caused” the 
crisis. They also found it difficult to oppose Conservative/Liberal “reforms” to welfare 
benefits. In understanding why Scottish nationalists succeeded in the crisis, we must 
appreciate how this apparent “Westminster consensus” worked to their advantage. 
 
First, the “consensus” drew attention away from the “Scottishness” of the bankers who had 
been bailed out with taxpayer funds. Under the post­2010 view, responsibility for the crisis 
stretched all across society, centring specifically on New Labour’s borrowing but also 
reaching down into the world of everyday dependence on consumer credit. Bankers played 
a limited role in this narrative. Attitudes to the crisis tended to divide around those who 
supported the moral economy of austerity and those who opposed it, leaving significant 
room for Scottish nationalist leaders to voice opposition to the consensus without exposing 
their attitudes to the Scottish banks. 
 
Second, particular policies associated with austerity served to highlight what many saw as a 
Westminster consensus for punishing the most vulnerable groups in society. Examples 
include the Bedroom Tax and welfare reform, which both disproportionately hit disabled 
people. Concerns about these policies extended far beyond the ranks of Scottish nationalism 
282 
 
and the independence movement, and many Labour MPs voted against the Bedroom Tax 
while some also opposed the broader welfare reforms. Nonetheless, the perception of 
cruelty around the austerity programme helped support the nationalist narrative that 
attributed a particular malevolence to London’s culture of political economy. 
 
Third, the new outlook of Westminster politics emphasised the need to cutback or withdraw 
social rights that people positively associated with British identity. Scottish Nationalists, 
paradoxically, often found themselves alone in defending “British” institutions. The Scottish 
Government’s document on independence, Scotland’s Future (Scottish Government, 2013b), 
promised to return Royal Mail to public hands. Leaflets released during the referendum 
read “NHYes”, and argued that only independence could guarantee the future of universal 
free public healthcare. 
 
These factors, taken together, associated Westminster politicians in general with an ideology 
that even many “moderate” voters across Britain found unsavoury. While English populists 
like UKIP largely supported the consensus, the broad Scottish independence movement led 
by the SNP could become a force of protest simple by promising to conserve the post­
Thatcher remains of the welfare state. 
 
9.2.3 Labour, Crisis and Referendum 
 
Politically, the main losers of the period 2007­2014 were Scotland’s traditional “unionist” 
social democratic party, Scottish Labour. Labour’s response to the crisis is thus worth 
considering. In a lecture for the David Hume Institute, Alistair Darling, Chancellor of the 
Exchequer during the crisis and the future leader of Better Together, outlined his views on 
responsibility for the crisis. He assigns some blame to regulators in London, but frames the 
impact largely around bankers and politicians in Scotland: 
 
283 
 
Despite what some suggest, the calamity which hit the Scottish banking industry 
wasn’t imported from London but was homegrown…when people talk about boom 
and bust, Scotland’s bankers took up the challenge in spectacular fashion (Darling, 
2011b: 2). 
 
Darling examines the problems this poses for Scottish independence at length. By contrast, 
despite promising not “to shrug off Government responsibility for any mistakes made over 
regulation nationally or globally” (Darling, 2011b: 2), he makes little time to explore the 
political implications for Labour and its record in office. Darling does not consider the extent 
to which Labour, the traditional party of social democracy, had rested their government on 
the debt­economy and a deregulated City. Nor does he outline how Labour can restore an 
independent agenda for government now that its economic base had collapsed. This may 
reflect the audience for this text: Darling is addressing a lecture to the David Hume Institute, 
a right­leaning think tank. In fairness, the epilogue to Darling’s book on the crisis, Back from 
the Brink, poses some general questions about how British politicians should respond to 
2008. Largely, though, it defends Labour’s record against the Conservative critique that 
Brown and Blair had spent too much money in office. Darling does admit that “the [Gordon 
Brown] government failed to capitalize on our successful handling of the financial crisis” 
and “[w]e in the Labour Party had lost our collective vision and sense of purpose, and we 
need now to get it back again” (Darling, 2011a: 323­4). However, his criticism focuses on the 
damage done by interpersonal “cabals” around rival Blair and Brown camps, rather than the 
party’s “hands off” approach to the City. Darling’s framing of the crisis debate, reflecting 
Britain’s two­party system, is clearly designed to resist critiques from the right. He does not 
consider leftist criticisms of Labour’s record, for the likely reason that, within the 
Westminster system, they were seen as politically unthreatening. 
 
Darling acted as the main spokesperson for the cross­party anti­independence Better 
Together coalition. During the campaign, he became associated with a “negative” style of 
campaigning which emphasised the difficulties and constraints of setting up a new state 
rather than the opportunities and benefits of Scotland remaining in Britain. Scottish 
284 
 
nationalists – and many commentators – named this approach “project fear”. Under Darling, 
their campaigning would focus on issues of economic uncertainty surrounding the case for 
independence, such as whether Scotland would be allowed access to the European Union or 
to a Sterling currency union, or whether an independent Scotland could afford a 2008­style 
bailout. 
 
Critics on both sides generally accepted the description of “negativity” as an accurate 
reflection of Better Together’s tactics with Darling as their spokesperson and Labour official 
Blair McDougall as their campaign director. The question, therefore, is why they took this 
approach. Partly, this reflected the cross­party nature of Better Together, with its strong 
emphasis on a united front of the Westminster parties during a period of austerity. The 
austerity narrative emphasised the need to reduce the scope and size both of the British state 
and of personal consumption and was thus inherently “negative”. Any positive promises of 
improved living standards, or any emphasis on the achievements of the Labour movement 
within the British state, would have clashed with the words of Westminster leaders in 
Parliament. 
 
Gordon Brown recognised the dangers that Better Together’s tactics posed to the future of 
Britain. Indeed, his emotional intervention in the last months of the campaign is often 
assigned a pivotal role in saving the Union. He piloted the so­called “Vow” which promised 
greater devolution to Scotland in return for a No vote. More interesting, for our purposes, is 
Brown’s rhetoric, which sought to rekindle an emotional Scottishness within British 
nationalism, and to recall working class themes of Labourism that had been disowned in
British politics since Tony Blair assumed power in 1994. Ironically, it took one of the 
architects of Britain’s post­class Third Way politics to lead this collectivist shift in unionism. 
This turn, though, undoubtedly reflects his inability to paint a positive New Labour­style 
vision of a British economy “beyond boom and bust” that offered “opportunity for all”. We 
can see Labour wrangling with these problems in two texts: Brown’s book My Scotland, Our 
Britain and the Scottish Labour Party’s Together We Can document. In both documents, we 
285 
 
find references to the positive impact of welfare­based regional policy and the legacy of 
working class activism and solidarity in Scotland. 
 
Many people have documented Gordon Brown’s neoliberal record in ideas and in politics 
(see e.g. Harvie, 2010). However, My Scotland, Our Britain presents a contrasting outlook 
from his image as Chancellor. It actively praises working class resistance and regional 
redistribution, two legacies that New Labour had rhetorically abandoned. Britain emerges 
here, not as a nation of risk­taking individuals, but as a shared moral community which 
divides resources according to need, a Commonwealth united by the gains of trade union 
protest: 
 
And why did we commit to policies for jobs and pay that see the same rights to 
dignity at work enjoyed by workers whether they are in Lanarkshire or Lancashire? I 
want to suggest that from 1919 onwards ­ starting with the Glasgow marches, 
through and beyond to the Upper Clyde Shipbuilders’ rally in the early 1970s, and 
then to the Right to Work march we had in the early 1980s — the message was sent 
loud and clear that economic intervention had to be organised on a UK level so that 
need should be the deciding factor when resources were allocated to save and create 
employment (Brown, 2014: 203). 
Again, an important principle was being entrenched: to pay for this new needs­based 
support Scotland did not have to raise all the money itself by redistributing resources 
from within Scotland: there would be assistance at a British level, determined on the 
basis of an area’s need… So the third shift was from a passive approach to a regional 
policy of economic intervention ­ establishing new economic rights for communities 
and individuals. And this move away from the old, inadequate Band­Aid solutions 
for people and areas in crisis was also led by Scots (Brown, 2014: 209). 
 
Brown here presents not simply the role of working class agency in producing the British 
economy, but, specifically, the role of working class protest. New Labour’s vision of Britain 
286 
 
sought to silence this legacy of collective struggle and social rights in the name of post­
Thatcher “modernisation”. Instead, their vision of loyalty to Britain stressed the gains of 
adapting to a new world economy; or else, protection against official enemies such as 
terrorism and illegal immigration. However, faced with growing support for a Scottish 
nationalism that essentially “stole” Labour’s institution for its own purposes, Brown, the 
architect of Third Way economics in Britain, returned to themes and loyalties Labour’s time 
in office had all­but nullified. It recalls the two overlapping solidarities that formed the 
project of Britishness: the common project of Empire (and its American aftermath), and the 
struggle to win the state to the demands of the labour movement. 
 
Interestingly, Scottish Labour also released their own manifesto for the union. This 
document feels much closer to Brown’s spirit than to Darling’s gloomier vision of potential 
disaster. Indeed, the emphasis sharply contrasts with Labour’s “modernising” pro­business 
rhetoric of the previous decades, recalling an old fashioned social democratic imaginary of 
collective rights. “[Scottish Labour’s] core values of solidarity, equality and social justice 
remain as true today as they were in April 1888 when Keir Hardie stood in the mid­Lanark 
by­election on a platform of an 8­hour working day, political rights for women, and home 
rule for Scotland,” it argues (Scottish Labour Party, 2014: unpaginated). Certainly, this 
protest language is not necessarily that of the radical left on closer examination. By 
solidarity, it means “the recognition that, no matter our differences, we all share the same 
common ground, from Liverpool to Livingston, Belfast to Birmingham” (2014: unpaginated). 
Collectivism is organised on a UK national, rather than internationalist, basis. Equality also 
assumes a particular meaning: “No matter your background, or your circumstances, we 
each should share the same opportunities, the same rights and the same responsibilities” 
(2014: unpaginated). This clearly involves equality of opportunity rather than equality of 
circumstances, and is still a world away from Clause IV (as drafted by the moderate liberal 
Sidney Webb). Nonetheless, Labour are here laying active claim to historical continuity with 
the working class movement’s radicalism, a sharp contrast to Better Together’s language, 
and to that of New Labour. 
 
287 
 
A final attempt to reclaim Labourist themes occurs after the referendum victory, which 
spawned a huge rise in support for the SNP. Despite having elected arguably their most 
right­wing leader in history, in Jim Murphy, Scottish Labour produced a party election 
broadcast that was an explicitly social democratic, pro­home rule, working class call to arms. 
“We are a party that has always fought for working people,” it claimed. “Together, we 
fought for justice in the shipyards and in the mills; we cleared the slums and built the NHS, 
against the odds; we created the welfare state, state pensions, and the minimum wage…Our 
history is one of working people standing together: we are for the people, not the powerful” 
(Scottish Labour Party, 2015). And although Labour was offering, in England, to match most 
Tory austerity commitments, the broadcast concluded, “We have a chance to get a Labour 
government that will end Tory austerity”. The broadcast’s visuals echoed these words, with 
videos and photos of marches and strikes, of Mary Barbour and Keir Hardie (Scottish 
Labour Party, 2015). 
 
In Brown’s book, and the other documents produced by Labour later in the campaign, we 
can arguably detect some of the intellectual roots of Jeremy Corbyn’s unexpected leadership 
victories in 2015 and 2016. When forced to present a “hopeful” vision of what Scotland could 
achieve, Labour fell back on a collective ideal of the British state, an ideal and set of loyalties 
they had done everything to portray as finished. This shows the extent of damage done to 
their positive neoliberal outlook by the crisis of 2008, hinting at the unexpected vulnerability 
of the party to anti­establishment challenges. Nonetheless, Labour’s transition has 
unresolved tensions. In Brown’s rhetoric, there remains the dichotomy between “rational” 
head and “emotional” heart, the message being that Better Together’s failure was one of 
emotion. This leaves the economic rationality itself unexamined. Indeed, despite the change 
in emphasis, Brown’s position still resembles the basic doctrine of the Third Way: “the 
economy” is essentially a technical machine without aims, and government must 
supplement it with warmer emotions centred on the “life world” of citizens. Nonetheless, 
after 2008 and given the politics of the Con­Dem coalition, these themes seemed almost 
utopian by contrast. 
 
288 
 
9.2.4 Relation to Thesis 
 
Chapter 4 examined regional policy, or, more broadly, the original imagination of Scotland’s 
economy within a British territorial state. This period’s flaws have been emphasised by both 
left­wing and right­wing critics. However, after the Empire, the idea that the British state 
had a moral responsibility to redistribute wealth to the poor and to redistribute jobs from 
“congested” London to the regions proved a unifying idea. Since the 1980s, the idea of 
slowing London’s growth to promote the regions has declined, and regions were 
increasingly encouraged to behave in an entrepreneurial manner in promoting growth. 
However, semblances of this earlier settlement remained in Scotland, where small­n 
nationalist mobilisation together with the Barnett Formula allowed for higher than average 
public spending. Public sector jobs thus form a crucial part of Scotland’s economy and its 
incorporation into Britain, which partly explains why “moderate” Scottish voters opposed 
Thatcherism. 
 
After 2008, Westminster parties sought a radical revision to the idea of the British state’s 
responsibility to its citizens. An important effect of this new regime is what Neil Davidson 
calls “devolving the axe”(Davidson, 2010b: 362), where national government would pass 
cuts down to regional areas, who in turn would pass cuts further down to the local level. 
This dispersal of responsibility was designed to ensure that anti­cuts opposition would not 
unify against the national government. In Scotland, however, it allowed the governing 
Scottish nationalists to attribute any injustices to the cruelties of the Westminster regime. It 
also allowed them unlimited space to lead campaigns in defence of popular “British” 
welfare benefits under threat from Conservative and Liberal policies. 
 
9.3 Oil and Public Spending 
 
Chapter 5 outlined the significance of oil in debates about Scottish public finances and 
Britain’s responsibility towards Scotland’s economy. As Stephen Maxwell noted in his 
289 
 
argument for independence, “When oil in commercially attractive quantities was discovered 
in the Scottish province of the North Sea at the end of the sixties, the onus shifted to the 
opponents of independence to demonstrate why an independent Scotland with control over 
the oil would not be better off” (Maxwell, 2013a: 55). However, just as the referendum 
arrived at an unfortunate time for Scotland’s financial sector, it coincided with the first signs 
of what would become a serious post­fracking crash in the price of oil. North Sea oil had 
reached its peak extraction point, and even in 2014, before the calamitous price crash of 
2015­16, it looked to be of declining relevance to public finance. Environmentalists also 
questioned the ethics of building the future economy around a commodity so strongly 
linked to climate change. SNP leaders thus portrayed its impact as a “bonus” to Scotland’s 
future public finances, and stressed Scotland’s green energy potential alongside the question 
of oil.  
 
Nonetheless, oil played a strong implicit role in the SNP’s economic calculations. For 
example, the SNP regularly argued that an independent Scotland would be the fourteenth 
richest OECD country. Everything about this calculation depends on the “Scottishness” of 
North Sea oil, the profits of which mostly flow overseas, a problem that GDP calculation 
does not recognise. Research based on Gross National Income, which also calculates how 
much money is kept inside the country, put Scotland 20th out of 34 countries (Armstrong 
and McLaren, 2014). Britain’s public finances, and Scotland’s by extension, had not 
benefitted from a nationalised oil system like Norway’s. While Scotland could, in an ideal 
world, insist on repatriating profits in the manner of traditional economic nationalism, this 
would not fit with the SNP’s low­tax, open­to­business economic model. 
 
The SNP also rejected Treasury claims that Scotland had been subsidised by the British 
taxpayer, and presented the opposite view. “For every one of the last 32 years [sic] estimates 
show Scotland has generated more tax per head than the UK as a whole,” claimed Scotland’s 
Future, the White Paper on independence (Scottish Government, 2013: xii). By looking at tax 
receipts since the late 1970s, and by including North Sea revenues in Scotland’s share of 
290 
 
revenue, the White Paper argued that Scotland had substantially subsidised the British 
Exchequer.  
 
Much depends on the crucial timeline here. The world before North Sea oil, where Britain 
certainly did “subsidise” Scotland, is ignored. Equally, the claim implies that the future will 
resemble the past, which is unlikely given oil’s finite nature and its central role to Scottish 
finances. A contrary view is that, economically speaking, higher public spending in Scotland 
has compensated the country for the deprivation of its oil wealth, and that “Scotland has 
already spent most, if not all, of its oil fund” (e.g. Ashcroft, 2013). Scotland’s relative 
economic strength and its perceived fiscal position thus rest on how oil revenues are 
imagined as “belonging” to Scotland. 
   
291 
 
 
Fiscal balance 
as % of GDP 
Scotland 
Average 1980 to 
2007 
UK Average 
1980 to 2007 
Scotland 
Average 1990 to 
2007 
UK Average 
1990 to 2007 
With 
geographic 
share of oil 
revenues 
+ 1.5  ­2.4  ­3.6  ­2.6 
With 
population 
share of oil 
revenues 
­5.3  ­2.4  ­6.5  ­2.6 
Table 1 Scottish and UK fiscal balance as percentage of GDP, with geographic and population share of oil revenues. Source: 
Ashcroft, 2012. 
 
Opponents of Scottish nationalism also drew on oil, or, more precisely, Scotland’s alleged 
dependence on oil. Indeed, with Scottish nationalists aware of the tenuous nature of oil’s 
future, the commodity arguably began to play a stronger explicit ideological role for 
“unionists” seeking to highlight Scotland’s vulnerability than for nationalists seeking to 
portray its strength. In presenting their case, Better Together’s official statements were just 
as dependent on questionable, indeed dubious value judgements about oil. By excluding a 
geographical share of oil from their calculations of Scottish revenue, they painted a future 
under independence where each household would have a £1,200 deficit to fund. As the 
STUC observed, 
 
The “Better Together” campaign has focused on an interpretation of the General 
Expenditure and Revenue in Scotland account (GERS) account which shows both the 
UK and Scotland to be in deficit with Scottish public spending exceeding its Gross 
292 
 
Domestic Product (GDP) by a significant amount – amounting to £1200 per 
household. Whilst the campaign is correct to point out that comparisons between 
Scotland and the UK are between relative deficits…it singularly fails to recognise 
that an independent Scotland’s GDP would include around 90% of current UK oil tax 
receipts. The £1200 deficit figure is flawed and the “Better Together” campaign 
should not be using it (STUC, 2013a: 39). 
 
Thus, rival views about Scotland’s potential public finances continued to revolve around the 
conceptual issues posed by oil in the Scottish economy. Its instability and fluctuations pose 
crucial questions of presentation. These issues include whether to allot to Scotland a 
geographical share of oil revenues as prescribed by the Geneva Convention, a population 
share or no share at all. Equally, they include whether to picture an annual snapshot of the 
economy including oil, or whether to take a view over the course of decades which arguably 
allows for ironing out price waves and temporary disturbances. 
 
9.4 Scotland’s Place in Trans-National Alliances 
 
The referendum highlighted the overlapping market and trading systems that embed 
Scotland’s current economy. Many debates, both during and after 2014, centre on these 
questions, among them the problem of Scotland’s future currency and Scotland’s position in 
the EU. Scotland has been part of the British union since 1707, which allowed it access to the 
markets of Empire and precipitated its early industrial growth. Since that structure 
collapsed, it occupies three main trading areas. It continues to belong to the United 
Kingdom, which forms by far its main market, and thus benefits from the UK’s ongoing 
formal and informal Commonwealth links. Scotland secondly belongs (as of today) to the 
European Union, its second biggest market. Finally, Scotland belongs to a world defined by 
mostly American transnational corporations. This latter is often unacknowledged but 
equally crucial, since these corporations – Japanese as well as American – have helped offset 
the loss of Scotland’s main industries through inward investment. The American state also 
293 
 
tends to “police” countries who move outside of established economic or political norms, 
and organisations like NATO have continued after the end of the Cold War. “American 
power” thus represents a real constraint on national independence for all other countries or 
would­be nations. This theme is only marginally significant, and I will not consider it in 
depth, but when we consider that one moral and economic argument for independence is 
the cost of Trident nuclear missiles, the question of American power and NATO is clearly 
unavoidable. 
 
As covered in Chapter 6, Scottish nationalism turned from traditional Euroscepticism to an 
enthusiastic embrace of Brussels in the 1980s partly because it promised unhindered access 
to British markets. A traditional argument against independence said that it would mean 
border guards and tariffs, restricting Scottish access to its biggest market. The EU seemed to 
solve this conundrum in nationalism, making “independence easier to achieve as it removes 
any worry about a small market and customs posts on the Tweed” (Scott, 1991: 214). Indeed, 
the SNP even backed the single European currency for nearly two decades. Alex Salmond 
told the Herald in 1992 that ʺScotland would have no underlying ambition to try and keep off 
the movement towards a single currency” (The Herald, 1992), and the party were the second 
in Britain after the Liberal Democrats to officially back the Euro. In 1999 Salmond described 
the pound sterling as a “millstone round Scotland’s neck” (Watson, 1999: 8). And when, in 
2000, the party’s ex­deputy leader Jim Sillars, who pioneered their “independence in 
Europe” slogan, wrote a pamphlet warning of the dangers of a single currency, an SNP 
spokesperson dismissed it: “Jim Sillars is a journalist, and heʹs written a discussion paper as 
heʹs perfectly entitled to do” (The Herald, 2000: 6). The Party was even willing to use 
military force to start a “cod war” if Scotland was denied access to the Eurozone 
(Farquharson, 2002). The limits on this policy became clear long before the European crisis 
of 2007­8. Indeed, a poll conducted in 2001 showed that Scottish voters were considerably 
more hostile to the Euro than English voters. Only 13 percent of Scots reportedly wanted to 
join the single currency, versus 25 percent in the rest of the UK (The Daily Mail, 2001: 39). 
However, the SNP only officially amended its pro­Eurozone policy in 2011 when the full 
consequences of the Greek crisis had become clear. 
294 
 
 
Thus, the SNP partially retreated from its ardent pro­European position and instead 
proposed a sterling currency zone where Scotland would share decision­making power with 
England. The Scottish Government’s Fiscal Commission Working Group, compromised of 
leading economists, produced the first proposals for a currency union. It argued that both 
sides had a common interest in the currency union, and that this should prevail: 
 
Analysis shows that it would be in Scotland’s interests to retain Sterling immediately 
post independence. It is also the case that – post independence – this would benefit 
the rest of the UK given the scale of integrated markets, including in areas such as 
financial services (Scottish Government, 2013: 27). 
 
The UK Government presented an exact opposite view on the economic argument: they 
argued that neither side would benefit from the SNP’s currency union proposals. 
 
Within a sterling currency union, an independent Scottish state would find it more 
difficult to adjust to the effects of economic challenges, such as a fall in the global oil 
price, than Scotland currently does as part of the UK. The continuing UK would 
become unilaterally exposed to much greater fiscal and financial risk from a separate 
state (HM Treasury, 2014: 9). 
 
Voters, however, expressed general confusion about which side was providing accurate 
technical advice. A survey by Scottish Social Attitudes, for example, found that 47 percent of 
voters were “quite unsure” about what would happen under independence, and 17 percent 
were “very unsure” (Curtice, 2014c: 11). Both sides proposed that “technical negotiations” 
should take place. However, the debate increasingly focused on the personal character of the 
politicians making the promises about the currency. Scottish nationalists accused 
Westminster leaders of “bluffing”, while commentators and politicians backing the union 
295 
 
accused Alex Salmond of “lying”. Finally, Better Together sought to have the final word on 
these claims by making a combined Labour, Conservative, and Liberal Democrat promise to 
vote down any proposal for a currency union. That move, as unionist commentator Alex 
Massie noted, was about “reminding Scots where power really lies…this demonstration of 
power…is designed to sow uncertainty and apprehension” (2014). Equally, the SNP’s case 
came to rest on essentially non­technical, non­economic grounds: the moral force of a 
democratic mandate; and the likelihood that Westminster politicians would “bluff” or “lie”. 
 
The SNP’s certainty on the issue, and unwillingness to consider alternatives, became a 
feature of the campaign. Their supporters mirrored these attitudes.  
   
No matter what happens after a Yes vote, whether the UK government agrees to a 
currency union or not (although the overwhelming likelihood is that it will), Scotland 
WILL keep the pound. Because of the nature of Sterling, this is one of the few aspects 
of the debate which can be absolutely, unequivocally guaranteed (Wings Over 
Scotland, 2014: 20). 
 
The above view builds on the theoretical truth that Scotland could continue to trade in 
Sterling without Westminster’s permission. This policy is labelled “Sterlingisation”. The 
partisan Wings Over Scotland presents this as a policy Scotland could adopt without potential 
downsides, quoting uncritically from authorities like the free market Adam Smith Institute 
and Institute of Economic Affairs. George Kerevan, by contrast, presents a more cautious 
picture. Scotland, he notes, would be bound by decisions over the Bank of England base 
interest rate without having any control over it. Second, “the Bank of England would not 
guarantee to buy Scottish Government bonds, as it does for UK debt at the moment” 
(Kerevan and Cochrane, 2014: 44), which would make borrowing far more expensive. 
Kerevan, however, claims that Scotland could offset this problem by becoming a less risk­
prone borrower and by growing faster. Such arguments are difficult to refute directly; nor 
can we easily prove them. However, if we follow Kerevan’s position logically, it would 
296 
 
mean that Scotland would become considerably more vulnerable to external market 
pressure, and would have less democratic control over monetary policy than it currently 
does. The result of either could be severe, as the STUC noted, 
 
The STUC acknowledges that sterlingisation is an option – of course Scotland can 
continue to “use the pound” in this way…[but] “keeping the pound” under a 
sterlingisation scenario does not mean that monetary affairs will remain much as 
they are pre­independence. Sterlingisation equates to profound and potentially 
destabilising economic change.  
Given that the independent state would have no control over monetary policy it 
would be necessary to run significant budget surpluses for an extended period of 
time (it is impossible to be exact here) in order to build credibility with the markets 
and provide the means (fiscal buffers to support Government spending and financial 
sector support) to deal with any future economic shock…Informal currency union is 
highly unlikely to be compatible with the Scottish Government’s stated intention of 
avoiding austerity by borrowing more (STUC, 2013b: unpaginated). 
 
Both sides portrayed their own views as embodying “economic” reason, and their 
opponents as acting on political motivations that would sensibly dissolve after the 
referendum. The SNP acted as if economic rationality would decide the currency question 
because it allowed them to dismiss Westminster’s veto over the question. “Taking Scotland 
out of sterling would add around £50 billion to rUK’s trade gap,” Kerevan argued. “It would 
not be long before the markets punished any rUK government for running such a large and 
unsustainable trade imbalance” (Kerevan and Cochrane, 2014: 45). Similarly, the UK 
government rooted their own view in technical criteria (HM Government, 2013) because 
otherwise their policy of refusing negotiations would look rather like a power play designed 
to bring Scottish voters into line with British interests. Both positions assume that geo­
economic disputes are generally resolved in the “common interest” as defined by the 
market. However, this view as a generalisation is questionable. Tory MPs campaigned for – 
297 
 
and won – British exit from the European Union in 2016, despite regular warnings from 
“experts” that leaving would damage the main UK interests in the City of London who are 
also, incidentally, the biggest financial backers of the Conservative Party. The “Troika” 
imposed austerity on Greece despite plentiful warnings that the policies were 
counterproductive, because doing otherwise would have set a “bad example” to others.  The 
desire to punish, to enforce norms, to assert national sovereignty and to portray power in 
international affairs can often override economic “common sense”. 
 
Although currency takes on the aura of a characteristically economic “thing”, political, legal, 
and psychological issues are crucial components of a currency regime. So assessing rival 
claims about the economic impact of constitutional change is difficult to achieve in strictly 
“economic” terms. As leading Scottish economist Andrew Goudie acknowledged before the 
referendum, 
 
Herein lies the paradox: while people may wish to make the economy (and, notably, 
their personal economic gain) the critical and decisive determinant of the outcome of 
the referendum, it is an area of inevitable uncertainty and indeed speculation. The 
knowledge base is simply too weak to provide the clarity that allows this to be the 
central issue upon which the electorate can form a considered and informed 
judgement. At the macroeconomic level, there is no convincing evidence of the 
relative benefit to economic growth of differing constitutional arrangements (2014: 
53). 
 
With two sides, and two governments, of roughly equal authority presenting absolutely 
opposed cases, and with each side mobilising “experts” on its behalf to argue about a 
hypothetical future scenario that involved numerous legal, technical and political 
complexities, public decision­making rested on emotional and moral factors. Better Together 
undoubtedly mobilised “fear” for its purposes. Most media sources, and the No side, 
followed Alistair Darling in putting the onus on the Yes campaign to “prove” that their 
298 
 
plans were achievable. Such views tended to imply that fear and uncertainty was attached to 
change, and, implicitly, that the current settlement guaranteed some form of stability. 
George Monbiot (2014) described this as a form of “status quo bias”. Of course, it could also 
be argued that the Yes campaign were themselves basing their campaign on the promise of 
stability and on fears of the unknown, given that an overriding theme of the campaign was 
the fear generated by “extreme” Westminster austerity policies. Nonetheless, on the issues of 
transnational trading areas and currency zones that dominated much of the economic 
debate, very few considered the so­called “risks of staying” (Foley and Ramand, 2014). 
 
Thus, for example, a key argument against Scottish independence said that Scotland would 
sacrifice the security of its European Union membership. This built on plausible premises. 
Jose Manuel Barroso, President of the European Commission, argued that it would be 
“extremely difficult, if not impossible” for Scotland to join (Settle, 2014). Although Barroso 
and his compatriot Mariano Rajoy had internal reasons to dismiss Scottish access to the EU – 
they faced their own campaigns from Basque and Catalan nationalists – they were not alone 
in presenting the difficulties of Scotland gaining access. So, once again, two sides presented 
diametrically opposed positions: the Scottish Government arguing that Scotland would gain 
automatic EU entry; the British Government arguing that it would have to reapply under 
onerous conditions. Theoretically, as portrayed in media sources, this stand­off suited the 
“No” campaign. If both sides agree on a shared objective, and one course of action risks that 
objective, while the other clearly does not, then why opt for risk? The burden of proof in any 
uncertainty lay with the Yes side. 
 
Clearly, this mode of reasoning looks much less convincing in retrospect, with Britain 
having taking the decision to leave the European Union, a decision Scottish voters rejected 
by a nearly two­to­one margin. It seems irrational to argue that nobody could have 
predicted Brexit, since Euroscepticism has been a pronounced feature of Conservative 
politics in England for decades. Indeed, polls published during the Scottish referendum 
showed that a future EU referendum would be very close (Helm, 2014). Arguably the risks 
of Scotland being outside the EU under independence seemed higher at the time, and there 
299 
 
was then no timetable for an EU referendum in Britain. But very few authors, commentators 
or specialists on either side considered the possibility of Britain leaving the EU, 
concentrating exclusively on the risks posed by Scotland reapplying for membership after 
independence. Regardless of views about the European Union, this clearly feels like a 
significant oversight, given that Scotland’s media framed the debate with the EU as a 
commonly­desired objective. In an interview for this project, Douglas Fraser, Business 
Correspondent at BBC Scotland, an organisation heavily criticised by nationalists for “bias”, 
explained some of the conceptual difficulties: 
 
Interview with Douglas Fraser: “[A senior BBC Scotland News journalist] has said 
that we in the BBC didn’t do enough to challenge the No side on the consequences of 
a No vote. Which is not to say that we didn’t do anything…There’s a question that 
we need to address in the media, and particularly in the broadcast media, with the 
requirement of impartiality, and it applies to the Brexit referendum as well…What 
bias is there to the status quo, and why is there a bias to the status quo? Well, there 
probably is a bias. Why is it? It’s because it’s where we are, what we know. If you’re 
presenting news, which naturally ought to be something that is novel, a new idea, 
you don’t need to spend time explaining to people where they are at the moment.” 
 
After Brexit, we have thus seen a partial reversal of terms. During the referendum, Better 
Together successfully portrayed independence as a potential disruptive force with particular 
focus on the currency and the European Union. These proved difficult questions for the 
SNP, who aimed to stress continuity and to portray Westminster as a disruptive force. After 
“Brexit”, on at least one key question – the European Union – the SNP will feel that the case 
for independence­as­continuity is significantly stronger. Indeed, having once been a strong 
argument for Scotland staying inside the United Kingdom, the European Union theme is 
now dominating calls for a second independence referendum. This reinforces the point 
above, where the SNP stand for the persistence of “positive neoliberalism” while portraying 
the Westminster consensus as a form of right­wing extremism. However, the issue has not 
been exhausted. Britain’s exit from the European Union arguably reinforces the currency 
300 
 
problem: would an independent Scotland share a currency with a non­EU country? The 
likely answer is no, leaving the SNP without a currency policy for Scotland’s economic 
future. 
 
9.5 The Politics of Business in the Referendum 
 
In earlier chapters, I highlighted the role of particular business families in “speaking for” the 
Scottish economy. The decline of this class as a specifically Scottish entity coincided with the 
decline of the Scottish Unionist/Conservative party that provided the vehicle for their 
political careers and the spokesperson for their opinions. This fact helps to explain why 
business power has received much less attention in mainstream contemporary Scottish 
sociology than it received in the 1970s. However, I would propose that we have not seen a 
decline of business power in Scottish politics, but simply a change in form. 
 
In the 1960s, Albert O. Hirschman (1970) proposed the dualism of “exit” and “voice” to 
explain how workers, consumers and investors address their discontent with institutions. 
Voice means any “attempt…to change, rather than escape from an objectionable state of 
affairs” (1970: :30) while exit simply means leaving for somewhere else. We may extend this 
concept to the power of business over the Scottish economy and of Scottish business within 
the British state. Previously, Scottish businesses sought a political voice to shape the 
direction of economic policy in their interest. However, as the industrial bloc declined, 
decisions affecting the Scottish economy increasingly became controlled from outside an 
identifiably Scottish coalition of interests. These top investors and managers did not 
necessarily identify with Scotland’s national interest and could exert power simply by 
exiting the economy, or threatening to do so. This dualism is not absolute, since Scottish 
capital always leaked investments overseas into the colonies and, through the British 
Empire, identified its interests in a “global” sense. Moreover, some top Scottish 
businesspeople continue to profess a strong interest in the future of the Scottish economy 
301 
 
and even support Scottish nationalism. Nonetheless, the distinction is useful in highlighting 
the “invisible” forms that business dominance might take. 
 
The referendum saw a crucial struggle over the idea of “Scottish business opinion”, with 
both sides claiming to represent the views of business. In assessing the force of these claims, 
we must make a crucial distinction in the sociology of Scottish capitalism. There are 361,345 
registered enterprises in Scotland, as of March 2015 (Scottish Government, 2015: 4). Most 
operate in Scottish markets alone; many work exclusively within their own local authority 
area. 72 percent of registered businesses in Scotland are sole­traders with no employees, a 
further 23 percent have 1­9 workers, while 4.4 percent employ between 10 and 49 people 
(HM Government, 2015). Together these account for nearly half of private sector jobs and a 
third of turnover (Mason and Reuschke, 2015: 9). However, large businesses (250+ 
employees) make up less than 1 percent of businesses overall but they generate 60.6% of 
turnover and 44.4% of employment in the private sector (Scottish Government, 2015: 5). 
These 2,295 large businesses thus have disproportionate power. An even smaller number, in 
the dozens, largely in financial services and energy, have global scope and exercise massive 
influence over Scotland. These bigger companies are often regulated in Westminster, or 
more broadly in Europe, with little reason to build strong relationships with Holyrood. 
Moreover, their main markets may be located outside of Scotland, in England, Europe, or 
America. 
 
Generally speaking, these top businesses opposed independence. Three different studies 
suggested that about 10 percent of top business leaders would move activities out of 
Scotland if there was a “Yes” vote (MacKay and Stoyanova, 2014: 92). As Brad MacKay 
suggests in a report for the David Hume Institute, much of this hostility came from the 
largest firms with markets beyond Scotland: 
 
Unsurprisingly, large “PLC” companies headquartered in Scotland appear to be 
more affected than companies headquartered outside of Scotland. Companies 
302 
 
supplying to the MoD also report that independence could pose a challenge to their 
business prospects. A significant number of medium and large companies have the 
majority of their trade in the rest of the UK (typically 90% and 10% in Scotland), and 
appear far more affected than companies whose trade is mainly in Scotland, or is 
globally diversified (MacKay, 2014: 3). 
 
These concerns were confirmed when, in the independence campaign’s closing weeks, some 
of Scotland’s commanding capitalist firms, including HBOS, RBS, and Standard Life, 
threatened to leave the country or made plans to leave as polls showed growing support for 
the Yes side. The President of the CBI, Sir Make Rake, even claimed that 90 percent of 
Scottish businesses opposed independence (Gordon and Jenkins, 2014). This claim was truer 
of CBI members, mostly large­scale operations, many of them branch operations, than small 
businesses rooted in Scottish markets. MacKay and Stoyanova’s survey actually found some 
optimism about independence, with the crucial caveat that, “The business leaders sanguine 
about the opportunities came from smaller medium­sized companies (50­90 employees) in 
all but one case” (MacKay and Stoyanova, 2014: 86). Among Scottish oil leaders, one 
industry poll found that only 13 percent would back independence (Dickie, 2014). 
 
By contrast, though the official independence campaign never wavered in its “pro­business” 
stance, Yes Scotland’s main list of backers appears deeply rooted in the 71 percent of Scottish 
businesses who are sole­traders with no employees, or the many others who employ a 
handful of workers. Looking at the 200 listed business supporters of independence, only 
twelve are listed as having links with the top 500 Scottish companies as listed by Scottish 
Business Insider. Many of those links, moreover, are historical rather than current. Shops, 
local suppliers, consultants, and tourism industries predominate in Business for Scotland 
where big financial and energy interests predominate in Better Together. This does not mean 
that all small businesses backed independence. A survey by the Federation of Small Business 
in Scotland suggested that just over a quarter of their members (27%) were excited by the 
prospects of independence, while over half (54%) were “very concerned about risks” 
(Federation of Small Businesses, 2014: 7). However, the authors of this research note that this 
303 
 
enthusiasm is “a considerably higher percentage than previous sampling of larger 
businesses” (MacKay and Ivory, 2014). Since there are over 300,000 small enterprises in 
Scotland, Yes Scotland could present a large list of business owners and investors 
supporting independence. It might be true to say, for instance, that tens of thousands of 
businesses enthusiastically supported independence, whether for patriotic reasons or in the 
expectation of rewards like lower taxes or greater international profile for Scotland, a 
particular incentive for tourism industries. However, considered as a percentage, this would 
still be a relatively small number. 
 
Overall, businesses and business leaders, particularly at the top end, showed 
disproportionate concern about or hostility towards independence. Better Together also 
gained major financial backing and logistical support from the Scottish and UK capitalist 
ruling class, i.e. large financial interests and decision makers in big businesses. Key firms 
like Weir Group, Aggreko, and Baxters were among the many large businesses expressing 
active support for the “No” coalition. However, businesses rarely publicly expressed 
outright hostility to independence in the formal sense. Instead, businesses would warn 
about future investments and to make preparations to move – to “exit” – if independence 
went ahead. RBS, Clydesdale Bank and Standard Life all announced preparations to shift 
their headquarters in these circumstances (Wright, Titcomb et al., 2014). When these 
warnings were officially reported, politicians and journalists sympathetic to the Union cause 
would cite them to demonstrate threats to Scottish jobs. 
 
This example indicates how elite business power continued to operate in Scotland politics 
even after the centre­right party collapsed along with Scotland’s traditional capitalist 
leadership. Certainly, top businesses did pursue a “voice” in Scottish politics indirectly, 
through lobbying and by sponsoring think tank research (Schlesinger, Miller et al., 2001; 
Pautz, 2005). But businesses could exert significant power simply by the threat of “exit”, 
and, as Mosley argues of global capital generally, “Investors’ credible threat of exit…greatly 
increases their voice” (2003: 7). This condition is true for increasingly mobile capital at all 
times in Scottish politics, particularly when the country has been traditionally dependent on 
304 
 
inward investment. However, the referendum made these threats publicly visible in Scottish 
politics to an extent rarely seen under devolution. 
 
9.6 The Yes Campaign and the Working Class 
 
We have already noted that Labour leaders drew on working class iconography to argue for 
a “no” vote. However, one main discourse of the referendum stressed the working class 
turning away from Labour and “unionism” (e.g. Geoghegan, 2015). Historically, this trend 
certainly marks something important, but the precise nature of it could be contested. We 
must distinguish between a theoretical stance on class and “discourses” of class. 
 
The most enthusiastic support for a “Yes” vote came from the lowest earners in society. In 
the bottom quartile of income, 56.4 percent voted for independence. Crucially, the energy 
here tended to relate to housing status: nearly 62 percent of social renters voted “Yes”, while 
nearly 65 percent of owner­occupiers voted “No”. Another clear pattern here is a legacy of 
social deprivation and voting Labour. The referendum saw a significant realignment of 
voting in so­called “Labour heartlands”. Dundee arguably had a longstanding tradition of 
outright nationalism, but Glasgow, West Dunbartonshire and North Lanarkshire were the 
also among the highest “Yes” voters, and all had been unambiguously Labour voting areas. 
As Curtice notes, “Between them these four areas are amongst the top six in terms of the 
unemployment claimant count and the proportion living in an area of multiple deprivation, 
and amongst the bottom six in their proportions of people in professional and managerial 
occupations” (Curtice, 2014d). The statistics for independence support by level of income 
deprivation are given in figure 9. By contrast, rural Scotland, often renowned since the 1970s 
for its “Tartan Tory” Scottish nationalism, mostly voted against independence. 
 
305 
 
 
Figure 9: The Scottish independence deprivation gap. % voting Yes, by degree of neighbourhood deprivation (SIMD). 
Source: Henderson and Mitchell, 2015. 
 
However, to claim that the “working class voted Yes” is a matter of judgement rather than 
strict fact. Figures from Ailsa Henderson and James Mitchell’s (2015) research indicate that 
53.4 percent of “working class” people voted Yes. But academic definitions of class are 
contested. Interestingly, while a majority of the bottom quartile of income earners voted 
“Yes”, nearly 58 percent of the second­bottom quartile voted “no”. That rate of “no” voting 
is higher than for the richest quartile (53%). Pre­referendum research by Jon Mellon found 
similar results. Higher managers and large employers were very unlikely to vote “Yes”, 
while “routine” occupations were among the most likely “Yes” voters. However, small 
employers were among the most enthusiastic supporters of independence, while “semi­
routine” workers were almost as unlikely to vote “Yes” as the large employers (Mellon, 
2014). Therefore, to definitively state that “working class Scotland” voted Yes involves 
questionable interpretations of the evidence. What is clear, however, is that voters in 
deprived areas and social housing estates were central to the “Yes” vote. 
 
Nonetheless, the objective fact of class and the discourse of class must be separated for the 
purposes of analysis. The radical side of the yes campaign drew on the legacy of the Poll Tax 
and American­style voter registration drives in Black communities to construct discourses of 
65
57
47
42
36
0
10
20
30
40
50
60
70
Most Deprived Next Most Middle Next Most Most Affluent
306 
 
class stressing those “left behind” by the political system.8 This approach to class, as Neil 
Davidson notes, paid little attention to work or workplaces (Davidson, 2014). Instead, as I 
stressed in earlier chapters, the radical left in Scotland had adopted an approach to class that 
stressed communities of deprivation. This approach broke with a tradition in Scottish 
politics where such communities had little agency and “reflexively” voted Labour following 
their family traditions. It broke, moreover, with narratives of Scottish devolution that 
stressed middle class agency, the moral conundrums of the professional class, and the 
agency of small businesses. The movement undoubtedly drew on a protest logic. This is 
perhaps best epitomised by the Radical Independence leaflet simply stating, “Britain is for 
the rich; Scotland can be ours”. Such populist messaging was designed to appeal to an “us 
and them” attitudes of groups who might not consider voting. 
 
However, it needs stressing that, while such approaches break from the norms of devolved 
Scotland, they arguably reinforced the trend of mainstream, official sociology to decouple 
the question of class from the question of work and trade unions. In such discourses, class 
becomes a “way of life” outside of a working environment. 
 
One conclusion is important to mention though. There is a fairly distinct correlation between 
living standards and patterns of voting in the referendum, and the trend is especially clear 
when we consider the intersection of deprivation, job insecurity and home ownership. The 
main feature of the “No” campaign was a focus on the threat to “the economy” and the 
likelihood of businesses leaving the country, a threat seemingly confirmed by the words and 
actions of many of Scotland’s largest companies. These “fears” were widely reported in 
journalism, and formed the main theme of the referendum. Commentators tend to agree that 
“middle class” voters voted disproportionately for “no” on these grounds. For Gerry 
Hassan, Better Together “carried prosperous, middle class Scotland in part because of fear 
and anxiety of losing the security, position and even place they had in society” (Hassan, 
2014b). The interesting feature of this finding is the suggestion that the most deprived 
                                                     
8 To declare a personal interest, I helped devise this strategy through my involvement in founding the 
Radical Independence Campaign. 
307 
 
working class voters rejected the authority of “economic experts” linked to the corporate 
world. This links Scotland to broader populist movements of left and right after the financial 
crash of 2008 (Judis, 2016), including the Brexit vote in 2016. 
 
9.7 Positive Neoliberalism: Continuity in the Yes Campaign 
 
Nonetheless, examined in detail, the main forces in the Yes campaign did not break too 
substantially with the economic narratives suggested in Chapter 8. They presented 
Scotland’s future as an enterprise society, reclaiming its past glories, albeit that the Yes 
campaign did this without directly attacking the role of Scotland’s public sector. 
 
Since coming to power, the SNP had committed itself to “sustainable economic growth ­ to 
which all else in government is directed and contributes” (Scottish Government, 2007: v). 
This green­sounding framework is actually far more problematic than it first appears. 
World­leading green economist Herman Daly’s “first law of sustainability” is that “[i]t is 
development that can have the attribute of sustainability, not growth” and thus “the term 
‘sustainable growth’ implies an impossibility” (1991: 249). Or, put precisely, sustainable 
economic growth and sustainable development may contradict one another. Whether we 
agree with Daly’s position or not, the point is that a seemingly innocent formula hides a host 
of value judgements that might involve contradictions, payoffs and long­term damage to 
society and the planet. The moral argument for further growth is largely about the need to 
bring living standards of the poor, especially those in the Global South, up to those in the 
affluent West. However, the SNP’s proposal to subordinate everything to greater growth in 
a Western country is more troubling, especially given growing doubts about “trickle down” 
economics. Curiously, despite rising environmental awareness, concentrated mainly in the 
Western middle class, a key SNP target group, their economic vision has little to say about 
the environment. Thus, in a document aiming to sketch Scotlandʹs 21st century economic 
future, the word “green” appears only twice, “climate” only once (and even then, it refers to 
a government department), “environment” never, except in the sense of “competitive 
308 
 
business environment” (Scottish Government, 2013a). A box on the “low­carbon economy” 
(2013a: 21) mainly refers to the business benefits of developing Scottish technologies in this 
sector. There are only a few scattered bullet points mentioning 2020 climate targets. Putting 
aside the ethics, analytically speaking, the Scottish Governmentʹs economic imaginary does 
not admit for conflict between competitive, faster growth and environmental and social 
justice. I would propose, again, that this rests on implicit value judgements; neoliberal 
growth comes before competing priorities, or rather becomes (dubiously) the precondition 
for any rival agenda. 
 
Unsurprisingly, then, the SNP also rejects any trade­off between growth and equity. A key 
section is headlined, unambiguously, “a competitive economy and a fairer society: two sides 
of the same coin” (Scottish Government, 2013a: 7). Interestingly, one member of the Scottish 
Government’s Fiscal Commission Working Group, whose research informed the report, 
produced a different slant on this same conclusion. Joseph Stiglitz argued on Keynesian 
grounds that inequality was thwarting the growth of contemporary neoliberal economies by 
creating chronic instability. Stiglitz’s views on inequality were relegated to “six paragraphs, 
two tables and a box” in the 222­page report, as Alf Young noted (2013). While his approach 
does not contradict the statement that a competitive economy and a fairer society are two 
sides of the same coin, it suggests a different order of priorities to the SNP. Salmond’s team 
imply that, once Scotland can escape Westminster’s constraints and deliver better growth, 
greater equity will follow. By contrast, Stiglitz argues that once Scotland can escape the UK 
model’s constraints and redistribute income, better growth will follow afterwards. Despite 
the formal similarities, the two arguments imply distinct policy approaches and priorities. 
As David Torrance observes, “the Nobel Prize­winning economist [Stiglitz] appeared to be, 
at best, a partial influence [on the SNP’s economic case], for Stiglitz was also a critic of 
trickle­down theory and the very sort of neoliberal, low tax economics Salmond had 
advocated for the past two decades” (Torrance, 2013a: 164). 
 
Of course, the SNP’s official narrative was only one side of the broad independence 
campaign. By contrast to the Westminster mainstream, the independence movement 
309 
 
promoted ideas that purposefully broke with the neoliberal consensus. However, when we 
turn to economic questions, even more left­wing sections of the official movement like the 
Green Party promote economic visions that recall the “positive neoliberalism” outlined in 
chapter 8. 
 
The Green Yes briefing on the economy is striking for its strong, almost overriding emphasis 
on small business. A whole section, covering the first two pages of an eight­page document, 
is titled “Small Business Revolution”.  
 
Small businesses are the foundation of our economy. They represent more than 
ninety percent of Scottish businesses, more than forty percent of private sector jobs 
and are significantly more likely to be locally owned. They also have stronger links 
to the local economy and community, recycling more money locally to generate 
further incomes and more jobs. These businesses have been ignored for too long by 
governments who concentrate on enticing multinational companies with short­term tax 
breaks and who pay little attention to the quality of jobs being created. Scotland could 
create an economic revival and thousands of jobs by focussing on rural and urban 
small business growth (Scottish Green Party, 2014: unpaginated; my italics). 
 
The parallels with the “positive neoliberalism” outlined in Chapter 8 are striking. They 
become even clearer in the following passage: “Starting a new business requires investment, 
commitment, knowledge and a bit of luck but the successful start­ups provide high­quality 
employment for many…Scottish independence can help boost our ambition and tap our 
creativity and entrepreneurship” (2014: unpaginated). Similarly, the document approaches 
the question of unemployment in the following terms. “Too many people are needlessly 
locked out of the jobs market…Sometimes small practical steps such as making the right 
phone call and asking the right questions can help people get their first job” (2014: 
unpaginated). This recalls the framework of “social inclusion” and voluntarism that 
dominated Third Way welfare policy. Last, the final page deals with the question, “where 
310 
 
will the jobs come from?” Everything listed on the page involves private sector initiative. At 
no stage does the document suggest any further public sector participation in the economy. 
 
Certainly, the document is by no means right­wing. In contrast to its “social inclusion” 
perspective on unemployment, it also stresses that many people are unable for legitimate 
reasons to participate in the labour market. This breaks with standard neoliberal thinking 
where exposure to the market is always a necessary and even liberating experience. 
Moreover, a separate document outlines the Green commitment to a Citizen’s Income, a 
policy originally associated with the radical right but now often associated with the radical 
left. The document also calls for a “living wage”. While this policy is not especially radical, 
and is now allegedly favoured by the Conservative Party, it represented at the time a break 
from establishment views of austerity. The Green position is broadly cast within the 
neoliberal mould of an “economy of enterprises”. However, it differs in wishing to curb the 
economy’s dominance over all society. 
 
Nonetheless, the Green document is clearly missing many things we would traditionally 
associate with the working class heritages of socialism and social democracy. Their vision 
contrasts, for example, with the STUC’s documents on Scotland’s economic future. Although 
the STUC has never been a “radical left” force in Scotland, their document states that 
 
There has been near consensus at each of the AJS [A Just Scotland, STUC workshops 
investigating Scottish independence] events that current economic orthodoxy has led 
to policy which has undermined the economic security and living standards of 
workers in Scotland. Privatisation, deregulation (particularly of finance), business tax 
cuts, attacks on the welfare state, the undermining of workers [sic] bargaining power 
and of workplace health and safety has not led to a fairer and more prosperous 
society (STUC, 2012: 7). 
 
311 
 
The STUC’s documents never mention small businesses as problem­free solutions to 
Scotland’s problems. Indeed, their three documents never mention “small business” once. 
This reflects a longstanding ambivalence to the petit­bourgeoisie in social democracy, since 
small business owners are often the key supporters of lower wages and reducing “red tape” 
in the economy. 
 
The Green document, equally, does not draw on the moderate­left position of Joseph 
Stiglitz, who argued that more equal economies are more stable and thus tend to grow 
faster. This is not because the Greens are right­wing. On the contrary, they clearly constitute 
the most left­wing force in official Scottish parliamentary politics. Nonetheless, the small 
business focus of their document testifies to how successfully neoliberal ideology has 
removed working class agency from “the economy”. It also reflects the way in which a 
compulsory “positive” approach leads away from a critical perspective. Their position 
represents a “natural” view of the economy, where only private enterprise can provide 
growth and initiative, because that view has been constantly reinforced in ideology for 
several decades. This shows how “economic imaginaries” are not simply illusions. At times 
they can represent real, coercive structural forces in history. 
 
9.8 Conclusion 
 
This chapter is about momentous political changes that have strong relationships to values 
and beliefs about the economy. Scottish nationalists have successfully overcome the view 
that “the economy” represents a barrier to independence, as support for independence has 
been maintained at above 45 percent since the 2014 referendum. They achieved this under 
deeply unpromising conditions. We should reinforce how difficult these conditions could 
have been: the collapse of Scotland’s two dominant companies, a UK taxpayer bailout, the 
collapse of the oil price which traditionally had justified hopes for Scottish public spending. 
I have sought to emphasise that we must seek explanations for this in the particular 
aggressiveness of the Conservative and Liberal Democrat coalition’s rhetoric and practices. 
312 
 
In turn, that reflects a broader political crisis of the Westminster parliamentary system, and 
in particular a legitimacy crisis in the Labour Party with roots both in Iraq and the failed 
debt­based model of neoliberal growth.  
 
However, while the politics of Scotland have changed immeasurably, the SNP has continued 
to present an economic imaginary that is little changed since 2008. Compared to other 
protest movements, from Brexit and Donald Trump to Syriza and Jeremy Corbyn, the SNP 
have continued to outline a cosmopolitan market agenda that fulfils the criteria of “positive 
neoliberalism”. Their main allies in Scotland, the Scottish Green Party, are certainly to the 
SNP’s left, but nonetheless focused on the agency of small business in reviving the economy. 
The leftist politics of social democracy and socialism undoubtedly played a role in the broad 
radical independence movement of 2014, but there is no evidence yet that it will be a 
permanent role. Scotland has thus, paradoxically, stood still on questions of class while 
other societies have experienced dramatic upheavals or rebellions of “left” and “right”. 
However, Scotland’s ongoing conformity highlights issues of a broader significance. Despite 
the rhetoric of radicalism in other countries, actually outlining a positive alternative to the 
neoliberal enterprise society has proved difficult. 
 
 
   
313 
 
Chapter 10: Conclusion 
 
10.1 Introduction 
 
The purpose of my study was to explore the conditions of possibility for the imagination of 
the Scottish economy. I sought to understand how rival classes, alliances and parties in 
Scotland have identified, privileged and sought to stabilise some activities from the 
confused total of all economic activity. This emerged in three phases. In the first, a coalition 
of interests sought to transfer factory building in “light industry” to cure “blackspots” of 
unemployment and more broadly to correct Scotland’s heavy industry bias. The second 
involved a breakdown of “Keynesian” norms designed to manage unemployment. In 
Scotland, three main issues conditioned the particular national response to that global crisis. 
Oil broke down the idea of Scotland as a “backward” region in need of assistance; Europe 
broke down (although did not destroy) the norm of Britain and its Empire as Scotland’s 
natural trading space; and the old industrial ruling class broke down as an economic 
leadership on the regional­national scale. Taken together, these issues served to question 
whether a “Scottish economy” really existed, although this probably increased the volume of 
discourse on the topic. The third phase involved a new stability that cut across Scottish 
politics. This pictured Scotland’s future as a society of enterprises, extending business 
philosophy into areas previously untouched by “economics”. Business norms spread across 
politics, and the capitalist class no longer needed a “voice” in Scottish politics. We may also 
speak, cautiously, of an emergent new phase. Here, Scottish nationalism takes advantage of 
Britain­wide austerity to present itself as the best way to preserve the public sector while 
growing the private sector. However, while drawing on grievances with the old regime’s 
inequalities, Scottish nationalism’s economics continues with the neoliberal approach by 
other means. 
 
In this final section I want to cover what the example of Scotland can offer for the theory of 
the economic imaginary, and what the economic imaginary concept can offer to the 
314 
 
sociology of Scotland. I will then reflect on study’s limits and problems, and suggest some 
implications of the research. 
 
10.2 Relationship to Previous Research 
 
10.2.1 How the Concept Contributes to the Sociology of Scotland 
 
Popular interest in the Scottish economy has been high in recent years. The topic dominated 
the independence referendum of 2014, played a significant role in the Brexit referendum of 
2016, and will continue to be a divisive and perhaps decisive issue in Britain’s constitutional 
future. Nonetheless, a search of Google Scholar suggests that few researchers in the critical 
tradition have contributed on the topic. The few studies that have emerged have come from 
the field of Economic and Social History. Jim Tomlinson (2014) has perhaps conducted the 
closest studies to this research, and even borrowed from Benedict Anderson to construct a 
short article on “imagining” the Scottish economy. Jim Phillips’ (2005; 2008; 2013) research 
has drawn on similar themes. Sociologists have, admittedly, paid new attention to the 
impact of physical and economic planning in post­War Scotland and its counterintuitive 
links to neoliberal policies (Collins and Levitt, 2016). However, most studies of Scotland’s 
economy come from within the fields of business studies and economics, and appear in 
official journals that reflect these concepts like the Fraser of Allendar’s Economic Commentary. 
These studies seldom cite the Sociological tradition or other traditions of social science, and 
instead largely deal with issues of measurement in terms defined by the discipline and by 
the needs of government. This may result in heated political debate, particularly over the 
issues highlighted elsewhere in this study, such as the legitimacy of GERS. Nonetheless, 
direct sociological or even political­economic contributions on these questions are rare. 
 
Why has this deeply political topic been neglected? One issue is that we have lacked the 
conceptual nuances we need to engage on the subject. The economy often appears as the 
cause of changes happening elsewhere, as the explanans rather than the explanadum. One 
315 
 
understandable reason for this is that “the economy” can have “real”, even as it were 
“physical”, effects that both exist independently of concepts and forms the condition for 
them. The objective demands of expanding capitalist industry, for example, helped to 
generalise our modern idea of “the nation”, and how actors imagined the economy is 
perhaps less important here than the objective “demands” of competition. Thus, Marxist 
sociologists have been especially wary of conceding the partly­constructed nature of the 
economy, which some see as justifying sociology’s “retreat from class analysis” (e.g. Wood, 
1998). However, in the decades after 1989, the idea of a naturalistic economy that “does 
things” to society characterised globalisation studies rather than Marxism. That era of 
scholarship, with Giddens being a prime example, tended away from the Marxist tradition 
of political emancipation and more towards the resigned acceptance of economic change. 
Indeed, at its worst, this naturalistic idea of the economy helped move sociology away from 
analysis of work, with claims that capitalism had surpassed wage labour in a new era of 
middle class flexibility. Although journals like Work, Employment and Society continued to 
provide concrete analysis, the wave of generalisations about the inevitable transition to a 
new social order came to outweigh more careful approaches. Here, a naturalistic approach 
to the economy is undoubtedly aiding the retreat from class analysis. Nonetheless, the 
suspicion of something specifically “soft” about cultural political economy persists. 
 
Another problem has been the disciplinary boundaries surrounding Economics. Although 
Sociology’s origins are bound up with questions surrounding the causes and effects of 
economic change, recent trends have taken the discipline away from these topics. Sociology
has increasingly specialised in fields of social life without an established discipline, 
especially inequalities of race, gender and national identity. Training in economic concepts 
rarely features in undergraduate Sociology, and thus many Sociologists enter postgraduate 
research with little facility in the behaviour of businesses or of the capitalist economy. The 
sub­field of economic sociology, by contrast, has often left neoclassical economics 
unchallenged, and amounted to a “polite plea for acceptance” from the discipline of 
Economics. Aside from the fringes of Marxist scholarship, actor­network theory is arguably 
316 
 
alone in offering fundamental critique of economics from within the discipline of sociology 
(MacKenzie, 2006; MacKenzie, 2009; Callon, 1998). 
 
The problem in Scotland thus reflects a broader issue. Sociology has been crucial in 
breaking­down established, taken­for­granted, “common sense” ideas that help reproduce 
inequalities as inevitable. Terms like race, ethnicity, nation, sex, gender, Man, crime, 
deviance, art, culture, civilisation, wilderness, defence, expert, and science face routine 
criticism for their hidden assumptions in first year sociology courses. Perhaps the main 
critical stance is to explain that concepts assumed to be timeless have in fact a definite 
history, normally dating from the dawn of capitalist modernity in the eighteenth and 
nineteenth century. That point is doubly true of “the economy”. However, for various 
reasons, sociology in general seems less attuned to the recent origins and contestable nature 
of this concept. 
 
Jessop’s approach to cultural political economy and his contrast between the economic 
imaginary and the actually existing economy offers one avenue for renewing this project of 
critical sociology. It allows us to study how actors have identified, privileged and sought to 
stabilise some economic activities at the expense of others without denying the effect of 
economic forces on society. It allows us to explore the battle of meaning over the economy as 
central to the battle for hegemony, and how crises regularly transform dominant alliances 
and assumptions. Cultural political economy, according to Jessop’s main collaborator Sum 
(2016), draws particularly from the ideas of Marx, Gramsci and Foucault. However, the 
ideas of Weber, Durkheim and Simmel – not to mention Schumpeter and Polanyi – could 
also prove useful starting points for such a project. It thus presents an opportunity for 
reinvigorating the sociology of Scotland on the topic that has been crucial to recent Scottish 
history. It can provide the conceptual clarity we need to renew empirical work. 
 
The main social science data stream on the referendum and its economic questions came 
from the ESRC­funded What Scotland Thinks project. Presented as a blog, and dominated by 
317 
 
John Curtice’s research, the project had the advantage of daily proximity to political debate 
and public opinion, which explains its strong focus on “the economy” compared to much 
academic sociology. It featured regular polls on issues of whether parties and individuals 
are “trusted” on the economy, or whether voters believed that independence would 
improve the Scottish economy. These stories in turn influenced news media, and I have 
drawn on Curtis’s research on these topics for this study. However, such large­scale survey 
research has distinctive downsides that reinforce the need for work in the critical theory 
tradition. In particular, the research assumes the idea of “the Scottish economy” as 
presented in the news media rather than offering a historical account of the roots of that 
concept. This can serve critical functions to an extent. For example, where politicians claim 
that another leader is “not trusted on the economy”, Curtice’s approach can measure what 
voters actually believe on the topic. However, these questions can only test the use of
established concepts: they cannot show how these concepts emerged. This highlights why 
we need constant feedback between large­scale survey research and deep qualitative 
analysis of how ideas emerge and become natural. 
 
10.2.2 What the Scottish Case Offers for Cultural Political Economy 
 
Relatively few studies have tried to use Jessop’s distinction in a practical, empirical sense. 
There are only a few exceptions, like Jessop’s co­written study of Belgium (Jessop and 
Oosterlynck, 2008), one study of Central Wales (Heley, Gardner et al., 2012), two studies of 
the imaginary of the green economy (Levy and Spicer, 2013; Wittneben, Okereke et al., 2012), 
and one piece of research on the morality of austerity (Clarke, 2014). What does the case of 
Scotland, as developed here, offer for the theory? 
 
Scotland, first, offers some interesting exceptions to general assumptions about political 
economy. A particular reference point for Jessop and his school is the post­War consensus 
around Fordism, a term which only marginally covers the behaviour of Scottish business. 
The “American” norms of high wages, a mass consumer economy, and assembly line work 
318 
 
emerged in Scotland, if at all, by the actions of state managers, corporatist coalitions and 
inward investors. Scotland thus had some of the qualities of “peripheral Fordism”, although, 
unlike the economies of Southern Europe and Ireland, Scotland had an already urban, 
industrialised economy with a politically dominant industrial bourgeoisie. 
 
Second, one central idea in geographical approaches to regulation theory is that the decline 
of the nation state brings about a new variety of scales of statehood and economic 
management. Scotland both highlights the trend and suggests an exception to it. Raymond 
Williams notes that the modern idea of the region at first meant an incomplete 
centralisation, as when nineteenth century critics dismissed the “unfortunate ‘regionalism’ 
of Italy” (1985: 265). However, unlike the term “provincial”, the word regional can imply 
something positive: the defence of a particular way of life against metropolitan dominance. 
Regional economic policy seems to contain this contradiction. Its early phase sought to 
correct “black spots” in the national economy from the centre to ensure that growth worked 
harmoniously for the whole national unit. Within a Keynesian approach, we can see this as 
correcting an “incomplete centralisation”. However, eventually this gave rise to a critique of 
centralism as economic power migrated to London. The modern discourse of the region 
increasingly stresses self­reliance and distinctiveness. However, it does so crucially within 
spaces defined by the growing mobility and power of multi­national corporations and 
financial interests. This incurred specific costs on Scotland’s economy, and, crucially, unlike 
more abstract regions like North East England, Scotland possessed a national consciousness 
to group opposition around. Defending the economy became a process of “national 
defence”, often led by the trade unions and the Labour Party. This allowed the idea of 
Scotland as an economic unit to grow even as the objective forces behind the traditionally 
distinct “Scottish economy” declined. In recent decades, defending the Scottish economy 
turned into improving the Scottish economy, and Scottish political forces pursued this agenda 
using the models and concepts surrounding them. Thus a relationship developed between 
the passions of nationalism and the seemingly dispassionate business of improving the 
economy, increasingly framed by the equation of responsible citizenship and enterprise. 
 
319 
 
The processes that elsewhere downgraded the national economy for localities, regions and 
transnational entities led in Scotland to a growing acceptance of Scotland as a national 
economy. It is important to correct an exaggerated idea that the discourse of European 
regions in the 1990s always served to downgrade nation states. This only partly covers the 
reality. Another side is that smaller nations believed that old power centres like London, 
Paris, and Rome were of declining importance, and that nimbler units could compete more 
effectively in the niches of open trading spaces. In Scotland, this led to two main 
philosophies of government. For the mainstream represented by Scottish New Labour, 
British devolution reflected the new world in which national economic management 
mattered less than public­private coalition at multiple levels of government. For Scottish 
nationalists, devolution was incomplete. They sought to prove the continuing relevance of 
national economic “powers” by citing the case of low tax, competitive small economies in 
Europe. Both factions also shared many assumptions:  for example, that Scotland’s problem 
stemmed from a weak culture of enterprise reflecting a centralised culture, and that public 
policy should prepare citizens to flexibly adapt to the changes demanded by “globalisation”. 
 
Scotland’s apparent exception to broad trends have sometimes been exaggerated. For 
example, Scotland continued to vote for parties associated with centre­left or social 
democratic traditions, leading many to conclude that Scotland has a distinct “radical 
tradition” (cf. Gall, 2005). However, the end goals of centre­left parties had fundamentally 
changed in the 1990s under the influence of new neoliberal norms. In social democracy, the 
broad rationale of public policy was to provide the social majority with the basic means – 
education, health, housing – to assert their political dominance as a class. Labour’s Clause IV 
– written by the Fabian Sidney Webb – went further to argue for the final working class 
takeover of production. Although that goal had a limited impact on practical Labour policy, 
social democracy did seek to tame capitalism and compensate those who lost out in its 
development, and became the main form of working class politics. By the 1990s, these goals 
of collective power had largely been abandoned. The goal was to give individuals the tools 
to borrow, take a stake in housing markets and the share economy and cater for their own
320 
 
upward mobility, “flexing” according to changes in world markets. Scotland’s politics 
followed that trend with few exceptions. 
 
A last issue concerns what Scotland can contribute to a political economy of what follows 
2008. Jessop suggested that a post­neoliberal pact would likely take the form of a “Green 
New Deal”, and rival forces would compete over how to implement such a system (Jessop, 
2013: 27­9). However, this paradigm, whether in neo­liberal, authoritarian or socialist terms, 
has failed to cohere as a dominant theme since 2008. Instead, politics has taken the form of 
“populist” reactions against the symptoms of the settlement that dominated in the 1990s and 
2000s. These has come in left­wing varieties, particularly in Southern Europe but also in 
traditional power centres with Jeremy Corbyn’s movement in Labour and Bernie Sanders in 
the American Democrats. However, nativist, anti­immigrant populism has had a greater 
impact. Donald Trump, the British “Brexit” movement, and Marine Le Pen are among the 
most familiar cases, but the trend extends further. These right­wing movements have often 
challenged the institutions associated with neoliberalism. Wall Street, open borders, the 
intimate link between big business and politics, wage stagnation, secretive trade treaties and 
inequality have been among its main targets. This distances this politics from the neoliberal 
centre­ground of previous decades. Moreover, right­wing populist politics draws on the 
discontent of working class communities like the American “rust belt”, areas previously 
seen as reflexively centre­left. It has ruthlessly exploited the turn of tradition social 
democratic parties to “professional” voters and an associated cultural politics of liberal 
inclusion. However, the new populism is distinct from fascism, since it rarely deploys street 
forces or violence and relies instead on media­friendly leadership and “tough talk”. Taken 
together, this new reaction has become one likely direction away from neoliberalism, and a 
result is that centre­left forces often cling to institutions like the European Union which 
stand for market openness. 
 
Scotland’s current phase of nationalism belongs among these forces, but occupies an 
ideological sub­category of its own. It draws on discontent with the symptoms of inequality 
and grievances with a social democratic party acclimatised to neoliberalism. Communities 
321 
 
with high levels of deprivation that lost traditional heavy industries in recent decades have 
been among the most “elastic” voting groups in moving towards the SNP and 
independence. As with elsewhere, it had been assumed that such communities had a fixed, 
frozen relationship with social democracy that now appears questionable. It thus follows a 
trend elsewhere, where traditional alliances between social democratic parties, intellectuals 
and working class communities have been unglued. Scottish nationalists have also attacked 
the authority and impartiality of economic “experts” who predict that their policies will lead 
to disaster. They draw effectively on social media and the new populist rhetoric in escaping 
the control filters of old­fashioned news agendas. However, unlike the trends elsewhere, the 
SNP belongs neither to the radical left nor the radical right: it neither proposes more controls 
on capital nor more controls on immigration. Moreover, the SNP leadership has only tepidly 
addressed green economic issues, and has regularly missed its own modest carbon targets 
without unrest among its supporters. The SNP therefore draw on anger with the symptoms 
of positive neoliberalism while proposing to renew the same policies (open markets, 
secretive trade agreements, competitiveness) through nationalist means. They play to both 
sides: to middle class unease at Brexit­style Tory populism, and to popular discontent with 
austerity, low wages and the Labour Party’s “establishment” politics. It occupies a distinct 
position as a “radical centrist” form of populism that, economically, offers continuity with 
the consensus policies from before 2008. 
 
10.3 Limitations and Criticisms 
 
I have sought to study the main conditions of possibility that allow us to speak of the 
Scottish economy in its contemporary sense. However, I have not exhausted every possible 
angle on the topic. I selected the themes – regional policy, oil and public spending, etc. – 
both because they seemed intrinsic to Scotland’s economy and because they receive 
comparatively little attention in sociology. Admittedly, any one individual theme could take 
up a whole PhD, and this study could have concentrated simply on the multiple impacts of 
oil or Europe individually on Scotland’s imagined economy. Moreover, other themes, like 
race, gender and climate change, are equally inherent to how the Scottish economy has been 
322 
 
imagined, and I have addressed them only indirectly. I could also have devoted greater 
attention to the theme of finance, and, indeed, I first conceived the project as a study of 
financialisation. I decided against this when I discovered that Scottish discourse had very 
little to say on the topic even as Scottish banks rose to become world leaders in the period of 
devolution. I was then forced to explain the “non­discourse” of finance. This gave me the 
impetus to ask what themes had dominated Scottish economic discourse in place of 
financialisation.  
 
My rationale was to examine the period between two crises, the 1970s crisis and the crash of 
2007/8. Drawing on regulation theory (Jenson, 1989), I supposed that crises would be periods 
of rapid change in the alliances, ideas and accepted norms that form our imagination of the 
economy. The themes that dominate this research reflect this starting point. The 1970s 
brought about a new period in Scottish, British and world history in which “the economy” 
took on new meanings and a new sense of inevitability. The optimism of that “neoliberal” 
period seems receded after 2008, although alternative avenues of policy are largely emerging 
from the radical right as of 2016. 
 
This research concentrated on one case study – Scotland – and could perhaps have 
benefitted from greater use of comparison with other cases. Although I have drawn on 
comparisons throughout at various stages, the method of comparison did not form a 
systematic part of the study. This partly reflects the ontology and epistemology I used for 
this study, critical realism. Researchers in this tradition usually favour a retroductive mode of 
inference between data and concepts (Danermark, Ekstrom et al., 2002: 206; Blaikie, 2007: 3) 
and an intensive research design (Sayer, 2000: 242­4). These choices lead to a preference for 
in­depth studies of one case that allows for testing of concepts. My study thus draws 
extensively on general ideas and secondary research and uses Scotland to test and if 
necessary modify these generalisations. Researchers in other traditions might find 
comparison a better tool, but this choice also imposes consequences, such as a less intensive 
study of individual cases. 
323 
 
 
A last problem might be my own role in the research, particularly because I have been 
politically involved in Scottish politics especially in the movement for Scottish 
independence. On impartiality in general, I would echo the view of Zygmunt Bauman: 
 
There is no choice between an “engaged” and “neutral” way of doing sociology. A 
non­committal sociology is an impossibility. Seeking a morally neutral stance among 
the many brands of sociology practised today, stretching all the way from the 
outspokenly libertarian to the staunchly communitarian, would be a vain effort. 
Sociologists may deny or forget the “worldview” effects of their work, and the 
impact of that view on human singular or joint actions, only at the expense of 
forfeiting that responsibility of choice which every other human being faces daily. 
The job of sociology is to see to it that the choices are genuinely free, and that they 
remain so, increasingly so, for the duration of humanity (Bauman, 2000: 89). 
 
I have nonetheless tried to present the problems in both “nationalist” and “unionist” 
versions of the economy and to highlight problems in leftist narratives. If the latter seems 
underdeveloped, I believe this reflects my general purpose in concentrating on “top down” 
perspectives rather than an unwillingness to undergo self­criticism. One important point I 
grant, however, is that political involvement allows “access” to discourse that remain 
hidden from the official public narrative. For example, during the referendum I gained a 
degree of “ethnographical” access to the independence campaign. This undoubtedly shaped 
my perspective in both positive and negative respects. 
 
10.4 Implications 
 
The idea of Scotland’s economy has a recent history, and during that history it has taken on 
multiple meanings and embodied changing class relationships. Post­War approaches to the 
324 
 
Scottish economy tended to focus in a limited way upon “black spots” of unemployment, 
consistent with the welfare politics of the period. A fully developed idea of Scotland as a 
regional economy emerged in the 1960s, and an apparatus to govern the Scottish economy 
only emerged in the 1970s. Scotland’s economy did not emerge as an object of discourse 
because “objective” facts demanded it. Indeed, one reasonable conclusion is that a discourse 
of a distinct Scottish economy emerged partly because its traditionally distinct features had 
begun to collapse. The general point here, highlighted by Scotland, is that economic 
imaginaries have distinct histories that do not always match up with the “actual” economy. 
The economic imaginary’s history has a two­way influence on and relative autonomy from 
the real behaviour of businesses, governments and parties. Sociologists could legitimately 
study how changes in these distinct structures impact on the “path” of social development.  
 
The Scottish economy is a contested object. Different classes and parties have imagined the 
economy for their own purposes, and the ideas and alliances dominating the economic 
imagination can vary to radical extents in time and space. This applies even to how experts 
measure Scotland’s economy, a fact that is easiest to demonstrate with reference to the 
lasting debates about the history of Scottish public finance and offshore oil. As nationalism 
becomes a dominant force in Scottish politics, a new narrative about these questions might 
emerge. GERS, the main tool for measuring Scotland’s finances, began as a Conservative tool 
against the movement for Scottish devolution. Changes in GERS methodology and 
presentation coincided with the growing power of nationalism in the Scottish Parliament. I 
do not argue, of course, that these discursive questions exist independently from the real 
economy. However, in debates economic narration often proves more decisive than the 
economic “facts”, and the problems in guiding economic norms only appear openly in a 
crisis. In Scotland, the debates concern a hypothetical future, and while models offer a 
guide, only independence itself can truly test the assumptions. Nonetheless, public belief in 
or scepticism towards these models will partly determine whether Scotland becomes 
independent. 
 
325 
 
However, the idea of the Scottish economy often captures a consensus of values too, and 
here we should be equally sceptical. The idea of “Europe”, for instance, as a timeless feature 
of Scottish national culture is shared to some degree across most of Scottish politics. This 
judgement confuses a recent historical turn in Scotland’s political economy for an enduring 
feature of Scottish consciousness. 
 
I have tried to show the numerous ways in which class agency takes an institutional form 
and often appears invisible. The weakness of working class agency in the 1990s was not a 
natural trend but – in part at least – a result of violent confrontations in industry and legal 
victories against trade unions won under Thatcher. We might recall Marx’s points about 
primitive accumulation and his critique of liberals who see wage labour as a feature of the 
human condition when in fact it reflected the violent removal of people from the land. The 
docile worker and the entrepreneurial self of the 1990s also had important preconditions. In 
Scotland, the weakness of workplace activism has been paralleled by the decline of 
“capitalist” politics as the traditional spokespeople of that class declined in both political 
and economic terms. The imagination of Scotland under devolution focused on the political 
battleground for voters regarded as liable to “swing” between parties, and often even more 
narrowly on upwardly mobile professionals. However, mirroring trends elsewhere, I believe 
we are seeing a renewal of class agency from the top and the bottom. In Scotland during the 
referendum, I argued in Chapter 9 that we saw the power of capital in terms of their power 
to “exit” if the result proved unfavourable to them. We have also witnessed the working 
class taking revenge against the “establishment” form of social democratic politics, a trend 
that applies across the developed world after 2008. An unfortunate political consequence of 
this is the breakdown of what Eric Hobsbawm called the “alliance between workers and 
intellectuals” (1979: 217) that has been pivotal to mass left­wing politics. With the debt 
economy of the 1990s and 2000s collapsed, it might be harder to imagine an inevitable future 
of “middle class” values and living standards for everyone. Instead, given the rise of the 
“gig economy”, automation and job insecurity, it might make more sense to imagine 
professionals drawn into an expanding precarious working class in the Global North. This 
326 
 
may help revive the imagination of radical working class politics, but there are no 
guarantees. 
 
My hope is that we can begin to develop a distinction between the economy and “the 
economy”, whether in Jessop’s terms or not, just as we distinguish between sex and gender 
or “race” and racialisation. By writing the history of and background to a concept in one 
location, I have provided a model that others can draw upon, critique and use as a starting 
point for such a project. 
   
327 
 
Appendix 1: List of Primary Sources 
 
Aitken, K. (1997): The Bairns Oʹ Adam: The Story of the STUC (Edinburgh, Polygon)  
 
Alexander, D. and G. Brown (1999): New Scotland New Britain (London, Smith Institute)  
 
Alexander, W. (2003): Chasing the Tartan Tiger: Lessons from a Celtic Cousin? (London, 
Smith Institute)  
 
Armstrong, J., J. McLaren, et al. (2010): Scottish Water: Threats and Opportunities (Scottish 
Government Budget Options Briefing Series No 2) (Glasgow, Centre for Public Policy for 
Regions)  
 
Beveridge, C. and R. Turnbull (1989): The Eclipse of Scottish Culture (Edinburgh, Polygon)  
 
Bowie, J. A. (1939): The Future of Scotland (London, Chambers)  
 
Broadway, F. (1976): Upper Clyde Shipbuilders: A Study of Government Intervention in 
Industry (London, Centre for Policy Studies)  
 
Brown, G. (1975): ʺIntroduction: The Socialist Challengeʺ in G. Brown (ed.): The Red Paper 
on Scotland (Edinburgh, EUSPB) pp. 7­21  
 
Brown, G. (2014): My Scotland, Our Britain (London, Simon & Schuster Ltd)  
328 
 
 
Bruce­Gardyne, J., ed. (1971) Scotland and Europe: Seven Viewpoints (Edinburgh, Scottish 
Conservative Central Office)  
 
Bruce­Gardyne, J. (1975): Scotland to 1980 (London, Financial Times)  
Buchan, A. (1972): The Right to Work: The Story of the Upper Clyde Confrontation 
(London, Calder Publications)  
 
Burnett, R. (1975): ʺSocialists and the SNPʺ in G. Brown (ed.): The Red Paper on Scotland 
(Edinburgh, EUSPB) pp. 108­24  
 
Burns, T. (1937): A Plan for Scotland (Glasgow, A. MacLaren & Sons)  
 
Burns, T. (1940): The Real Rulers of Scotland (Glasgow, Scots Self­Government Committee)  
 
Cairncross, A. (1954): The Scottish Economy: A Statistical Account of Scottish Life 
(Cambridge, Cambridge University Press)  
 
Campbell, A. (1955): ʺChanges in Scottish Incomes, 1924­49ʺ, The Economic Journal pp. 225­
40  
 
Chown, J. (2005): Flat Taxes: The Case for Radical Tax Reform (Edinburgh, Policy Institute)  
 
329 
 
Commission of the European Communities (1982): The United Kingdom and the European 
Community: Scotland (Edinburgh, Commission of the European Communities)  
 
Coyle, D., W. Alexander, et al., eds. (2006) New Wealth for Old Nations: Scotlandʹs 
Economic Prospects (Princeton, Princeton University Press)  
 
Craig, C. (2003): The Scotsʹ Crisis of Confidence (Edinburgh, Big Thinking)  
 
Cuthbert, J. and M. Cuthbert (1998): ʺA Critique of GERS: Government Expenditure and 
Revenue in Scotlandʺ, Fraser of Allander Quarterly Economic Commentary 24(1) pp. 49­58  
 
Cuthbert, J. and M. Cuthbert (2001): ʺThe Barnett Squeeze in Spending Review 2000ʹʺ, Fraser 
of Allander Quarterly Economic Commentary 26(2) pp. 27­33  
 
Cuthbert, J. and M. Cuthbert (2011): ʺGERS: Where Now?ʺ in D. MacKay (ed.): Scotlandʹs 
Economic Future (Edinburgh, Reform Scotland) pp. 35­44  
 
Darling, A. (2011a): Back from the Brink: 1,000 Days at Number 11 (London, Atlantic 
Books)  
 
Darling, A. (2011b): Dialogues Concerning the Banking Crisis: The Hume Lecture 2011 
(Edinburgh, David Hume Institute)  
 
Elliot, W. E. (1934): The Endless Adventure: A Rectorial Address Delivered at Aberdeen 
University on 18th January, 1934 (London, P. Allan)  
330 
 
 
Federation of Small Businesses (2014): Scotlandʹs Independence Referendum: Your 
Business, Your Vote (Glasgow, Federation of Small Businesses in Scotland)  
 
Firn, J. (1975a): ʺExternal Control and Regional Policyʺ in G. Brown (ed.): The Red Paper on 
Scotland (Edinburgh, EUSPB) pp. 153­69  
 
Firn, J. R. (1975b): ʺExternal Control and Regional Development: The Case of Scotlandʺ, 
Environment and Planning 7 pp. 393­414  
 
Firn, J. R. (1982): ʺMultinationals, Scotland and the Third World: The Changing Realityʺ in S. 
Maxwell (ed.): Scotland, Multinationals and the Third World (Edinburgh, Mainstream 
Publishing) pp. 81­7  
 
Forbes, E. and D. Munro (1988): The Scottish Development Agency: An Example to the 
Nation? (London, Tory Reform Group)  
 
Forsyth, D. J. C. (1972): US Investment in Scotland (New York, Praeger)  
 
Gaskin, M. and Royal Bank of Scotland. (1977): The Changing Prospect : North Sea Oil and 
Scotland (Edinburgh, Royal Bank of Scotland) 
 
Geoghegan, P. (2015): The Peopleʹs Referendum: Why Scotland Will Never Be the Same 
Again (Edinburgh, Luath Press)  
 
331 
 
Gibb, A. D. (1930): Scotland in Eclipse (London, Humphey Toulmin)  
 
Goodwin, F. (2004): ʺPresentation by Sir Fred Goodwin, Group Chief Executive, the Royal 
Bank of Scotland Groupʺ in T. Pilch (ed.): Successful Scotland: A Series of Four Seminars 
Held in Edinburgh between March and June 2004 (London, Smith Institute) pp. 7­10  
 
Hamill, J. (1985): Strikes and Foreign­Owned Manufacturing Firms in Scotland : 1980­83 
(Glasgow, Strathclyde International Business Unit)  
 
Hamilton, A. (1978): North Sea Impact: Off­Shore Oil and the British Economy (London, 
International Institute for Economic Research)  
 
Hargrave, A. (1985): Silicon Glen, Reality or Illusion?: A Global View of High Technology 
in Scotland (Edinburgh, Mainstream Publishing Company)  
 
HM Government (1944): Employment Policy [Cmd. 6527] (London, HM Stationery Office)  
 
HM Government (2013): Scotland Analysis: Currency and Monetary Policy (London, The 
Stationery Office)  
 
Hood, N. (1990): ʺScottish Enterprise: The Basis of a Scottish Solution to Scottish Problems?ʺ, 
Fraser of Allander Quarterly Economic Commentary 16(2) pp. 65­75  
 
Johnston, T. (1952): Memories (London, Collins)  
 
332 
 
Johnston, T. L., N. K. Buxton, et al. (1971): Structure and Growth of the Scottish Economy 
(Glasgow, Collins)  
 
Kemp, A. G. (2012a): The Official History of North Sea Oil and Gas Vol. 2, Moderating the 
Stateʹs Role (London, Routledge)  
 
Kemp, A. G. (2012b): The Official History of North Sea Oil and Gas. Vol. I, the Growing 
Dominance of the State (London, Routledge)  
 
Kennedy, G. (1976): ʺScotlandʹs Economyʺ in G. Kennedy (ed.): The Radical Approach: 
Papers on an Independent Scotland (Edinburgh, Lindsay & Co.) pp. 47­59  
 
Kerevan, G. (2003): The Voyages of the Starship ʹScottish Enterpriseʹ: Lessons and Ideas 
for Scotlandʹs Economic Agency (Edinburgh, Policy Institute)  
 
Kerevan, G. and A. Cochrane (2014): Scottish Independence: Yes No (Gloucestershire, The 
History Press)  
 
Leckie, R. (2004): Financing Our Future: Ideas for Scotlandʹs Vital Financial Sector 
(Edinburgh, Policy Institute)  
 
Levie, J. and T. Hunter (2010): Global Entrepreneurship Monitor: Scotland 2010 (Glasgow, 
University of Strathclyde Business School)  
 
Levie, J. and T. Hunter (2012): Global Entrepreneurship Monitor: Scotland 2012 (Glasgow, 
University of Strathclyde Business School)  
333 
 
 
Lindsay, I. (1991): ʺThe SNP and the Lure of Europeʺ in T. Gallagher (ed.): Nationalism in 
the Nineties (Edinburgh, Polygon) pp. 84­101  
 
Lithgow, J. (1932): Industry and the Empire: The James Watt Anniversary Lecture 
(Greenock, Greenock Philosophical Society)  
 
MacAskill, K., R. Halliday, et al. (1985): The Case for Scottish Socialism : A Discussion 
Document for Scottish Socialists in the 1980s (Edinburgh, Scottish National Party)  
 
MacCormick, J. (2013): The Flag in the Wind (Edinburgh, Birlinn)  
 
MacKay, D. (1977): Scotland 1980: The Economics of Self­Government (Edinburgh, Q 
Press)  
 
MacKay, D. and D. Bell (2006): The Political Economy of Devolution (Edinburgh, Policy 
Institute)  
 
MacLeod, D. and M. Russell (2006): Grasping the Thistle (Glendaruel, Argyll Publishing)  
 
Mahendran, K. and I. McIver (2007): Attitudes Towards the European Union & the 
Challenge in Communicating ʺEuropeʺ (Edinburgh, Scottish Executive)  
 
Maxwell, S. (1982): ʺIntroductionʺ in S. Maxwell (ed.): Scotland, Multinationals and the 
Third World (Edinburgh, Mainstream Publishing) pp. 7­11  
334 
 
 
Maxwell, S. (1991): ʺThe Scottish Middle Class and the National Debateʺ in T. Gallagher 
(ed.): Nationalism in the Nineties (Edinburgh, Polygon) pp. 126­51  
 
Maxwell, S. (2013a): Arguing for Independence: Evidence, Risk and the Wicked Issues 
(Edinburgh, Luath)  
 
Maxwell, S. (2013b): The Case for Left Wing Nationalism (Edinburgh, Luath Press)  
 
McCrone, G. (1965a): ʺNext Steps in Regional Planningʺ, The Journal of Industrial 
Economics 13 pp. 115­30  
 
McCrone, G. (1965b): Scotlandʹs Economic Progress, 1951­1960 : A Study in Regional 
Accounting (London, G. Allen & Unwin)  
 
McCrone, G. (1969a): Regional Policy (London, Allen & Unwin)  
 
McCrone, G. (1969b): Scotlandʹs Future: The Economics of Nationalism (Oxford, Blackwell)  
 
McCrone, G. (1975): The Economics of Nationalism Re­Examined (Edinburgh, Scottish 
Office)  
 
McGill, J. (1973): Crisis on the Clyde (London, Davis­Poynter)  
 
335 
 
McGill, J. (1974): Scotlandʹs Goals: An Account of the Fourth International Forum of the 
SCDI, November 1973 (Glasgow, Collins)  
 
McGrath, J. (1974): The Cheviot, the Stag and the Black Black Oil (London, Eyre Methuen)  
 
McVey, B. (2000): The Scottish Business Birth Rate Inquiry 2000: Seven Years on from the 
Business Birth Rate Inquiry: Improving the Business Birth Rate: A Strategy for Scotland 
(Glasgow, Scottish Enterprise)  
 
Monopoly and Mergers Commission (1982a): Charter Consolidated Plc and Anderson 
Strathclyde Plc: A Report on the Proposed Merger (London, HM Stationery Office)  
 
Monopoly and Mergers Commission (1982b): The Hongkong and Shanghai Banking 
Corporation, Standard Chartered Banking Limited, Royal Bank of Scotland Limited: A 
Report on the Proposed Mergers [Cmnd. 8472] (London, HM Stationery Office)  
 
Monteith, B. (2007): Paying the Piper: From a Taxing Lament to a Rewarding Jig 
(Edinburgh, Birlinn)  
 
Nairn, T. (1975): ʺOld Nationalism and New Nationalismʺ in G. Brown (ed.): The Red Paper 
on Scotland (Edinburgh, EUSPB) pp. 22­57  
 
Nairn, T. (1981): The Break­up of Britain (London, Verso)  
 
336 
 
Nairn, T. (2003): The Breakup of Britain: Crisis and Neo­Nationalism [Third, Expanded 
Edition] (Edinburgh, Big Thinking)  
 
Oakley, C. A. and Scottish Development Council (1939): Industrial Map of Scotland : Whoʹs 
Who and Where of 2500 Industrial Firms (Edinburgh, Oliver & Boyd)  
 
Peat, J. and S. Boyle (1999): An Illustrated Guide to the Scottish Economy (London, 
Duckworth)  
 
Porteous, J. A. A. (1947): Scotland and the South (Stirling, Scottish Convention)  
 
Reid, J. (1972): Alienation: Rectorial Address Delivered in the University of Glasgow on 
Friday, 28th April, 1972 (Glasgow, University of Glasgow Publications)  
 
Reid, J. M. (1964): James Lithgow: Master of Work (London, Hutchinson)  
 
Salmond, A. (1996): ʺUnleash the Power to Create Our Own Tiger Economyʺ, The Herald 
20/03/1996  
 
Salmond, A. (2003): The Economics of Independence (Edinburgh, Scottish National Party)  
 
SCDI (1952): Report of the Committee on Local Development in Scotland (Edinburgh, 
Scottish Council (Development and Industry))  
 
337 
 
SCDI (1960): Why Americans Manufacture in Scotland (Edinburgh, Scottish Council 
(Development and Industry))  
 
SCDI (1963): Inquiry into the Scottish Economy 1960­1961: Report of a Committee 
Appointed by the Scottish Council (Development and Industry) under the Chairmanship 
of J.N. Toothill (Edinburgh, Scottish Council (Development and Industry))  
 
SCDI (1965): Success in Scotland: A Survey of Firms Which Have Moved into Scotland 
(Edinburgh, Scottish Council (Development and Industry))  
SCDI (1969a): Centralisation: Scotlandʹs 20th Century Nine of Diamonds? (Edinburgh, 
Scottish Council (Development and Industry))  
 
SCDI (1969b): Oceanspan (Edinburgh, Scottish Council (Development and Industry))  
 
SCDI (1970): The Influence of Centralisation on the Future [the First International Forum 
of the Scottish Council (Development and Industry)], Aviemore, 11th and 12th November 
1970 (Edinburgh, Scottish Council (Development and Industry))  
 
SCDI (1971a): Eurospan: Strategy for Economic Prosperity [Insert into Oceanspan 2] 
(Glasgow, Scottish Council (Development and Industry))  
 
SCDI (1971b): Oceanspan 2 (Edinburgh, Scottish Council (Development and Industry))  
 
338 
 
SCDI (1972): Oil and Scotland’s Future: The Second International Forum, Aviemore, 24th 
and 25th February, 1972 (Glasgow, Scottish Council (Development and Industry))  
 
SCDI (1973): A Future for Scotland : A Study of the Key Factors Associated with Growth 
in Scotland, and Proposals Necessary to Achieve Success in the ʹ80ʹs and Beyond : 
Prospectus (Edinburgh, Scottish Council (Development and Industry))  
 
SCDI (1974): American Companies Manufacturing in Scotland (Edinburgh, Scottish 
Council (Development and Industry)) 325  
SCDI (1975): Investing in Scotland: An Account of the Fifth International Forum, 
November 1974 (Glasgow, Scottish Council (Development and Industry))  
 
Scottish Constitutional Convention (1995): Scotlandʹs Parliament: Scotlandʹs Right 
(Edinburgh, Scottish Constitutional Convention)  
 
Scottish Development Department (1963): Central Scotland: A Programme for 
Development and Growth (Cmnd. 2188) (Edinburgh, Her Majestyʹs Stationery Office)  
 
Scottish Economic Committee (1939): Scotlandʹs Industrial Future: The Case for Planned 
Development (Glasgow, Scottish Economic Committee)  
 
Scottish Enterprise (1993): Improving the Business Birth Rate: A Strategy for Scotland 
(Glasgow, Scottish Enterprise)  
 
339 
 
Scottish Executive (2000): The Way Forward: Framework for Economic Development in 
Scotland (Edinburgh, Scottish Executive)  
 
Scottish Executive (2001): A Smart, Successful Scotland (Edinburgh, Scottish Executive)  
 
Scottish Executive (2006): Scottish Economy Report June 2006 (Edinburgh, Scottish
Executive)  
 
Scottish Government (2007): The Government Economic Strategy (Edinburgh, Scottish 
Government)  
 
Scottish Government (2013a): Scotlandʹs Economy: The Case for Independence (Edinburgh, 
Scottish Government)  
 
Scottish Government (2013b): Scotlandʹs Future: Your Guide to an Independent Scotland 
(Edinburgh, Scottish Government)  
 
Scottish Government (2013c): Scotland in the European Union (Edinburgh, Scottish 
Government)  
 
Scottish Green Party (2014): Jobs­Rich, Fair and Flourishing: An Economy for All 
(Edinburgh, Scottish Green Party)  
 
Scottish Labour Party (2014): Together We Can: Grow, Care, Achieve, Prosper, Succeed 
(Glasgow, Scottish Labour Party)  
340 
 
 
Scottish Labour Party (2015): A Nation and a Movement [2015 Election Broadcast]. 
available from https://www.youtube.com/watch?v=GeVobcZCBK8.  
 
Scottish Office (1986a): 1986 Review of the Scottish Development Agency: Summary 
Report (Edinburgh, Industry Department for Scotland) 326  
 
Scottish Office (1986b): Review of the Scottish Development Agency: Report of Review 
Group to the Secretary of State for Scotland (Edinburgh, Industry Department for 
Scotland)
 
Sheridan, T. and J. McAlpine (1994): Time to Rage (Edinburgh, Polygon)  
 
Sillars, J. (1986): Scotland: The Case for Optimism (Edinburgh, Polygon)  
 
Simpson, D. (1969): Scottish Independence: An Economic Analysis (Edinburgh, Scottish 
National Party)  
 
Simpson, D. (1976): ʺScotland, England and North Sea Oilʺ in G. Kennedy (ed.): The Radical 
Approach: Papers on an Independent Scotland (Edinburgh, Palingenesis Press) pp. 60­3  
 
Simpson, D. (1977): ʺPerformance, Efficiency and Growthʺ in D. MacKay (ed.): Scotland 
1980: The Economics of Self­Government (Edinburgh, Q­Press) pp. 37­47  
 
341 
 
SNP (1999): SNP Manifesto for the Scottish Parliament Elections 1999 (Edinburgh, Scottish 
National Party)  
 
SNP (2003a): ʺSalmond Strathclyde Lecture ­ ʹLower Business Tax to Reverse Hq Jobs Drainʹʺ 
Scottish National Party [Blog] Published on 24/02/2003 and Retrieved at 22/11/2016 from 
http://104.46.54.198/media­centre/news/2003/feb/salmond­strathclyde­lecture­lower­
business­tax­reverse­hq­jobs­drain  
 
SNP (2003b): SNP Manifesto: The Complete Case for a Better Scotland (Edinburgh, 
Scottish National Party)  
 
Standing Commission on the Scottish Economy (1988): Interim Report (Glasgow, Standing 
Commission on the Scottish Economy)  
 
Standing Commission on the Scottish Economy (1989): Final Report of the Standing 
Commission on the Scottish Economy (Glasgow, Standing Commission on the Scottish 
Economy)  
 
Stewart, I. G. (1969): ʺStatistics on Expenditures in Scotlandʺ in J. N. Wolfe (ed.): 
Government and Nationalism in Scotland (Edinburgh, Edinburgh University Press) pp. 
123­36  
 
STUC (1986): Annual Report (Glasgow, Scottish Trades Union Congress)  
 
STUC (1989): Ninety Second Annual Report (Glasgow, Scottish Trades Union Congress)  
 
342 
 
STUC (2012): A Just Scotland: Interim Report (Glasgow, Scottish Trades Union Congress)  
 
STUC (2013a): A Just Scotland: General Council Report April 2013 (Glasgow, Scottish 
Trades Union Congress)  
 
STUC (2013b): A Just Scotland: Part 3 (Glasgow, Scottish Trades Union Congress)  
 
Sturgeon, N. (2012): Bringing the Powers Home to Build a Better Nation Speech delivered 
at University of Strathclyde hosted in University of Strathclyde on 03/12/2012 available at: 
http://www.gov.scot/News/Speeches/better­nation­031212  
 
Sturgeon, N. (2013): Speech to European Policy Centre in Brussels, 26 February 2013 
(Edinburgh, Scottish Government)  
 
Sturgeon, N. (2015): ʺScotland Belongs in the EU No Matter Whatʺ, Sunday Herald 
31/05/2015  
 
The Scottish Council of the Labour Party (1958): Special Report of the Executive Committee 
to the Special Conference of the Scottish Council of the Labour Party (Glasgow, Scottish 
Council of the Labour Party)  
 
Weir, W. (1922): Some Aspects of Industry and Economics (Glasgow, Watt Anniversary 
Lecture)  
 
343 
 
Wilson, A. (1997): ʺStuck on the Starting Blocks: A Response to Mr Stevenʹs Comment on the 
SNP General Election Budget 1997ʺ, Fraser of Allander Quarterly Economic Commentary 
22(3) pp. 57­66  
 
Wings Over Scotland (2014): The Wee Blue Book (Edinburgh, Wings Over Scotland)  
 
Wolfe, B. (1973): Scotland Lives (Edinburgh, Reprographia) 
   
344 
 
Bibliography 
 
Aberbach, J. and B. Rockman (2002): ʺConducting and Coding Elite Interviewsʺ, PS: Political 
Science and Politics 35(4) pp.  673­6 
   
Aglietta, M. (1982): ʺWorld Capitalism in the Eightiesʺ, New Left Review 136(1) pp.  3­41 
   
Aglietta, M. (2000): A Theory of Capitalist Regulation: The US Experience (London, Verso) 
   
Aitken, K. (1997): The Bairns Oʹ Adam: The Story of the STUC (Edinburgh, Polygon) 
   
Alexander, D. and G. Brown (1999): New Scotland New Britain (London, Smith Institute) 
   
Alexander, W. (2003): Chasing the Tartan Tiger: Lessons from a Celtic Cousin? (London, 
Smith Institute) 
   
Allen, K. (1997): Fianna Fáil and Irish Labour: 1926 to the Present (London, Pluto Press) 
   
Allen, K. (2000): The Celtic Tiger: The Myth of Social Partnership in Ireland (Manchester, 
Manchester University Press) 
   
Allen, K. and B. OʹBoyle (2013): Austerity Ireland: The Failure of Irish Capitalism (London, 
Pluto Press) 
   
Allinson, J. C. and A. Anievas (2009): ʺThe Uses and Misuses of Uneven and Combined 
Development: An Anatomy of a Conceptʺ, Cambridge Review of International Affairs 
22(1) pp.  47­67 
   
Alt, J. E. (1987): ʺCrude Politics: Oil and the Political Economy of Unemployment in Britain 
and Norway, 1970–85ʺ, British Journal of Political Science 17(02) pp.  149­99 
   
Amariglio, J. L. (1988): ʺThe Body, Economic Discourse, and Power: An Economistʹs 
Introduction to Foucaultʺ, History of Political Economy 20(4) pp.  583­613 
   
Amin, A. (1999): ʺAn Institutionalist Perspective on Regional Economic Developmentʺ, 
International Journal of Urban and Regional Research 23(2) pp.  365­78 
   
345 
 
Amin, S. (1974): Accumulation on a World Scale (New York, Monthly Review Press) 
   
Anderson, B. (2006): Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of 
Nationalism (London, Verso) 
   
Anderson, B. (2012): ʺIntroductionʺ in G. Balakrishnan (ed.): Mapping the Nation (London, 
Verso) pp.  1­16 
   
Anderson, P. (2009): The New Old World (London, Verso Books) 
   
Antaki, C. (2003): ʺDiscourse Analysis Means Doing Analysis: A Critique of Six Analytical 
Shortcomingsʺ, Discourse Analysis Online 1(1) pp.  unpaginated 
   
Armstrong, J. and J. McLaren (2014): Scotlandʹs Standard of Living: Cppr Analysis for the 
Guardian Newspaper (Glasgow, Centre for Public Policy for the Regions) 
   
Armstrong, J., J. McLaren, et al. (2010): Scottish Water: Threats and Opportunities (Scottish 
Government Budget Options Briefing Series No 2) (Glasgow, Centre for Public Policy for 
Regions) 
   
Arrighi, E. (1972): Unequal Exchange: A Study of the Imperialism of Trade (New York, 
Monthly Review Press) 
   
Ashcroft, B. (2012): The Economics of Scottish Independence: Presentation Given at 
University of Strathclyde Business School (Glasgow, University of Strathclyde) 
   
Ashcroft, B. (2013): ʺHas Scotland Already Spent Its Oil Fund?ʺ Scottish Economy Watch 
[Blog] Published on 10/07/2013 and Retrieved at 11/11/2016 from 
http://www.scottisheconomywatch.com/brian­ashcrofts­scottish/2013/07/has­scotland­
already­spent­its­oil­fund.html 
   
Aziz, K., S. Richardson, et al. (2011). Cluster Lifecycle: A Case Study of the Glasgow­
Edinburgh Corridor. International Conference on Management and Artificial Intelligence. 
IPEDR, 6. IACSIT Press, Bali, Indonesia 
   
Baird, S., J. Foster, et al. (2005): ʺScottish Capital: Still in Control in the 21st Century?ʺ, 
Scottish Affairs 58 pp.  1­35 
   
Balakrishnan, G. (2012): ʺThe National Imaginationʺ in G. Balakrishnan (ed.): Mapping the 
Nation (London, Verso) pp.  198­213 
346 
 
   
Balchin, P., L. Sykora, et al. (1999): Regional Policy and Planning in Europe (London, 
Routledge) 
   
Barry, A. (2005): ʺThe Anti­Political Economyʺ in A. Barry and D. Slater (ed.): The 
Technological Economy (London, Routledge) pp.  84­100 
   
Bastalich, W. (2009): ʺReading Foucault: Genealogy and Social Science Research 
Methodology and Ethicsʺ, Sociological Research Online 14(2) pp.  3 
   
Bauman, Z. (2000): ʺOn Writing Sociologyʺ, Theory, Culture & Society 17(1) pp.  79­90 
   
Bawden, T. (2015): ʺIntervention in Civil Wars ʹFar More Likely in Oil­Rich Nationsʹʺ, The 
Independent 28/01/2015 
   
Bazeley, P. and K. Jackson (2013): Qualitative Data Analysis with Nvivo (London, Sage) 
   
Bechhofer, F. and D. McCrone (2007): ʺSome Critical Comments on Law and Mooney 
(2006)ʺ, Critical Social Policy 27(2) pp.  253­60 
   
Beck, U., A. Giddens, et al. (1994): Reflexive Modernization: Politics, Tradition and 
Aesthetics in the Modern Social Order (Stanford, Stanford University Press) 
   
Begg, H. M. and C. M. Lythe (1977): ʺRegional Policy 1960–1971 and the Performance of the 
Scottish Economyʺ, Regional Studies 11(6) pp.  373­81 
   
Bell, D. and D. Eiser (2013): Inequality in Scotland: Trends, Drivers, and Implications for 
the Independence Debate (Stirling, Stirling Management School) 
   
Bell, D., F. Kirwan, et al. (1979): ʺForeign Investment in Scotlandʺ, Fraser of Allander 
Quarterly Economic Commentary 5(1) pp.  30­4 
   
Benhabib, S. (1994): ʺThe Critique of Instrumental Reasonʺ in S. Zizek (ed.): Mapping 
Ideology (London, Verso) pp.  66­92 
   
Berman, M. (1988): All That Is Solid Melts into Air: The Experience of Modernity (London, 
Penguin) 
   
Beveridge, C. and R. Turnbull (1989): The Eclipse of Scottish Culture (Edinburgh, Polygon) 
347 
 
   
Bhaskar, R. (2009): Scientific Realism and Human Emancipation (London, Routledge) 
   
Billig, M. (1999a): ʺConversation Analysis and the Claims of Naivetyʺ, Discourse & Society 
10(4) pp.  572­6 
   
Billig, M. (1999b): ʺWhose Terms? Whose Ordinariness? Rhetoric and Ideology in 
Conversation Analysisʺ, Discourse & Society 10(4) pp.  543­58
   
Birch, K. and A. Cumbers (2006): Public Sector Spending and Regional Economic 
Development: Crowding out or Adding Value? (Glasgow, Centre for Public Policy for the 
Regions) 
   
Blaikie, N. (2007): Approaches to Social Enquiry: Advancing Knowledge (Cambridge, 
Polity Press) 
   
Boas, T. C. and J. Gans­Morse (2009): ʺNeoliberalism: From New Liberal Philosophy to Anti­
Liberal Sloganʺ, Studies in Comparative International Development 44(2) pp.  137­61 
   
Boltanski, L. and E. Chiapello (2003): The New Spirit of Capitalism (London, Verso) 
   
Bond, R. and M. Rosie (2007): ʺSocial Democratic Scotland?ʺ in M. Keating (ed.): Scottish 
Social Democracy: Progressive Ideas for Public Policy (Brussels, P.I.E. Peter Lang) pp.  39­
57 
   
Booth, A. (1982): ʺThe Second World War and the Origins of Modern Industrial Policyʺ, 
Economy and Society 11(1) pp.  1­21 
   
Bowditch, G., A. Gregor, et al. (2007): How to Cure Scotland’s NHS (Edinburgh, Policy 
Institute) 
   
Bowie, J. A. (1939): The Future of Scotland (London, Chambers) 
   
Boyer, R. (1990): The Regulation School: A Critical Introduction (New York, Columbia 
University Press) 
   
Breen, R. (2005): ʺFoundations of a Neo­Weberian Class Analysisʺ in E. O. Wright (ed.): 
Approaches to Class Analysis (Cambridge, Cambridge University Press) pp.  31­50 
   
348 
 
Brenner, N. (2003): ʺʹGlocalizationʹ as a State Spatial Strategyʺ in J. Peck and H. W.­C. Yeung 
(ed.): Remaking the Global Economy: Economic­Geographical Perspectives (London, 
Sage) pp.  197­215 
   
Brenner, N. (2004a): New State Spaces : Urban Governance and the Rescaling of Statehood 
(Oxford, Oxford University Press) 
   
Brenner, N. (2004b): ʺUrban Governance and the Production of New State Spaces in Western 
Europe, 1960­2000ʺ, Review of International Political Economy 11(3) pp.  447­88 
   
Brenner, N., J. Peck, et al. (2010): ʺVariegated Neoliberalization: Geographies, Modalities, 
Pathwaysʺ, Global Networks 10(2) pp.  182­222 
   
Brenner, N. and N. Theodore (2002): ʺCities and the Geographies of ʹActually Existing 
Neoliberalismʹʺ, Antipode 34(3) pp.  349­79 
   
Brenner, R. and M. Glick (1991): ʺThe Regulation Approach: Theory and Historyʺ, New Left 
Review(188) pp.  45­119 
   
Broadway, F. (1976): Upper Clyde Shipbuilders: A Study of Government Intervention in 
Industry (London, Centre for Policy Studies) 
   
Brotherstone, T. (2013): ʺA Contribution to the Critique of Post­Imperial British History: 
North Sea Oil, Scottish Nationalism and Thatcherite Neoliberalismʺ in O. Logan and J. A. 
McNeish (ed.): Flammable Societies: Studies on the Socio­Economics of Oil and Gas 
(London, Pluto) pp.  70­97 
   
Brown, G. (1975): ʺIntroduction: The Socialist Challengeʺ in G. Brown (ed.): The Red Paper 
on Scotland (Edinburgh, EUSPB) pp.  7­21 
   
Brown, G. (2014): My Scotland, Our Britain (London, Simon & Schuster Ltd) 
   
Bruce­Gardyne, J., ed. (1971) Scotland and Europe: Seven Viewpoints (Edinburgh, Scottish 
Conservative Central Office) 
   
Bruce­Gardyne, J. (1975): Scotland to 1980 (London, Financial Times) 
   
Buchan, A. (1972): The Right to Work: The Story of the Upper Clyde Confrontation 
(London, Calder Publications) 
   
349 
 
Burnett, R. (1975): ʺSocialists and the SNPʺ in G. Brown (ed.): The Red Paper on Scotland 
(Edinburgh, EUSPB) pp.  108­24 
   
Burns, T. (1937): A Plan for Scotland (Glasgow, A. MacLaren & Sons) 
   
Burns, T. (1940): The Real Rulers of Scotland (Glasgow, Scots Self­Government Committee) 
   
Buxton, N. K. (1980): ʺEconomic Growth in Scotland between the Wars: The Role of 
Production Structure and Rationalizationʺ, The Economic History Review 33(4) pp.  538­55 
   
Cairncross, A. (1954): The Scottish Economy: A Statistical Account of Scottish Life 
(Cambridge, Cambridge University Press) 
   
Calder, A. (1994): Revolving Culture: Notes from the Scottish Republic (London, I.B. 
Tauris) 
   
Callinicos, A. (1988): ʺException or Symptom? The British Crisis and the World Systemʺ, 
New Left Review(169) pp.  97­106 
   
Callinicos, A. and J. Rosenberg (2008): ʺUneven and Combined Development: The Social­
Relational Substratum of ‘the International’? An Exchange of Lettersʺ, Cambridge Review of 
International Affairs 21(1) pp.  77­112 
   
Callon, M. (1998): ʺIntroduction: The Embeddedness of Economic Markets in Economicsʺ, 
The Sociological Review 46(S1) pp.  1­57 
   
Callon, M. (2007a): ʺAn Essay on the Growing Contribution of Economic Markets to the 
Proliferation of the Socialʺ, Theory, Culture & Society 24(7­8) pp.  139­63 
   
Callon, M. (2007b): ʺWhat Does It Mean to Say That Economics Is Performativeʺ in D. A. 
MacKenzie, F. Muniesa and L. Siu (ed.): Do Economists Make Markets? (Princeton, 
Princeton University Press) pp.  311­57 
   
Cameron, A. and R. Palan (2004): The Imagined Economies of Globalization (London, 
Sage) 
   
Cameron, E. A. (2012): ʺThe Stateless Nation and the British State since 1918ʺ in T. M. Devine 
and J. Wormald (ed.): The Oxford Handbook of Modern Scottish History (Oxford, Oxford 
University Press) pp.  620­34 
   
350 
 
Campbell, A. (1955): ʺChanges in Scottish Incomes, 1924­49ʺ, The Economic Journal pp.  
225­40 
   
Carchedi, G. (1975): ʺOn the Economic Identification of the New Middle Classʺ, Economy 
and Society 4(1) pp.  1­86 
   
Chown, J. (2005): Flat Taxes: The Case for Radical Tax Reform (Edinburgh, Policy Institute) 
   
Citino, N. J. (2002): From Arab Nationalism to OPEC: Eisenhower, King Saʻūd, and the 
Making of US­Saudi Relations (Indiana, Indiana University Press) 
   
Clarke, J. (2014): ʺImagined Economies: Austerity and the Moral Economy of ‘Fairness’ʺ, 
Topia: Canadian Journal of Cultural Studies 30–31 pp.  17­30 
   
Coates, K. (1968): Can the Workers Run Industry? (Nottingham, Sphere in association with 
the Institute for Workersʹ Control) 
   
Coates, K. and T. Topham (1973): Catching up with the Times: How Far the TUC Got the 
Message About Workersʹ Control (Nottingham, Institute for Workersʹ Control) 
   
Coates, S. and P. Aldrick (2014): ʺDon’t Meddle in Markets, Labour Adviser Tells Leaderʺ, 
The Times 24/01/2014 
   
Coats, A. B. (2005): The Sociology and Professionalization of Economics: British and 
American Economic Essays (London, Routledge) 
   
Cohen, S. (2008): ʺThe 1968–1974 Labour Upsurge in Britain and America: A Critical History, 
and a Look at What Might Have Beenʺ, Labor History 49(4) pp.  395­416 
   
Colás, A. (2005): ʺNeoliberalism, Globalisation and International Relationsʺ in A. Saad­Filho 
and D. Johnston (ed.): Neoliberalism: A Critical Reader (London, Pluto Press) pp.  70­80 
   
Collier, A. (1994): Critical Realism: An Introduction to Roy Bhaskar’s Philosophy (London, 
Verso) 
   
Collins, C. (2000): ʺDeveloping the Linguistic Turn in Urban Studies: Language, Context and 
Political Economyʺ, Urban Studies 37(11) pp.  2027­43 
   
Collins, C. (2007): ʺʹThe Scottish Executive Is Open for Businessʹ: People and Place, the Royal 
Bank of Scotland, and the Intensification of the Neo­Liberal Agenda in Scotlandʺ in(ed.): 
351 
 
Reclaiming the Economy: Alternatives to Market Fundamentalism in Scotland and 
Beyond (Biggar, Scottish Left Review Press) pp.  160­72 
   
Collins, C. and I. Levitt (2016): ʺThe ʹModernisationʹ of Scotland and Its Impact on Glasgow, 
1955–1979: ‘Unwanted Side Effects’ and Vulnerabilitiesʺ, Scottish Affairs 25(3) pp.  294­316 
   
Commission of the European Communities (1982): The United Kingdom and the European 
Community: Scotland (Edinburgh, Commission of the European Communities) 
   
Connell, L. and V. Sheppard (2011): ʺRace, Nation, Class and Language Use in Tom 
Leonardʹs Voices and Linton Kwesi Johnsonʹs Mi Revalueshanary Frenʺ in M. Gardiner, G. 
Macdonald and N. OʹGallagher (ed.): Scottish Literature and Postcolonial Literature: 
Comparative Texts and Critical Perspectives (Edinburgh, Edinburgh University Press) pp.  
173­84 
   
Corti, G. and F. Frazer (1983): The Nationʹs Oil: A Story of Control (London, Graham & 
Trotman) 
   
Coyle, D. (2015): GDP: A Brief but Affectionate History (Princeton, Princeton University 
Press) 
   
Coyle, D., W. Alexander, et al., eds. (2006) New Wealth for Old Nations: Scotlandʹs 
Economic Prospects (Princeton, Princeton University Press) 
   
Craig, C. (2003): The Scotsʹ Crisis of Confidence (Edinburgh, Big Thinking) 
   
Crick, B. (2008): ʺThe Four Nations: Interrelationsʺ, The Political Quarterly 79(1) pp.  71­9 
   
Crinson, I. (2001): A Realist Approach to the Analysis of Focus Group Data Speech 
delivered at  5th Annual IACR Conference hosted in Roskilde University, Denmark on 
August 2001 available at: 
http://www.criticalrealism.com/archive/iacr_conference_2001/icrinson_raafgd.pdf 
   
Cumbers, A. (2000a): ʺGlobalization, Local Economic Development and the Branch Plant 
Region: The Case of the Aberdeen Oil Complexʺ, Regional Studies 34(4) pp.  371­82 
   
Cumbers, A. (2000b): ʺThe Nation State as Mediator of Regional Development Outcomes in a 
Global Era: A Comparative Analysis from the UK and Norwayʺ, European Urban and 
Regional Studies 7(3) pp.  237­52 
   
352 
 
Cumbers, A. (2012): ʺNorth Sea Oil, the State and Divergent Development in the United 
Kingdom and Norwayʺ in J.­A. McNeish and O. Logan (ed.): Flammable Societies: Studies 
on the Socio­Economics of Oil and Gas (London, Pluto) pp.  221­42 
   
Cumbers, A., G. Helms, et al. (2010): ʺClass, Agency, and Resistance in the Old Industrial 
Cityʺ, Antipode 42(1) pp.  46­73 
   
Curtice, J. (2013): ʺTwo Different Countries? Scottish and English Attitudes to Equality and 
Europeʺ What Scotland Thinks [Blog] Published on 18/10/2013 and Retrieved at 01/11/2016 
from http://blog.whatscotlandthinks.org/2013/10/two­different­countries­scottish­and­
english­attitudes­to­equality­and­europe/ 
   
Curtice, J. (2014a): Has the Referendum Made a Difference? (Edinburgh, ScotCen Social 
Attitudes) 
   
Curtice, J. (2014b): ʺIt All Depends on Your Perspective : Economic Perceptions and the 
Demography of Voting in the Scottish Independence Referendumʺ, Fraser of Allander 
Quarterly Economic Commentary 38(2) pp.  147­52 
   
Curtice, J. (2014c): The Score at Half Time: Trends in Support for Independence 
(Edinburgh, ScotCen) 
   
Curtice, J. (2014d): ʺSo Who Voted Yes and Who Voted No?ʺ What Scotland Thinks [Blog] 
Published on 26/09/2014 and Retrieved at 19/11/2016 from 
http://blog.whatscotlandthinks.org/2014/09/voted­yes­voted/ 
   
Curtice, J. (2015): Britain Divided? Who Supports and Who Opposes EU Membership 
(London, NatCen Social Research) 
   
Curtice, J. and R. Ormston (2012): More Devolution: An Alternative Road? (Edinburgh, 
ScotCen Social Research) 
   
Cuthbert, J. and M. Cuthbert (1998): ʺA Critique of GERS: Government Expenditure and 
Revenue in Scotlandʺ, Fraser of Allander Quarterly Economic Commentary 24(1) pp.  49­58 
   
Cuthbert, J. and M. Cuthbert (2001): ʺThe Barnett Squeeze in Spending Review 2000ʹʺ, Fraser 
of Allander Quarterly Economic Commentary 26(2) pp.  27­33 
   
Cuthbert, J. and M. Cuthbert (2011): ʺGERS: Where Now?ʺ in D. MacKay (ed.): Scotlandʹs 
Economic Future (Edinburgh, Reform Scotland) pp.  35­44 
353 
 
   
Dale, I. (2008): ʺIn Conversation With...Alex Salmondʺ Total Politics [Blog] Published on 
2008 and Retrieved at 01/11/2016 from http://www2.totalpolitics.com/print/383/in­
conversation­with­alex­salmond.thtml 
   
Daly, H. E. (1991): Steady­State Economics: With New Essays (Washington, Island Press) 
   
Danermark, B., M. Ekstrom, et al. (2002): Explaining Society: Critical Realism in the Social 
Sciences (London, Routledge) 
   
Danson, M. (1990): The Scottish Economy : Revisiting the Development of 
Underdevelopment (Paisley, Paisley College of Technology) 
   
Danson, M., G. Lloyd, et al. (1989): ʺʹScottish Enterpriseʹ: The Creation of a More Effective 
Development Agency of the Pursuit of Ideology?ʺ, Fraser of Allander Quarterly Economic 
Commentary 14(3) pp.  70­5 
   
Dardot, P. and C. Laval (2014): The New Way of the World: On Neoliberal Society 
(London, Verso) 
   
Darling, A. (2011a): Back from the Brink: 1,000 Days at Number 11 (London, Atlantic 
Books) 
   
Darling, A. (2011b): Dialogues Concerning the Banking Crisis: The Hume Lecture 2011 
(Edinburgh, David Hume Institute) 
   
David, P. A. (1985): ʺClio and the Economics of Qwertyʺ, The American Economic Review 
75(2) pp.  332­7 
   
Davidson, N. (1999): ʺIn Perspective: Tom Nairnʺ, International Socialism 82 pp.  97­136 
   
Davidson, N. (2000): The Origins of Scottish Nationhood (London, Pluto Press) 
   
Davidson, N. (2003): Discovering the Scottish Revolution, 1692­1746 (London, Pluto Press) 
   
Davidson, N. (2004): ʺThe Scottish Path to Capitalist Agriculture 2: The Capitalist Offensive 
(1747–1815)ʺ, Journal of Agrarian Change 4(4) pp.  411­60 
   
Davidson, N. (2005): ʺHow Revolutionary Were the Bourgeois Revolutions?ʺ, Historical 
Materialism 13(4) pp.  3­54 
354 
 
   
Davidson, N. (2009): ʺPutting the Nation Back into ‘the International’ʺ, Cambridge Review 
of International Affairs 22(1) pp.  9­28 
   
Davidson, N. (2010a): ʺGramsciʹs Reception in Scotlandʺ, Scottish Labour History 45 pp.  37­
58 
   
Davidson, N. (2010b): ʺNeoliberal Politics in a Devolved Scotlandʺ in N. Davidson, P. 
McCafferty and D. Miller (ed.): Neoliberal Scotland (Cambridge, Cambridge Scholars Press) 
pp.  315­78 
   
Davidson, N. (2010c): ʺScotland: Birthplace of Passive Revolution?ʺ, Capital & Class 34(3) 
pp.  343­59 
   
Davidson, N. (2014): ʺA Scottish Watershedʺ, New Left Review 2(89) pp.  5­26 
   
Davidson, N., P. McCafferty, et al., eds. (2010) Neoliberal Scotland: Class and Society in a 
Stateless Nation (Cambridge, Cambridge Scholars Publishing) 
   
Delaisi, F. (1922): Oil: Its Influence on Politics (London, Allen & Unwin) 
   
Devine, T. M. (1999): The Scottish Nation, 1700­2000 (London, Allen Lane) 
   
Devine, T. M. (2006): ʺThe Break­up of Britain? Scotland and the End of Empire. The 
Prothero Lecture of the Royal Historical Societyʺ, Transactions of the Royal Historical 
Society 16 pp.  163­80 
   
Dickie, M. (2014): ʺBusinesses Take Sides in Scottish Independence Debateʺ, The Financial 
Times 27/08/2014 
   
Dickson, T. (1980): Scottish Capitalism: Class, State, and Nation from before the Union to 
the Present (London, Lawrence and Wishart) 
   
Duke, K. (2002): ʺGetting Beyond the ʹOfficial Lineʹ: Reflections on Dilemmas of Access, 
Knowledge and Power in Researching Policy Networksʺ, Journal of Social Policy 31(1) pp.  
39­59 
   
Duménil, G. and D. Lévy (2004): Capital Resurgent: Roots of the Neoliberal Revolution 
(Cambridge, Harvard University Press) 
   
355 
 
Duménil, G. and D. Lévy (2011): The Crisis of Neoliberalism (Cambridge, Harvard 
University Press) 
   
Elliot, W. E. (1934): The Endless Adventure : A Rectorial Address Delivered at Aberdeen 
University on 18th January, 1934 (London, P. Allan) 
   
Esping­Andersen, G. (1990): The Three Worlds of Welfare Capitalism (Cambridge, Polity) 
   
Fairclough, N. (1992): Discourse and Social Change (Cambridge, Polity Press) 
   
Fairclough, N. (1999): ʺGlobal Capitalism and Critical Awareness of Languageʺ, Language 
awareness 8(2) pp.  71­83 
   
Fairclough, N. (2000): New Labour, New Language? (London, Routledge) 
   
Fairclough, N. (2001): ʺCritical Discourse Analysis as a Method in Social Scientific Researchʺ 
in R. Wodak and M. Meyer (ed.): Methods of Critical Discourse Analysis (London, Sage) 
pp.  121­38 
   
Fairclough, N. and P. W. Graham (2002): ʺMarx as Critical Discourse Analyst: The Genesis of 
a Critical Method and Its Relevance to the Critique of Global Capitalʺ, Estudios de 
Sociolinguistica 3(1) pp.  185­229 
   
Fairclough, N., B. Jessop, et al. (2004): ʺCritical Realism and Semologicʺ in J. M. Roberts and 
J. Joseph (ed.): Realism, Discourse and Deconstruction (London, Routledge) pp.  23­42 
   
Fairley, J. and M. G. Lloyd (1995): ʺEconomic Development and Training: The Roles of 
Scottish Enterprise, Highlands and Islands Enterprise, and Local Enterprise Agenciesʺ, 
Scottish Affairs 12 pp.  52­72 
   
Farquharson, K. (2002): ʺThreat of Cod War as SNP Changes Tackʺ, Sunday Times 
03/03/2002 
   
Federation of Small Businesses (2014): Scotlandʹs Independence Referendum: Your 
Business, Your Vote (Glasgow, Federation of Small Businesses in Scotland) 
   
Fevre, R. (2003): The New Sociology of Economic Behaviour (London, Sage) 
   
Fine, B. (2010): Theories of Social Capital: Researchers Behaving Badly (London, Pluto 
Press) 
356 
 
   
Finlay, R. J. (1992): ʺʹFor or Against?ʹ: Scottish Nationalists and the British Empire, 1919­39ʺ, 
The Scottish Historical Review pp.  184­206 
   
Finlay, R. J. (1994): ʺNational Identity in Crisis: Politicians, Intellectuals and the ‘End of 
Scotland’, 1920–1939ʺ, History 79(256) pp.  242­59 
   
Firn, J. (1975a): ʺExternal Control and Regional Policyʺ in G. Brown (ed.): The Red Paper on 
Scotland (Edinburgh, EUSPB) pp.  153­69 
   
Firn, J. R. (1975b): ʺExternal Control and Regional Development: The Case of Scotlandʺ, 
Environment and Planning 7 pp.  393­414 
   
Firn, J. R. (1982): ʺMultinationals, Scotland and the Third World: The Changing Realityʺ in S. 
Maxwell (ed.): Scotland, Multinationals and the Third World (Edinburgh, Mainstream 
Publishing) pp.  81­7 
   
Flew, T. (2012): ʺMichel Foucault’s the Birth of Biopolitics and Contemporary Neo­
Liberalism Debatesʺ, Thesis Eleven 108(1) pp.  44­65 
   
Foley, J. and P. Ramand (2014): Yes: The Radical Case for Scottish Independence (London, 
Pluto Press) 
   
Forbes, E. and D. Munro (1988): The Scottish Development Agency: An Example to the 
Nation? (London, Tory Reform Group) 
   
Forsyth, D. J. C. (1972): US Investment in Scotland (New York, Praeger) 
   
Foster, J. (2001): ʺThe Twentieth Century, 1914­1979ʺ in W. Knox and R. Houston (ed.): The 
New Penguin History of Scotland (London, Penguin) pp.  417­93 
   
Foster, J. and C. Woolfson (1986): The Politics of the UCS Work­In: Class Alliances and the 
Right to Work (London, Lawrence and Wishart) 
   
Foucault, M. (2008): The Birth of Biopolitics: Lectures at the College De France 
(Basingstoke, Palgrave­MacMillan) 
   
Fowler, B. (2014): ʺFigures of Descent from Classical Sociological Theory: Luc Boltanskiʺ in S. 
Susen and B. S. Turner (ed.): The Spirit of Luc Boltanski: Essays on the ʹPragmatic 
Sociology of Critiqueʹ (London, Anthem Press) pp.  62­90 
357 
 
   
Fraser, I. (2011): ʺSalmond’s Silence on Banking Is “Elephant in Room” for Scottish 
Independenceʺ Ian Fraser: Author, Journalist, Broadcaster [Blog] Published on 18/06/2011 
and Retrieved at 01/11/2016 from http://www.ianfraser.org/salmonds­silence­on­banking­is­
elephant­in­room­for­scottish­independence/ 
   
Fraser, I. (2014): Shredded (Edinburgh, Birlinn) 
   
Fukuyama, F. (2006): The End of History and the Last Man (London, Simon and Schuster) 
   
Gall, G. (2005): The Political Economy of Scotland: Red Scotland? Radical Scotland? 
(Cardiff, University of Wales Press) 
   
Gall, G. (2012): Tommy Sheridan: From Hero to Zero?: A Political Biography (Cardiff, 
Welsh Academic Press) 
   
Gamble, A. (2003): Between Europe and America: The Future of British Politics 
(Basingstoke, Palgrave­Macmillan) 
   
Gaskin, M. and Royal Bank of Scotland. (1977): The Changing Prospect : North Sea Oil and 
Scotland (Edinburgh, Royal Bank of Scotland) 
   
Geoghegan, P. (2015): The Peopleʹs Referendum: Why Scotland Will Never Be the Same 
Again (Edinburgh, Luath Press) 
   
Gerstenberg, F. (2004): Setting Schools Free: How Teachers and Parents Could Transform 
Scotland’s Education (Edinburgh, Policy Institute) 
   
Gibb, A. D. (1930): Scotland in Eclipse (London, Humphey Toulmin) 
   
Giddens, A. (1975): The Class Structure of the Advanced Societies (London, Harper & 
Row) 
   
Gillies, C. (1971): ʺAll­out Union Campaign to Save Jobs at Upper Clydeʺ, The Herald 
17/06/1971 
   
Gilmour, A. (2007): ʺThe Trouble with Linwood: Compliance and Coercion in the Car Plant, 
1963­1981ʺ, Journal of Scottish Historical Studies 27(1) pp.  75­93 
   
358 
 
Glaser, B. G. and A. L. Strauss (2009): The Discovery of Grounded Theory: Strategies for 
Qualitative Research (New Brunswick, Transaction Publishers) 
   
Glass, B. (2014): The Scottish Nation at Empireʹs End (London, Palgrave Macmillan) 
   
Glyn, A. and R. B. Sutcliffe (1972): British Capitalism, Workers and the Profits Squeeze 
(Harmondsworth, Penguin) 
   
Goldthorpe, J. H. (1971): The Affluent Worker: Industrial Attitudes and Behaviour 
(Cambridge, Cambridge University Press) 
   
Goldthorpe, J. H. and D. Lockwood (1963): ʺAffluence and the British Class Structureʺ, The 
Sociological Review 11(2) pp.  133­63 
   
Goodwin, F. (2004): ʺPresentation by Sir Fred Goodwin, Group Chief Executive, the Royal 
Bank of Scotland Groupʺ in T. Pilch (ed.): Successful Scotland: A Series of Four Seminars 
Held in Edinburgh between March and June 2004 (London, Smith Institute) pp.  7­10 
   
Gordon, S. and P. Jenkins (2014): ʺCBI Says Most Scottish Business against Independenceʺ, 
Financial Times 11/09/2014 
   
Gordon, T. (2014): ʺMccrone 2, Secret Report Which Advised Westminster to Set up Oil 
Fundʺ, The Herald 11/05/2014 
   
Goudie, A. (2014): ʺReflections on the Key Economic Questions in the Scottish Independence 
Referendumʺ, Fraser of Allander Quarterly Economic Commentary 38(1) pp.  51­67 
   
Graham, J., S. Healy, et al. (2002): ʺConstructing the Community Economy: Civic 
Professionalism and the Politics of Sustainable Regionsʺ, Journal of Appalachian Studies 
8(1) pp.  50­61 
   
Graham, R. and M. McGrath (1991): ʺOrganised Labour and Europe: An Investigation of 
British and Scottish Perspectivesʺ, Scottish Government Yearbook 1991 pp.  59­71 
   
Gramsci, A. (1971): Selections from the Prison Notebooks (London, Lawrence & Wishart) 
   
Granovetter, M. (1990): ʺThe Old and the New Economic Sociology: A History and an 
Agendaʺ in R. O. Friedland and A. F. Robertson (ed.): Beyond the Marketplace: Rethinking 
Economy and Society (New York, Aldine de Gruyter) pp.  89­112 
   
359 
 
Granovetter, M. (1992): ʺEconomic Institutions as Social Constructions: A Framework for 
Analysisʺ, Acta Sociologica 35(1) pp.  3­11 
   
Granovetter, M. (2000): ʺA Theoretical Agenda for Economic Sociologyʺ, Center for Culture, 
Organizations and Politics pp.  
   
Gray, M. (2016): ʺScotland, a European Nationʺ Bella Caledonia [Blog] Published on 
29/06/2016 and Retrieved at 19/11/2016 from 
http://bellacaledonia.org.uk/2016/06/29/scotland­a­european­nation/ 
   
Guinan, J. (2015): ʺBring Back the Institute for Workersʹ Controlʺ, Renewal: a Journal of 
Labour Politics 23(4) pp.  11 
   
Hakim, C. (2000): Research Design: Successful Designs for Social and Economic Research 
(London, Routledge) 
   
Halkier, H. (2006): Institutions, Discourse and Regional Development: The Scottish 
Development Agency and the Politics of Regional Policy (Brussels, European 
Interuniversity Press) 
   
Hall, P. A. and D. Soskice (2001): Varieties of Capitalism: The Institutional Foundations of 
Comparative Advantage (Oxford, Oxford University Press) 
   
Hall, S. (2006): ʺThe West and the Rest: Discourse and Powerʺ in R. Maaka and C. Andersen 
(ed.): The Indigenous Experience (Toronto, Canadian Scholars Press) pp.  165­73 
   
Hallwood, P. and R. MacDonald (2009): The Political Economy of Financing Scottish 
Government : Considering a New Constitutional Settlement for Scotland (Cheltenham, 
Edward Elgar) 
   
Hamill, J. (1985): Strikes and Foreign­Owned Manufacturing Firms in Scotland : 1980­83 
(Glasgow, Strathclyde International Business Unit) 
   
Hamilton, A. (1978): North Sea Impact: Off­Shore Oil and the British Economy (London, 
International Institute for Economic Research) 
   
Hammersley, M. (2003): ʺConversation Analysis and Discourse Analysis: Methods or 
Paradigms?ʺ, Discourse and Society 14(6) pp.  751­81 
   
360 
 
Hargrave, A. (1985): Silicon Glen, Reality or Illusion?: A Global View of High Technology 
in Scotland (Edinburgh, Mainstream Publishing Company) 
   
Harris, N. (1987): ʺThe End of the ʹThird Worldʹ?ʺ, Habitat International 11(1) pp.  119­32 
   
Harvey, D. (1982): Limits to Capital (Oxford, Blackwell) 
   
Harvey, D. (1989): ʺFrom Managerialism to Entrepreneurialism: The Transformation in 
Urban Governance in Late Capitalismʺ, Geografiska Annaler. Series B. Human Geography 
pp.  3­17 
   
Harvey, D. (2003): The New Imperialism (Oxford, Oxford University Press) 
   
Harvie, C. (1992): Cultural Weapons: Scotland and Survival in a New Europe (Edinburgh, 
Polygon) 
   
Harvie, C. (1993): No Gods and Precious Few Heroes [Second Edition] (Edinburgh, 
Edinburgh University Press) 
   
Harvie, C. (1994): Foolʹs Gold : The Story of North Sea Oil (London, Penguin Books) 
   
Harvie, C. (2004): Scotland and Nationalism (London, Routledge) 
Harvie, C. (2005): The Rise of Regional Europe (London, Routledge) 
   
Harvie, C. (2010): Broonland: The Last Days of Gordon Brown (London, Verso) 
   
Hassan, G. (2013): ʺWhat Kind of European and British Union Is Emerging?ʺ, The Scotsman 
18/05/2013 
   
Hassan, G. (2014a): Caledonia Dreaming: The Quest for a Different Scotland (Edinburgh, 
Luath Press) 
   
Hassan, G. (2014b): ʺWe Are One Scotland: Anatomy of a Referendumʺ Gerry Hassan: 
Writing, Research, Policy and Ideas [Blog] Published on 25/09/2014 and Retrieved at 
11/11/2016 from http://www.gerryhassan.com/blog/we­are­one­scotland­anatomy­of­a­
referendum/ 
   
361 
 
Hassan, G. and E. Shaw (2012): The Strange Death of Labour Scotland (Edinburgh, 
Edinburgh University Press) 
   
Hay, C. (1996): ʺNarrating Crisis: The Discursive Construction of the ʹWinter of Discontentʹʺ, 
Sociology 30(2) pp.  253­77 
   
HC Deb 22 February (2016). Column 1 
   
Hearn, J. (2000): Claiming Scotland: National Identity and Liberal Culture (Edinburgh, 
Polygon) 
   
Hearn, J. (2002): ʺNarrative, Agency, and Mood: On the Social Construction of National 
History in Scotlandʺ, Comparative Studies in Society and History 44(04) pp.  745­69 
   
Hechter, M. (1977): Internal Colonialism: The Celtic Fringe in British National 
Development, 1536­1966 (Berkeley, Univ of California Press) 
   
Heinberg, R. (2003): The Partyʹs Over: Oil, War, and the Fate of Industrial Societies 
(Gabriola Island, New Society Publishers) 
   
Heley, J., G. Gardner, et al. (2012): ʺCultures of Local Economy in a Celtic Fringe Regionʺ, 
European Urban and Regional Studies 19(4) pp.  366­82 
   
Helm, T. (2014): ʺMajority of British People Favour Leaving the EU ­ Pollʺ, The Guardian 
21/06/2014 
   
Helms, G. and A. Cumbers (2004): Regulating the New Urban Poor: Local Labour Market
Strategy in an Old Industrial City Speech delivered at  Work Employment and Society 
Conference hosted in Manchester on 01/09/2004 available at: 
http://www.gla.ac.uk/media/media_4282_en.pdf 
   
Henderson, A. and J. Mitchell (2015): The Scottish Question, Six Months on [Powerpoint 
Presentation] (Edinburgh, ESRC Centre for Constitutional Change) 
   
Hetherington, P. (1985): ʺAgenda: What Price the Regions of the Damned?: The Conservative 
Party and the North of Britainʺ, The Guardian 18/01/1985 
   
Hirschman, A. O. (1970): Exit, Voice and Loyalty (Cambridge, Harvard) 
   
362 
 
Hirst, P. and J. Zeitlin (1991): ʺFlexible Specialization Versus Post­Fordism: Theory, Evidence 
and Policy Implicationsʺ, Economy and Society 20(1) pp.  1­56 
   
Hjelm, T. (2014): ʺCritical Discourse Analysis and the Critical Sociology of Religionʺ in A. 
McKinnon and M. Trzebiatowska (ed.): Sociological Theory and the Question of Religion 
(Farnham, Ashgate) pp.  223­42 
   
HL Deb 07 May (1970). vol 310 cc320­94 
   
HM Government (1944): Employment Policy [Cmd. 6527] (London, HM Stationery Office) 
   
HM Government (2013): Scotland Analysis: Currency and Monetary Policy  (London, The 
Stationery Office) 
   
HM Government (2015): Business Population Estimates 2015 (London, Department for 
Business, Skills and Innovation) 
   
Hobsbawm, E. (1979): ʺIntellectuals and the Labour Movementʺ, Marxism Today July(1979) 
pp.  212­20 
   
Hodder, I. (2003): ʺThe Interpretation of Documents and Material Cultureʺ in N. K. Denzin 
and Y. S. Lincoln (ed.): Collecting and Interpreting Qualitative Materials (London, Sage) 
pp.  155­75 
   
Holland, S. (1972): The State as Entrepreneur (London, Weidenfeld & Nicholson) 
   
Holland, S. (1976): Capital Versus the Regions (London, Macmillan) 
   
Hood, N. (1990): ʺScottish Enterprise: The Basis of a Scottish Solution to Scottish Problems?ʺ, 
Fraser of Allander Quarterly Economic Commentary 16(2) pp.  65­75 
   
Hood, N., J. Peat, et al. (2002): ʺIntroductionʺ in N. Hood, J. Peat, E. Peters and S. Young 
(ed.): Scotland in a Global Economy: The 2020 Vision (Basingstoke, Palgrave­MacMillan) 
pp.  1­12 
   
Horkheimer, M. (2002): Critical Theory: Selected Essays (New York, Continuum) 
   
Imrie, I. (1971): ʺEmergency Talks under Way with Governmentʺ, The Herald 12/06/1971 
   
363 
 
Jackson, E.­R. and W. Maley (2002): ʺʹCeltic Connectionsʹ: Colonialism and Culture in Irish­
Scottish Modernismʺ, Interventions 4(1) pp.  68­78 
   
Jameson, F. (1973): ʺThe Vanishing Mediator: Narrative Structure in Max Weberʺ, New 
German Critique 1(1) pp.  52­89 
   
Jenson, J. (1989): ʺParadigms and Political Discourse: Protective Legislation in France and the 
United States before 1914ʺ, Canadian Journal of Political Science 22(2) pp.  235­58 
   
Jessop, B. (1993): ʺTowards a Schumpeterian Workfare State? Preliminary Remarks on Post­
Fordist Political Economyʺ, Studies in Political Economy 40 pp.  7­39 
   
Jessop, B. (2004): ʺCritical Semiotic Analysis and Cultural Political Economyʺ, Critical 
Discourse Studies 1(1) pp.  1­16 
   
Jessop, B. (2005): ʺCultural Political Economy, the Knowledge­Based Economy, and the 
Stateʺ in A. Barry and D. Slater (ed.): The Technological Economy (London, Routledge) pp.  
142­64 
   
Jessop, B. (2007): State Power (Cambridge, Polity) 
   
Jessop, B. (2013): ʺRecovered Imaginaries, Imagined Recoveries: A Cultural Political 
Economy of Crisis Construals and Crisis­Management in the North Atlantic Financial Crisisʺ 
in M. Benner (ed.): Before and Beyond the Global Economic Crisis: Economics, Politics 
and Settlement (Cheltenham, Edward Elgar) pp.  234­54 
   
Jessop, B. and S. Oosterlynck (2008): ʺCultural Political Economy: On Making the Cultural 
Turn without Falling into Soft Economic Sociologyʺ, Geoforum 39 pp.  1155­69 
   
Jessop, B. and N.­L. Sum (2006): Beyond the Regulation Approach: Putting Capitalist 
Economies in Their Place (Cheltenham, Edward Elgar) 
   
Johnson, S. (2008): ʺFinancial Crisis: Alex Salmond Attacks Gordon Brown over ʹAge of 
Irresponsibilityʹʺ, The Daily Telegraph 16/10/2008 
   
Johnson, S. (2009): ʺNorth Sea Oil Gave Scotland ʹMassiveʹ Budget Surplus, Say Government 
Recordsʺ, The Daily Telegraph 28/09/2009 
   
Johnston, T. (1917): Our Scots Noble Families (Glasgow, Forward Publishing Company) 
   
364 
 
Johnston, T. (1952): Memories (London, Collins) 
   
Johnston, T. L., N. K. Buxton, et al. (1971): Structure and Growth of the Scottish Economy 
(Glasgow, Collins) 
   
Jones, M. (2001): ʺThe Rise of the Regional State in Economic Governance: ʹPartnerships for 
Prosperityʹ or New Scales of State Power?ʺ, Environment and Planning A 33(7) pp.  1185­
211 
   
Jones, O. (2012): Chavs: The Demonization of the Working Class (London, Verso) 
   
Judis, J. B. (2016): The Populist Explosion: How the Great Recession Transformed 
American and European Politics (New York, Columbia Global Reports) 
   
Karabell, Z. (2014): The Leading Indicators: A Short History of the Numbers That Rule 
Our World (London, Simon and Schuster) 
   
Katsiaficas, G. (1987): The Imagination of the New Left: A Global Analysis of 1968 
(London, South End Press) 
   
Kaufman, B. (2008): ʺThe Original Industrial Relations Paradigm: Foundation for 
Revitalizing the Fielʺ in C. J. Whalen (ed.): New Directions in the Study of Work and 
Employment (Cheltenham, Edward Elgar) pp.  31­47 
   
Kay, J. (2010): Narrow Banking and All That (Edinburgh, David Hume Institute) 
   
Kay, J. (2011): ʺBreaking up the Union May Have a Greater Financial Impact Than the SNP 
Wantsʺ, The Scotsman 27/05/2011 
   
Keating, M. (1996): Nations against the State: The New Politics of Nationalism in Quebec, 
Catalonia, and Scotland (London, MacMillan) 
   
Keating, M. (2001a): ʺNations without States: The Accomodation of Nationalism in the New 
State Orderʺ in M. Keating and J. McGarry (ed.): Minority Nationalism and the Changing 
International Order (Oxford, Oxford University Press) pp.  19­43 
   
Keating, M. (2001b): Plurinational Democracy: Stateless Nations in a Post­Sovereignty Era 
(Oxford, Oxford University Press) 
   
Keating, M. (2001c): ʺScottish Autonomy, Now and Thenʺ, Scottish Affairs 37(2) pp.  91­103 
365 
 
   
Keating, M. (2009): The Independence of Scotland: Self­Government and the Shifting 
Politics of Union (Oxford, Oxford University Press) 
   
Keating, M. and D. Bleiman (1979): Labour and Scottish Nationalism (London, MacMillan) 
   
Keating, M. and D. McCrone (2007): ʺSocial Democracy and Scotlandʺ in M. Keating (ed.): 
Scottish Social Democracy: Progressive Ideas for Public Policy (Brussels, P.I.E. Peter Lang) 
pp.  17­38 
   
Keating, M. and J. McGarry, eds. (2001) Minority Nationalism and the Changing 
International Order (Oxford, Oxford University Press) 
   
Keen, S. (2001): Debunking Economics: He Naked Emperor of the Social Sciences (New 
York, St. Martinʹs Press) 
   
Kellas, J. G. (1989): The Scottish Political System (Cambridge, Cambridge University Press) 
   
Kemp, A. (2011): ʺThe Great North Sea Oil Saga: All Done or Still Unfinished?ʺ in D. MacKay 
(ed.): Scotlandʹs Economic Future (Edinburgh, Reform Scotland) pp.  119­34 
   
Kemp, A. G. (2012a): The Official History of North Sea Oil and Gas Vol. 2, Moderating the 
Stateʹs Role (London, Routledge) 
   
Kemp, A. G. (2012b): The Official History of North Sea Oil and Gas. Vol. I, the Growing 
Dominance of the State (London, Routledge) 
   
Kendall, G. and G. Wickham (1998): Using Foucaultʹs Methods (London, Sage) 
   
Kennedy, G. (1976): ʺScotlandʹs Economyʺ in G. Kennedy (ed.): The Radical Approach: 
Papers on an Independent Scotland (Edinburgh, Lindsay & Co.) pp.  47­59 
   
Kerevan, G. (2003): The Voyages of the Starship ʹScottish Enterpriseʹ: Lessons and Ideas 
for Scotlandʹs Economic Agency (Edinburgh, Policy Institute) 
   
Kerevan, G. (2010): ʺA Working­Class Hero Who Was Really Something to Seeʺ, The 
Scotsman 12/08/2010 
   
Kerevan, G. and A. Cochrane (2014): Scottish Independence: Yes No (Gloucestershire, The 
History Press) 
366 
 
   
Kerr, D. (1994): Shale Oil, Scotland : The Worldʹs Pioneering Oil Industry (Edinburgh, 
David Kerr) 
   
Keynes, J. M. (2010): Essays in Persuason [2010 Edition] (Basingstoke, Palgrave­Macmillan) 
   
Kirby, P. (2002): ʺContested Pedigrees of the Celtic Tigerʺ in P. Kirby, L. Gibbons and M. 
Cronin (ed.): Reinventing Ireland: Culture, Society and Global Economy (London, Pluto) 
pp.  21­37 
   
Kirby, P. (2010): Celtic Tiger in Collapse: Explaining the Weaknesses of the Irish Model 
[Second Edition] (Basingstoke, Palgrave­MacMillan) 
   
Klare, M. (2004): Blood and Oil: The Dangers and Consequences of Americaʹs Growing 
Dependency on Imported Petroleum (New York, Metropolitan Books) 
   
Klare, M. (2008): Rising Powers, Shrinking Planet: The New Geopolitics of Oil (New York, 
Metropolitan Books) 
   
Knox, B. and A. McKinlay (1999): ʺWorking for the Yankee Dollar: American Inward 
Investment and Scottish Labour, 1945­70ʺ, Historical Studies in Industrial Relations(7) pp.  
1­26 
   
Knox, W. (1999): Industrial Nation: Work, Culture and Society in Scotland, 1800­Present 
(Edinburgh, Edinburgh University Press) 
   
Lambert, I. (2011): ʺThis Is Not Sarcasm Believe Me Yours Sincerely: James Kelman, Ken 
Saro­Wiwa and Amos Tutuolaʺ in M. Gardiner, G. Macdonald and N. OʹGallagher (ed.): 
Scottish Literature and Postcolonial Literature: Comparative Texts and Critical 
Perspectives (Edinburgh, Edinburgh University Press) pp.  198­209 
   
Latour, B. (1987): Science in Action: How to Follow Scientists and Engineers through 
Society (Cambridge, Harvard University Press) 
   
Law, A. and G. Mooney (2006): ʺʹWeʹve Never Had It So Goodʹ: The ʹProblemʹ of the 
Working Class in Devolved Scotlandʺ, Critical Social Policy 26(3) pp.  523­42 
   
Law, A. and G. Mooney (2010): ʺFinancialisation and Proletarianisation: Changing 
Landscapes of Neoliberal Scotlandʺ in N. Davidson, P. McCafferty and D. Miller (ed.): 
Neoliberal Scotland (Cambridge, Cambridge Scholars Press) pp.  137­60 
367 
 
   
Leckie, R. (2004): Financing Our Future: Ideas for Scotlandʹs Vital Financial Sector 
(Edinburgh, Policy Institute) 
   
Lenman, B. (1977): An Economic History of Modern Scotland (London, Batsford) 
   
Levie, J. and T. Hunter (2010): Global Entrepreneurship Monitor: Scotland 2010 (Glasgow, 
University of Strathclyde Business School) 
   
Levie, J. and T. Hunter (2012): Global Entrepreneurship Monitor: Scotland 2012 (Glasgow, 
University of Strathclyde Business School) 
   
Levitt, I. (1996): ʺThe Origins of the Scottish Development Department, 1943­62ʺ, Scottish 
Affairs 14 pp.  42­63 
   
Levy, D. L. and A. Spicer (2013): ʺContested Imaginaries and the Cultural Political Economy 
of Climate Changeʺ, Organization 20(5) pp.  659­78 
   
Lewins, A. and C. Silver (2007): Using Software in Qualitative Research (London, Sage) 
   
Leys, C. (1985): ʺThatcherism and British Manufacturingʺ, New Left Review 1(151) pp.  5­25 
   
Li, J. H. and J. Singelmann (1999): ʺSocial Mobility among Men: A Comparison of Neo–
Marxian and Weberian Class Modelsʺ, European Sociological Review 15(1) pp.  1­23 
   
Lindsay, I. (1991): ʺThe SNP and the Lure of Europeʺ in T. Gallagher (ed.): Nationalism in 
the Nineties (Edinburgh, Polygon) pp.  84­101 
   
Linehan, D. (2003): ʺRegional Survey and the Economic Geographies of Britain 1930–1939ʺ, 
Transactions of the Institute of British Geographers 28(1) pp.  96­122 
   
Lipietz, A. (1987): Mirages and Miracles: The Crisis of Global Fordism (London, Verso) 
   
Lithgow, J. (1932): Industry and the Empire: The James Watt Anniversary Lecture 
(Greenock, Greenock Philosophical Society) 
   
Löwith, K. (1993): Max Weber and Karl Marx (London, Routledge) 
   
368 
 
Löwy, M. (2010): The Politics of Combined and Uneven Development: The Theory of 
Permanent Revolution (Chicago, Haymarket Books) 
   
Lythe, C. and M. Majmudar (1982): The Renaissance of the Scottish Economy? (London, G. 
Allen & Unwin) 
   
Macartney, A. (1990): ʺIndependence in Europeʺ, Scottish Government Yearbook 1990 pp.  
35­48 
   
MacAskill, K., R. Halliday, et al. (1985): The Case for Scottish Socialism : A Discussion 
Document for Scottish Socialists in the 1980s (Edinburgh, Scottish National Party) 
   
MacCormick, J. (2013): The Flag in the Wind (Edinburgh, Birlinn) 
   
MacIntyre­Kemp, G. (2014): ʺScotland: Destroying Darling’s Bank Bail­out Mythʺ 
Huffington Post [Blog] Published on 05/03/2014 and Retrieved at 19/11/2016 from 
http://www.huffingtonpost.co.uk/gordon­macintyrekemp/scottish­independence­bank­
bailout_b_4895234.html 
   
MacKay, B. (2014): Business Decision­Making in Conditions of Constitutional and 
Political Uncertainty in the Uk and Scotland: Evidence from Business Final Report 
(Edinburgh, University of Edinburgh Business School) 
   
MacKay, B. and S. Ivory (2014): ʺBusiness Attitudes Towards Scottish Independence: 
Evidence from Small Businessʺ ESRC Centre for Constitutional Change [Blog] Published 
on 10/07/2014 and Retrieved at 18/11/2016 from 
http://www.centreonconstitutionalchange.ac.uk/blog/business­attitudes­towards­scottish­
independence­evidence­small­business 
   
MacKay, B. and V. Stoyanova (2014): ʺBusiness Attitudesʺ in D. Bell, D. Eiser and K. 
Beckmann (ed.): The Economic Consequences of Scottish Independence (Hamburg, 
Helmut­Schmidt­Universität / Universität der Bundeswehr Hamburg) pp.  81­93 
   
MacKay, D. (1977): Scotland 1980: The Economics of Self­Government (Edinburgh, Q 
Press) 
   
MacKay, D. and D. Bell (2006): The Political Economy of Devolution (Edinburgh, Policy 
Institute) 
   
MacKenzie, A. (2010): ʺSelf­Help and Propaganda: Scottish National Development Council, 
1931–1939ʺ, Journal of Scottish Historical Studies 30(2) pp.  123­45 
369 
 
   
MacKenzie, D. (2003): ʺAn Equation and Its Worlds Bricolage, Exemplars, Disunity and 
Performativity in Financial Economicsʺ, Social Studies of Science 33(6) pp.  831­68 
   
MacKenzie, D. (2006): ʺIs Economics Performative? Option Theory and the Construction of 
Derivatives Marketsʺ, Journal of the History of Economic Thought 28(1) pp.  29­55 
   
MacKenzie, D. (2009): Material Markets: How Economic Agents Are Constructed (Oxford, 
Oxford University Press) 
   
MacKenzie, D. and Y. Millo (2001): ʺNegotiating a Market, Performing Theory: The 
Historical Sociology of a Financial Derivatives Exchangeʺ, Performing Theory: The 
Historical Sociology of a Financial Derivatives Exchange (August 1, 2001) pp.  
   
MacKenzie, J. M. (2008): ʺIrish, Scottish, Welsh and English Worlds? A Four­Nation 
Approach to the History of the British Empireʺ, History Compass 6(5) pp.  1244­63 
   
MacLeod, D. and M. Russell (2006): Grasping the Thistle (Glendaruel, Argyll Publishing) 
   
MacLeod, G. (1997): ʺʹInstitutional Thicknessʹ and Industrial Governance in Lowland 
Scotlandʺ, Area 29(4) pp.  299­311 
   
MacLeod, G. (1998): ʺIdeas, Spaces and ʹSovereigntyscapesʹ: Dramatising Scotlandʹs 
Production of a New Institutional Fixʺ, Space and Polity 2(2) pp.  207­33 
   
MacLeod, G. (1999): ʺEntrepreneurial Spaces, Hegemony, and State Strategy: The Political 
Shaping of Privatism in Lowland Scotlandʺ, Environment and Planning A 31(2) pp.  345­75 
   
MacLeod, G. (2002): ʺFrom Urban Entrepreneurialism to a ʹRevanchist Cityʹ? On the Spatial 
Injustices of Glasgowʹs Renaissanceʺ, Antipode 34(3) pp.  602­24 
   
Mahendran, K. and I. McIver (2007): Attitudes Towards the European Union & the 
Challenge in Communicating ʺEuropeʺ (Edinburgh, Scottish Executive) 
   
Mahoney, J. (2000): ʺPath Dependence in Historical Sociologyʺ, Theory and Society 29(4) pp.  
507­48 
   
Mahsood, E. (2016): The Great Invention: The Story of GDP and the Making (and 
Unmaking) of the Modern World (London, Pegasus) 
   
370 
 
Mann, M. (1973): Consciousness and Action among the Western Working Class (London, 
Macmillan) 
   
Mann, M. (2013): The Sources of Social Power Volume 4: Globalizations, 1945­2011 
(Cambridge, Cambridge University Press) 
   
Marsh, R. and F. Zuleeg (2006): The Scottish Public Sector: Does Size Matter? (Edinburgh, 
David Hume Institute) 
   
Marshall, A. (2009): Principles of Economics [Eighth Edition] (Orlando, Signalman 
Publishing) 
   
Martin, R. (1989): ʺThe New Regional Economics and the Politics of Regional Restructuringʺ 
in L. Albrechts, F. Moulaert, P. Roberts and E. Swyngedouw (ed.): Regional Policy at the 
Crossroads: European Perspectives (London, Jessica Kingsley) pp.  27­51 
   
Marx, K. (2007): Capital: A Critique of Political Economy Volume 1 (New York, Cosimo) 
   
Mason, C. and D. Reuschke (2015): Home Truths: The True Value of Home­Based 
Businesses (Glasgow, Federation of Small Businesses Scotland) 
   
Mason, P. (2014): ʺThatcher Vs the Miners: Official Papers Confirm the Strikers’ Worst 
Suspicionsʺ Channel 4 News Blog [Blog] Published on 03/01/2014 and Retrieved at 
01/11/2016 from http://blogs.channel4.com/paul­mason­blog/thatcher­miners­official­papers­
confirm­strikers­worst­suspicions/265 
   
Massey, D. (2007): World City (Cambridge, Polity) 
   
Massie, A. (2014): ʺGeorge Osborne Gives Alex Salmond a Lesson in Power Politicsʺ The 
Spectator [Blog] Published on 12/02/2014 and Retrieved at 11/11/2016 from 
http://blogs.spectator.co.uk/2014/02/george­osborne­gives­alex­salmond­a­lesson­in­power­
politics/ 
   
Mavroudeas, S. (1999): ʺRegulation Theory: The Road from Creative Marxism to Postmodern 
Disintegrationʺ, Science & Society 63(3) pp.  310­37 
   
Maxwell, S. (1982): ʺIntroductionʺ in S. Maxwell (ed.): Scotland, Multinationals and the 
Third World (Edinburgh, Mainstream Publishing) pp.  7­11 
   
371 
 
Maxwell, S. (1991): ʺThe Scottish Middle Class and the National Debateʺ in T. Gallagher 
(ed.): Nationalism in the Nineties (Edinburgh, Polygon) pp.  126­51 
   
Maxwell, S. (2013a): Arguing for Independence: Evidence, Risk and the Wicked Issues 
(Edinburgh, Luath) 
   
Maxwell, S. (2013b): The Case for Left Wing Nationalism (Edinburgh, Luath Press) 
   
McCombes, A. (2011): Downfall: The Tommy Sheridan Story (Cardiff, Birlinn) 
   
McCrone, D. (1984): ʺExplaining Nationalism: The Scottish Experienceʺ, Ethnic and Racial 
Studies 7(1) pp.  129­37 
   
McCrone, D. (1991): ʺʹExcessive and Unreasonableʹ: The Politics of the Poll Tax in Scotlandʺ, 
International Journal of Urban and Regional Research 15(3) pp.  443­52 
   
McCrone, D. (1992): Understanding Scotland: The Sociology of a Stateless Nation [First 
Edition] (London, Routledge) 
   
McCrone, D. (2016): ʺAre Scots European?ʺ ESRC Centre on Constitutional Change [Blog] 
Published on 21/07/2016 and Retrieved at 19/11/2016 from 
http://www.centreonconstitutionalchange.ac.uk/blog/are­scots­european 
   
McCrone, G. (1965a): ʺNext Steps in Regional Planningʺ, The Journal of Industrial 
Economics 13 pp.  115­30 
   
McCrone, G. (1965b): Scotlandʹs Economic Progress, 1951­1960 : A Study in Regional 
Accounting (London, G. Allen & Unwin) 
   
McCrone, G. (1969a): Regional Policy (London, Allen & Unwin) 
   
McCrone, G. (1969b): Scotlandʹs Future: The Economics of Nationalism (Oxford, Blackwell) 
   
McCrone, G. (1975): The Economics of Nationalism Re­Examined (Edinburgh, Scottish 
Office) 
   
McCrone, G. (1999a): ʺIndustrial Clusters: An Old Idea or a New One?ʺ, Scottish Affairs 29 
pp.  73­7 
   
372 
 
McCrone, G. (1999b): ʺScotlandʹs Public Finances from Goschen to Barnettʺ, Fraser of 
Allander Quarterly Economic Commentary 24(2) pp.  30­46 
   
McGill, J. (1973): Crisis on the Clyde (London, Davis­Poynter) 
   
McGill, J. (1974): Scotlandʹs Goals: An Account of the Fourth International Forum of the 
Scdi, November 1973 (Glasgow, Collins) 
   
McGrath, J. (1974): The Cheviot, the Stag and the Black Black Oil (London, Eyre Methuen) 
   
McIvor, A. (2013): Working Lives: Work in Britain since 1945 (Basingstoke, Palgrave­
MacMillan) 
   
McKay, J. (2012): Scotlandʹs First Oil Boom: The Scottish Shael Oil Industry, 1851­1914 
(Edinburgh, John Donald) 
   
McRobbie, A. (1994): ʺFolk Devils Fight Backʺ, New Left Review 1(203) pp.  107­16 
   
McVey, B. (2000): The Scottish Business Birth Rate Inquiry 2000: Seven Years on from the 
Business Birth Rate Inquiry: Improving the Business Birth Rate: A Strategy for Scotland 
(Glasgow, Scottish Enterprise) 
   
Mellon, J. (2014): ʺClass Divisions and the Scottish Referendumʺ Centre on Constitutional 
Change: The Future of UK and Scotland [Blog] Published on 19/06/2014 and Retrieved at 
05/01/2015 from http://futureukandscotland.ac.uk/blog/class­divisions­and­scottish­
referendum 
   
Meredith, M. (1987): ʺFrontiers: The Chips Are Down for a Tough Scottish Tradition ­ Trade 
Unions Do Not Figure Large in Silicon Glenʺ, The Guardian 21/08/1987 
   
Meyer, M. (2001): ʺBetween Theory, Method, and Politics: Positioning of the Approaches to 
CDAʺ in R. Wodak and M. Meyer (ed.): Methods of Critical Discourse Analysis (London, 
Sage) pp.  14­31 
   
Midwinter, A. (2000): ʺDevolution and Public Spending: Arguments and Evidenceʺ, Fraser 
of Allander Quarterly Economic Commentary 25(4) pp.  38­48 
   
Milne, S. (2004): The Enemy Within: The Secret War against the Miners (London, Verso) 
   
Mitchell, J. (1990): Conservatives and the Union (Edinburgh, Edinburgh University Press) 
373 
 
   
Mitchell, J. (2003): Governing Scotland: The Invention of Administrative Devolution 
(London, Palgrave­MacMillan) 
   
Mitchell, J. (2009): Devolution in the United Kingdom (Manchester, Manchester University 
Press) 
   
Mitchell, J. (2014): The Scottish Question (Oxford, Oxford University Press) 
   
Mitchell, T. (1998): ʺFixing the Economyʺ, Cultural Studies 12(1) pp.  82­101 
   
Mitchell, T. (2008): ʺRethinking Economyʺ, Geoforum 39(3) pp.  1116­21 
   
Mitchell, T. (2011): Carbon Democracy: Political Power in the Age of Oil (London, Verso 
Books) 
   
Monbiot, G. (2014): ʺScots Voting No to Independence Would Be an Act of Self­Harmʺ 
Guardian Comments is Free [Blog] Published on 02/09/2014 and Retrieved at 11/11/2016 
from https://www.theguardian.com/commentisfree/2014/sep/02/scots­independence­
england­scotland 
   
Monopoly and Mergers Commission (1982a): Charter Consolidated Plc and Anderson 
Strathclyde Plc: A Report on the Proposed Merger (London, HM Stationery Office) 
   
Monopoly and Mergers Commission (1982b): The Hongkong and Shanghai Banking 
Corporation, Standard Chartered Banking Limited, Royal Bank of Scotland Limited: A 
Report on the Proposed Mergers [Cmnd. 8472] (London, HM Stationery Office) 
   
Montagu, I. (2016): ʺIs Scotland Really Keen on the EU?ʺ What UK Thinks: EU [Blog] 
Published on 26/02/2016 and Retrieved at 19/11/2016 from http://whatukthinks.org/eu/is­
scotland­really­keen­on­the­eu/ 
   
Monteith, B. (2007): Paying the Piper: From a Taxing Lament to a Rewarding Jig 
(Edinburgh, Birlinn) 
   
Moore, C. and S. Booth (1989): Managing Competition: Meso­Corporatism, Pluralism, and 
the Negotiated Order in Scotland (Oxford, Clarendon Press) 
   
Morton, G. (1999): Unionist­Nationalism: Governing Urban Scotland, 1830­1860 (East 
Linton, Tuckwell Press) 
374 
 
   
Mosley, L. (2003): Global Capital and National Governments (Cambridge, Cambridge 
University Press) 
   
Moss, S. (2008): ʺThe First Lady of Holyroodʺ, The Guardian 12/06/2008 
   
Mycock, A. and C. Gifford (2015): ʺBeyond the English? The UKʹs Pluri­National 
Euroscepticismʺ in K. Tournier­Sol and C. Gifford (ed.): The UK Challenge to 
Europeanization: The Persistence of British Euroscepticism (London, Palgrave­Macmillan) 
pp.  51­72 
   
Nairn, T. (1968): ʺThe Three Dreams of Scottish Nationalismʺ, New Left Review 49 pp.  3­18 
   
Nairn, T. (1975): ʺOld Nationalism and New Nationalismʺ in G. Brown (ed.): The Red Paper 
on Scotland (Edinburgh, EUSPB) pp.  22­57 
   
Nairn, T. (1981): The Break­up of Britain (London, Verso) 
   
Nairn, T. (1988): The Enchanted Glass: Britain and Its Monarchy (London, Radius) 
   
Nairn, T. (2003): The Breakup of Britain: Crisis and Neo­Nationalism [Third, Expanded 
Edition] (Edinburgh, Big Thinking) 
   
NatCen Social Research (2016): ʺPoll: What Do You Think Britain’s Long­Term Policy 
Towards EU Membership Should Be?ʺ What UK Thinks: EU [Blog] Published on 2015 and 
Retrieved at 19/11/2016 from http://whatukthinks.org/eu/questions/what­do­you­think­
britains­long­term­policy­towards­eu­membership­should­be­2/ 
   
Neal, S. (1995): ʺResearching the Powerful from a Feminist and Anti­Racist Perspective: A 
Note on Gender, Collusion and Marginalityʺ, British Educational Research Journal 21(4) 
pp.  517­31 
   
Nichols, T. (1996): ʺSocial Class: Official, Sociological and Marxistʺ in R. Levitas and W. Guy 
(ed.): Interpreting Official Statistics (London, Routledge) pp.  64­86 
   
Norfield, T. (2016): The City: London and the Global Power of Finance (London, Verso) 
   
OʹHara, G. (2007): From Dreams to Disillusionment: Economic and Social Planning in 
1960s Britain (London, Palgrave) 
   
375 
 
OʹHearn, D. (2003): ʺMacroeconomic Policy in the Celtic Tiger: A Critical Reassessmentʺ in 
C. Coulter and S. Coleman (ed.): The End of Irish History? Critical Reflections on the 
Celtic Tiger (Manchester, Manchester University Press) pp.  34­55 
   
Oakley, C. A. and Scottish Development Council (1939): Industrial Map of Scotland : Whoʹs 
Who and Where of 2500 Industrial Firms (Edinburgh, Oliver & Boyd) 
   
Odell, P. R. (1975): Oil and World Power: Background to the Oil Crisis (New York, 
Taplinger Publishing Co.) 
   
Odell, P. R. (2013): Oil and World Power [Second Edition: Routledge Revivals] (London, 
Routledge) 
   
Oxford Economics (2014): Economic Outlook and Scenarios  for the Glasgow and the 
Clyde Valley City Region 2013­2038 (Oxford, Oxford Economics) 
   
Panitch, L. and C. Leys (2001): The End of Parliamentary Socialism: From New Left to New 
Labour (London, Verso) 
   
Parsons, D. W. (1986): The Political Economy of British Regional Policy (London, Croom 
Helm) 
   
Paterson, L. (1994): The Autonomy of Modern Scotland (Edinburgh, Edinburgh University 
Press) 
   
Paterson, L. (2002): ʺScottish Social Democracy and Blairism: Difference, Diversity and 
Communityʺ in G. Hassan and C. Warhurst (ed.): Tomorrowʹs Scotland (London, Lawrence 
and Wishart) pp.  116­29 
   
Paterson, L., F. Bechhofer, et al. (2004): Living in Scotland: Social and Economic Change 
since 1980 (Edinburgh, Edinburgh University Press) 
   
Patnaik, P. (2002): ʺNotes on Marxʹs Critique of Classical Political Economyʺ, Social Scientist 
pp.  59­67 
   
Pautz, H. (2005): Think Tanks in Scotland Speech delivered at  55th Political Studies 
Association Annual Conference hosted in University of Leeds on 04/04/2005 available at: 
http://powerbase.info/images/c/c7/Pautz.pdf 
   
376 
 
Peat, J. and S. Boyle (1999): An Illustrated Guide to the Scottish Economy (London, 
Duckworth) 
   
Peck, J. and A. Tickell (1994): ʺSearching for a New Institutional Fix: The after­Fordist Crisis 
and the Global­Local Disorderʺ in A. Amin (ed.): Post­Fordism: A Reader (Oxford, 
Blackwell) pp.  280­313 
   
Peck, J. and A. Tickell (2007): ʺConceptualizing Neoliberalism, Thinking Thatcherismʺ in H. 
Leitner, J. Peck and E. S. Sheppard (ed.): Contesting Neoliberalism: Urban Frontiers (New 
York, The Guilford Press) pp.  26­50 
   
Perelman, M. (1999): The Natural Instability of Markets: Expectations, Increasing Returns, 
and the Collapse of Capitalism (New York, St. Martinʹs Press) 
   
Perroux, F. (1950): ʺEconomic Space: Theory and Applicationsʺ, The Quarterly Journal of 
Economics pp.  89­104 
   
Phillips, J. (2005): ʺʹOceanspanʹ: Deindustrialisation and Devolution in Scotland, C. 1960­
1974ʺ, The Scottish Historical Review 84(1) pp.  63­84 
   
Phillips, J. (2008): The Industrial Politics of Devolution: Scotland in the 1960s and 1970s 
(Manchester, Manchester University Press) 
   
Phillips, J. (2010): ʺChasing the Economyʺ, Scottish Left Review 56 pp.  20­1 
   
Phillips, J. (2013): ʺDeindustrialization and the Moral Economy of the Scottish Coalfields, 
1947 to 1991ʺ, International Labor and Working­Class History 84 pp.  99­115 
   
Phillips, J. (2014): The Moral Economy of Deindustrialization in Post­1945 Scotland Speech 
delivered at  The Annual Conference of Economic History available at: 
http://www.ehs.org.uk/dotAsset/55d36e84­5e9c­4596­b42d­a0ad0c1ea69c.pdf 
   
Piketty, T. (2014): Capital in the Twenty­First Century (Cambridge, Harvard University 
Press) 
   
Pocock, J. G. (1975): ʺBritish History: A Plea for a New Subjectʺ, The Journal of Modern 
History 47(4) pp.  601­21 
   
Polanyi, K. (2001): The Great Transformation: The Political and Economic Origins of Our 
Time (London, Beacon Press) 
377 
 
   
Pope, C., F. OʹToole, et al. (2009): Ship of Fools: How Stupidity and Corruption Sank the 
Celtic Tiger (London, Faber & Faber) 
   
Porteous, J. A. A. (1947): Scotland and the South (Stirling, Scottish Convention) 
   
Poulantzas, N. (1975): Classes in Contemporary Capitalism (London, New Left Books) 
   
Priest, T. (2016): ʺShifting Sands: The 1973 Oil Shock and the Expansion of Non­OPEC 
Supplyʺ in E. Bini, G. Garavini and F. Romero (ed.): Oil Shock: The 1973 Crisis and Its 
Economic Legacy (London, I.B. Tauris) pp.  117­41 
   
Prior, L. (2003): Using Documents in Social Research (London, Sage) 
   
Prior, L. (2010): ʺResearching Documents: Emergent Methodsʺ in N. S. Hesse­Biber and P. 
Leavy (ed.): Handbook of Emergent Methods (New York, Guilford Press) pp.  111­26 
   
Przeworski, A. (1980): ʺSocial Democracy as a Historical Phenomenonʺ, New Left Review 
1(122) pp.  27­58 
   
Radice, H. (1984): ʺThe National Economy: A Keynesian Myth?ʺ, Capital & Class 8(1) pp.  
111­40 
   
Ramsay, H. (1977): ʺCycles of Control: Worker Participation in Sociological and Historical 
Perspectiveʺ, Sociology 11(3) pp.  481­506 
   
Rees, J. (2006): Imperialism and Resistance (London, Routledge) 
   
Reid, J. (1972): Alienation : Rectorial Address Delivered in the University of Glasgow on 
Friday, 28th April, 1972 (Glasgow, University of Glasgow Publications) 
   
Reid, J. M. (1964): James Lithgow: Master of Work (London, Hutchinson) 
   
Rhodes, M. (2013): ʺStill Raising Eyebrowsʺ, Holyrood Magazine 19/05/2013 
   
Richardson, J. E. (2006): Analysing Newspapers: An Approach from Critical Discourse 
Analysis (London, Palgrave Macmillan) 
   
Riddoch, L. (2012): ʺTime to Work out Our Own New Dealʺ, The Scotsman 02/07/2012 
378 
 
   
Ritchie, M. (1987): ʺThe Road from UCS to the Sunʺ, The Herald 15/06/1987 
   
Ritchie, M., A. McCallum, et al. (1982): ʺRoyal Checkmate: Widespread Welcome for Ban on 
Bank Takeoverʺ, The Herald 16/01/1982 
   
Rosamond, B. (2002): ʺImagining the European Economy: ʹCompetitivenessʹ and the Social 
Construction of ʹEuropeʹ as an Economic Spaceʺ, New Political Economy 7(2) pp.  157­77 
   
Rosenberg, J. (2005): ʺGlobalization Theory: A Post Mortemʺ, International Politics 42 pp.  2­
74 
   
Russell, B. and P. Kelbie (2005): ʺHow Black Gold Was Hijacked: North Sea Oil and the 
Betrayal of Scotlandʺ, The Independent 09/12/2005 
   
Salmond, A. (1996): ʺUnleash the Power to Create Our Own Tiger Economyʺ, The Herald 
20/03/1996 
   
Salmond, A. (2003): The Economics of Independence (Edinburgh, Scottish National Party) 
   
Samuel, R. (1998): Theatres of Memory. Volume II: Island Stories, Unravelling Britain 
(London, Verso) 
   
Sanderson, D. (2016): ʺSNP in Cash for Access Storm as Party Offers up Array of Conference 
Perksʺ, The Herald 10/09/2016 
   
Savage, M. and K. Williams (2008): ʺElites: Remembered in Capitalism and Forgotten by 
Social Sciencesʺ, The Sociological Review 56(1) pp.  1­24 
   
Sayer, A. (2000): Realism and Social Science (London, Sage) 
   
Sayer, A. (2001): ʺFor a Critical Cultural Political Economyʺ, Antipode 33(4) pp.  687­708 
   
SCDI (1952): Report of the Committee on Local Development in Scotland (Edinburgh, 
Scottish Council (Development and Industry)) 
   
SCDI (1960): Why Americans Manufacture in Scotland (Edinburgh, Scottish Council 
(Development and Industry)) 
   
379 
 
SCDI (1963): Inquiry into the Scottish Economy 1960­1961: Report of a Committee 
Appointed by the Scottish Council (Development and Industry) under the Chairmanship 
of J.N. Toothill (Edinburgh, Scottish Council (Development and Industry)) 
   
SCDI (1965): Success in Scotland: A Survey of Firms Which Have Moved into Scotland 
(Edinburgh, Scottish Council (Development and Industry)) 
   
SCDI (1969a): Centralisation: Scotlandʹs 20th Century Nine of Diamonds? (Edinburgh, 
Scottish Council (Development and Industry)) 
   
SCDI (1969b): Oceanspan (Edinburgh, Scottish Council (Development and Industry)) 
   
SCDI (1970): The Influence of Centralisation on the Future [the First International Forum 
of the Scottish Council (Development and Industry)], Aviemore, 11th and 12th November 
1970 (Edinburgh, Scottish Council (Development and Industry)) 
   
SCDI (1971a): Eurospan: Strategy for Economic Prosperity [Insert into Oceanspan 2] 
(Glasgow, Scottish Council (Development and Industry)) 
   
SCDI (1971b): Oceanspan 2 (Edinburgh, Scottish Council (Development and Industry)) 
   
SCDI (1972): Oil and Scotland’s Future: The Second International Forum, Aviemore, 24th 
and 25th February, 1972 (Glasgow, Scottish Council (Development and Industry)) 
   
SCDI (1973): A Future for Scotland : A Study of the Key Factors Associated with Growth 
in Scotland, and Proposals Necessary to Achieve Success in the ʹ80ʹs and Beyond : 
Prospectus (Edinburgh, Scottish Council (Development and Industry)) 
   
SCDI (1974): American Companies Manufacturing in Scotland (Edinburgh, Scottish 
Council (Development and Industry)) 
   
SCDI (1975): Investing in Scotland: An Account of the Fifth International Forum, 
November 1974 (Glasgow, Scottish Council (Development and Industry)) 
   
Schegloff, E. A. (1997): ʺWhose Text? Whose Context?ʺ, Discourse & Society 8(2) pp.  165­87 
   
Schlesinger, P., D. Miller, et al. (2001): Open Scotland? Lobbyists, Journalists and Spin 
Doctors (Edinburgh, Edinburgh University Press) 
   
Schoenberger, E. (2004): ʺThe Spatial Fix Revisitedʺ, Antipode 36(3) pp.  427­33 
380 
 
   
Scott, J. (1983): ʺDeclining Autonomy: Recent Trends in the Scottish Economyʺ, Scottish 
Government Yearbook 1983 pp.  161­74 
   
Scott, J. and M. Hughes (1975): ʺFinance Capital and the Upper Classesʺ in G. Brown (ed.): 
The Red Paper on Scotland (Edinburgh, EUSPB) pp.  170­86 
   
Scott, J. and M. Hughes (1976): ʺOwnership and Control in a Satellite Economy: A 
Discussion from Scottish Dataʺ, Sociology 10(1) pp.  21­41 
   
Scott, J. and M. Hughes (1980): The Anatomy of Scottish Capital: Scottish Companies and 
Scottish Capital, 1900­1979 (London, Croom Helm) 
   
Scott, P. H. (1991): Towards Independence (Edinburgh, Polygon) 
   
Scottish Constitutional Convention (1995): Scotlandʹs Parliament: Scotlandʹs Right 
(Edinburgh, Scottish Constitutional Convention) 
   
Scottish Development Department (1963): Central Scotland: A Programme for 
Development and Growth (Cmnd. 2188) (Edinburgh, Her Majestyʹs Stationery Office) 
   
Scottish Economic Committee (1939): Scotlandʹs Industrial Future: The Case for Planned 
Development (Glasgow, Scottish Economic Committee) 
   
Scottish Enterprise (1993): Improving the Business Birth Rate: A Strategy for Scotland 
(Glasgow, Scottish Enterprise) 
   
Scottish Executive (2000): The Way Forward: Framework for Economic Development in 
Scotland (Edinburgh, Scottish Executive) 
   
Scottish Executive (2001): A Smart, Successful Scotland (Edinburgh, Scottish Executive) 
   
Scottish Executive (2006): Scottish Economy Report June 2006 (Edinburgh, Scottish 
Executive)
   
Scottish Government (2007): The Government Economic Strategy (Edinburgh, Scottish 
Government) 
   
Scottish Government (2013a): Scotlandʹs Economy: The Case for Independence (Edinburgh, 
Scottish Government) 
381 
 
   
Scottish Government (2013b): Scotlandʹs Future: Your Guide to an Independent Scotland 
(Edinburgh, Scottish Government) 
   
Scottish Government (2013c): Scotland in the European Union (Edinburgh, Scottish 
Government) 
   
Scottish Government (2015): Businesses in Scotland 2015 (Edinburgh, Scottish Government) 
   
Scottish Green Party (2014): Jobs­Rich, Fair and Flourishing: An Economy for All 
(Edinburgh, Scottish Green Party) 
   
Scottish Labour Party (2014): Together We Can : Grow, Care, Achieve, Prosper, Succeed 
(Glasgow, Scottish Labour Party) 
   
Scottish Labour Party (2015): A Nation and a Movement [2015 Election Broadcast]. 
available from https://www.youtube.com/watch?v=GeVobcZCBK8. 
   
Scottish Office (1986a): 1986 Review of the Scottish Development Agency: Summary 
Report (Edinburgh, Industry Department for Scotland) 
   
Scottish Office (1986b): Review of the Scottish Development Agency: Report of Review 
Group to the Secretary of State for Scotland (Edinburgh, Industry Department for 
Scotland) 
   
Scottish Parliament (2016): Official Report: Meeting of the Parliament, 28/06/2016 
   
Settle, M. (2014): ʺJuncker: No Automatic EU Entry for Scotsʺ, The Herald 10/07/2014 
   
Sheridan, T. and J. McAlpine (1994): Time to Rage (Edinburgh, Polygon) 
   
Sillars, J. (1986): Scotland: The Case for Optimism (Edinburgh, Polygon) 
   
Simpson, D. (1969): Scottish Independence: An Economic Analysis (Edinburgh, Scottish 
National Party) 
   
Simpson, D. (1976): ʺScotland, England and North Sea Oilʺ in G. Kennedy (ed.): The Radical 
Approach: Papers on an Independent Scotland (Edinburgh, Palingenesis Press) pp.  60­3 
   
382 
 
Simpson, D. (1977): ʺPerformance, Efficiency and Growthʺ in D. MacKay (ed.): Scotland 
1980: The Economics of Self­Government (Edinburgh, Q­Press) pp.  37­47 
   
Singleton, F. B. and T. Topham (1963): Workersʹ Control in Yugoslavia (London, Fabian 
Society) 
   
Smith, N. (1996): The New Urban Frontier: Gentrification and the Revanchist City 
(London, Routledge) 
   
Smith, N. (2003): American Empire: Rooseveltʹs Geographer and the Prelude to 
Globalization (Berkeley, Univ of California Press) 
   
Smith, N. (2005): The Endgame of Globalization (London, Routledge) 
   
Smith, N. (2008): Uneven Development: Nature, Capital, and the Production of Space, 
University of Georgia Press) 
   
Smout, T. C. (1972): A History of the Scottish People, 1560­1830 (London, Fontana) 
   
SNP (1999): SNP Manifesto for the Scottish Parliament Elections 1999 (Edinburgh, Scottish 
National Party) 
   
SNP (2003a): ʺSalmond Strathclyde Lecture ­ ʹLower Business Tax to Reverse Hq Jobs Drainʹʺ 
Scottish National Party [Blog] Published on 24/02/2003 and Retrieved at 22/11/2016 from 
http://104.46.54.198/media­centre/news/2003/feb/salmond­strathclyde­lecture­lower­
business­tax­reverse­hq­jobs­drain 
   
SNP (2003b): SNP Manifesto: The Complete Case for a Better Scotland (Edinburgh, 
Scottish National Party) 
   
SPICe (2015): Financial Scrutiny Unit Briefing: Earnings in Scotland 2015 (Edinburgh, 
Scottish Parliament Information Centre) 
   
Springer, S. (2012): ʺNeoliberalism as Discourse: Between Foucauldian Political Economy 
and Marxian Poststructuralismʺ, Critical Discourse Studies 9(2) pp.  133­47 
   
Standing Commission on the Scottish Economy (1988): Interim Report (Glasgow, Standing 
Commission on the Scottish Economy) 
   
383 
 
Standing Commission on the Scottish Economy (1989): Final Report of the Standing 
Commission on the Scottish Economy (Glasgow, Standing Commission on the Scottish 
Economy) 
   
Steiner, P. (2008): ʺFoucault, Weber and the History of the Economic Subjectʺ, The European 
Journal of the History of Economic Thought 15(3) pp.  503­27 
   
Stewart, D. (2009): The Path to Devolution and Change: A Political History of Scotland 
under Margaret Thatcher (London, I.B. Tauris) 
   
Stewart, I. G. (1969): ʺStatistics on Expenditures in Scotlandʺ in J. N. Wolfe (ed.): 
Government and Nationalism in Scotland (Edinburgh, Edinburgh University Press) pp.  
123­36 
   
Stiglitz, J. E. (2002): Globalization and Its Discontents (New York, Norton) 
   
Streeck, W. (2008): Re­Forming Capitalism: Institutional Change in the German Political 
Economy: Institutional Change in the German Political Economy (Oxford, Oxford 
University Press) 
   
STUC (1986): Annual Report (Glasgow, Scottish Trades Union Congress) 
   
STUC (1989): Ninety Second Annual Report (Glasgow, Scottish Trades Union Congress) 
   
STUC (2012): A Just Scotland: Interim Report (Glasgow, Scottish Trades Union Congress) 
   
STUC (2013a): A Just Scotland: General Council Report April 2013 (Glasgow, Scottish 
Trades Union Congress) 
   
STUC (2013b): A Just Scotland: Part 3 (Glasgow, Scottish Trades Union Congress) 
   
STUC Womenʹs Committee (2013): Inspiring Women (Glasgow, STUC) 
   
Sturgeon, N. (2012): Bringing the Powers Home to Build a Better Nation Speech delivered 
at  University of Strathclyde hosted in University of Strathclyde on 03/12/2012 available at: 
http://www.gov.scot/News/Speeches/better­nation­031212 
   
Sturgeon, N. (2013): Speech to European Policy Centre in Brussels, 26 February 2013 
(Edinburgh, Scottish Government) 
384 
 
   
Sturgeon, N. (2015): ʺScotland Belongs in the EU No Matter Whatʺ, Sunday Herald 
31/05/2015 
   
Sum, N.­L. (2016): ʺRethinking the Gramsci­Foucault Interface: A Cultural Political Economy 
Interpretation Oriented to Discourses of Competitivenessʺ in D. Kreps (ed.): Gramsci and 
Foucault: A Reassessment (New York, Routledge) pp.  31­56 
   
Swedberg, R. (1990): ʺThe New ʹBattle of Methodsʹʺ, Challenge 33(1) pp.  33­8 
   
Tharoor, I. (2010): ʺA Brief History of BPʺ, Time Magazine 02/06/2010 
   
The Daily Mail (2001): ʺScotland against the Euroʺ, The Daily Mail 01/12/2001 
   
The Financial Times (2013): ʺLabour Leader Ed Miliband Defends UK Energy Reform 
Pledgeʺ, The Financial Times 25/09/2013 
   
The Guardian (1984): ʺChipper Scotland: Scotland Now Worldʹs Largest Per­Head Producer 
of Silicon Chipsʺ, The Guardian 23/07/1984 
   
The Herald (1971): ʺLabour MPsʹ Fury at UCS Decisionʺ, The Herald 15/06/1971 
   
The Herald (1992): ʺWe Are Already Part of the ECʺ, The Herald 28/01/1992 
   
The Herald (2000): ʺSillars Urges SNP to Reject the Euroʺ, The Herald 07/10/2000 
   
The Labour Party (2010): Let Us Face the Future: A Declaration of Labour Policy for the 
Consideration of the Nation [1945 Election Manifesto] (London, OSSP) 
   
The Scotsman (2003): ʺSNPʹs ʹCash for Accessʹ Ploy in Bid for Fundsʺ, The Scotsman 
09/02/2003 
   
The Scotsman (2007): ʺSilicon Glen: The Miracle That Just Melted Awayʺ, The Scotsman 
08/11/2007 
   
The Scotsman (2008): ʺSalmond Fury at ʹBunch of Spivsʹ Behind Bank Crisisʺ, The Scotsman 
17/09/2008 
   
385 
 
The Scottish Council of the Labour Party (1958): Special Report of the Executive Committee 
to the Special Conference of the Scottish Council of the Labour Party (Glasgow, Scottish 
Council of the Labour Party) 
   
Titscher, S. and B. Jenner (2000): Methods of Text and Discourse Analysis: In Search of 
Meaning (London, Sage) 
   
Tolliday, S. (2000): ʺEnterprise and State in the Italian ʹEconomic Miracleʹʺ, Enterprise & 
Society 1 pp.  241­8 
   
Tomlinson, J. (2014): ʺImagining the Economic Nation: The Scottish Caseʺ, The Political 
Quarterly 85(2) pp.  170­7 
   
Tooze, J. A. (1998): ʺImagining National Economies: National and International Economic 
Statistics, 1900­1950ʺ in G. Cubitt (ed.): Imagining Nations (Manchester, Manchester 
University Press) pp.  212­28 
   
Torrance, D. (2006): The Scottish Secretaries (Edinburgh, Birlinn) 
   
Torrance, D. (2009): ʹWe in Scotlandʹ : Thatcherism in a Cold Climate (Edinburgh, Birlinn) 
   
Torrance, D. (2013a): The Battle for Britain: Scotland and the Independence Referendum 
(Edinburgh, Biteback Publishing) 
   
Torrance, D. (2013b): Scotland: 40 Years in the European Union (Luxembourg, Publications 
Office of the European Union) 
   
Trotman‐Dickenson, D. (1961): ʺThe Scottish Industrial Estatesʺ, Scottish Journal of Political 
Economy 8(1) pp.  45­56 
   
Turner, B. S. (2006): ʺBritish Sociology and Public Intellectuals: Consumer Society and 
Imperial Declineʺ, The British Journal of Sociology 57(2) pp.  169­88 
   
Tyler, R. (2006): ʺʹVictims of Our Historyʹ? Barbara Castle and in Place of Strifeʺ, 
Contemporary British History 20(3) pp.  461­76 
   
Unison Scotland (2006): Private Finance Illusion: A Briefing on the Private Finance 
Initiative [July 2006] (Glasgow, Unison Scotland) 
   
386 
 
Urry, J. (2005): ʺThe System of Automobilityʺ in M. Featherstone, N. Thrift and J. Urry (ed.): 
Automobilities (London, Sage) pp.  25­40 
   
Van der Pijl, K. (2014): The Making of an Atlantic Ruling Class (London, Verso Books) 
   
Van Dijk, T. A. (1993): ʺPrinciples of Critical Discourse Analysisʺ, Discourse & Society 4(2) 
pp.  249­83 
   
Walker, G. (1988): Thomas Johnston (Manchester, Manchester University Press) 
   
Watson, R. (1999): ʺSalmond in Call to Dump Millstone of the Poundʺ, The Herald 
10/11/1999 
   
Weber, M. (1978): Economy and Society Volume 2 (Berkeley, University of California Press) 
   
Weber, M. (2002): The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism: And Other Writings 
(London, Penguin) 
   
Weir, W. (1922): Some Aspects of Industry and Economics (Glasgow, Watt Anniversary 
Lecture) 
   
Whittle, A. and A. Spicer (2008): ʺIs Actor Network Theory Critique?ʺ, Organization Studies 
29(4) pp.  611­29 
   
Williams, G. (1981): ʺEconomic Development, Social Structure, and Contemporary 
Nationalism in Walesʺ, Review (Fernand Braudel Center) 5(2) pp.  275­310 
   
Williams, R. (1985): Keywords: A Vocabulary of Culture and Society (Oxford, Oxford 
University Press) 
   
Williamson, A. (2016): ʺThe Bullock Report on Industrial Democracy and the Post­War 
Consensusʺ, Contemporary British History 30(1) pp.  119­49 
   
Wilson, A. (1997): ʺStuck on the Starting Blocks: A Response to Mr Stevenʹs Comment on the 
SNP General Election Budget 1997ʺ, Fraser of Allander Quarterly Economic Commentary 
22(3) pp.  57­66 
   
Wings Over Scotland (2014): The Wee Blue Book (Edinburgh, Wings Over Scotland) 
   
387 
 
Wittneben, B. B., C. Okereke, et al. (2012): ʺClimate Change and the Emergence of New 
Organizational Landscapesʺ, Organization Studies 33(11) pp.  1431­50 
   
Wolfe, B. (1973): Scotland Lives (Edinburgh, Reprographia) 
   
Wood, E. M. (1998): The Retreat from Class: A New ʺTrueʺ Socialism (London, Verso) 
   
Wood, I. S. (1990): John Wheatley (Manchester, Manchester University Press) 
   
Wright, A. (2005a): Who Governs Scotland? (London, Routledge) 
   
Wright, B., J. Titcomb, et al. (2014): ʺScotlandʹs Biggest Companies Reveal Yes Exodus Plansʺ, 
The Daily Telegraph 11/09/2014 
   
Wright, E. O. (1997): Class Counts: Comparative Studies in Class Analysis (Cambridge, 
Cambridge University Press) 
   
Wright, E. O. (2005b): ʺFoundations of a Neo­Marxist Class Analysisʺ in E. O. Wright (ed.): 
Approaches to Class Analysis (Cambridge, Cambridge University Press) pp.  4­30 
   
Wright, E. O. and L. Perrone (1977): ʺMarxist Class Categories and Income Inequalityʺ, 
American Sociological Review pp.  32­55 
Wright, E. O. and J. Singelmann (1982): ʺProletarianization in the Changing American Class 
Structureʺ, American Journal of Sociology pp.  176­209 
   
Wrigley, J. (1954): ʺThe Scottish Economyʺ, Scottish Journal of Political Economy 1(3) pp.  
273­7 
   
Yergin, D. (2011): The Prize: The Epic Quest for Oil, Money & Power (London, Simon and 
Schuster) 
   
Young, A. (2013): ʺEnd Inequality to Launch Prosperityʺ, The Scotsman 16/02/2013 
   
Young, J. D. (1979): The Rousing of the Scottish Working Class (London, Croom Helm)